5d3f0c67-5974-49e1-be8a-db185ff014d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1034-865/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00703-2010-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 2.5.16 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U TA R T I S 2021 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai, suinteresuotiems asmenims G. B. ir K. B., jų atstovei advokatei Kristinai Vezbergaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus praÅ¡ymÄ dėl daiktinio įrodymo klausimo iÅ¡sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-865/2015, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. spalio 22 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-865/2015 (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00703-10). Valstybinį kaltinimÄ palaikė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Marina Orlova. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 30 d. gautas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus praÅ¡ymas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl automobilio ,,Audi 100 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo arba grÄ Å¾inimo savininkui. PraÅ¡yme nurodoma, kad minėtoje baudžiamojoje byloje liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl 2012 m. sausio 4 d. kratos metu paimto iÅ¡ G. B. jo vardu registruoto automobilio ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Å is automobilis yra saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių teritorijoje. Suinteresuotas asmuo K. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilis ,,Audi 100 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas kratos metu daugiau nei prieÅ¡ 10 metų, tačiau Å¡iuo metu automobilis ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡registruotas, kadangi du metus iÅ¡ eilės nebuvo atlikta automobilio techninė apžiÅ«ra. Jį įsigijo jo brolis G. B., tačiau automobiliu naudojosi jis, kadangi brolis yra neįgalus. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja sakė, jog automobilis buvo nusikalstamos veikos įrankis, todėl jį patikino, kad klausimas dėl jo grÄ Å¾inimo bus iÅ¡spręstas priėmus nuosprendį, tačiau nuosprendyje nebuvo nieko pasisakyta apie automobilį.

Ä®siteisėjus nuosprÅ«džiui jis kreipėsi į teismÄ , tačiau automobilio nepavyko surasti. Galiausiai Panevėžio apylinkės teismas įpareigojo prokuratÅ«ros atstovus ir teismÄ jį surasti. Automobilis buvo rastas automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, tačiau jo negali atsiimti, kadangi neturi dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę. Suinteresuotų asmenų K. B. ir G. B. atstovė advokatė Kristina Vezbergaitė teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis „Audi 100 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡registruotas 2014 m. Å iuo metu savininko nėra, automobilis beÅ¡eimininkis, todėl buvo kreiptasi į teismÄ ir civilinio proceso tvarka tam, kad bÅ«tų nustatyta automobilio rinkos vertė bei atlyginta turtinė ir neturtinė žala jos atstovaujamiesiems dėl valstybės institucijų veiksmų. Å iuo metu jos atstovaujamieji negali apžiÅ«rėti automobilio saugomo aikÅ¡telėje, kadangi neturi dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę. Dokumentai buvo paimti kratos metu, todėl praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti Å¡io daikto klausimÄ .

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė praÅ¡ymÄ atmesti ir nurodė, kad automobilis ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra saugomas automobilių aikÅ¡telėje. Å iuo metu automobilis ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡registruotas, nepaisant to, Å¡i aplinkybė nepaneigia anksčiau registruoto savininko nuosavybės teisės į automobilį. Prokurorė taip pat nurodė, kad automobilis buvo paimtas atliekant kratÄ , kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo vykdomas slaptas sekimas.

Automobiliui ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamojo proceso metu nebuvo paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo, taip pat automobilis nebuvo pripažintas ir kaip daiktinis įrodymas. Baudžiamojoje byloje G. B. ir K. B. taip pat nebuvo pareikÅ¡ti kaltinimai. Minėtas automobilis kaltinime apskritai nefigÅ«ravo. Automobilis buvo registruotas G. B. vardu, bet iÅ¡ apklausos paaiÅ¡kėjo, kad naudotojas buvo kitas brolis K. B.. Taigi minėtas automobilis turi bÅ«ti arba grÄ Å¾intas, arba pripažintas daiktiniu įrodymu ir konfiskuotas.

Taip pat nurodė, kad automobilio būklės vertinimas nėra šios bylos dalykas. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, ir dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.

Å iuo atveju byloje kilo klausimas dėl daiktinio įrodymo – automobilio ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sprendimo, vykdant įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-865/2015. BPK 94 straipsnis reglamentuoja priemones, kurių teismas imamasi dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesÄ ar priimant nuosprendį. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡sprendžiamas taip:

1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas;

2) daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami;

3) dokumentai, turintys BPK 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų praÅ¡ymu; laikmenos su informacija, gauta BPK 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptÄ sekimÄ , grÄ Å¾inamos jų lydimuosius dokumentus suraÅ¡iusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų praÅ¡ymo;

4) daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo;

5) kiti daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl Å¡ių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka. IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-83-865/2015 medžiagos matyti, kad 2012 m. sausio 4 d. kratos metu iÅ¡ G. B. buvo paimtas automobilis ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo vykdomas slaptas sekimas, per kurį užfiksuota, kad minėto automobilio valstybiniai automobilio numeriai buvo nuimti ir uždėti ant kito automobilio. (baudžiamoji byla Nr. 1-83-865/2015, t. 4, b. l. 188-191) Taip pat nustatyta, kad baudžiamojoje byloje G.

B. ir K. B. nebuvo pareikÅ¡ti kaltinimai – Å¡ie asmenys baudžiamojo proceso metu turėjo liudytojų procesinį statusÄ . Laikinas nuosavybės teisių apribojimas minėtam automobiliui taip pat nebuvo taikytas. Teismas pažymi ir tai, kad automobilis ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galutiniame kaltinime, tai yra nusikalstamų veikų apraÅ¡yme kaltinamajame akte, taip pat nebuvo nurodytas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ar kaip – įrankis bei nebuvo nurodytas ir kaltinamajame akte prie daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus 2021 m. liepos 12 d. rašte nurodyta, kad automobilis ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), nuo 2012 m. sausio 6 d. yra saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių teritorijoje. (b. l.

7) Taigi, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-865/2015 nebuvo iÅ¡spręstas daiktinio įrodymo – automobilio ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klausimas. Teikimo nagrinėjimo metu G. B. negalėjo pateikti automobilio dokumentų, patvirtinančių jo nuosavybės teisę į jį, tačiau nuosavybės teisę į minėtÄ automobilį netiesiogiai patvirtina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartis, kuria buvo leista atlikti kratÄ bei paimti automobilį ,,Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iš savininko G. B. bei 2014 m. sausio 4 d. krato protokolas, kuriame nurodyta, kad automobilis ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas iš G. B. (baudžiamoji byla Nr. 1-83-865/2015, t. 4, b. l. 188-191). Be to, VĮ „Regitra“ 2014 m. spalio 8 d. pranešime taip pat nurodyta, kad G. B. vardu registruota transporto priemonė „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruota iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2014 m. spalio 1 d.

Taigi minėta baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina suinteresuotų asmenų atstovės advokatės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, todėl teismas atsižvelgdamas į tai, kad automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki transporto priemonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Kelių transporto priemonių registro buvo registruotas G. B. vardu, daro iÅ¡vadÄ , kad automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos atlikimo metu, kada buvo paimtas minėtas automobilis, nuosavybės teise priklausė G.

B. Taigi siekiant palengvinti nuosavybės teisės įgyvendinimÄ bei vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti grÄ Å¾intas teisėtam savininkui. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaip minėta anksčiau, automobiliui ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nebuvo taikytas nuosavybės teisių apribojimas bei Å¡is automobilis kaltinime nebuvo pripažintas nei kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nei kaip įrankis, taigi konfiskuoti automobilį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 361 straipsnio 2 dalimi ir 362 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Marinos Orlovos teikimÄ tenkinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomÄ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių teritorijoje – grÄ Å¾inti G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė