5d3ed06b-d613-46b2-bbcd-d7783a6c2198 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-794-1082/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-00874-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.2.14.3.1; 2.1.14; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant E. U., R. Š., dalyvaujant prokurorei L. L., nukentėjusiajai O. S., kaltinamajam V.

V. ir jo gynėjui A. C., specialistui N. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2013-05-17 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. 15 d., bausmės vykdymÄ Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. atidedant 2 m., skiriant 12 mėn. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ ; 2. 2013-10-24 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėn.;

ši bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2013-05-17 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn.; 3. 2013-12-17 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėn.; ši bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 2 d., subendrinta su 2013-10-24 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 4. 2013-12-18 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

ši bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su pagal 2013-10-24 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 5. 2014-02-05 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; ši bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2013-12-17 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu, 2013-12-18 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn.; 6. 2014-09-22 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn.;

ši bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinta su pagal 2014-02-05 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 7. 2016-08-25 Pasvalio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėn.; ši bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., subendrinta su pagal 2014-09-22 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.; 8. 2016-09-21 Anykščių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėn.; 9. 2017-01-06 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu ir jį pakeitusiu 2017-04-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine bausme – areštu 60 parų;

ši bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2016-08-25 Pasvalio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. 2017-05-23 Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., 4 d., Panevėžio m. apyl. teismo 2017-01-06 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017-04-14 nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 3 mėn., subendrinta su Anykščių r. apyl. teismo 2016-09-21 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 6 mėn., bei paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 6 mėn.; 10. 2017-07-10 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu ir jį pakeitusia 2017-09-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

ši bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2017-05-23 Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; 11. 2019-10-04 Panevėžio apyl. teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) galutine subendrinta bausme – areštu 60 parų, bausmę atlikęs; 12. 2020-02-13 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine bausme – areštu 14 parų;

Å¡i bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2019-10-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 52 paroms; bausmę atlikęs; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : V. V. 2020 m. sausio 5 d. apie 19.30 val. Panevėžyje, gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ O.

S. atžvilgiu, t. y. privažiavęs dviračiu sudavė nukentėjusiajai O. S. į nugarÄ ir į galvÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ pagrobė svetimÄ O. S. priklausantį bendros 70 eurų vertės turtÄ : rankinę – 20 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“ – 30 Eur vertės, piniginę – 10 Eur vertės bei pinigus – 10 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nespėjus jam pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos buvo sulaikytas paÅ¡alinių asmenų.

K. V. V. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2020-01-05 vakare, prieÅ¡ 20 val. (duomenys neskelbtini) gatvės kiemuose Panevėžyje, neblaivus važiuodamas su dviračiu namo iÅ¡ baro, pamatė vienÄ einančiÄ moterį, kuri rankoje nešėsi rankinukÄ . Nežino dėl kokių priežasčių, gal dėl to, kad buvo girtas, jam spontaniÅ¡kai kilo mintis, kad reikia rankinukÄ paimti. Jis privažiavo iÅ¡ nugaros ir, viena ranka laikydamas dviračio vairÄ , su kita ranka važiuodamas iÅ¡plėšė rankinukÄ iÅ¡ nukentėjusiosios rankų, dėl ko ji parkrito ant žemės. Moteris nukrito nuo to, kai jis pravažiuodamas traukė rankinukÄ , moteriÅ¡kė rankinukÄ ne lengva ranka atidavė, nenorėjo Å¡io paleisti.

Važiuodamas su dviračiu jis nebuvo sustojęs, jokių smÅ«gių jai nesudavė, moteris nugriuvo jam plėšiant rankinukÄ . Žino, kad moteris buvo parkritusi, ji Å¡aukė, dejavo. Jo veiksmai pasireiÅ¡kė rankinuko iÅ¡plėšimu iÅ¡ rankų ir nuvažiavimu. Nuvažiavus 5 metrus nuo moters, jis buvo sulaikytas dviejų paÅ¡alinių žmonių, kuriems jis nesiprieÅ¡ino. Alkoholis įtakojo tÄ Ä¯vykį, jo veiksmus. Kai jį sulaikė, jis suprato kÄ padarė. Ä®vykio vietoje jis daugiau žmonių nematė, matė tik du jį sulaikiusius asmenis.

Jis prašė tų žmonių, kad jį paleistų, norėjo atsipraÅ¡yti, grÄ Å¾inti daiktus, bet jo nepaleido. IÅ¡ rankinuko jis nieko nespėjo paimti ir nežino, kas jame buvo. Jį sulaikę žmonės grÄ Å¾ino rankinukÄ tai moteriai, iÅ¡ kurios jis pagrobė. Nukentėjusiosios jis nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o. Mano, kad sukėlė skausmÄ nukentėjusiajai savo veiksmais dėl nukritimo, kai jis iÅ¡traukė rankinukÄ . Dėl savo veiksmų gailisi, savo poelgį vertina neigiamai. Po paskutinio areÅ¡to jis stengiasi taip nebesielgti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-06 V. V. parodė, kad 2020-01-05 apie 19.30 val. bÅ«damas neblaivus išėjo iÅ¡ baro, sėdo ant jam priklausančio juodos spalvos dviračio, be pavadinimo, su kuriuo buvo atvykęs į barÄ ir važiavo namo (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuodamas rÅ«kė. Prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė Å¡aligatviu einančiÄ moterį, kuri kairėje rankoje nešėsi juodos spalvos rankinę. Moters nepažinojo, jÄ matė pirmÄ kartÄ . Pravažiuodamas jis iÅ¡ moters rankų iÅ¡traukė rankinę ir važiavo toliau.

Girdėjo kaip moteris Å¡aukė, tačiau kÄ ji sakė, nepamena. PanaÅ¡iai už dviejų metrų nuo moters jį sulaikė du jam nepažįstami jaunuoliai. KÄ jaunuoliai jam sakė- nepamena. PrieÅ¡ moterį fizinio smurto nenaudojo, jai nesudavė smÅ«gių į nugarÄ , į galvos sritį ir į kitas kÅ«no vietas. Jį sulaikiusių vaikinų jis prašė, kad nekviestų policijos pareigÅ«nų, norėjo moters atsipraÅ¡yti, grÄ Å¾inti jai rankinę. Tačiau vaikinai jį laikė, nepaleido ir tuo pat metu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ .

Labai gailisi, kad taip pasielgė, dėl to labai iÅ¡gyvena, mano taip pasielgė dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs (2 t, b.l. 30-31). Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-16 V. V. parodė, kad 2020-01-06 duotus parodymus prisimena ir tvirtina, praÅ¡o jais vadovautis. Dėl savo poelgio jis labai gailisi. Esant galimybei norėtų atsipraÅ¡yti tos moters, kuri 2020-01-05 vakare gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje dėl jo tokio poelgio nukentėjo ir tokiu bÅ«du jai sukėlė stresÄ (2 t. b.l. 44).

Nukentėjusioji O. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos ji neatsimena, gali bÅ«ti, kad buvo sausio 5 d., buvo jau prietema, viskas vyko Panevėžyje prie (duomenys neskelbtini) namo. Jai einant iÅ¡ autobuso namo, nuo (duomenys neskelbtini)namo ji turėjo sukti į tÄ takelį, ir tuomet pajuto stiprų smÅ«gį į nugarÄ . Jos nugara operuota, labai skaudėjo, ir galvÄ skaudėjo. Ji nukrito ant žemės ir negalėjo atsikelti, nusivoliojo iki namo, atsistojo. Pagalvojo, kad reikia vis tiek namo pareiti, tada jÄ kažkoks pagyvenęs vyras pasivijo ir pasakė grįžti atgal, nes iÅ¡kvietė policijÄ , todėl ji sugrįžo.

Ji ėjo viena, rankinę nešė kairėje rankoje, jÄ laikė delne žemai nuleidusi, eidama buvo atsisukusi į senukÄ su lazda, nusigręžė ir tuo momentu pajuto smÅ«gį į nugarÄ Å¾emiau juosmens, tada ties juosmeniu ir dar vienÄ smÅ«gį netoli kaklo. Visi trys smÅ«giai buvo vienas po kito iÅ¡ eilės ir ji pajuto, kad krenta. Ji nukrito ant žemės ir nebegalėjo atsikelti, nes jai dar kelis operuotas. Ji nugriuvo po visų tų smÅ«gių, rankinę jai iÅ¡traukė jau nugriuvus. Pirma gavo smÅ«gius, tada nuo smÅ«gių nugriuvo iÅ¡kart, nepastebėjo kada rankinę atėmė.

Nugriuvusi ji jau nieko nebeturėjo, rankinė jau buvo atimta. Važiavo, sudavė per nugarÄ , ir rankinė dingo. Kai ji nugriuvo, jai buvo didelis skausmas. GalvÄ ji pakėlė nuo žemės, žiÅ«ri - nieko pas jÄ nebėra. VyriÅ¡kis, paėmęs rankinę, pavažiavo truputį. Prie pirmo narvelio stovėjo du berniukai, jie abu pagavo tÄ dviratį, apvertė jį ir vagį sulaikė. Jai skaudėjo nugarÄ , kuri operuota 13 kartų. Ji pas gydytojus niekur nėjo, galvojo praeis. Kai ji buvo pas ekspertus, dar nebuvo atsiradę mėlynių, vėliau atsirado.

NežiÅ«rėjo tas gydytojas, pasakė jam, kad nelabai skauda. Buvo smÅ«giai, ji nežino, kaip galėjo nelikti žymių. Liko žymės, bet gydytojas nežiÅ«rėjo. Buvo mėlynė palei ausį, gal nuo smÅ«gių. Buvo trys stiprÅ«s smÅ«giai. Du smÅ«giai buvo patys skausmingiausi. Gavo smÅ«gį palei ausį. Ji nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu to nesakė. Du stiprÅ«s smÅ«giai buvo nugaroje. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad į galvÄ , bet gal kiek ir buvo, prie ausies kažkur, nežino, ar nuo to įvykio.

Buvo mėlynė, bet pagalvojo, kad dėl tiek nebeskaito tokio smÅ«gio. Dabar teisingai nurodo aplinkybes, ji viskÄ atsimena.. Teisingi parodymai apie tris smÅ«gius ties kaklu ir žemiau juosmens. Jai skaudėjo tik nuo smÅ«gių. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad man nuo rankos staigiai kažkas nutraukė rankinę. Kai jai sudavė, ji krito, ir gal tuo momentu paėmė rankinę kol ji nukrito, po ko jis važiavo toliau. Jai rankinę grÄ Å¾ino, niekas nebuvo paimta, turtinės žalos ji nepatyrė, dėl to pretenzijų neturi.

PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį nebuvo, kad kojos jai nelaikytų, su atmintimi nebuvo problemų. Ä®vykio metu ji buvo apsirengusi su vidutinio storumo striuke, po apačia buvo džemperis. Ji nukrito ant pilvo, paskui nusivoliojo per žolę. Nukritusi ji Å¡aukė: „žmonės gelbėkit”. Ji iÅ¡ pradžių galvojo, kad jis pėsčiomis eidamas paėmė rankinę, tik paskui pamatė dviratį, kai jį dėjo sulaužytÄ Ä¯ maÅ¡inÄ . Jis nematė to momento, ar kaltinamasis buvo nulipęs nuo dviračio ar pravažiuodamas iÅ¡plėšė, gal su dviračiu užkabino, bet ji pergriuvo ant žemės ne Å¡iaip pati, o dėl kaltinamojo.

IÅ¡ nukentėjusiosios O. S. protokole-pareiÅ¡kime ir ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad 2020-01-05 apie 19.15 val. ji ėjo iÅ¡ bažnyčios link namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Už jos einančių paÅ¡alinių asmenų nematė. Eidama kairėje rankoje laikė pirkinių krepÅ¡elį su prekėmis ir rankinę. Eidama buvo sustojusi prie suoliuko, užsidėjo pirÅ¡tines, matė tik vienÄ vyriÅ¡kį, tačiau jis buvo labai toli ir kiek matė, ėjo su lazdele, daugiau jokių asmenų aplinkui nematė.

Kai apie 19.30 val. eidama pro pastatÄ , esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), staiga pajuto stiprų smÅ«gį į nugarÄ , nuo kurio ji nukrito ant žemės, o po to pajuto dar vienÄ smÅ«gį į galvÄ , mano, kad smÅ«giai buvo suduoti kumščiu, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes nematė. Ji juto stiprų fizinį skausmÄ . Po to tik pajuto, kaip jai nuo rankos kažkas staigiai nutraukė jos rankinę, kuriÄ buvo pasikabinusi ant kairės rankos, o pirkinių maiÅ¡elis taip ir liko jai ant kairės rankos.

Ji nebeturėjo jėgų prieÅ¡intis po suduotų smÅ«gių, todėl nespėjo net sugriebti savo rankinės, kad jos nenumautų nuo kairės rankos. Po to pastebėjo nubėgantį jaunuolį, kuris vilkėjo galimai geltonos spalvos striukę. Daugiau jaunuolio požymių neįsidėmėjo. Po suduotų smÅ«gių Å¡iaip ne taip atsistojo ir bandė eiti link namų, aplinkui jokių asmenų nematė. Kai staiga iÅ¡girdo, kad jai Å¡aukia „MoteriÅ¡ke, ateik čia greičiau“. Ji pagalvojo, kad jis vėl jai kažkÄ nori padaryti, todėl ėjo link namų nekreipdama į Å¡aukimÄ dėmesio.

Tačiau prie jos priėjo jai nepažįstamas jaunuolis ir pasakė, kad jis su draugu sulaikė asmenį, kuris iÅ¡ jos atėmė rankinę. Tada ji kartu su jaunuoliu nuėjo iki jos rankinę pavogusio jaunuolio. Jaunuolis, kuris pagrobė jos rankinę atrodė akivaizdžiai neblaivus. Ji matė, kad tai tas pats asmuo. Taigi suprato, kad minėtÄ jaunuolį, pavogusį jos rankinę sulaikė du jai nepažįstami jaunuoliai, kurie atidavė jai jos pavogtÄ rankinę. Rankinės vertė 20 Eur. Rankinėje buvo raktai, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung“, kurio vertė 30 Eur, piniginė, kurios vertė 10 Eur.

Piniginėje buvo 10 Eur, įvairios nuolaidų kortelės. Pagrobto turto vertė 70 Eur, tačiau jai turtinė žala nepadaryta, kadangi rankinę su daiktais atgavo. Kiek žino, policijÄ iÅ¡kvietė jaunuoliai, kurie ir sulaikė minėtÄ asmenį, kuris pagrobė iÅ¡ jos rankinę. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (1 t, b.l. 7-8, 22-23). Liudytojas K. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti, kad Å¡ių metų sausio 5 d., prie (duomenys neskelbtini)namo, Panevėžyje, Å¡viesiu paros metu jis išėjo iÅ¡ namų ir ėjo per savo kiemÄ , kai pamatė Å¡aligatviu dideliu greičiu dviračiu atvažiuojantį vaikinÄ , ant kurio dviračio buvo moteriÅ¡kas rankinukas, tada iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ .

Nuo jo moteris buvo atstumu iki 10 m., o dviratininkas važiavo link jo. Tada jam iÅ¡ matymo pažįstamas kitas vaikinas, kuris buvo arčiau, pradėjo griebti tÄ vaikinÄ nuo dviračio ir jis padėjo Å¡iam dviratininkÄ sulaikyti. Mano, kad dviračiu važiavo salėje esantis kaltinamasis. Pagautas vaikinas atsipraÅ¡inėjo ir prašė paleisti, bet jis iÅ¡kvietė policijÄ . Ta moteris priėjo prie jų. Jis nematė paties važiavimo iki moters ir kaip rankinė atsirado pas dviratininkÄ . MoteriÅ¡kė prie namo kampo gulėjo ir rėkė, Å¡aukėsi pagalbos.

Ji gal ant Å¡ono gulėjo, nežino. Jis nematė, ar jÄ kas pakėlė. Jai priėjusi jis atidavė jai rankinukÄ ir ji norėjo kažkur eiti - ar namo, ar kur, bet jie jai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir ji turi palaukti. AÅ¡ išėjau vienas, tas kitas vyriÅ¡kis irgi buvo vienas, mes nebendravome. MoteriÅ¡kė buvo Å¡oko bÅ«senoje, ji nieko nekalbėjo, tik gulėdama Å¡aukė. Jis nežino, ar jai buvo smÅ«giuota. Sulaikytas asmuo kažkÄ minėjo, kad lyg draugei dar skambino. Mano, kad dviratininkas buvo neblaivus, ne visai girtas, bet tikrai buvo iÅ¡gėręs, tai suprato iÅ¡ kvapo.

IÅ¡ liudytojo K. N. ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų parodymų matyti, kad <...> jam ir kitam iÅ¡ matymo pažįstamam vaikinui sulaikius dviratininkÄ , kol jie bendravo su vaikinu, moteris gulėdama rėkė, mano, kad ji buvo Å¡oko bÅ«senoje. Girdėjo, kaip jam iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis moteriai pasakė, kad ji nebeÅ¡auktų, nes jos rankinė nedingo, yra. Moteris nutilo, netrukus pamatė kaip ji priėjo prie jų. Matė, kad moteris labai iÅ¡sigandusi, apie įvykį ji nieko nepasakojo, tik sakė, kad jai skauda kojas, nes jo operuotos. <...> (1 t, b.l. 79-80).

Liudytojas J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos nepamena, bet jam dirbant su A. A., pagal praneÅ¡imÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini). Panevėžyje. Ten kaltinamasis, kuris važiuodamas su dviračiu atėmė iÅ¡ močiutės rankinę, buvo sulaikytas dviejų vaikinų, iÅ¡ kurių jie jį paėmė ir nuvežė į komisariatÄ . Jis pats su sulaikytuoju bendravo minimaliai. Sulaikytojo versija buvo tokia, kad jis važiavo pro Å¡alį ir netyčia jam užsikabino rankinukas. Su nukentėjusiÄ ja irgi kalbėjo.

Ji pasakė, kad buvo kontaktas, jÄ užkliudė ir nebėra rankinės. Jis neatsimena, ar močiutė kalbėjo apie smurtÄ , ar skundėsi kokias nors skausmais. IÅ¡ liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų parodymų matyti, kad jis 2020-01-05 dirbo kartu su Panevėžio apskr. VPK PK 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu A. A., kai apie 19.43 val., iÅ¡ Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje, gyventojai sulaikė asmenį, kuris bandė apiplėšti moterį.

Nuvykus minėtu adresu prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje juos pasitiko du jaunuoliai H. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie sulaikė asmenį V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., dekl., gyv. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes nukentėjusioji O. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino, kad jai 2020-01-05, apie 19.30 val., Panevėžyje, einant (duomenys neskelbtini), jai iš nugaros važiuodamas dviračiu nepažįstamas asmuo griebė už rankinės ir nuvažiavo.

Ar O. S. minėjo, kad asmuo, atimdamas iÅ¡ jos rankinę panaudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ , jis neatsimena. Netoliese buvę jaunuoliai H. B. ir K. N., V. V. ir sulaikė. V. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (1 t, b.l. 66-67). Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamena įvykį apie rankinės vagystę. Datos nepamena, bet jam dirbant su kolega J. S., buvo gautas praneÅ¡imas, kad reikalinga nuvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur apiplėšta moteris. Ten buvę vaikinai buvo sulaikę įtariamÄ jį, kurį perdavė jiems.

Jis nepamena, ar su sulaikytuoju ir nukentėjusiÄ ja bendravo. Ji lyg nurodė, kad pravažiuojant su dviračiu kažkoks vaikinas atėmė iÅ¡ jos rankinę. Jis nepamena, ar nukentėjusioji minėjo apie jai suduotus smÅ«gius ar skausmus. IÅ¡ BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka teismo pagarsintų liudytojo H. B. ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų parodymų matyti, kad 2019-01-05 apie 19.30 val., jis stovėjo lauke prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, laukė savo draugo. Netrukus iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ .

Moteris jokių žodžių neminėjo, tiesiog rėkė. Atsisukęs prie (duomenys neskelbtini) namo kampo pamatė rėkiančiÄ ir sėdinčiÄ senyvo amžiaus moterį. Moteris nuo jo buvo apie 10 metrų atstumu. Tuo pat metu pamatė nuo moters greitai dviračiu link jo atvažiuojantį vaikinÄ , apie 23 metų amžiaus, Å¡viesių, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio. Kuo jaunuolis buvo apsirengęs, nepamena. Vaikino nepažinojo, jį matė pirmÄ kartÄ . Važiuojantį pro Å¡alį vaikinÄ jis, kartu su dar vienu jaunuoliu, kurį pažįsta tik iÅ¡ matymo, jo asmens duomenų nežino, su visu dviračiu nustÅ«mė ant gatvės, Å¡alia (duomenys neskelbtini)namo.

VaikinÄ jis su kitu jam iÅ¡ matymo pažįstamu jaunuoliu nustÅ«mė dėl to, nes pagalvojo, kad galbÅ«t jis kaltas dėl moters, kad jis kažkÄ negero padarė. Tai suprato iÅ¡ vaikino veiksmų, nes jis labai greitai važiavo dviračiu, tarsi sprukdamas. Su jam iÅ¡ matymo pažįstamu jaunuoliu vaikinÄ pakėlė su visu dviračiu. Matė, kad jis turėjo juodos spalvos rankinę, taip pat, kiek suprato, turėjo savo asmeninę juodos spalvos kuprinę. Vaikinas pradėjo jo ir jam iÅ¡ matymo pažįstamo jaunuolio praÅ¡yti, kad nekviestų policijos, sakė, kad yra girtas ir nežino kas jam „užplaukė“, dėl ko jis užpuolė moterį.

Jie su jam iÅ¡ matymo pažįstamu jaunuoliu laikė vaikinÄ . Jam iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kol jie vaikinÄ laikė, moteris, sėdėdama ant grindinio, toliau rėkė, jis suprato, kad ji yra Å¡oko bÅ«senoje. Vaikinas iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono kažkam paskambino, suprato, kad savo draugei, sakė, kad kuo greičiau ateitų pas jį, nes jis prisidirbo, kÄ tiksliai, nepasakė. Jis moteriai pradėjo rėkti iÅ¡ tolo, kad ji nusiramintų, kad viskas gerai, rankinė jos yra.

Moteris atsistojo, pradėjo eiti link jų, padavė moteriai jos rankinę, paklausė kaip ji jaučiasi, ar jai nieko neskauda. Moteris apie įvykį nieko nepasakojo, jam pasirodė, kad ji yra šoko būsenoje, ji tik paaiškino, kad jos kojos yra operuotos. Moteris ir vaikinas vienas kitam nieko nesakė, tarpusavyje nebendravo. Moteris, paėmusi rankinę pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini)namo. Jis moteriai pasakė, kad niekur neitų, lauktų, nes yra iškviesti policijos pareigūnai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jaunuolį sulaikė, užsirašė jo ir jam iš matymo pažįstamo jaunuolio asmens duomenis.

Kas vyko toliau, nežino, nes jis iš įvykio vietos išvažiavo. (1 t, b.l. 73-74). Iš neblaivumo nustatymo kvito matyti, kad V. V. 2020-01-05 20.13 val. nustatytas 2,30 promilių girtumas (2 t., b.l. 21). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)yra daugiabutis namas. Rytinėje namo dalyje yra asfaltuotas šaligatvis. Už šaligatvio, į rytų pusę, matyti automobilių stovėjimo aikštelė.

Nuo (duomenys neskelbtini) namo į pietvakarių pusę (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis namas. Nuo (duomenys neskelbtini) namo į Å¡iaurės rytų pusę - (duomenys neskelbtini) daugiabutis namas. Ant (duomenys neskelbtini) namo vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, iÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b.l. 13). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. S. pateikė rankinę, raktus, telefonÄ ir piniginę su įvairiomis kortelėmis ir deÅ¡imt eurų, kurie apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., b.l. 38-49).

IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateikto raÅ¡to matyti, kad 2020 m. sausio 5 d. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Å io pokalbių garso įraÅ¡as pateiktas policijai (1 t., b.l. 58). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas bei apraÅ¡ytas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gautas garso įraÅ¡as, kuriam užfiksuotas vyro skambutis, praneÅ¡antis apie vyrÄ , bandžiusį iÅ¡ moters atimti rankinukÄ , ir Å¡io vyro sulaikymÄ prie (duomenys neskelbtini) namo Panevėžyje (1 t., b.l. 59-60).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. S. apžiÅ«ros metu kÅ«no sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. O. S. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 37). Specialistas N. R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje iÅ¡vadÄ jis pateikė apžiÅ«rėjęs nukentėjusiÄ jÄ , atlikęs jos apžiÅ«rÄ . Jis neatsimena, kÄ O. S. nurodė, lyg pamena, kad ji nurodė, jog buvo nemuÅ¡ta. Asmenų apžiÅ«rų metu yra apžiÅ«rimos tos kÅ«no dalys, kurios yra nurodytos aplinkybėse, galva iÅ¡ visų pusių ir krÅ«tinės lÄ sta iÅ¡ abiejų pusių.

Šiuo atveju apžiūros metu jokių sužalojimų nenustatyta. Jeigu išvadoje nepaminėta, kad yra atsiradusios kraujosruvos, reiškia jų nebuvo fiksuota, bet tai nereiškia, kad šios vietos tikrai nebuvo traumuotos. Visi paburkimai nebūtinai gali atsirasti, jie gali atsirasti dėl liguistų procesų, bet tai nebūtinai trauminio poveikio pasekmė. Nuo smūgių nebūtinai atsiranda mėlynės, bet mėlynės galutinai išryškėja per keliolika valandų. Įrodymų vertinimas ir veiksmų kvalifikavimas Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam V.

V. inkriminuojamas BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas plėšimas – svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ . Pats kaltinamasis V. V. neneigia svetimo turto – nukentėjusiajai O. S. priklausančios rankinės su joje buvusiais daiktais – pagrobimo iÅ¡ minėtos nukentėjusiosios fakto, tačiau jis nepripažįsta jos atžvilgiu vartojęs fizinį smurtÄ . Gi nukentėjusioji O. S. tvirtina, kad rankinė iÅ¡ jos buvo pagrobta panaudojus prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ . Å ios kaltinamojo ir nukentėjusiosios skirtingai nurodomos aplinkybės yra svarbios V.

V. veiksmų kvalifikavimui, nes esminis plėšimo ir vagystės atribojimo kriterijus yra nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das. Teismas pažymi, kad plėšimo nusikaltimo sudėtis numato fizinio smurto pavartojimÄ ar grasinimÄ pavartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ arba galimybės nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis atėmimÄ kitaip, siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ . Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau tik nesmurtinis (nevartojamas nei fizinis, nei psichinis smurtas bei kitaip neatimama galimybė nukentėjusiajam prieÅ¡intis) svetimo turto pagrobimas.

Analizuojant kaltinamojo V. V. parodymus matyti, kad jis viso proceso metu teigė jokių smÅ«gių nukentėjusiajai nesudavęs, tačiau tokius jo teiginius vertinant visų byloje surinktų įrodymų, įskaitant ir jo paties duotus kitus paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, kontekste, teismas sprendžia esant pagrindui minėtus kaltinamojo parodymus dėl fizinio smurto nevartojimo turto grobimo metu vertinti kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos priemonę, siekiant suÅ¡velninti savo atsakomybę. IÅ¡ tiesų pripažintina, kad nukentėjusiosios O.

S. parodymai proceso metu nebuvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, o ir iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados matyti, kad jai kÅ«no sužalojimų nenustatyta, tačiau vien tai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai dėl fizinio smurto kaltinime nurodytomis aplinkybės nevartojimo jos atžvilgiu. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios O. S. protokole-pareiÅ¡kime ir ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuotų parodymų, ji iÅ¡ karto po įvykio nurodė, kad prieÅ¡ pagrobiant jos rankinę jai buvo suduotas smÅ«gis į nugarÄ ir smÅ«gis į galvÄ .

Nors apklausiama teisme nukentėjusioji nevisiÅ¡kai nuosekliai dėstė įvykių eigÄ ir Å¡iek tiek kintančiai nurodė apie smÅ«gių gavimÄ , griuvimÄ , bet ji ir toliau vienodai tvirtino, kad prieÅ¡ rankinės pagrobimÄ gavo smÅ«gius. Kaip matyti iÅ¡ apklausos teisme, nukentėjusioji parodė gavusi smÅ«gį į nugarÄ Å¾emiau juosmens, tada ties juosmeniu ir dar vienÄ smÅ«gį netoli kaklo, palei ausį, po ko ji nugriuvusi. IÅ¡ pastarųjų aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad iÅ¡ esmės smurto pavartojimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ faktas, smÅ«gių gavimo vietos – nugara ir galva, kuri bendrai apima ir vietÄ palei ausį netoli kaklo, nukentėjusiosios O.

S., be kita ko įvertinus jos amžių, įvykio metu patirtÄ Å¡okÄ bei Å¡ių aplinkybių sÄ lygojamÄ jos apsunkintÄ galimybę perteikti įvykio aplinkybes, buvo nurodomi gan nuosekliai. Kad nukentėjusioji po kontakto su kaltinamuoju atsidÅ«rė ant žemės, patvirtina ir liudytojo K. N., H. B., taipogi – ir paties kaltinamojo V. V. parodymai. Sutinkamai su kaltinamojo V. V. parodymais, jis važiuodamas dviračiu iÅ¡plėšė rankinukÄ iÅ¡ nukentėjusiosios rankų, dėl ko ji parkrito ant žemės. Å ios aplinkybės, jas vertinant nukentėjusiosios ir kitų įvykio vietoje buvusių liudytojų parodymų kontekste, nepalieka abejonių, kad nukentėjusioji ant žemės atsidÅ«rė kaltinamojo atliktų fizinių veiksmų pasekoje.

Pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis V. V. teisme duodamas parodymus nurodė, kad moteriÅ¡kė rankinukÄ ne lengva ranka atidavė, nenorėjo Å¡io paleisti. Pastarieji kaltinamojo parodymai, nors jis ir neigia smÅ«gių sudavimÄ , rodo, kad pagrobiant rankinukÄ jam reikėjo naudoti jėgÄ Ä¯veikiant, neutralizuojant kliÅ«tį, trukdžiusiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad, jei prieÅ¡ užvaldant turtÄ arba turto užvaldymo metu nukentėjusysis rankomis ar kÅ«nu pastumiamas, tokia veika jau atitinka ne vagystės, o plėšimo nusikaltimo požymius, nes stÅ«mimas gali bÅ«ti pripažintas viena iÅ¡ fizinio smurto panaudojimo formų (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-295-360/2017).

Teismas negali nepastebėti, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad O. S. apžiÅ«ros metu kÅ«no sužalojimų nenustatyta, tačiau taip pat joje nurodyta, jog O. S. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Pats specialistas gi teisme paaiÅ¡kino, kad sužalojimų nenustatymas nereiÅ¡kia, kad nukentėjusiosios nurodytos smÅ«gių gavimo vietos tikrai nebuvo traumuotos, nes nebÅ«tinai nuo visų smÅ«gių atsiranda mėlynės. Teismas taipogi pastebi, kad kaltinime nurodytas įvykis buvo žiemos metu, kuomet, pasak nukentėjusiosios – ji vilkėjo vidutinio storumo striukę, o po apačia buvo džemperis, kas, teismo nuomone, galėjo įtakoti smÅ«gių gavimo požymių neiÅ¡likimÄ nukentėjusiosios kÅ«ne.

Be to, teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad nukentėjusioji apkalba kaltinamÄ jį, tokių aplinkybių nenurodė ir pats kaltinamasis bei jo gynėjas. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laiko įrodytu, kad kaltinime nurodytas rankinukas iÅ¡ O. S. buvo pagrobtas panaudojant fizinį smurtÄ jos atžvilgiu ir Å¡ios aplinkybės nepaneigia vien tai, kad V. V. nukentėjusiosios nesužalojo. To nepaneigia ir liudytojų J. S., A. A., H. B., K. N. parodymai apie tai, jog jie nematė V.

V. smÅ«gių sudavimo nukentėjusiajai ir nepamena, ar ji jiems apie tai kalbėjo, kas, beje, paaiÅ¡kintina tuo, kad kaip nurodė K. N. teisme – nukentėjusioji po įvykio buvo Å¡oko bÅ«senoje. Tokius liudytojo parodymus atitinka ir kito įvykio vietoje buvusio liudytojo H. B. parodymai. Teismas taip pat pažymi, kad kaltinime dėl plėšimo V. V. inkriminuotos sekančios fizinio smurto panaudojimo aplinkybės – kad jis sudavė kumščiu nukentėjusiajai į nugarÄ ir į galvÄ . Kadangi byloje nėra jokių objektyvių bei patikimų duomenų, leidžiančių tvirtinti, kad V.

V. smÅ«gius nukentėjusiajai sudavė bÅ«tent kumščiu – nukentėjusioji to nematė ir tik spėjo dėl to, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, nenurodant, kuo nukentėjusiajai buvo suduoti smÅ«giai. Toliau sprendžiant dėl V. V. atliktų veiksmų kvalifikavimo svarbu nustatyti, ar jo padarytoji veika yra baigta. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas ne tik fiziÅ¡kai užvaldo svetimÄ turtÄ , bet ir turi realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ .

Sprendžiant klausimÄ , ar turto pagrobėjas, fiziÅ¡kai užvaldęs svetimÄ turtÄ , jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į Å¡io turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpÄ , kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtÄ , realias jo galimybes per šį laikÄ pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ . Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bei iÅ¡ nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtÄ , akiračio.

Kaltininko sulaikymas įvykio vietoje, kai jis jau buvo fiziÅ¡kai užvaldęs, bet dar neturėjęs galimybės pasinaudoti svetimu turtu savo nuožiÅ«ra, paprastai vertintinas kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė, sukliudžiusi jam baigti nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-741/2007, 2K-193/2005). Kaip pasikėsinimas kvalifikuojamas ir toks atvejis, kai pagrobėjas, kÄ tik paėmęs grobiamÄ daiktÄ , bet dar nespėjęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, priverstas juo atsikratyti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-48/2003).

Kita vertus, kaltininkui pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu ir įgavus bent trumpalaikę galimybę netrukdomai jį paslėpti arba iÅ¡mesti, turto pagrobimas gali bÅ«ti pripažintas baigtu (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2006, 2K-25/2002, 2K-741/2007, 2K-388/2012, 2K-271-303/2016). Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. V. iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobęs rankinukÄ už kelių metrų buvo sulaikytas paÅ¡alinių asmenų, jam nespėjus pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir nukentėjusiosios bei kitų asmenų, sutrukdžiusių jam pasiÅ¡alinti su svetimu turtu, akiračio.

Kaltinamasis parodė, kad jam nuvažiavus nuo nukentėjusiosios kokius 5 metrus jis buvo sulaikytas dviejų asmenų, tad rankinuko turinio nespėjo apžiÅ«rėti. Å iuos jo parodymus atitinka tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojų H. B., K. N. parodymai. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nors V. V. jau buvo fiziÅ¡kai paėmęs svetimÄ turtÄ â€“ rankinukÄ su jos turiniu, bet realiai nebuvo užvaldęs pagrobto svetimo turto, t. y. neturėjo galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu pagal savo valiÄ , nes nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas, kas atitinkamai liudija apie svetimo turto pagrobimo nebaigtumÄ .

Taigi, teismas konstatuoja įrodytu, kad kaltinamasis V. V. 2020 m. sausio 5 d. apie 19.30 val. Panevėžyje, gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ O. S. atžvilgiu, t. y. privažiavęs dviračiu sudavė nukentėjusiajai O. S. į nugarÄ ir į galvÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ pagrobė svetimÄ O. S. priklausantį bendros 70 eurų vertės turtÄ : rankinę – 20 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“ – 30 Eur vertės, piniginę – 10 Eur vertės bei pinigus – 10 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nespėjus jam pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos buvo sulaikytas paÅ¡alinių asmenų.

Teismo įsitikinimu, V. V. fizinio smurto pagalba grobdamas svetimÄ turtÄ suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį bei dėl jų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Kadangi fiziÅ¡kai paėmęs svetimÄ rankinukÄ kaltinamasis dėl jo sulaikymo neįgijo galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu pagal savo valiÄ , V. V. veiksmai kvalifikuotini ne pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bet kaip nebaigtas įvykdyti plėšimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad apie V. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos nebaigtumÄ baigiamųjų kalbų pasisakė kaltinamojo gynėjas, apie tai kalbėjo ir pats kaltinamasis, sakydamas paskutinį žodį, teismas sprendžia, kad netikėtumo faktoriaus dėl tokio kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo kaip nebaigto nusikaltimo su nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį, o taip pat ir pačių aplinkybių dėl veikos nebaigimo ir kaltinamojo sulaikymo įvykio vietoje, kaltinamajam ir jo gynėjui nėra, Å¡ios aplinkybės jiems buvo žinomos, kas paneigia gynybos pozicijos keitimo poreikį bei liudija apie tinkamÄ teisės į gynybÄ užtikrinimÄ .

Bausmės skyrimo ir kitų klausimų iÅ¡sprendimas Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). K. V. Vaičikonio atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė teismų praktikoje pripažįstama esant bent vienam iÅ¡ trijų alternatyvių pagrindų:

1) kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje.

Savo ruožtu nuoÅ¡irdus kaltininko gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, iÅ¡gyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalÄ ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-77/2013, 2K-78/2014, 2K-479/2014 ir kt.). IÅ¡ nagrinėjamos bylos matyti, kad kaltinamasis kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies – pripažino tik svetimo turto pagrobimo faktÄ , o fizinio smurto vartojimÄ grobiant turtÄ neigė.

Todėl toks dalinis kaltės pripažinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, be to, toks kaltinamojo elgesys paneigia, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). V. V. padarė vienÄ nebaigtÄ , tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Jis yra jauno amžiaus, nevedęs, ne kartÄ teistas ir turi neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, nedirba ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie jo teistumÄ matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais jam buvo taikytas Å¡velnesnis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat buvo skiriamos ir Å¡velnesnės bausmės – areÅ¡tas, tačiau pastarosios priemonės nebuvo neveiksmingos ir sekė vis naujos kaltinamojo nusikalstamos veikos.

Todėl teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriant tik realiÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę, įvertinus aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatant mažesnę nei vidurkis. Kadangi Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika padaryta dar prieÅ¡ 2020 m. vasario 13 d.

Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžio priėmimÄ , Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, įvertinus tai, kad ankstesniu 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtoji bausmė jau atlikta, pridedant visÄ minėtu ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kuriÄ vėliau įskaitant į bausmės laikÄ .

Nors kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu teigė apie BK 75 straipsnio nuostatų taikymÄ kaltinamajam, teismas pagrindo taikyti minėtÄ jį įstatymÄ V. V. nenustatė. BK 75 straipsnio 2 dalyje be kita ko nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų, tačiau nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes ir įvertina nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), jo padarymo aplinkybes bei kaltinamojo V. V. asmenybę (teistas už turtinio pobÅ«džio veikas, teistumas neiÅ¡nykęs, ir nors bausmę atlikęs, tačiau ir vėl nusikalto, jokių iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nuolat daro tyčinius administracinius nusižengimus).

Kaltinamojo kryptingas nusikalstamas elgesys darant turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas patvirtina, jog jis linkęs pažeisti įstatymus ir jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis. Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nebÅ«tų apribota kaltinamojo galimybė toliau daryti analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, jis nebÅ«tų sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje ir nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Aplinkybių, kurios leistų kaltinamajam pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, Å¡iuo atveju nenustatyta, todėl BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos jam netaikytinos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 5 d. 19.50 val. iki 2020 m. sausio 7 d. 16.18 val., taip pat – nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2020 m. spalio 26 d. (2 t., b.l. 17-19, 153-156) bei pagal 2020 m. vasario 13 d. Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį atlikta bausmė. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeista.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo V. V. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 53,72 Eur proceso iÅ¡laidų, į kurias įeina 26,60 Eur teismo procesiniams dokumentams įteikti ir 27,12 Eur (6,64+7,20+6,27+7,01=27,12) liudytojo J. S. kelionės iÅ¡laidoms atlyginti (2 t., b.l. 115, 127, 143, 204). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme.

IÅ¡ 2020 m. spalio 14 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad advokatas A. C. teikė antrinę teisinę pagalbÄ suimtam kaltinamajam V. V., o antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 180 Eur (2 t., b.l. 193). Pagal nuo 2020-07-15 galiojančiÄ BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Todėl, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimant tokį sprendimÄ galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Bylos duomenys patvirtina, kad teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kaltinamajam V. V. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir paskelbė jo paieÅ¡kÄ , po ko, policijos pareigÅ«nams jį sulaikius, teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi V.

V. suėmimÄ paliko galioti ir nustatė vieno mėnesio suėmimo terminÄ . Gi BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ sprendžiant suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimÄ , taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Todėl kaltinamajam V. V. buvo paskirtas gynėjas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje gynėjas buvo paskirtas ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri įgyvendindama imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ jam garantuoja tokiÄ teisę.

Teismas pažymi ir tai, kad teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos A.

T. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Å ioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. niekur nedirba, yra eilę kartų baustas administracine tvarka, paskiriant nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimÄ informacijos nėra, be to, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Duomenų apie jo turimÄ turtÄ byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms V. V. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam Å¡ioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad iÅ¡laidos už V. V. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. vasario 13 d.

Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ visÄ bausmę ir V. V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams 52 (penkiasdeÅ¡imt dvejoms) dienoms. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo – nuo 2020 m. spalio 27 d. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

V. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. sausio 5 d. 19.50 val. iki 2020 m. sausio 7 d. 16.18 val., taip pat nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2020 m. spalio 26 d. įskaitytinai bei pagal 2020 m. vasario 13 d. Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį atliktÄ bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo V. V. priteisti 53,72 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 72 euro centus) proceso iÅ¡laidų valstybės naudai.

Proceso iÅ¡laidų dėl 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) už V. V. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Dirkė