5d3eac36-20e5-4c19-8442-a69a895e1fce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1311-929/2016Proceso Nr. 1-10-1-01603-2010-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5.; 1.2.14.1.2.; 2.1.2.14.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,kaltinamajam D. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Eglei Mockienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. M. (D. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB E. vadovu, teistas 2015-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 28 MGL (1 054,48 Eur) dydžio bauda.kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 235 str. 1 d.,n u s t a t ė:D. M. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d., 3.00 val. iki 2010 m. lapkričio 1 d., 4.58 val., iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė V.

O. priklausantį automobilį BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 5213,16 eurų (18 000 litų) vertės, po ko vairuodamas pagrobtÄ automobilį 2010 m. lapkričio 1 d., apie 4.58 val., važiuodamas Narbuto gatve, Vilniuje pateko į eismo įvykį.Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2010 m. lapkričio 11 d., 8.45 val. Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame, Vilniaus g. 37, Vilniuje (nuo 2015 m. sausio 1 d. vadinamas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-asis skyrius) atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01603-10 dėl V.

O. automobilio BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo, bÅ«damas liudytoju ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, melagingai parodė apie tai, jog 2010 m. spalio 31 d., apie 24 val. kartu su V. O., pastarajam vairuojant automobilį BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važinėjosi po miestÄ , po ko atvykę adresu (duomenys neskelbtini) paliko minėtÄ automobilį ir su V. O. nuėjo į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur jie užmigo ir iÅ¡buvo iki 2010 m. lapkričio 1 d. ryto.Kaltinamasis D.

M. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2010-10-31 iÅ¡ V. O. pasiskolino jo automobilį trumpam nuvažiuoti į GrigiÅ¡kes. Grįždamas atgal užsuko į degalinę, esančiÄ prie Laisvės pr., ties įvažiavimu į Lazdynus. Užsipylė degalų ir grįžo namo. V. O. grÄ Å¾ino raktelius ir gėrė alų. Paskui kartu su V. O. iÅ¡važiavo pasivažinėti po miestÄ . Automobilį vairavo V. O.. Dar kartÄ užsipylė degalų prie „Panoramos“ ir grįžo namo į savo butÄ (duomenys neskelbtini).

Lyg su V. O. grįždami kažkÄ pavežė, tiksliai neatsimena, ar visÄ laikÄ buvo tik dviese. Neatsimena, ar su kuo bendravo telefonu, buvo Helowynas, galėjao daug kam skambinti. Pastatė automobilį prie namo, pasiėmė alų ir nuėjo namo. Neužfiksavo, ar V. O. pasiėmė iÅ¡ automobilio savo rankinę. IÅ¡važiavo apie 19.00 val., o grįžo apie 24.00-00.00 val. ir toliau gėrė alų abu. Jis užmigo pirmas, nes buvo daugiau iÅ¡gėręs. Pabudo, kai apie 10.00 jį pažadino V. O. ir pasakė, kad jam kažkas paskambino ir pranešė, jog jo automobilis sudaužytas, kažkas matė internete.

V. O. ieÅ¡kojo savo rankinės, tačiau nerado. Kartu nuėjo į tÄ vietÄ , kur pastatė automobilį, bet jo nerado, todėl pranešė policijai. V. O. dažnai jam duodavo pasinaudoti savo automobiliu. Nepaklausęs niekada neimdavo V. O. automobilio. PapraÅ¡ydavo ir jis duodavo automobilį, raktelius, dokumentus, „slapukÄ â€œ. Grįžęs viskÄ grÄ Å¾indavo. Nevogė V. O. automobilio. Tiksliai neatsimena, kada iki įvykio dienos vairavo V. O. automobilį, mano, kad neilgas laiko tarpas buvo praėjęs. Turi įprotį kramtyti nagų odeles iki kraujo.

Dėl nagų kramtymo pas medikus nesikreipė. Dažnai jam kildavo spaudimas, kraujas bėgdavo iÅ¡ nosies, bÅ«davo, kad ir V. O. automobilyje jam bėgdavo kraujas. V. O. automobilis buvo apsivertęs, oro pagalvė galėjo prisiliesti prie bet kurios automobilio vietos, kraujo dėmė nedidelė, laÅ¡elis kraujo galėjo bÅ«ti likęs bet kur. 2010 metais narkotikų nevartojo. Neatsimena, kokius telefono aparatus naudojo 2010-10-31, gal keliais telefono numeriais naudojosi, buvo vienÄ aparatÄ buvo praradęs. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu tiksliau viskÄ prisiminė.

Liudytojas V. O. parodė, kad tai buvo lapkričio 1 d. Ryte atsikėlė ir nerado savo automobilio, turėjo važiuoti į kapines. DienÄ prieÅ¡, vakare, susitiko su D. M.. D. kažkur norėjo nuvažiuoti, pasiskolino jo automobilį, vakare jis grįžo. Parduotuvėje dar paėmė alkoholio ir abu iÅ¡vyko pasivažinėti po miestÄ , Buvo naktis, po 24.00 val., nusipirko alkoholio. D. iÅ¡gėrinėjo, o jis važinėjo po miestÄ . Prie naktinių klubų važiavo, į degalinę užvažiavę buvo.

Važinėjo dviese su D., nepamena, kad dar kažkas bÅ«tų kartu su jai, gal kažkas ir buvo įsėdęs į automobilį. Grįžo į KaroliniÅ¡kes vėlyvÄ naktį, automobilį pastatė netoli namų, grįžom į butÄ , dar bute iÅ¡gėrinėjo, D. daugiau gėrė. Nuėjo miegoti paryčiais, D. pirmas užmigo. Apie eismo įvykį sužinojo ryte. Jam paskambino mama, nes ant kapų reikėjo važiuoti. D. miegojo, jis jį pažadino. Skambino draugai, pranešė, kad jo automobilis pateko į eismo įvykį.

Lapkričio 1 d. pirmas pas juos atvyko D., pavardės neatsimena, V. S. buvo. Jis ieÅ¡kojo savo rankinės. Išėjęs į kiemÄ nerado savo automobilio. Laukė draugo, dar sprendė kÄ daryti, bet paskambino policijai. Mano, kad iÅ¡ jo automobilis buvo pavogtas. Dingo jo rankinė, ten buvo trys telefonai, dar du buvo kiÅ¡enėje. Dariausi naujus dokumentus. Kai jie grįžo, automobilio niekam nereikėjo, niekam jo nedavė. D. M. jam kaip brolis, jam dažnai duodavo automobilį. Juo pasitiki. Jam dažnai iÅ¡ nosies bėgdavo kraujas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. O. parodė, kad 2010-10-31 vakare, apie 19 val., savo automobiliu BMW 323 i, valst. nr. (duomenys neskelbtini), atvyko pas draugÄ D. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), į svečius. Vėlai, apie 01.00 val., jie nusprendė nuvažiuoti pasivažinėti po miestÄ . Tada dviese, jam vairuojant savo automobilį BMW 323 i, pora valandų važinėjosi po miestÄ . Jie buvo nuvykę į senamiestį, į Vokiečių gatvę, važinėjosi ir KosciuÅ¡kos gatve.

Kuriam laikui buvo sustoję prie FORUM PALAC. Jokių pažįstamų nebuvo sutikę. D. M. sėdėjo minėto automobilio priekinėje keleivio vietoje ir gėrė alų, o jis visÄ laikÄ vairavo savo automobilį. Po kurio laiko nusprendė nusipirkti alaus ir grįžti pas D. namo, kur jį gerti. Užsuko į visÄ parÄ veikiančiÄ parduotuvę „MADA“, ten nusipirko alaus ir nuvažiavo pas D., kur netoli (duomenys neskelbtini), Å¡alia mÅ«rinių garažų jis paliko savo automobilį. Automobilį užrakino, įjungė signalizacijÄ ir kartu su D. nuėjo pas pastarÄ jį į butÄ .

Rodos namo su D. jie grįžo apie 4 val., sėdėjo, bendravo ir gėrė alų. Kas pirmas bei kada bÅ«tent užmigo, nepamena, tačiau miegoti jis nuėjo į kitÄ kambarį. KelintÄ valandÄ jie užmigo, nepamena. Apie 10 val. pabudo nuo motinos skambučio, nes buvo sutarę kartu važiuoti ant kapų. D. miegojo, o jis ėmė ruoÅ¡tis. BesiruoÅ¡damas, pradėjo ieÅ¡koti savo vyriÅ¡kos rankinės, tačiau niekur jos negalėjo surasti. Tada pažadino D. ir paklausė, ar Å¡is nematė rankinės, tačiau D.

M. rankinės nematė. Prisiminė, kad paskutinį kartÄ savo rankinę turėjo naktinėje parduotuvėje, kur pirko alų, tačiau parduotuvėje savo rankinės negalėjo palikti, nes joje buvo „slapukas“ automobilio BMW 323 i, varikliui užvesti, o po parduotuvės jie minėtu automobiliu nuvažiavo pas D. į namus. Pamena, kad iÅ¡ automobilio pasiėmė visus daiktus, automobilį užrakino ir, atrodo, raktus įdėjo į savo rankinę. Prie savo automobilio parÅ«kė, o po to nuėjo į D. butÄ .

Kad bÅ«tų pas D. atsinešęs savo vyriÅ¡kÄ rankinę, neprisimena, todėl mano, jog galėjo rankinę palikti ant savo automobilio bagažinės. Rankinėje buvo minėto automobilio dokumentai, transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros talonas, jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, SEB banko Internetinės bankininkystės kodų kortelė, pinigai (apie 10 litų), USB atminties raktas (fliaÅ¡as), 2 GB, automobilio „slapukas“, skirtas varikliui užvesti, 3 raktų ryÅ¡ulys, raktas su signalizacijos pultu nuo minėto automobilio.

Kai nerado pas D. bute savo rankinės, maždaug apie 10.30 val. pats vienas išėjo į laukÄ ir paliktoje vietoje nerado savo automobilio BMW 323i, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Kas ir kada bÅ«tent galėjo pavogti jam priklausantį automobilį, nenumano. Pats asmeniÅ¡kai niekam savo automobilio ar jo raktų nedavė ir juo naudotis neleido. Pavaikščiojo Å¡alimai esančiais kiemais, manydamas, kad gal kur netoliese gali bÅ«ti jo automobilis. Tada kalbėdamas telefonu su savo draugu sužinojo, kad jo automobilis BMW 323i, valst. nr. (duomenys neskelbtini), yra sudaužytas ir apie tai jau yra informacija Internete.

Paskambino į policijÄ bei pranešė apie savo automobilio BMW 323i, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimÄ ir buvo apklaustas liudytoju. Patvirtino, kad leisdavo savo draugams, tame tarpe ir D. M., pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu BMW 323i, valst. nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jie tai darė tik su jo žinia ir leidimu. Kas galėjo paimti jam priklausantį automobilį ir 2010 metų lapkričio mėnesio 1 naktį įvykdyti eismo įvykį, nežino, nes tÄ vakarÄ pats Å¡io automobilio niekam nedavė naudotis (t. 1; b.l. 54-61, 73-77).Liudytojas E. Å . parodė, kad tikslaus laiko neparsimena, buvo ruduo, rytas.

Jis apie 5.00 val važiavo Narbuto gatve į darbÄ . Galinio vaizdo veidrodėlyje pamatė nukrentančiÄ maÅ¡inÄ , ji apsivertė. Tai buvo mėlyna BWM. Paskambino 112. Kol kalbėjo telefonu, pamatė, kaip iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo 3-4 žmonės. Jie pasikalbėjo tarpusavyje, nulipo laiptais link KaroliniÅ¡kių ir pasiÅ¡alino per 2-3 min. Apie kÄ kalbėjo, negirdėjo. Jie niekam neskambino. Eismo įvykis įvyko Narbuto g. prie stotelės. Ä®vykį matė 15-20 metrų atstumu, 112 skambino iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, atstumas buvo tas pats.

Tie asmenys nebuvo sužeisti, savarankiškai išlipo iš automobilio, nešlubavo, nebuvo susiėmę už galvos ar už šono. Kraujo ant tų asmenų nematė, galėjo ir neįžiūrėti, nes buvo tamsu, tik stotelė buvo apšviesta. Automobilyje buvo 3 ar 5 asmenys, policijoje iš nuotraukų jų nepažino, nuotraukos buvo nespalvotos, gyvų asmenų jam nerodė. Mano, kad tarp tų asmenų buvo D. M., taip sprendžia iš jo veido bruožų. Neatsimena, ar jis iš vairuotojo pusės išlipo, ar iš kitur.

Taip pat mano, kad tarp tų asmenų buvo ir liudytojas V. O., panaÅ¡i Å¡ukuosena, Å«gis. Kai Å¡iuos asmenis pamatė teisme gyvai, yra tvirčiau įsitikinęs. Liudytojas A. Z. parodė, kad kaltinamojo D. M. nepažįsta, pažįsta V. O.. Matė, kad buvo sudaužytas jo automobilis. Dirba taksistu. Važiavo Narbuto gatve, buvo sustabdytas eismas, pamatė apsivertusį automobilį, panašų į V. O.. Pažino iÅ¡ markės ir numerių. Jis skambino V. O., kai pamatė jo sudaužytÄ automobilį, bet jis neatsiliepė.

Prieš tai jį per dispečerę atsitiktinai iškvietė pažįstamas M. M. turėjo paimti iš klubo senamiestyje, su juo važiavo jo draugas, kurio nepažįsta. Po iškvietimo iki eismo įvykio praėjo gal 15 min. Neprisiskambinęs gal tik po metų su V. O. kalbėjo apie įvykį, jis sakė, kad jo automobilį pavogė ir vyksta teismai.Liudytojas M. S. parodė, kad jie su D. M. yra pažįstami. Apie eismo įvykį sužinojo, kai su A. Z., kuris dirba taksistu, važiavo iš naktinio klubo.

IÅ¡sikvietė jį atsitiktinai. Jis pasakė, kad V. O. maÅ¡ina sudaužyta. V. O. irgi pažįsta. Pravažiavo tÄ vietÄ , pažiÅ«rėjo. Skambino eismo įvykio naktį V. O., bet prisiskambinti nepavyko. KitÄ dienÄ pasidomėjo, ar jis gyvas. Jis buvo isterijoje, sakė, kad jo automobilį pavogė. Su D. M. po eismo įvykio nebendravo ir jam neskambino.Liudytojas D. K. parodė, kad pažįsta D. M., su juo susipažino per V. O.. Ryte jam paskambino V. ir pasakė, kad „Delfi“ perskaitė, jog V.

O. automobilis sudaužytas. Dar sakė, kad tÄ automobilį pavogė. Jie nuvyko pasižiÅ«rėti į sudaužytų automobilių aikÅ¡telę. Pamatė V. O. automobilį, skambino jam, bet jis nekėlė. Vėliau atsiliepė ir pasakė, kad jo maÅ¡ina pavogta. Susisiekė su V. O. tik ryte. Kai susitiko V. O. jau turėjo žinoti apie eismo įvykį, sakė, kad maÅ¡ina pavogta. V. O. parodė vietÄ , iÅ¡ kur maÅ¡ina buvo pavogta. Tai buvo prie D. M. namų. Minėjo, kad rankinę su rakteliais buvo maÅ¡inoje palikęs. DienÄ iki įvykio jis buvo pasiskolinęs V.

O. automobilį, važiavo į kaimÄ . Nuvykus pas V. O. bendravo ir su D. M.. Neatsimena, kÄ jis sakė apie eismo įvykį ir kaip elgėsi. Nežino, ar jis prieÅ¡ tai buvo kur nors iÅ¡vykęs Su V. O. ir D. M. bendravo apie pietus. Nei D. M., nei V. O. vizualiai nebuvo sužaloti. Nežino, ar V. skolindavo savo automobilį kitiems. Jo automobilis buvo visada tvarkingas, jis labai jį mylėjo ir prižiÅ«rėjo. Salonas buvo Å¡varus, kažkokių dėmių nepastebėjo. Iki tol automobilis visada buvo Å¡varus ir prižiÅ«rėtas.

Liudytoja J. G. parodė, kad ji yra VPK Kriminalistinio skyriaus specialistė. Ä® jos pareigas įeina apžiÅ«rėti įvykio vietÄ ir rasti pėdsakus 2010 m. lapkričio 1d. įvykio Narbuto gatvėje apžiÅ«ra buvo ne įvykio vietoje, o aikÅ¡telėje, paties įvykio neatsimena. IÅ¡ byloje esančios fotolentelės gali spręsti, kur rado kraujo pėdsakus, fotolentelę darė ji. Paprastai įvykio vietos apžiÅ«rai vadovauja tyrėjai. Jie privalo paimti visų įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastų dėmių nuoplovas.

Pagal byloje esančias nuotraukas oro pagalvės buvo iÅ¡Å¡ovusios. Remiantis apžiÅ«ros protokolu, buvo iÅ¡imtos oro pagalves su dėmėmis. Paprastai detalesnę eismo įvykio ar automobilio vagystės vietos apžiÅ«rÄ daro dienos metu, o ne iÅ¡ karto įvykio vietoje. ApžiÅ«rÄ vykdo kartu su tyrėja. Pirmiausiai viskÄ fiksuoja nieko neliesdami, paskui gali judinti daiktus, ieÅ¡kodami pėdsakų ir fiksuoja juos radę. Fotolentelėje raudonu prieraÅ¡u įraÅ¡us darė ji savo ranka. 2010 metais rodykles raÅ¡ydavo ranka, padariusi fotolentelę jÄ pažymėdavo ir atiduodavo tyrėjai.

Byloje esančiose fotolentelėse užfiksuotos keleivio ir vairuoto oro pagalvės yra pakeltos. Rastos kraujo dėmės buvo nedidelės, todėl nuotraukose jų aiÅ¡kiai nesimato. Vizualiai iÅ¡ nuotraukų matyti, kad kraujo dėmės nėra labai senos, taip sprendžia pagal jų spalvÄ ir konsistencijÄ . Eismo įvykio metu oro pagalvė iÅ¡Å¡auna staigiai, jeigu žmogui bėga kraujas, tai gali iÅ¡sitepti. Jeigu kraujas yra pvz. ant sėdynės, tai jis negalėtų greitai įsigerti iÅ¡Å¡ovus oro pagalvei, nebent ta dėmė labai Å¡viežia, nes kraujas greitai kreÅ¡a.

Nė iÅ¡ vienos nustatytos tame automobilyje vietos, kur rastas kraujas, oro pagalvė negalėtų iÅ¡sitepti. Jos funkcija yra užfiksuoti pėdsakus, bet jų kilmės netiria. Jie turi apÅ¡vietimÄ , miltelius, specialias priemones pėdsakams fiksuoti.Specialistė Ž. V. (buvusi R.) teismui paaiÅ¡kino, kad ji atliko tyrimus ir pateikė 2013-09-12 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(8501)-ISI-4485 bei 2013-09-13 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(1868)-ISI-4500. Å ias iÅ¡vadas tvirtina. Jiems tyrimui buvo pateikta vairuotojo oro pagalvės iÅ¡karpa, su rudos spalvos dėme, tai buvo kraujo dėmė.

Ji turėjo detalų apraÅ¡ymÄ , pagal apraÅ¡ymÄ matė, kad buvo rudos spalvos dėmė netaisyklingos formos, ant oro pagalvės, buvo padaryta iÅ¡karpa su dėme iÅ¡ oro pagalvės. Dėmių susidarymo mechanizmo tyrimo jie neatlieka, tam yra kiti specialistai. Jiems buvo pateiktos iÅ¡karpos iÅ¡ dviejų oro pagalvių. Kraujo dėmė buvo rasta ant vairuotojo oro pagalvės, ant keleivio-nerasta kraujo dėmių. Tyrimo tikslas buvo nustatyti genotipÄ . Nesvarbu, kada atsirado kraujo dėmė, pėdsakai gali iÅ¡silaikyti labai ilgai, svarbu, kad dėmė nebÅ«tų paveikta iÅ¡orinių sÄ lygų.

Labiausiai DNR suardo cheminių junginių, saulės, lietaus poveikis. Å iuo atveju DNR nebuvo pakitusi. Kraujyje esantys DNR pėdsakai teoriÅ¡kai gali bÅ«ti perneÅ¡ami nuo vieno objekto ant kito.2010-11-01 ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad pažiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie pastato Nr. 3, (duomenys neskelbtini) tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta (t. 1, b.l. 17-19)IÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus buvo gauta medžiaga dėl tiriamo eismo įvykio, įvykusio 2010-11-01 d. 04.58 val.

Narbuto gatvėje, Vilniuje, iš kurio pasišalino eismo įvykyje dalyvavusio automobilio BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas (t. 1, b.l. 51).Eismo įvykio aplinkybės užfiksuotos apžiūros protokoluose: 2010-11-01 ir 2010-11-04 automobilio BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK KTS specialistams, buvo paimti įvairus pėdsakai - stiklo šukės, biologiniai pėdsakai, iškirpta vairuotojo ir keleivio oro pagalvių medžiaga su galimais biologiniais pėdsakais, paimtos nuoplovos (t. 1; b.l. 20-24, 36-39).Biologinio tyrimo specialisto išvadose 2013-09-12 Nr. 140-(8501)-IS1-4485 ir 2013-09-13 Nr. 140-(1868)-IS1-4500 nurodyta, kad „….Ant tampono, laboratorijoje pažymėto Nr. 3, su nuoplova ir vairuotojo oro pagalvės iškarpos, paimtų 2010-11-04 apžiūrint automobilį BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), Minsko pl. 21, Vilniuje, rasto žmogaus genotipas sutampa su D.

M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. M. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000002%…..“ ( t. 1; b.l. 131-134, 139-140)Atlikus mobiliojo ryšio telefono abonentų analizę nustatyta, kad 2010-11-01 d. V. O. naudojosi mobiliojo ryšio telefono (toliau MRT) abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); D. M. 2010-11-01 d. naudojosi mobiliojo ryšio telefono abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Pagal 2010-11-04 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros priimtÄ ir teismo sankcionuotÄ nutarimÄ gauti informacijÄ iÅ¡ telekomunikacijų operatorių apie buvusius telekomunikacijų įvykius, buvo gautos V. O. ir D. M. naudojamų mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentų iÅ¡klotinės. IÅ¡analizavus gautas iÅ¡klotines buvo nustatyta, kad V. O. 2010-11-01 d. 3.39 val. iÅ¡ savo MRT (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2 bokÅ¡telis 3G 0206 SaltoniÅ¡kių g. 19, Vilnius).

Po ko V. O. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas. Taip pat nustatyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) V. O. 2010-11-01 d. 3.41 val. skambino į MRT (duomenys neskelbtini) (Bite bokštelis VL196B Konstitucijos pr. 23 ); 05.49 val. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (Bite bokštelis VL004A Laisvės pr. 60 ); 06.04 siuntė SMS žinutę į MRT (duomenys neskelbtini) (Bite bokštelis VL004A Laisvės pr. 60 ). Nustatyta, kad 2010-11-01 d. 04:27 val. iš D. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas skambutis į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė bokštelis VL006UC Kalvarijų g. 125). 2010-11-01 d. 04:06 ir 04:20 val.

į D. M. MRT (duomenys neskelbtini) užfiksuoti įeinantys skambučiai iÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2 bokÅ¡teliai B04E Konstitucijos pr. 23 ir A17e Ozo g. 14a, atitinkamai).BK 178 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė inter alia už svetimo automobilio pagrobimÄ . D. M. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d., 3.00 val. iki 2010 m. lapkričio 1 d., 4.58 val., iÅ¡ namo kiemo pagrobė V. O. priklausantį automobilį BMW 323 I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko vairuodamas pagrobtÄ automobilį pateko į eismo įvykį.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo neigė ir nurodė, kad eismo įvykio metu V. O. priklausančio automobilio nevairavo, bet kartu su pastaruoju vakarojo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vėliau nuėjo miegoti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes teismo posėdyje nurodė ir liudytojas V. O..Teismo vertinimu, byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo D. M. versijÄ , kad jis kaltinime nurodytu laiku nevažiavo V.

O. priklausančiu automobiliu ir nebuvo eismo įvykio vietoje. 2013-09-13 biologinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. 140-(1868)-IS1-4500 nurodyta, kad ant tampono su nuoplova ir vairuotojo oro pagalvės iškarpos, paimtų 2010-11-04 apžiūrint automobilį BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), Minsko pl. 21, Vilniuje, rasto žmogaus genotipas sutampa su D. M. genotipu. Kaltinamasis D. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jo kraujo V. O. automobilyje galėjo atsirasti anksčiau, kadangi jam dažnai bėgdavo kraujas iš nosies, tokių atvejų pasitaikydavo ir jam būnant V.

O. automobilyje. Kaltinamasis teismui pateikė versijÄ , kad eismo įvykio metu iÅ¡Å¡ovus vairuotojo pusės oro pagalvei, Å¡i galėjo prisiliesti prie automobilyje likusių jo kraujo dėmių ir tokiu bÅ«du ant oro pagalvės atsirado jo DNR pėdsakai. Tačiau tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus paneigia teismo posėdyje apklaustų liudytojų J. G. ir D. K. parodymai bei transporto priemonės BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolų duomenys. Teismo posėdyje apklausta automobilio apžiÅ«rÄ atlikusi specialistė J.

G. paaiÅ¡kino, kad automobilyje rastos kraujo dėmės, pagal jų spalvÄ ir konsistencijÄ , nebuvo senos. Å i liudytoja taip pat paaiÅ¡kino, kad kraujas greitai kreÅ¡a, todėl į iÅ¡Å¡ovusiÄ oro pagalvę galėjo įsigerti tik Å¡viežio kraujo dėmė. Nė iÅ¡ vienos tame automobilyje nustatytos vietos, kur buvo rastos kraujo dėmės, oro pagalvė negalėtų iÅ¡sitepti. Teismo posėdyje apklausta specialistė Ž. V. nurodė tik teorinę galimybę, kad kraujyje esantys DNR pėdsakai gali bÅ«ti perneÅ¡ami nuo vieno objekto ant kito, tačiau pabrėžė, kad tokiai iÅ¡vadai padaryti reikia objektyvių duomenų.

Be to, teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad V. O. savo automobilį labai prižiÅ«rėjo, jis visada buvo tvarkingas, salonas Å¡varus. DienÄ iki įvykio jis buvo pasiskolinęs V. O. automobilį, važiavo į kaimÄ , tačiau jokių dėmių automobilio salone nepastebėjo. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. Å . nurodė, kad tarp tų asmenų, kuriuos matė po eismo įvykio iÅ¡lipančius iÅ¡ automobilio BMW 323 I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamasis D.

M. bei liudytojas V. O.. Šiuos asmenis atpažino iš veido bruožų pamatęs teisme gyvai, todėl yra tvirčiau įsitikinęs. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyta atpažinti iš nespalvotų nuotraukų, todėl minėtų asmenų jis neatpažino. Tai, kad kaltinamasis D. M. 2010 m. lapkričio 1 d., 3.00 val. iki 2010 m. lapkričio 1 d., 4.58 val. galėjo būti eismo įvykio vietoje – T. Narbuto gatvėje - patvirtina ir duomenys, gauti atlikus mobiliojo ryšio telefono abonentų analizę.

Tuo tarpu kiti teismo posėdyje apklausti liudytojai - A. Z., M. S. ir D. K. paties eismo įvykio nematę, apie jį sužinojo vėliau, D. K. su kaltinamuoju bendravo tik kitÄ dienÄ , todėl Å¡ių liudytojų parodymai negali nei paneigti, nei patvirtinti fakto, kad D. M. eismo įvykio metu vairavo V. O. priklausantį automobilį. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visumÄ , patvirtina, jog D. M., vairuodamas V. O. priklausantį automobilį, 2010 m. lapkričio 1 d., apie 4.58 val., važiuodamas Narbuto gatve, Vilniuje pateko į eismo įvykį.

Pažymėtina, kad teismas Å¡iame nuosprendyje nepasisako dėl paties eismo įvykio aplinkybių, D. M. ir kitų asmenų kaltės sukėlus eismo įvykį, nes tai nėra Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas, Å¡ių aplinkybių nustatymas iÅ¡eitų už D. M. pareikÅ¡tų kaltinimų, dėl kurio byla perduota teismui, ribų.Visgi, teismo nustatytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad D. M. padarė jam inkriminuotÄ BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , t. y. pagrobė V. O. priklausantį automobilį BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jis neteisėtai, neatlygintinai užvaldo svetimÄ â€“ kitam asmeniui priklausantį turtÄ (Å¡iuo atveju – automobilį), kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta žala ir to nori. Å ioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ paties kaltinamojo ir liudytojo V. O. parodymų nustatyta, kad jų santykiai buvo draugiÅ¡ki. Kaltinamasis, V. O. leidus, dažnai naudodavosi pastarojo automobiliu.

Liudytojas V. O. teisme nurodė, kad pretenzijų kaltinamajam D. M. dėl pagrobto automobilio neturi, atsisako ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio, kadangi nemato, kad jo automobilį BMW 323 I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė būtent kaltinamasis. Liudytojas V. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nuosekliai tvirtino, kad po eismo įvykio iš automobilio išlipo 4-5 asmenys, visi vyrai. Įvertinus šio liudytojo parodymus bei kitus bylos duomenis, neatmestina galimybė, kad eismo įvykio metu automobilyje buvo ir pats V.

O.. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti, teismo iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai nepatvirtina, jog D. M. V. O. automobilį užvaldė neteisėtai, prieÅ¡ pastarojo valiÄ , turėdamas tikslÄ jį pagrobti, todėl jis iÅ¡ kaltinimų pagal BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintinas. D. M. kaltinamas ir tuo kad apklausiamas 2010 m. lapkričio 11 d, bÅ«damas liudytoju ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , melagingai parodė apie tai, jog 2010 m. spalio 31 d., apie 24 val. kartu su V.

O., pastarajam vairuojant automobilį BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važinėjosi po miestÄ , po ko atvykę adresu (duomenys neskelbtini) paliko minėtÄ automobilį ir su V. O. nuėjo į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur jie užmigo ir iÅ¡buvo iki 2010 m. lapkričio 1 d. ryto.Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad liudytojo, kaip baudžiamojo proceso dalyvio, statusas paprastai yra neutralus, t. y. kaip liudytojas turi bÅ«ti apklausiamas asmuo, tiesiogiai niekaip nesuinteresuotas bylos baigtimi.

Liudytojo parodymų dalyko negali sudaryti duomenys apie tikėtinÄ jo dalyvavimÄ darant nusikalstamas veikas. BPK 80 str. 1 p. prasme, asmuo bet kurioje proceso stadijoje negali bÅ«ti apklausiamas kaip liudytojas apie bet kokias aplinkybes, duomenys apie kurias galėtų bÅ«tų pagrindu vėliau jam reikÅ¡ti įtarimus ar kaltinimus ne tik tiriamoje baudžiamojoje byloje, bet ir bet kurioje kitoje „baudžiamojo pobÅ«džio“ byloje. Formalus įtarimų nepareiÅ¡kimas neleidžia kategoriÅ¡kai teigti, kad asmens teisė atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ save nebuvo varžoma (kasacinė nutartis Nr. 2K–225/2009).

Todėl sprendžiant, ar tokia teisė nebuvo varžoma, atsižvelgtina ne tik į tai, ar procesine prasme asmeniui buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl aplinkybių, kurios buvo tiriamos baudžiamojoje byloje, bet bÅ«tina įvertinti visus faktinius bylos duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K–183/2009, 2K-305-788/2015). Pagal BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d., asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , netaikoma atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ (pagal BK 235 str. 1 d.).

EŽTT sprendimuose iÅ¡aiÅ¡kinta, kad verčiant liudyti prieÅ¡ save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikÅ¡tas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieÅ¡ save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sÄ vokos dalis. Å is principas galioja ir tuo atveju kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikÅ¡tas kaltinimas (mutatis mutandis Marttinen v.

Finland, no. 19235/03, judgement of 21 April 2009; Shannon v. the United Kingdom, no. 6563/03, judgement of 4 October 2005; J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, judgement of 3 May 2001; a contrario Macko and Kozuba? v. Slovakia, nos. 64054/00 and 64071/00, judgement of 19 June 2007). Akcentuotina ir tai, kad veikos, kurios pagal Lietuvos teisę turi administracinių teisės pažeidimų statusÄ , EŽTT praktikoje iÅ¡ esmės pripažįstamos „baudžiamojo pobÅ«džio“ pagal Konvencijos 6 straipsnį (Balsytė-Lideikienė v.

Lithuania, no. 72596/01, judgement of 4 November 2008), todėl teismų praktikoje suformuota nuostata, kad asmuo turi teisę atsisakyti duoti parodymus ir apie savo paties galimai padarytÄ veikÄ už kuriÄ numatyta ne baudžiamoji, bet ir administracinė atsakomybė (kasacinė nutartis Nr. 2K-168/2011). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad D. M., kaip liudytojo statutas nebuvo neutralus, nes jam davus teisingus parodymus apie eismo įvykio aplinkybes, iÅ¡kiltų grėsmė bÅ«ti patrauktam administracinėn atsakomybėn dėl eismo įvykio ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2010-11-01 d. 04.58 val. Narbuto gatvėje, Vilniuje, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino eismo įvykyje dalyvavusio automobilio BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Todėl vien Å¡ios aplinkybės pakanka konstatuoti, kad D. M. kaltinime nurodytos apklausos metu buvo kilusi vertimo duoti parodymus prieÅ¡ save situacija, t. y. egzistavo pagrindas, Å¡alinantis baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 235 str. 1 d.

Be to, pažymėtina ir tai, kad pačiame kaltinime nurodyta, jog D. M. davė melagingus parodymus atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01603-10 dėl V. O. automobilio BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo. BÅ«tent Å¡iame ikiteisminiame tyrime 2015-12-21 D. M. buvo įteiktas praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., dėl kurios jis buvo apklaustas kaip liudytojas. Apklaustas įtariamuoju D..M. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nes automobilio BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V.

O., nevogė. Dėl Å¡io fakto parodymus duoti atsisako, visus paaiÅ¡kinimus duos vėliau, pasitaręs su advokatu (t 2; b.l. 13, 14-15). Taigi, vertimo duoti parodymus prieÅ¡ save situacija D. M. buvo kilusi ne tik administracinio teisės pažeidimo byloje dėl eismo įvykio, bet ir ikiteisminiame tyrime, kuriame jis buvo apklaustas kaip liudytojas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad po apklausos D. M. atžvilgiu buvo atliekami procesiniai veiksmai, susiję su procesinių prievartos priemonių taikymu – priimti prokuroro nutarimai gauti informacijÄ iÅ¡ telekomunikacijų operatorių bei paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui.Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2010 m. lapkričio 11 d. vykusios D.

M. apklausos metu buvo BPK 80 str. 1 p. numatyta aplinkybė, dėl kurios asmenys negali bÅ«ti apklausiami kaip liudytojai, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie sutinka duoti tokius parodymus, taikant Å¡io Kodekso 82 str. 3 d. numatytus liudijimo ypatumus. Taigi, remiantis imperatyvia BK 235 str. 4 d. nustatyta taisykle, D. M. negali atsakyti už melagingų parodymų davimÄ , todėl jis pagal BK 235 str. 1 d. iÅ¡teisintinas. D. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t 2; b. l. 29-30, 31-32), naikintinos.

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 str.) – vokas su stiklo Å¡ukėmis (atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių), dėžė Nr. 1 su 3 tamponais, degtukais, kamÅ¡teliu, dviem oro pagalvių iÅ¡karpomis, raktu, V. K., V. O. ir V. S. seilių pavyzdžiais (2013 m. spalio 7 d. atiduota saugoti pagal kvitÄ B serija BBB Nr. 046708), vokas su M. S. ir D. M. seilių pavyzdžiais (2013 m. spalio 28 d. atiduotas saugoti pagal kvitÄ B serija BBB Nr. APGTS000037), sunaikintini (t. 1; b. l. 24, 25, 136, 137, 142, 143).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a:D.

M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). D. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– vokÄ su stiklo Å¡ukėmis, dėžę Nr. 1 su 3 tamponais, degtukais, kamÅ¡teliu, dviem oro pagalvių iÅ¡karpomis, raktu, V.

K., V. O. ir V. S. seilių pavyzdžiais, vokÄ su M. S. ir D. M. seilių pavyzdžiais, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Rasa Paužaitė