5d3d2f7c-abac-4849-8fd4-5d21bb52abff · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5250-1119/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01926-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.8.11.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.1.; 2.6.29.3.; 2.8.2.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 7 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Jurga Žulpė, sekretoriaujant Erikai Andrulienei, dalyvaujant atsakovui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė UAB „4finace“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 2 974,26 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 3 019,95 Eur palÅ«kanų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 135,00 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo, pagal bendrÄ sias Vivus.lt paskolos sutarties sÄ lygas, buvo sudaryta 2015-06-15 vartojimo kredito sutartis Nr. 9979567008, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 200,00 Eur (toliau – Sutartis).

Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktÄ laikotarpiu nuo 2015-06-17 iki 2015-09-19 atsakovui buvo suteikta papildoma 2 800,00 Eur kredito suma, taigi iÅ¡ viso atsakovui buvo suteikta 3 000,00 Eur paskolos suma. Paskolos sumÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti per 36 mėnesius, t. y., iki 2018-09-15, mokėdamas kiekvienÄ mėnesį Å¡alių sutarto dydžio įmokas pagal Å¡alių sudarytÄ paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Atsakovas 2015-10-16 sumokėjo 202,79 Eur įmokÄ , kuria užskaityta 177,05 Eur fiksuotos mokėjimo palÅ«kanos ir 25,74 Eur paskolos sumos dalis.

Daugiau atsakovas mokėjimų neatliko, todėl ieÅ¡kovė 2016-02-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Taigi atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2 974,26 Eur paskolos sumos. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra skolingas 3 019,95 Eur palÅ«kanų sumos, kuriÄ sudaro 692,10 Eur fiksuota palÅ«kanų suma – mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, paskaičiuota taikant 70,82 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , bei 2 327,85 Eur palÅ«kanos, kompensacija už kreditoriaus nuostolius, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-11-20 iki 2017-05-24 taikant 99,00 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ (el. b. medž. 1 t., 1-2 l.).

2. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Kadangi atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ dalies, neginčijo, kad yra skolingas ieÅ¡kovei pagal Sutartį, tačiau nesutiko su palÅ«kanų paskaičiavimu, atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, bylÄ nagrinėti buvo pasirengta parengiamajame teismo posėdyje, todėl teismas nutarė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

3. Paminėtina, kad sprendimo 2. punkte nurodyta teismo pozicija iÅ¡ esmės atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ tuo atveju, kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, Å¡ioje konkrečioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnis).

Kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Nors ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau tokiu atveju nepagrįstai pailgės bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiÅ¡kumo principu. IeÅ¡kovė, norėdama apginti savo pažeistus interesus, turės iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bus eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012).

4. Atsakovas D. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, todėl prašė jį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažino, kad jis pagal Sutartį yra skolingas ieÅ¡kovei 2 974,26 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir 692,10 Eur fiksuotų palÅ«kanų, paskaičiuotų iki paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos, tačiau nesutiko su 2 327,85 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų paskaičiavimu, nes Å¡ios palÅ«kanos buvo paskaičiuotos už laikotarpį, kai jam buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla.

Prašė mažinti palÅ«kanas. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ turėtų bÅ«ti sustabdomas palÅ«kanų skaičiavimas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės bankroto administratoriui teiktame kreditoriniame reikalavime nurodyta 322,90 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų suma galėjo bÅ«ti paskaičiuota iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir Å¡ios sumos jis neginčija. IÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ jis kreditoriams, taip pat ir ieÅ¡kovei, pagal sudarytÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ iÅ¡ dalies padengė įsiskolinimus.

Kiek iÅ¡ viso buvo sumokėta ieÅ¡kovei – jis nežino, neskaičiavo. Pasak atsakovo, jis Å¡iuo metu viso įsiskolinimo iÅ¡ karto grÄ Å¾inti negali, nes iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , turi kitų skolinių įsipareigojimų, jam atskaičius įsiskolinimus kiekvienÄ mėnesį lieka apie 370,00 Eur, todėl prašė iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Jis per mėnesį galėtų mokėti ieÅ¡kovei apie 130,00 Eur. PaaiÅ¡kino, kad iki bylos nagrinėjimo jis bandė tartis su ieÅ¡kove taikiai dėl skolos padengimo, tačiau ieÅ¡kovė paprašė mokėti dideles kasmėnesines įmokas, kurias jis mokėti neturi galimybių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje nustatytos aplinkybės.

5. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir atsakovas D. K. nuotoliniu bÅ«du per www.vivus.lt sistemÄ 2015-06-15 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9979567008, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 200,00 Eur paskolos sumÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolos sumÄ grÄ Å¾inti bei sumokėti 52,55 Eur palÅ«kanas (vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 99,83 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 160,80 proc.) per 5 mėnesius iki 2015-11-15, skolÄ sumokant lygiomis įmokomis po 50,51 Eur kiekvieno mėnesio 15 dienÄ (taip pat – Sutartis) (el. b. medž. 1 t., 10-18 l.).

IeÅ¡kovė 200,00 Eur paskolos sumÄ pervedė į atsakovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 2015-06-15 (el. b. medž. 2 t., 51 l.). Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10. punktu, ieÅ¡kovė tenkino atsakovo praÅ¡ymus ir 2015-06-17 pervedė atsakovui į jo banko sÄ skaitÄ papildomÄ 75,00 Eur paskolos sumÄ , 2015-06-19 – 75,00 Eur, 2015-06-23 – 150,00 Eur, 2015-06-27 – 100,00 Eur, 2015-06-30 – 100,00 Eur, 2015-07-03 – 100,00 Eur, 2015-07-05 – 100,00 Eur, 2015-07-07 – 100,00 Eur, 2015-07-10 – 50,00 Eur, 2015-07-12 – 125,00 Eur, 2015-07-14 – 500,00 Eur, 2015-07-25 – 50,00 Eur, 2015-07-27 – 75,00 Eur, 2015-08-01 – 100,00 Eur, 2015-08-02 – 50,00 Eur, 2015-08-04 – 125,00 Eur, 2015-08-07 – 100,00 Eur, 2015-08-20 – 300,00 Eur, 2015-08-25 – 125,00 Eur, 2015-08-26 – 150,00 Eur, 2015-08-29 – 75,00 Eur, 2015-09-03 – 50,00 Eur, 2015-09-04 – 50,00 Eur, 2015-09-19 – 75,00 Eur (el. b. medž. 1 t., 19-198, 2 t., 1-63 l.).

IÅ¡ viso atsakovui buvo pervesta 3 000,00 Eur paskolos suma, kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei per 36 mėnesius iki 2018-09-15, bei sumokėti 4 300,44 Eur palÅ«kanas (vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 70,82 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 99,00 proc.), kiekvieno mėnesio 15 dienÄ mokėdamas 202,79 Eur įmokas. Pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes – atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 2015-10-16 pirmÄ jÄ 202,79 Eur įmokÄ , tačiau daugiau savo įsiskolinimų ieÅ¡kovei nepadengė.

Atsižvelgiant į tai, ieškovė teigia 2016-02-05 vienašališkai nutraukusi Sutartį.

6. IÅ¡ atsakovo teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2016-05-25 civilinėje byloje Nr. e2FB-4038-650/2016 iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ atsakovui D. K. (nutartis įsiteisėjo 2016-06-02) (el. b. medž. 2 t., 99 l.). IeÅ¡kovė bankroto administratoriui teikė 2016-07-08 kreditorinį reikalavimÄ , kuriame nurodė, jog atsakovas pagal Sutartį iki 2016-07-08 yra skolingas 2 974,26 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 692,10 Eur fiksuotų palÅ«kanų ir 322,90 Eur kompensacinių palÅ«kanų, bei pagal 2015-09-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 935810015 yra skolingas 750,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 40,07 Eur fiksuotų palÅ«kanų ir 280,69 Eur kompensacinių palÅ«kanų (el. b. medž. 2 t., 94-96 l.).

Teismas 2016-07-21 nutartimi patvirtino iÅ¡ viso 5 060,02 Eur ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ (el. b. medž. 2 t., 97-98 l.), o 2016-09-28 nutartimi patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ (el. b. medž. 2 t., 99 l.). IÅ¡ pateiktų bankroto administratoriaus ataskaitų matyti, kad vykdant mokumo atkÅ«rimo planÄ ieÅ¡kovei buvo pervesta 277,39 Eur (el. b. medž. 2 t., 100-110 l.). Å iaulių apylinkės teismas 2019-06-07 nutartimi nutraukė fizinio asmens bankroto bylÄ atsakovui (el. b. medž. 2 t., 111-112 l.), nutartis įsiteisėjo 2019-06-17.

7. Kadangi atsakovas nežino, kiek tiksliai fizinio asmens bankroto proceso metu ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta paskolos ir/ar palÅ«kanų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovei ir pagal 2015-09-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 935810015, kuri, įvertinus tai, kad atsakovui pagal Sutartį paskutinė paskolos dalis (75,00 Eur) pervesta 2015-09-19, vykdytina pirmiau ir pagal 2015-09-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 935810015 įsiskolinimas sudengtinas pirmiau, nesant duomenų, kad pagal minėtÄ sutartį atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, spręstina, kad atsakovas fizinio asmens bankroto proceso metu savo įsiskolinimų pagal Sutartį iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei nepadengė.

8. Byloje kilo ginčas dėl 2 327,85 Eur kompensacinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atsakovas pripažino, todėl dėl reikalavimų priteisti 2 974,26 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ ir 692,10 Eur fiksuotas palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, suraÅ¡ytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.). Dėl negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir fiksuotų palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kredito grÄ Å¾inimo termino.

9. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du; arba kreditus, įskaitant einamosios sÄ skaitos kreditÄ , bendrosios vienkartinės sumos kreditÄ ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamÄ kreditÄ (CK 6.886 str. 1 d.). Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

10. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1. punkte nurodyta, kad kredito gavėjas grÄ Å¾ina kredito sumÄ bei sumoka palÅ«kanas griežtai laikydamasis Specialiojoje dalyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko, pagal Å¡ios Sutarties specialiojoje dalyje, tinklalapyje http://www.vivus.lt/ ar kredito davėjo iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose pateiktus nurodymus. Už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios Sutarties specialiosiose sÄ lygose (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. p.).

11. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė 3 000,00 Eur paskolos sumÄ , tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sumokėjo tik vienÄ Ä¯mokÄ pagal Sutartį, kurios 25,74 Eur dalis buvo panaudota padengti likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , o kitų įmokų nebemokėjo, taigi Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrÄ Å¾ino 2 974,26 Eur paskolos sumos (3 000,00-25,74).

Atsakovas neginčijo negrÄ Å¾intos paskolos sumos dydžio, pripažino, kad pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Sutarties 3.1. ir 4.1. punktuose nustatytas pareigas, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, o paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs 2 974,26 Eur paskolos sumÄ ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 2 974,26 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 178, 270 str.).

12. Kaip ir minėta, paskolos gavėjas privalo sutartyje nustatyta tvarka mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 str. 1 d.). Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. punktu, atsakovas už naudojimÄ si jam suteikta paskola nuo 2015-06-15 iki 2018-09-15 įsipareigojo sumokėti iÅ¡ viso 4 300,44 Eur palÅ«kanų (vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma 70,82 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 99,00 proc.), kas mėnesį mokamų palÅ«kanų dydis nustatytas Å¡alių sudarytame paskolos ir palÅ«kanų mokėjimo grafike.

Tačiau atsakovas 2015-10-16 sumokėjo tik vienÄ Ä¯mokÄ pagal Sutartį, kurios 177,05 Eur dalis buvo panaudota sudengti fiksuotas palÅ«kanas. Atsakovui pažeidus savo Sutartinius įsipareigojimus ir laiku nemokėjus Sutartimi nustatytų įmokų, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2016-02-05 nutraukė Sutartį. IÅ¡ paskolos ir palÅ«kanų mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovas 2015-11-15 turėjo sumokėti 175,53 Eur palÅ«kanas, 2015-12-15 – 173,93 Eur palÅ«kanas, 2016-01-15 – 172,22 Eur palÅ«kanas, 2016-02-15 – 170,42 Eur palÅ«kanas.

Minėtų palÅ«kanų atsakovas ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl reikalavimas priteisti 692,10 Eur fiksuotas palÅ«kanas (jas paskaičiavus pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ) yra visiÅ¡kai pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178, 270 str.). Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo fizinio asmens bankroto proceso metu.

13. Atsakovas šioje byloje nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti iš jo 2 327,85 Eur palūkanas, nes jos buvo skaičiuojamos ir už laikotarpį, kai jam buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla.

14. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (Žin., 2012, Nr. 57-2823) (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas. FABÄ® 19 straipsnyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Nutraukus fizinio asmens bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytais pagrindais, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palÅ«kanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iÅ¡kelti Å¡iÄ bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iÅ¡skyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus (FABÄ® 10 str. 3 d.).

Tačiau visiÅ¡kai kitokios pasekmės kyla tuomet, kai fizinio asmens bankroto byla baigiama FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, o bÅ«tent kai atliekamas paskutinis mokėjimas pagal patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Å iuo atveju teismui priėmus nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ visi mokesčiai, taip pat palÅ«kanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 30 str. 4 d.).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2016-05-25 nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui fizinio asmens bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2016-06-02. Å iaulių apylinkės teismas 2019-06-07 nutartimi nutraukė atsakovo fizinio asmens bankroto bylÄ vadovaudamasis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktais. Å i nutartis įsiteisėjo 2019-06-17. Taigi Å¡iuo atveju palÅ«kanų skaičiavimas buvo sustabdytas tik fizinio asmens bankroto metu (nuo 2016-06-02 iki 2019-06-17), ir fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukus FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais, palÅ«kanos vėl skaičiuojamos nuo 2016-06-02 (nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos).

Todėl atsakovas neteisus teigdamas, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės jam skaičiuoti palÅ«kanų laikotarpiu nuo fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , ir Å¡is jo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų vertinimo jų sÄ Å¾iningumo vartotojo atžvilgiu aspektu ir kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio.

16. Kaip minėta, ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 2 327,85 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015-11-20 iki 2017-05-24, t. y., už 551 dienÄ (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 99,00 proc.). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta Bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau – VKÄ®) bei Å¡ioje Sutartyje nustatytas taisykles, t. y., Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytos 99,00 proc. metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo visos pradelstos mokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

17. Pažymėtina, kad atsakovas su Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte nustatyta sÄ lyga dėl kompensacinių palÅ«kanų skaičiavimo iki visiÅ¡ko Sutarties įvykdymo sutiko 2015-06-15 sudarydamas Sutartį, jos neginčijo, ji nėra panaikinta. Duomenų apie tai, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, nesuprato jos sÄ lygų dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanų mokėjimo mechanizmo ir termino, byloje nėra. Tačiau nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ atsakovas nurodė, kad jam paskaičiuotos palÅ«kanos yra per didelės, prašė jas mažinti. Todėl esant Å¡iam atsakovo prieÅ¡taravimui, taip pat Å¡alių sudarytÄ Sutartį kvalifikavus kaip vartojimo sutartį, ex officio vertintinos Sutarties sÄ lygos jų sÄ Å¾iningumo vartotojo atžvilgiu aspektu ir spręstina, ar ieÅ¡kovės paskaičiuotos palÅ«kanos nėra per didelės.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Kita vertus, kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.210 straipsnyje įtvirtintos palÅ«kanos, kurios mokamos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, ir praleistÄ prievolės vykdymo terminÄ , savo prigimtimi yra kompensacinės palÅ«kanos.

Kompensacinės palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 12 punktas). Taigi, tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ . Tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti tiek VKÄ®, tiek 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvÄ 87/102/EEB (toliau – Direktyva 2008/48/EB), kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 ir kt.).

Analogiški išaiškinimai yra pateikti ir Lietuvos banko valdybos 2017 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. 241-176 „Vartojimo kredito teikimo gairės“ 16.9. punkte.

20. Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 38 punktas). Taigi, teismo pareiga ex officio vertinti sÄ Å¾iningumÄ yra ir vartojimo kredito teisinių santykių atveju.

21. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. Be to, remdamasis CK 6.2284 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir kitokias vartojimo sutarties sÄ lygas, jeigu jos atitinka Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui.

22. Pažymėtina, kad pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį galima tik tokių sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolė, kurios nebuvo individualiai aptartos. Pagal CK 6.2284 straipsnio 4 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui.

23. Kasacinis teismas apibendrintai yra iÅ¡skyręs du nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų arba sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektus: procedÅ«rinį (t. y. sÄ lygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 36 punktas). ProcedÅ«rinis sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, koks kriterijus yra taikomas, gali skirtis ir taikytinos teisinės pasekmės.

24. Sutarčių sÄ lygos neatitinka skaidrumo reikalavimo, jei jos nėra iÅ¡reikÅ¡tos aiÅ¡kiai ir suprantamai. Atsižvelgiant į Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) Direktyvos 93/13/EEB taikymo aspektu suformuotÄ praktikÄ , skaidrumo reikalavimo apimtis neturi bÅ«ti susiaurinta iki suprantamumo tik formaliuoju ir gramatiniu aspektais, skaidrumo reikalavimas turi bÅ«ti suprantamas plačiai; siekiant laikytis skaidrumo reikalavimo vartotojui ne tik svarbu, kad prieÅ¡ sudarant sutartį jam bÅ«tų pateikta informacija dėl įsipareigojimo sÄ lygų, bet ir aiÅ¡kiai bei suprantamai iÅ¡dėstytos sutarties sÄ lygos tam, kad vartotojas, remdamasis aiÅ¡kiais ir suprantamais kriterijais, galėtų įvertinti dėl to jam kylančius ekonominius padarinius ir nuspręsti, ar nori sudaryti sutartį su verslininku priimdamas iÅ¡ anksto jo suformuluotas sÄ lygas.

ESTT yra pažymėjęs, kad net jei sutarties sÄ lyga gramatiÅ¡kai suformuluota teisingai, vartotojas galėjo nesuprasti sÄ lygos reikÅ¡mės. KlausimÄ , ar vartotojas galėjo suprasti sutarties sÄ lygÄ , teismas turi spręsti atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes ir į pastabumo lygį, kurio galima tikėtis iÅ¡ vidutinio, pakankamai informuoto ir protingai pastabaus bei nuovokaus vartotojo (žr., be kita ko, 2014 m. balandžio 30 d. sprendimÄ byloje Kasler ir Kaslerné Rabai prieÅ¡ OTP Jelzalogbank Zrt, C-26/13; 2015 m. vasario 26 d. sprendimÄ byloje Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei prieÅ¡ SC Volksbank Romania SA, C-143/13; 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ byloje Jean-Claude Van Hove prieÅ¡ CNP Assurances SA, C-96/14).

25. Materialinis arba sutarties turinio kriterijus apima sutarties sÄ lygos vertinimÄ pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ preziumuojamų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä . Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinio pobÅ«džio, jame esančios sÄ lygos nebÅ«tinai yra nesÄ Å¾iningos ir atvirkščiai – sÄ lyga, kurios nėra Å¡iame sÄ raÅ¡e, gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga. Tuo atveju, jei sutarties sÄ lyga neatitinka nė vienos iÅ¡ Å¡iame sÄ raÅ¡e nurodytų sÄ lygų, tai neatleidžia teismo nuo pareigos tikrinti sÄ lygas pagal bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kriterijų, nustatytÄ CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis).

Sutarčių sÄ lygos pagal bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kriterijų yra vertinamos nustatant, ar sÄ lyga pažeidžiamas sÄ Å¾iningumo reikalavimas ir iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 48 punktas).

26. ESTT yra nurodęs, kad, norint sužinoti, ar dėl sÄ lygos atsiranda „ryÅ¡kus“ iÅ¡ sutarties kylančių Å¡alių teisių ir pareigų neatitikimas vartotojo nenaudai, reikia atsižvelgti į nacionalinės teisės nuostatas, taikytinas tuo atveju, kai nėra susitarimo tarp Å¡alių. BÅ«tent atlikdamas tokiÄ lyginamÄ jÄ analizę nacionalinis teismas galės įvertinti, ar ir prireikus – kiek dėl sutarties vartotojas atsiduria nepalankesnėje teisinėje situacijoje, palyginti su nustatytÄ ja galiojančioje nacionalinėje teisėje.

ESTT pabrėžė ir tai, kad svarbu konstatuoti, jog atsižvelgiant į Direktyvos 93/13/EEB 16 konstatuojamÄ jÄ dalį nacionalinis teismas Å¡iuo tikslu turi patikrinti, ar pardavėjas arba tiekėjas, dorai ir teisingai veikdamas vartotojo atžvilgiu, galėjo pagrįstai tikėtis, jog vartotojas bÅ«tų sutikęs su tokia sÄ lyga, jei dėl jos bÅ«tų buvę atskirai derėtasi (ESTT 2013 m. kovo 14 d. sprendimas byloje Mohamed Aziz prieÅ¡ Caixa d‘Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa), C-415/11, 68–69 punktai).

27. Taigi, vertinant sutarčių sÄ lygas pagal bendrÄ jį nesÄ Å¾iningumo kriterijų, visų pirma turi bÅ«ti nustatyta, ar sutarties sÄ lygos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, palyginant sutartyje nustatytas sÄ lygas su įstatymo nustatytomis sutarčių sÄ lygomis. Jeigu sutartyje nustatytomis sÄ lygomis iÅ¡ esmės nukrypstama nuo įstatymo nustatytų sutarčių sÄ lygų, atsiranda pagrindas konstatuoti esminį Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros pažeidimÄ vartotojo nenaudai. Tai konstatavus, bÅ«tina patikrinti, ar verslininkas, dorai ir teisingai veikdamas vartotojo atžvilgiu, galėjo pagrįstai tikėtis, jog vartotojas bÅ«tų sutikęs su tokia sÄ lyga, jei dėl jos bÅ«tų buvę atskirai derėtasi. Jeigu nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad vartotojas bÅ«tų su tokia sÄ lyga sutikęs, konstatuojamas sÄ lygos nesÄ Å¾iningumas.

28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutartis su atsakovu buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, kaip tai įtvirtina CK 6.160 straipsnio 2 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad visas sutarties sÄ lygas rengia paslaugas teikiantis subjektas, o vartotojas, norintis tomis paslaugomis naudotis, Å¡iÄ sutartį sudaro atskirai nederindamas kiekvienos sutarties sÄ lygos. TokiÄ sutarties rūšį yra nustatęs įstatymo leidėjas, todėl prisijungimo bÅ«du sudarytos sutarties negalima vertinti kaip savaime ribojančios ar nesÄ Å¾iningos. Savo valiÄ ir norÄ bÅ«ti saistomam sutarties vartotojas laisva valia iÅ¡reiÅ¡kia tas sutarties sÄ lygas priimdamas, prie jų prisijungdamas.

29. Sudarydamas Sutartį, be kitos informacijos, atsakovas kaip kredito gavėjas taip pat patvirtino, kad įdėmiai ir atidžiai perskaitė svetainėje https://www.vivus.lt paskelbtÄ standartinę informacijÄ apie vartojimo kreditÄ iki sutarties sudarymo momento, kad sutinka ir leidžia kredito davėjui Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9 dalyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis tvarkyti asmens duomenis, įdėmiai ir atidžiai perskaitė sutarties sÄ lygas, jas suprato, o atlikdamas sutartyje nurodytus veiksmus aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė, jog su sutarties sÄ lygomis sutiko laisva valia, suprato savo pareigas ir įsipareigojo jas vykdyti, jog Å¡ie patvirtinimai yra tikslÅ«s, teisingi ir iÅ¡samÅ«s. Å alių sudarytoje Sutartyje, jos specialiosiose dalyse, yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pateikti duomenys apie patvarioje laikmenoje fiksuotus konkrečių atsakovo mokėtinų įmokų dydžius, mokamas palÅ«kanas, mokėjimo terminus, bendrÄ mokamÄ sumÄ .

Ä®rodymų, kad atsakovas nesuprato sudaromos Sutarties sÄ lygų, atsakovas nagrinėjant civilinę bylÄ nepateikė (CPK 178 str.).

30. CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta preziumuojama nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . SÄ voka „neproporcingai didelė vartotojo atsakomybė“ yra vadinamoji atviroji norma, vertybinis kriterijus. Teismui vertinant, koks netesybų dydis laikomas neproporcingai didele vartotojo atsakomybe, Å¡i norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama remiantis CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Å¡iuos principus bei netesybų dydį aiÅ¡kinančia teismų praktika bei atsižvelgiant į sutarties sudarymo metu buvusias aplinkybes (CK 6.2284 straipsnio 5 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 punktas; 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019 87–88 punktai).

31. Nagrinėjamu atveju aktualu patikrinti ar Sutartyje nustatytų kompensacinių palÅ«kanų dydis virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytų netesybų dydį (0,05 proc. nuo nesumokėtos sumos skaičiuojamos už kiekvienÄ dienÄ , tačiau ne daugiau kaip 180 dienų). Kaip minėta, Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra nustatyta 99,00 proc. dydžio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, todėl bendra vartojimo kredito kainos dienos norma yra 0,27 proc. (99,00 proc. / 365), taigi Sutartyje nustatytų kompensacinių palÅ«kanų dydis virÅ¡ija daugiau nei 5 kartus VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ maksimalų netesybų dydį (0,05 proc.). Be to, ieÅ¡kovė paskaičiavo kompensacines palÅ«kanas už 551 dienas, taigi tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimalų terminÄ (180 dienų) skaičiuoti VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas netesybas. Å ių aplinkybių visuma leidžia spręsti esant esminį Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros pažeidimÄ vartotojo nenaudai.

32. Kita vertus, iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas į ieÅ¡kovę kreipėsi 24 kartus praÅ¡ydamas suteikti papildomÄ paskolos sumÄ , vadovaudamasis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10. punktu, ir ieÅ¡kovė visus Å¡iuos atsakovo praÅ¡ymus tenkino. Pažymėtina, kad 2015-09-19 kreipdamasis dėl papildomos 75,00 Eur sumos (paskutinį kartÄ ) atsakovas nurodė, jog vidutinė jo įsipareigojimų suma pagal visas kredito sutartis yra 144,81 Eur, tačiau tai akivaizdžiai neatitiko tikrovės, nes vien ieÅ¡kovei jis buvo įsipareigojęs kas mėnesį mokėti po 197,70 Eur (el. b. medž. 2 t., 31-33 l.) ir Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovei, kaip suteikusiai atsakovui paskolos sumÄ , turėjo bÅ«ti žinoma.

Dar daugiau, pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10. punktÄ kredito gavėjui suteikus KreditÄ , kurio suma ar grÄ Å¾inimo terminas nevirÅ¡ija nustatytų limitų, tinkamai savo prievoles vykdęs kredito gavėjas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ Kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Tačiau iki 2015-09-19 atsakovas nesumokėjo nei vienos įmokos. KiekvienÄ kartÄ atsakovui kreipiantis į ieÅ¡kovę dėl papildomos paskolos sumos suteikimo, ir ieÅ¡kovei tenkinus tokį atsakovo praÅ¡ymÄ , automatiÅ¡kai buvo nustatoma vėlesnė pirmosios įmokos sumokėjimo data, pvz. pagal 2015-06-15 sutarties sÄ lygas atsakovas pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ turėjo sumokėti 2015-07-15, tačiau pateikus 2015-07-25 praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei dėl papildomos paskolos sumos suteikimo, pirmosios įmokos data nustatyta 2015-08-15 (el. b. medž. 1 t., 119-121 l.).

Tuo pačiu pastebėtina, kad nors atsakovas turėjo sumokėti pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ ieÅ¡kovei 2015-07-15, tačiau to nepadarė, taigi pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, o 2015-07-25 atsakovas prašė ieÅ¡kovės suteikti papildomÄ paskolos sumÄ , ir ieÅ¡kovė jÄ suteikė atsakovui neįvertindama, kad buvo nesilaikyta Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10. punkte nustatytų sÄ lygų (atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus). Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pati buvo nepakankamai apdairi, nesielgė kaip doras, rÅ«pestingas ir atidus verslininkas, tuo sudarydama sÄ lygas atsakovui didinti savo sutartinių įsipareigojimų sumÄ .

33. Galiausiai, vertinant Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte nustatytos sÄ lygos sÄ Å¾iningumÄ pastebėtina, kad atsakovui (vartotojui) pagal Sutartį suteiktos paskolos suma yra 3 000,00 Eur, paskola suteikta 36 mėnesių terminui, kai atsakovo mokėtina vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 70,82 proc., o visa bendra vartojimo kredito kaina – 4 300,44 Eur, kas virÅ¡ija atsakovui suteiktos paskolos sumÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovės paskaičiuotų už Sutarties nevykdymÄ kompensacinių palÅ«kanų suma yra 2 327,85 Eur, t. y., praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti netesybų suma yra labai artima suteiktos paskolos dydžiui. Prisimintina taip pat tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 2 327,85 Eur kompensacines palÅ«kanas, o bÅ«tent nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad bÅ«tent tokius nuostolius ji patyrė atsakovui pažeidus Sutartį (CPK 178 str.).

34. Konstatavus esminį Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros pažeidimÄ vartotojo nenaudai, bÅ«tina patikrinti, ar verslininkas, dorai ir teisingai veikdamas vartotojo atžvilgiu, galėjo pagrįstai tikėtis, jog vartotojas bÅ«tų sutikęs su tokia sÄ lyga, jei dėl jos bÅ«tų buvę atskirai derėtasi. Å iame kontekste paminėtina, kad atsakovui ieÅ¡kovė suteikė iÅ¡ viso 3000,00 Eur paskolos sumÄ , kai paskaičiuotų kompensacinių ir fiksuotų palÅ«kanų suma yra 3019,95 Eur, t. y., virÅ¡ija suteiktos paskolos sumÄ . Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog praÅ¡omos priteisti sumos jis iÅ¡ karto negali sumokėti, praÅ¡oma priteisti suma jam yra per didelė finansinė naÅ¡ta, taigi negalima pagrįstai tikėtis, kad atsakovas bÅ«tų sutikęs su Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte nustatyta sÄ lyga.

35. Atsižvelgiant į Å¡io sprendimo 31.-34. punktuose nustatytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas, spręstina, kad Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte nustatyta sÄ lyga, pagal kuriÄ â€žkredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, LR vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje Sutartyje nustatytas taisykles“, kuria remiantis ieÅ¡kovė už 551 dienas, taikydama 99,00 proc. dydžio bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , paskaičiavo ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2327,85 Eur kompensacines palÅ«kanas, vertintina kaip nustatanti neproporcingai dideles netesybas vartotojui už sutarties pažeidimÄ , nes pastato vartotojÄ Ä¯ mažiau palankiÄ padėtį, lyginant su nacionalinės teisės normomis, dėl to Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte nustatyta sÄ lyga pripažintina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia ab initio (nuo pradžių).

36. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jei teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, jis turi sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų dydį, pripažinti nesÄ Å¾ininga, negaliojančia ab initio (nuo pradžių) ir Å¡ios sÄ lygos ginčo atveju netaikyti. Pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-289-1075/2018, 55 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-684/2018. Teismų praktika. 2018, 50, p. 146-166 ir kt.).

37. CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad kai teismas sutarties sÄ lygÄ (sÄ lygas) pripažįsta nesÄ Å¾ininga (nesÄ Å¾iningomis), Å¡i sÄ lyga (Å¡ios sÄ lygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sÄ lygos Å¡alims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesÄ Å¾iningas sÄ lygas.

38. Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte nustatyta sÄ lyga neapibrėžia Sutarties dalyko, tai nėra pagrindinė Sutarties sÄ lyga. Minėta Sutarties sÄ lyga nustato atsakovo sutartinę atsakomybę jam netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus arba jų nevykdant. IÅ¡ Sutarties turinio nenustatyta, kad, panaikinus Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte nustatytÄ sÄ lygÄ kaip nesÄ Å¾iningÄ , bÅ«tų negalima vykdyti likusios Sutarties dalies. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte nustatytÄ sÄ lygÄ kaip nesÄ Å¾iningÄ ir negaliojančiÄ nuo Sutarties sudarymo, todėl minėta sÄ lyga pripažintina nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia, o ieÅ¡kinys dalyje dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo atmestinas (CPK 270 str.). Kiti procesiniai klausimai.

39. IÅ¡kėlus civilinę bylÄ skolininkui skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2020-04-14, ir ieÅ¡kovė byloje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistÄ sumÄ (3 666,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-04-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

40. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

41. Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 135,00 Eur žyminį mokestį už pareikštus ieškinio reikalavimus (el. b. medž. 2 t., 65 l.). Kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovė nepateikė. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies (61 proc.) iš ieškovės atsakovui priteistina 82,35 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

42. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 3,72 Eur, todėl jos nepriteistinos valstybei, nes patirtų bylinėjimosi išlaidų suma neviršija minimalios (5,00 Eur) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais nustatytos sumos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

43. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Nurodė, kad galėtų mokėti iki 130,00 Eur per mėnesį. PaaiÅ¡kino, kad jis turi kitų įsipareigojimų kitiems kreditoriams bei iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . IeÅ¡kovė nepateikė nuomonės dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ .

44. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais; sprendžiant šį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.

Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Be to, sprendimo įvykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).

45. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina suma yra 3 666,36 Eur (2 974,26 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 692,10 Eur fiksuotos palÅ«kanos), kuriÄ , atsakovo teigimu, įsiteisėjus sprendimui bÅ«tų sudėtinga iÅ¡ karto sumokėti ieÅ¡kovei. IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad jam ir jo sugyventinei (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. K. (el. b. medž. 2 t., 83 l.), kuriÄ jis privalo iÅ¡laikyti. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0136/16/01116 pateiktų dokumentų (patvarkymų) matyti, kad antstolis Tomas Ubartas priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ atsakovo 7 126,33 Eur skolÄ UAB „Intrum Lietuva“ bei 6 171,87 Eur skolÄ Bigbank AS filialui (el. b. medž. 2 t., 84-93 l.).

IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad antstoliui kas mėnesį nuraÅ¡ius apie 130,00 Eur nuo jo gaunamo darbo užmokesčio, lieka apie 370,00 Eur pajamų savo bÅ«tiniausioms reikmėms patenkinti bei Å¡eimos iÅ¡laikymui. Atsakovo sudėtingÄ turtinę padėtį iÅ¡ dalies patvirtina ir atsakovo į bylÄ pateikti kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jam buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, kuri 2019-06-07 nutartimi nutraukta, taigi kreditoriai turi teisę prisiteisti ir/ar iÅ¡ieÅ¡koti visas skolas iÅ¡ atsakovo (el. b. medž. 2 t., 94-112 l.).

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad 3 666,36 Eur įsiskolinimas atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra ženkli suma, taigi atsakovas neturėtų galimybių iÅ¡ karto grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ .

46. Atsižvelgiant į sprendimo 45. punkte nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo (CK 1.5 str.), Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, teismo nuomone, yra tikslinga Å¡iuo sprendimu, kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 2 974,26 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 692,10 Eur fiksuotos palÅ«kanos ir 82,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, iÅ¡ viso 3 748,71 Eur vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis 29 (dvideÅ¡imt devyniems) mėnesiams, įpareigojant atsakovÄ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis) mėnesius ieÅ¡kovės naudai kas mėnesį sumokėti po 130,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 108,71 Eur ir apskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3666,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (CPK 284 str. 1 d.).

Manytina, kad toks iÅ¡dėstymas neprieÅ¡taraus ieÅ¡kovės ir atsakovo interesų pusiausvyros principui. Ä®siskolinimo iÅ¡dėstymu suteikiama atsakovui galimybė sumokėti įsiskolinimÄ gera valia, nustatytomis dalimis, nepradedant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nedidinant atsakovo mokėtinos sumos vykdymo iÅ¡laidomis. Atsakovui tuo pačiu iÅ¡aiÅ¡kinama, kad nesilaikant nustatytos teismo sprendimo iÅ¡dėstymo tvarkos, priteista suma gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ atsakovo priverstinai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „4finance“, į. k. 301881644, 2 974,26 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų, 26 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 692,10 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų, 10 ct) fiksuotas palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 666,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 82,35 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų, 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pripažinti nesÄ Å¾iningu bei negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) 2015-06-15 vartojimo kredito sutarties Nr. 9979567008 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais bendrųjų sÄ lygų 7.1. punktÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡dėstyti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu priteistos 2 974,26 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 692,10 Eur fiksuotų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3666,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 82,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 3 744,71 Eur įsiskolinimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3666,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, įvykdymÄ dalimis, įpareigojant atsakovÄ D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 744,71 Eur sumÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 666,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „4finance“, į. k. 301881644, sumokėti dalimis per 29 (dvideÅ¡imt devynis) mėnesius: 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis) mėnesius ieÅ¡kovės naudai kas mėnesį sumokėti po 130,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų), o paskutinį mėnesį – 108,71 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus, 71 ct) ir apskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3666,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Jurga Žulpė