5d3d0959-b85e-4508-b2bf-76cb37d9a401 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-648-598/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02939-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 15 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

B. ir jo įstatyminei atstovei J. B. dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo (nepilnamečio) A. B. 6 462,91 Eur žalai atlyginti regreso tvarka už iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovui neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, Å¡ias sumas priteisti subsidiariai iÅ¡ jo motinos J.

B.. IeÅ¡kovė 2017-01-05 pareiÅ¡kimu savo reikalavimo sumÄ sumažino iki 6 432,91 Eur.Atsakovams adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovams asmeniÅ¡kai 2017-12-14 ir 2017-12-18 (CPK 123 str.). Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – Gyventojų registro duomenų apie asmenis, ieÅ¡kovės 2016-12-27 ir 2017-02-08 praneÅ¡imų atsakovui, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-02-17 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-27-559/2017, Ä®prastinės TPVCAPD sutarties Nr. 03/297349562, Sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos, Kauno teritorinės ligonių kasos pretenzijos, 2016-02-12 iÅ¡vados (vertimo), Sprendimų dėl draudimo iÅ¡mokų, 2016-12-13 ir 2017-02-06 praneÅ¡imų apie žalos atlyginimÄ , mokėjimo dokumento Nr. 11459732, praÅ¡ymo atlyginti asmens nuostolius, eksperto iÅ¡vados, 2017-02-09 mokėjimo nurodymo, kopijos patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . 2016 m. balandžio 21 d. dėl transporto priemonės Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės įvyko eismo įvykis Jonavos rajone, kurio metu žuvo automobilio keleivė. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-02-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-27-559/2017 atsakovas (nepilnametis) A. B. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pažeidė KET, nesilaikė atsargumo priemonių, nepasirinko tinkamo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, dėl ko žuvo automobilio keleivė.

Minėtos transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, kuri eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti sumokėjo iÅ¡ viso 6 462,91 Eur, iÅ¡ jų: Kauno teritorinei ligonių kasai – 2 454,57 Eur, nukentėjusiam asmeniui S. M. – 4 008,34 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui. Pagal Kauno teritorinės ligonių kasos pretenzijÄ ieÅ¡kovė privalėjo atlyginti 2 424,57 Eur už suteiktas gydymo paslaugas, tačiau faktiÅ¡kai 2016-12-04 mokėjimo dokumentu buvo sumokėta 2454,57 Eur.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovė sumažino savo reikalavimo sumÄ 30 Eur, t. y. iki 6 432,91 Eur.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.Konkrečiu atveju atsakovas, bÅ«damas nepilnametis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, padarė žalÄ kuri įstatymo nustatyta tvarka turi bÅ«ti atlyginta regreso tvarka.

Žalos padarymo metu A. B. buvo Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Å ie asmenys turi dalinį veiksnumÄ (CK 2.8 str.). CK 6.276 straipsnio 1 dalies norma reiÅ¡kia, kad nepilnametis nuo aÅ¡tuoniolikos metų už padarytÄ Å¾alÄ atsako pats. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai (CK 6.276 str. 3 d.). Å iuo atveju nepilnamečio vaiko mama J. B. neužtikrino tinkamos sÅ«naus priežiÅ«ros, todėl ji turi pareigÄ subsidiariai atsakyti už nepilnamečio sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei.Ä®vertinus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , ieÅ¡kovės patikslintas reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovės naudai 6 432,91 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , o nepilnamečiui A.

B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamai priteistÄ Å¾alos dydį – 6 432,91 Eur, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo A. B. įstatyminės atstovės J. B..IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ir jo įstatyminės atstovės subsidiariai 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas pažymi, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo.

Subsidiariosios atsakovo įstatyminės atstovės pareigos atlyginti atsakovo atsakovo padarytÄ Å¾alÄ atsiradimas siejamas su tam tikrų aplinkybių buvimu – Å¡i pareiga atsiranda tik tuo atveju, jei pagrindinis skolininkas atsakovas neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Nekonstatavus Å¡ių aplinkybių, J. B. pareigos neatsiranda, todėl jai negali bÅ«ti taikoma sankcija už Å¡ios pareigos nevykdymÄ priteisiant iÅ¡ jos procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

Atsižvelgiant į tai, yra tenkintinas ieškovės reikalavimas šioje dalyje tik atsakovo atžvilgiu, t. y. iš atsakovo A. B. priteistinos ieškovei 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-12-05 iki teismo sprendimo įvykdymo. J. B. atžvilgiu reikalavimas šioje dalyje yra atmestinas. Ieškinį iš esmės patikslinto pagrindinio reikalavimo dalyje patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo A. B. ir subsidiariai iš atsakovės J. B. priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 145 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio, todėl iš šalių nepriteistinos.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo (nepilnamečio) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas: 110051834, buveinė:

Vilnius, J. Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. LT777300010000543713 „Swedbank“, AB banke, naudai 6 432,91 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 91 euro centÄ ) žalos atlyginimo už iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 145,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o nepilnamečiui A. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamai priteistÄ Å¾alos dydį – 6 432,91 Eur, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 145,00 Eur (iÅ¡skyrus 5 proc. metinių palÅ«kanų), iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo A.

B. įstatyminės atstovės J. B. a. k. (duomenys neskelbtini)Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas ir jo įstatyminė atstovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.           IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.                                       Teisėja                                                                                                      Banga Bartkienė                         Â