5d3bf92f-17f2-413c-b2be-7d717199898a · Vilniaus apygardos teismas

              Administracinė byla Nr. ATP-1163-195/2012    Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03386-2012-3     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo, kuriuo L.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 (vieno tÅ«kstančio) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, n u s t a t ė: L. S. nubaustas už tai, kad, jis 2012 m. rugpjūčio 1 d., apie 2:30 val., Vilniuje, Upės g., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,63 promilės). Tokiais veiksmais L. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniu skundu L.

S. praÅ¡o pirmosios instancijos nutarimÄ pakeisti ir jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones arba paskirti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog jis nuo pažeidimo padarymo momento savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pažymi, jog nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ankščiau administracine tvarka jis baustas nebuvo, jam nustatytas lengvas girtumas vos virÅ¡ijantis įstatymo nustatytÄ normÄ , padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė.

Apelianto nuomone, jam paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius L. S. skundo netenkinti. Nurodo, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas, bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡imtinių aplinkybių leidžiančių L. S. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas, nenustatė. Pažymi, kad tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodo ir pažeidėjas.

Institucijos teigimu, L. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas. Skundžiamu nutarimu L. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, todėl patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys:

Nr. N16-561/2007, N-1-1396/2007, N-62-3356/2009 ir kt.) Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir L. S. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta minėto straipsnio sankcijoje, jų nenustatė ir apylinkės teismas.Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam – vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis tiesioginį pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Bylos duomenimis nustatytas autotransporto priemonės vairavimas lengvame girtumo laipsnyje, nekreipiant dėmesio į galimas tokių veiksmų pasekmes tame tarpe ir į teisines bei artimųjų žmonių interesus, apie kuriuos nurodoma prie apeliacinio skundo pateiktame Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Juodšilių seniūnijos charakteristikoje dėl L. S., yra nubaustojo asmenybę neigiamai charakterizuojantys duomenys, todėl apylinkės teismas atsižvelgdamas ir į kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos skyrimui, paskyrė L.

S. teisingÄ nuobaudÄ . Nubaustojo L. S. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad jis dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ankščiau administracine tvarka jis baustas nebuvo, jam nustatytas lengvas girtumas vos virÅ¡ijantis įstatymo nustatytÄ normÄ , padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, į jas atsižvelgtina tik individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose.

Apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia nubaustojo L. S. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai. Be to, pažymėtina, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė antrÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l.11-13), sunkinančių aplinkybių konstatavimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) byloje iÅ¡ esmės apriboja galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-4969/2008).

Byloje pateikta pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.11-13), prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas savo skunde, patvirtina, kad L. S. administracinius teisės pažeidimus, kuriais pažeidžiamos Kelių eismo taisyklės, daro sistemingai, nuo 2007 m. jis trauktas administracinėn atsakomybėn devynis kartus. Administracine tvarka paskirtų baudų sistemingai nemoka, Å¡ie duomenys vertintini kaip charakterizuojantys L. S. asmenybę, todėl laikytina, kad pažeidėjas linkęs daryti teisės pažeidimus, iÅ¡vadų dėl to nedaro.Pirmosios instancijos teismo nutarimu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesų iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas pažeidėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog pažeidėjui skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

Pagrindų tenkinti L. S. apeliacinį skundÄ nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: L. S. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        ArtÅ«ras Å umskas