5d3bcd7a-7a80-4e0f-a214-ddf5b4fcadf0 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Irma Blekaitienė Baudž

Teisėja Irma Blekaitienė                                                                    Â

Baudž. byla Nr. 1A-520-579/10

Pranešėjas Evaldas

Gražys                                                          Â

(Proceso Nr. 1-72-1-00055-2010-4)

                                                                                           Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.7.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                      Â

       2010 m. rugsėjo 1 d. Â

                                                                        Â

Kaunas

                     Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Alberto Milinio, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, nuteistojo T. K. gynėjui advokatui Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ

dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.: už 2010-02-11 700 Lt

vagystę – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; už dviračio vagystę iš A. K. – laisvės atėmimu 1 metams; už 2010-03-11 300 Lt

vagystę – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,

4 d., 9 d. bausmės subendrintos su 2010-03-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme dalinai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-03-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skundžiamu nuosprendžiu priteista iš T. K., o jam neturint lėšų iš jo įstatyminių atstovų L. K. ir A. K. 1000 Lt A. K. civiliniam ieškiniui atlyginti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

                     T. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-02-11, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) kaime, per neužrakintas duris įsibrovė į patalpÄ â€“ A. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio kambaryje buvusios rankinės slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A.

K. priklausančius 700 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai A.

K. 700 Lt turtinę žalÄ .

                  Be to, T. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. vasario mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) kaime, per neužrakintas duris įsibrovė į patalpÄ â€“ A.

K. priklausančio Å«kinio pastato sandėliukÄ , iÅ¡ kurio slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A. K. priklausantį 100 Lt vertės dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 100 Lt turtinę žalÄ .

Be to, T. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-03-11, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime, atkabindamas durų kabliukÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ A. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio kambaryje buvusios rankinės slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A. K. priklausančius 300 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 300 Lt turtinę žalÄ .

                    Apeliaciniu skundu T. K. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

Skunde T. K. nurodo, kad paskirtoji bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, kadangi teismas galėjo skirti artimÄ minimaliai laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas teigia, kad viso bylos tyrimo metu jis nuosekliai pripažino savo kaltę, kas turėjo bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, tokiu bÅ«du jis padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ir teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ . Skundo autorius nurodo, kad bylos tyrimo metu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl savo poelgio jis labai gailisi, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, apibÅ«dinamas teigiamai, mokosi. Taip pat jis teigia, kad padarytas nusikaltimas yra apysunkis, juo padaryta žala yra nedidelė, nukentėjusiosios jis atsiprašė, Å¡i pastarajam atleido ir nereikalauja skirti griežtos bausmės. Apeliantas teigia, kad tokia griežta bausmė jam paskirta tik todėl, jog jis praeityje teistas ir teistumas neiÅ¡nykęs, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė teismo pripažinta tik formaliai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo T. K. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

                     Nuteistojo

T. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos duomenis, tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingÄ nuosprendį. Skirdamas T. K. bausmes, apylinkės teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje bei bausmių skyrimo nepilnamečiui ypatumų, numatytu BK 91 straipsnyje, nepažeidė. BPK 328 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu (dėl neteisingai paskirtos bausmės) pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas tik tada, kai nuteistajam paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ar dydžiu yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ar per griežta. Tačiau konkretų bausmės dydį nustatyti įgaliotas tik skiriantis bausmę teismas.

T. K. tris skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas tyčines apysunkes nusikalstamas veikas padarė praeityje bÅ«damas ne kartÄ teistas, teistumui neiÅ¡nykus ir jo nepanaikinus, o prieÅ¡ tai jam dar buvo taikytos auklėjamojo pobÅ«džio priemonės. Ir visÄ laikÄ apeliantas teistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str., padarymÄ . Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam inkriminuotas veikas jis įvykdė bÅ«damas nepilnametis, tačiau praėjus vos keturiems mėnesiams po to, kai 2009-10-05 teismo nutartimi buvo lygtinai

paleistas neatlikęs 1 metų 3 mėnesių 21 d. bausmės. Å ios aplinkybės T. K. apibÅ«dina kaip pavojingÄ visuomenei asmenį, linkusį

daryti turtinio pobūdžio nusikaltimus. Todėl apylinkės teismas nuteistajam kaip

recidyvistui, atsižvelgęs į BK 91 str. 3 d. reikalavimus, už kiekvienÄ iÅ¡ jo padarytų nusikaltimų

parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį. IÅ¡ tiesų, T. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, pavogto turto vertė nebuvo didelė, mokymo įstaigos nuteistasis apibÅ«dinamas patenkinamai. Ä® visa tai apylinkės teismas atsižvelgė ir už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų nuteistajam teisingai parinko laisvės atėmimo bausmes, kurios ir taip yra gerokai mažesnės nei sankcijoje numatytų bausmių vidurkiai. Bendrindamas bausmes teismas taip pat paskyrė ne per griežtÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo skunde nurodyti motyvai iÅ¡ esmės jau yra aptarti skundžiamame nuosprendyje. Tai, kad T.

K. atsiprašė nukentėjusiosios, ši pastarajam atleido ir nereikalauja skirti griežtos bausmės, yra nepakankama  išvadai,

kad jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Skundo motyvai, kad tokia griežta bausmė jam paskirta tik todėl,

jog jis praeityje teistas, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė teismo pripažinta tik formaliai, yra paneigti aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis.

Skundžiamas nuosprendis yra teisėtas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

                    nuteistojo T.

K. apeliacinį skundÄ atmesti.

                     Kolegijos

pirmininkas                                             Â

Evaldas Gražys

                     Teisėjai

:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Albertas Milinis

                                                                                                 Algimantas

Smolskas