5d3b719b-7587-44bf-9876-e7e77d49ba3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-14110-608/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08988-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3;2.6.8.10; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo R. Č. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Č. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č. 568,61 Eur skolÄ , 2464,93 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 75 proc. metines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 568,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė ,,4finance“ ir atsakovas R. Č. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9963877002, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė 579,24 Eur kreditÄ 24 mėn. laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas.

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartį, pradinis kreditorius nuo 2013 m. gruodžio 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir informavo apie tai atsakovÄ 2013 m. gruodžio 23 d. praneÅ¡imu. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė ,,4finance“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Finansų administravimas“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu ieÅ¡kovės įgijo reikalavimo teisę į atsakovo R.

Č. skolÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2017 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imu, be to cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp Å¡alių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjo pareigÄ grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas sutarties specialiosiose sÄ lygose įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 579,24 Eur kreditÄ . Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir liko skolingas 568,61 Eur suteikto kredito sumos. Bylos duomenimis, atsakovas neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi nei su ieÅ¡kove (CPK 179 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 568,61 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2464,93 Eur palÅ«kanas, nurodydama, kad 1137,09 Eur palÅ«kanų suma paskaičiuota iki reikalavimo perleidimo, o 1184,73 Eur nuo reikalavimo perleidimo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. vasario 12 d., taip pat 75 proc. metines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 568,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

IÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. 9963877002 specialiųjų sÄ lygų matyti, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti 582,11 Eur pelno palÅ«kanų iki 2015 m. rugpjūčio 5 d., bendra vartojimo kredito kaina 582,11 Eur. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad jei sutartis nebÅ«tų nutraukta anksčiau laiko, pradinė kreditorė bÅ«tų gavusi 582,11 Eur sumÄ palÅ«kanų pavidalu, kas Å¡iuo atveju ir sudaro pradinės kreditorės negautas pajamas. Kadangi ieÅ¡kovė perėmė pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 582,11 Eur pelno palÅ«kanų.

IeÅ¡kovės reikalavimai dėl 1184,73 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. vasario 12 d., taip pat dėl 75 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 568,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo atmetami. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos.

Reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. vasario 12 d., taip pat 75 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 568,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo kaip ieÅ¡kovės negautų pajamų priteisimo Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas nebuvo ir negautų pajamų dydis ieÅ¡kovės nebuvo įrodinėjamas. IÅ¡ pateikto Priedo prie paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 matyti, jog palÅ«kanų suma yra 143,11 Eur, o 1137,09 Eur yra bendra kredito kainos palÅ«kanų suma.

IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nurodė, kad 1137,09 Eur suma yra bendra kredito kainos palÅ«kanų suma, t. y. palÅ«kanos, tačiau skaičiuojamos nuo dienos, kada atsakovo pradėjo vėluoti atlikti įmokas pagal kredito sutartį. IÅ¡ pateiktos palÅ«kanų skaičiavimo pažymos matyti, kad palÅ«kanos paskaičiuotos nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta palÅ«kanų norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

Teismas, atsižvelgęs į palÅ«kanų paskirtį, skaičiavimo laikotarpį, kvalifikuoja Å¡ias palÅ«kanas kaip kompensacines. CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2005 m. lapkričio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-578/2005 ir kt.).

Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad mažindamas netesybas teismas pirmiausia atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. ar Å¡alys yra vartotojai ar ne, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, ar visiÅ¡kai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju, vertinant praÅ¡omų priteisti kompensacinių palÅ«kanų dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į praÅ¡omų priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų bei negrÄ Å¾into kredito santykį (kredito suma dvigubai mažesnė nei kompensuojamosios palÅ«kanos), į delsimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ laikotarpį (sutartis nutraukta 2013 m., į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreiptasi tik 2020 m., t. y. po septynių metų), sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl mažintinos.

Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, kompensuojamųjų palÅ«kanų dydis mažinamas iki 0,05 proc., skaičiuojant už vienų metų laikotarpį, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 210,00 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų (1150,72 Eur pradelsta sumokėti suma x 0,05 proc. x 365 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kovė patyrė 68,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 68,00 Eur žyminis mokestis.

IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 44,86 proc., todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų daliai, kas sudaro 30,50 Eur. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes iÅ¡ Å¡alies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : priimti atsakovo R. Č. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 568,61 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) negrÄ Å¾into kredito, 582,11 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus vienuolika euro centų) pelno palÅ«kanų, 210,00 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) kompensuojamųjų palÅ«kanų, iÅ¡ viso 1360,72 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų septyniasdeÅ¡imt du euro centus).

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1360,72 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas – 30,50 (trisdeÅ¡imt eurų penkiasdeÅ¡imt euro centų) žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė