5d3a968c-206c-4eeb-ae29-e32b5e9fd0a1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-717-464/2023

Teisminio proceso numeris 2-56-3-00198-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.12

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės ,,VieÅ¡bučių paslaugos“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,PerkÅ«no namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės ,,VieÅ¡bučių paslaugos“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,PerkÅ«no namai“ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos jėzuitų provincijai, uždarajai akcinei bendrovei Architektų biurui G. Natkevičius ir partneriai, T. J., A. S. dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Projektana“ ir Kauno miesto savivaldybės administracija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,VieÅ¡bučių paslaugos“ ir UAB ,,PerkÅ«no namai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė:

1.1. priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,VieÅ¡bučių paslaugos“ solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos jėzuitų provincijos, UAB Architektų biuro G. Natkevičius ir partneriai, T. J. ir A. S. 83 700,02 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 22 286 Eur negautas pajamas;

1.2. įpareigoti atsakovus Lietuvos jėzuitų provincijÄ , UAB Architektų biurÄ G. Natkevičius ir partneriai, T. J. ir A. S. ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakoreguoti techninio projekto „Gyvenamosios paskirties pastatų rekonstravimo į daugiafunkcinį mokslo ir sporto centrÄ (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ konstrukcijų dalies (SK) rÅ«sio sienos detalės CD-3 sprendinį, numatant bent 250 mm tarpÄ tarp suprojektuotos atraminės sienos ir esamos nelygios akmens mÅ«ro sienos, kaip nurodyta teismo eksperto dr. D. K. ir konstrukcijų tyrimų vadovo dr. M. S. parengtoje esamo statinio konstrukcijų tyrimų ataskaitoje Nr. STA 1045, suderinti pakoreguotus sprendinius su ieÅ¡kove UAB „PerkÅ«no namai“, atlikti pakoreguoto techninio projekto ekspertizę ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (jeigu reikalinga);

1.3. įpareigoti atsakovę Lietuvos jėzuitų provincijÄ ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo 1.2 papunktyje nurodytų veiksmų atlikimo atlikti statybos darbus, įgyvendinant pakoreguoto techninio projekto sprendinius;

1.4. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos jėzuitų provincijos, UAB Architektų biuro G. Natkevičius ir partneriai, T. J. ir A. S. 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

1.5. priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovei UAB ,,PerkÅ«no namai“ nuosavybės teise priklauso vieÅ¡butis, kurį nuomos sutarties pagrindu naudoja ir valdo ieÅ¡kovė UAB ,,VieÅ¡bučių paslaugos“. Su ieÅ¡kovių valdomu turtu besiribojančiame atsakovei Lietuvos jėzuitų provincijai priklausančiame žemės sklype pagal atsakovės UAB Architektų biuro G. Narkevičius ir partneriai parengtÄ techninį projektÄ 2018 m. buvo pradėti gyvenamosios paskirties pastatų rekonstravimo į daugiafunkcinį mokslo ir sporto centrÄ statybos darbai. Dėl netinkamai parinktų techninių sprendinių, susijusių su statybvietės grunto sutvirtinimu, netinkamos statybos darbų priežiÅ«ros ir grunto pokyčių ėmė deformuotis ieÅ¡kovių valdomo vieÅ¡bučio konstrukcijos. IeÅ¡kovių teigimu, Å¡iuo metu vieÅ¡bučio defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos yra 83 700,02 Eur, be to, dėl atsiradusių defektų dalis vieÅ¡bučio patalpų negalėjo bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį, dėl to nebuvo gauta 22 286 Eur pajamų. Tik atlikus atitinkamus techninio projekto ir darbo projekto pakeitimus galės bÅ«ti iÅ¡vengta tolimesnių neigiamų padarinių atsiradimo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡o teismo ne tik priteisti nuostolių atlyginimÄ , bet ir įpareigoti atsakoves atlikti ieÅ¡kinyje nurodytus techninio projekto pakeitimus.

3. PareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: (1) uždrausti atsakovei Lietuvos jėzuitų provincijai vykdyti bet kokius statybos ar tvarkomuosius darbus valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; (2) įpareigoti atsakovę Lietuvos jėzuitų provincijÄ per 2 mėn. nuo teismo nutarties, kuria bÅ«tų pritaikomos Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės priėmimo dienos, parengti statybos konservavimo apraÅ¡Ä ir užkonservuoti esamų senųjų paveldo saugomų akmens mÅ«ro pastatų konstrukcijas bei 2018–2020 m. įrengtų gelžbetoninių atraminių sienų konstrukcijas.

4. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ patenkino visiÅ¡kai ir pritaikė jų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždraudė atsakovei Lietuvos jėzuitų provincijai vykdyti bet kokius statybos ar tvarkomuosius darbus valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, įpareigodamas atsakovę Lietuvos jėzuitų provincijÄ per 2 mėn. nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos parengti statybos konservavimo apraÅ¡Ä ir užkonservuoti esamų senųjų paveldo saugomų akmens mÅ«ro pastatų konstrukcijas, bei 2018–2020 m. įrengtų gelžbetoninių atraminių sienų konstrukcijas.

5. Atsakovė Lietuvos jėzuitų provincija 2023 m. gegužės 19 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama 2023 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nurodė, kad statybos darbai nėra vykdomi, statybvietė yra užkonservuota, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio nėra. Be to, laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi atsakovės Lietuvos jėzuitų provincijos atskirÄ jį skundÄ priėmė ir jį patenkino – panaikino 2023 m. gegužės 9 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovių UAB „VieÅ¡bučių paslaugos“ ir UAB „PerkÅ«no namai“ ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymui užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir šį ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ atmetė.

7. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovių praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka joms keliamo sÄ sajumo reikalavimo ir neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kia reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo ir techninio projekto „Gyvenamosios paskirties pastatų rekonstravimo į daugiafunkcinį mokslo ir sporto centrÄ (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ konstrukcijų dalies (SK) rÅ«sio sienos detalės CD-3 sprendinio pakoregavimo, jo ekspertizės atlikimo, statybÄ leidžiančio dokumento (jeigu reikalinga) gavimo bei statybos darbų pagal pakoreguoto techninio projekto sprendinius atlikimo. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės siekiama, kad besiribojančiame žemės sklype, kurį nuosavybės teise valdo atsakovė Lietuvos jėzuitų provincija (statytoja), bÅ«tų uždrausta vykdyti bet kokius statybos ar tvarkomuosius darbus, įpareigojant atsakovę parengti statybos konservavimo apraÅ¡Ä ir užkonservuoti esamų senųjų paveldo saugomų akmens mÅ«ro pastatų konstrukcijas, bei 2018–2020 m. įrengtų gelžbetoninių atraminių sienų konstrukcijas.

9. Ä®vertinęs aptartus ieÅ¡kovių ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus materialiuosius reikalavimus, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turinį bei atskirojo skundo argumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovių praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas niekaip neužtikrintų ieÅ¡kovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, t. y. nei nuostolių ir (ar) negautų pajamų atlyginimo, nei techninio projekto koregavimo ir kitų su tuo susijusių darbų atlikimo. Pažymėjo, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das, todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo, negali bÅ«ti taikomos.

10. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju neįrodyta ir grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Ginčas kilęs jau dėl atliktų statybos darbų ydingumo ir dėl to ieÅ¡kovių įrodinėjamų nuostolių bei negauto pelno atlyginimo, t. y. nuostoliai siejami jau su atliktais statybos darbais pagal, ieÅ¡kovių teigimu, ydingai parengtÄ techninį projektÄ . IeÅ¡kovės nėra pateikusios jokių įrodymų, kad ginčo žemės sklype atsakovė toliau vykdo statybos darbus pagal Å¡iÄ projektinę dokumentacijÄ . PrieÅ¡ingai, su atskiruoju skundu atsakovės pateikti duomenys leido teismui spręsti, kad Å¡iuo metu jokie statybos darbai ginčo žemės sklype nėra vykdomi, t. y. ginčo žemės sklype esantys statiniai yra uždengti, statybvietė aptverta. Taigi, nėra įrodyta visuma aplinkybių laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. IeÅ¡kovės UAB ,,VieÅ¡bučių paslaugos“ ir UAB ,,PerkÅ«no namai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Teismo iÅ¡vada, kad statybos darbai žemės sklype nėra vykdomi, nepagrįsta. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – statytojos praneÅ¡imas apie statybų pradžiÄ â€“ patvirtina, kad statybos yra pradėtos, o įrodymų apie tai, kad statybos bÅ«tų sustabdytos ar užbaigtos, byloje nėra. Atraminių sienų konservavimo darbų projekto taip pat nėra. Todėl ir pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad statybos darbai nuo 2021 m. nevyksta, nebuvo.

11.2. PraÅ¡ymas sustabdyti statybos darbus yra pagrįstas ir susijęs su pareikÅ¡tu reikalavimu pakoreguoti techninį projektÄ ir statybos darbus atlikti bÅ«tent pagal jį. Tik pritaikius praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. sustabdžius statybos darbus, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas.

11.3. Teismas neteisingai nurodė, kad yra atlikti statybvietės konservavimo darbai ar kad praÅ¡ymas įpareigoti tokius darbus atlikti nėra susijęs su pareikÅ¡tu reikalavimu. Atsakovė Lietuvos jėzuitų provincija pateikė įrodymus tik apie atliktus paveldo objektu esančių senųjų rÅ«sių konservavimo darbus, o duomenų apie žemės sklype 2018–2020 m. įrengtų gelžbetoninių atraminių sienų konstrukcijų užkonservavimÄ Ä¯ bylÄ nėra pateikta.

11.4. Neužkonservavus gelžbetoninės atraminių sienų konstrukcijos, kyla grėsmė, kad šios konstrukcijos, o taip pat į jas besiremiantis gruntas bus nuolat veikiami atmosferinių veiksnių poveikio, atitinkamai toks žalingas poveikis gali turėti įtakos šalia esančios gatvės ir ieškovių valdomo pastato (viešbučio) mechaniniam atsparumui bei tvirtumui, o kartu ir ieškovų nuostolių didėjimui.

12. Atsakovė Lietuvos jėzuitų provincija atsiliepime į ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

12.1. IeÅ¡kovės neįrodė grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui buvimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kokie nors statybos darbai žemės sklype yra vykdomi. Vien aplinkybės, kad yra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, praneÅ¡ta apie statybos pradžiÄ ginčo adresu, o statybos darbai buvo atliekami 2018–2021 m., nereiÅ¡kia, kad ir nutarties priėmimo metu buvo vykdomi statybos darbai. Todėl nėra ir pagrindo teigti, kad kyla reali grėsmė galimai ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

12.2. Nepagrįsti ir tokie ieÅ¡kovių argumentai, kad tik pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus užtikrintas teismo sprendimo tinkamas įvykdymas. Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų tęsiami statybos darbai bei priimtas ieÅ¡kovėms palankus teismo sprendimas, tai nesudarytų kliūčių projekto sprendiniams koreguoti.

12.3. IeÅ¡kovės remiasi visiÅ¡kai nepagrįsta prielaida, kad toliau vykdant statybos darbus pagal esamÄ projektÄ jų nuostoliai didės. Tokiais ieÅ¡kovių deklaratyviais teiginiais siekiama neproporcingai ir nepagrįstai apriboti atsakovės (statytojos) teises bei jos interesus.

12.4. IeÅ¡kovių praÅ¡ymas pritaikyti dvi laikinÄ sias apsaugos priemones yra dviprasmiÅ¡kas ir prieÅ¡taringas. Viena laikinÄ ja apsaugos priemone siekiama drausti vykdyti bet kokius statybos darbus ginčo žemės sklype, o kita – įpareigoti konservuoti statybas tame pačiame žemės sklype.

12.5. Statybos projektas buvo rengiamas siekiant pagerinti Kauno jėzuitų gimnazijos mokomÄ jÄ bazę, sukuriant tinkamas mokymosi ir sportavimo sÄ lygas mokiniams. Statybos, kurių sustabdymo siekia ieÅ¡kovės, yra susijusios su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, kadangi nebÅ«tų pasiekti mokyklinio Å¡vietimo tobulinimo tikslai, kurie yra vieni iÅ¡ prioritetinių visuomenės interesų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujo įrodymo

13. Apeliantės UAB ,,VieÅ¡bučių paslaugos“ ir UAB ,,PerkÅ«no namai“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Topografijos, inžinerinės infrastruktÅ«ros, teritorijų planavimo ir statybos elektroninių vartų informacinės sistemos apie statybos pradžiÄ .

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia iÅ¡imtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį praÅ¡ymÄ svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės.

15. Nagrinėjamu atveju apeliantės nepraÅ¡o priimti prie atskirojo skundo pridėto raÅ¡ytinio įrodymo ir nenurodo, kodėl minėto dokumento pateikimo bÅ«tinybė kilo tik teikiant atskirÄ jį skundÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas pateikto į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ naujo įrodymo priėmimo klausimo nesprendžia.

Dėl sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ir jų sÄ sajumo su pareikÅ¡tu reikalavimu

16. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tokiu reglamentavimu įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ visų pirma susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pateikusio asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

17. Be to, praÅ¡omos byloje taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su toje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir skirtos bÅ«tent Å¡iems reikalavimams užtikrinti, antraip objektyviai neatsiranda prielaidų sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, pažymint, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje (dėl joje kilusio ginčo) priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugodamas tik galimus ar bÅ«simus reikalavimus, kurie byloje nėra pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016; 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-464/2020).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pasinaikindamas ankstesnę savo nutartį, kuria apeliančių praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo patenkintas, ir jų praÅ¡ymÄ atmesdamas, konstatavo, kad praÅ¡omi taikyti ribojimai nėra susiję su pareikÅ¡tu reikalavimu ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui nėra įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantėmis, kad tokia teismo iÅ¡vada stokoja pagrįstumo.

19. Viena vertus, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikianti bylos Å¡alis turi pasirinkti tokios rÅ«Å¡ies laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios atitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo paskirtį – eliminuoti bÅ«tent toje byloje dėl ieÅ¡kinio dalyko priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , jeigu tokiÄ rizikÄ galima įžvelgti. Kita vertus, teismas neteisingai įvertino pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį, todėl suklydo ir vertindamas, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka joms keliamo sÄ sajumo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalavimo.

20. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, apeliantės nagrinėjamoje byloje atsakovams pareiÅ¡kė sudėtinį reikalavimÄ : (1) praÅ¡o priteisti apeliantei UAB ,,VieÅ¡bučių paslaugos“ solidariai iÅ¡ atsakovų 83 700,02 Eur tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro jų turto (vieÅ¡bučio) remonto iÅ¡laidos, ir 22 286 Eur netiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro negautos pajamos, atlyginimÄ ; (2) praÅ¡o įpareigoti atsakovus pakoreguoti techninio projekto dalį, susijusiÄ su rÅ«sio sienos dalies CD-3 sprendiniu, gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir pagal jį atlikti statybos darbus. Abu Å¡ie reikalavimai grindžiami tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovai netinkamai vykdo jų kaip projektuotojų, statytojų ir statybų prižiÅ«rėtojų pareigas, kadangi statybos buvo pradėtos tinkamai neužtikrinus Å¡alia esančių gatvių ir pastatų tvirtumo ir techninio atsparumo. Apeliančių teigimu, dėl pradėtų statybos darbų joms priklausančiam ir (ar) valdomam turtui (vieÅ¡bučiui) buvo padaryta žala, kuri ateityje gali tik didėti, jeigu statybos dokumentai nebus atitinkamai pakeisti.

21. Taigi, apeliantės yra pasirinkusios savo galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 3 ir 6 punktuose, t. y. siekia realizuoti teisę reikalauti jų patirtų nuostolių atlyginimo ir teisę reikalauti uždrausti atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieÅ¡kinys).

22. IÅ¡ dalies pritartina pirmosios instancijos teismui, kad apeliančių praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atlikti (tęsti) statybos darbus – nėra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimu atlyginti esamus (jau atsiradusius) nuostolius. Nėra jokių abejonių, kad turtinio reikalavimo įvykdymui ar neįvykdymui, jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kinį, tęsiamos statybos negalėtų turėti jokios įtakos. Tačiau, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡i apeliančių praÅ¡oma taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytos rÅ«Å¡ies laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti – yra susijusi su reikalavimu pakeisti techninį projektÄ ir taip iÅ¡vengti dar didesnės žalos apeliančių valdomam ir (ar) naudojamam turtui atsiradimo. Apeliantėms byloje siekiant įrodyti ne tik jau padarytÄ joms žalÄ , bet ir galimÄ Å¾alos padidėjimÄ ateityje, jeigu statybos dokumentai nebÅ«tų pakeisti ir darbai bÅ«tų atliekami pagal esamus statybos dokumentus, praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – pradėtų statybų pagal techninį projektÄ , kurio ydingumas yra įrodinėjamas, sustabdymas – neabejotinai yra susijusi su pareikÅ¡tu prevenciniu ieÅ¡kiniu.

23. Pirmosios instancijos teismas vertindamas, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios ieÅ¡kinio reikalavimais, suklydo, taip pat teismas Å¡iuo konkrečiu atveju neįvertino susiklosčiusios padėties iÅ¡saugojimo poreikio. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta tokiu aspektu, kad bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ar kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ . Tam tikrais atvejais atitinkamų ribojimų iki teismo sprendimo įsitiesėjimo nustatymÄ lemia ir objektyvus poreikis iÅ¡saugoti (užfiksuoti) pačiÄ situacijÄ . Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama prevencine priemone, užtikrinančia ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) iki ginčo galutinio iÅ¡sprendimo, be kita ko, nesukeliančia didelių suvaržymų asmeniui, kuriam ji taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-781-912/2022).

24. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad statybos proceso pagal apeliančių kvestionuojamus statybos dokumentus sustabdymu bus užkirstas kelias galimai žalai atsirasti ar jai padidėti. Tik uždraudus atlikti statybos veiksmus pagal statybos projektÄ , kurio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra keliamas nagrinėjamoje byloje, galės bÅ«ti užtikrintas esamos padėties iÅ¡saugojimas. Tuo atveju, jeigu statybos darbai bÅ«tų tęsiami pagal esamÄ projektÄ , jo pakeitimas ir Å¡ių pakeitimų įgyvendinimas, esant užbaigtam statybų procesui, taptų sunkiai realizuojamas, todėl yra pagrindas konstatuoti ir egzistuojančiÄ teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus apeliantėms, neįvykdymo rizikÄ .

25. Atsakovės Lietuvos jėzuitų provincijos teiginiai, kad Å¡iuo metu statybos faktiÅ¡kai nevyksta, todėl ir jų stabdymas nėra bÅ«tinas, ir kuriais, panaikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones, rėmėsi pirmosios instancijos teismas, teisiÅ¡kai neaktualÅ«s ir nepaneigia tokios laikinosios apsaugos priemonės nustatymo poreikio. Å ių priemonių taikymo poreikio taip pat nepaneigia ir atsakovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai dėl prioritetinės vieÅ¡ojo intereso apsaugos, jai siekiant pagerinti Kauno jėzuitų gimnazijos mokomÄ jÄ bazę ir sukuriant tinkamas mokymosi bei sportavimo sÄ lygas mokiniams. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 6 straipsnyje yra įtvirtinta ir trečiųjų asmenų interesų apsauga rengiant statinio projektÄ ar statant statinį. Pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 4 dalies nuostatas statinys turi bÅ«ti statomas ir pastatytas, o statybos sklypas tvarkomas taip, kad statybos metu ir naudojant pastatytÄ statinį trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos, kurias jie turėjo iki statybos pradžios, nebÅ«tų pakeistos kitaip, nei pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, tame tarpe turi bÅ«ti užtikrinamas statinių esamos techninės bÅ«klės nepabloginimas. Todėl tokia aplinkybė, kad statybų procesas iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas bei nustatyta, ar atsakovų vykdomos statybos nepažeidžia kitų asmenų (apeliantų) teisėtų interesų ir ar nedaro (negali padaryti) jiems žalos, nebevyks, nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, atsakovės siejamo vien su jos noru kuo greičiau pagerinti mokinių ugdymo proceso sÄ lygas.

26. Todėl skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties dalis, kuria buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartis dėl statybos darbų uždraudimo, panaikinama, paliekant galioti pirmiau nustatytus statybos darbų draudimo ribojimus (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliančių praÅ¡ymo laikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turinį, jį 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi patenkinęs nurodė, kad uždraudžia vykdyti bet kokius statybos ar tvarkomuosius darbus valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Tačiau iÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateikto valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡is žemės sklypas nuosavybės teise nuo 2022 m. gruodžio 28 d. priklauso atsakovei Lietuvos jėzuitų provincijai. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo klaidÄ iÅ¡taiso, patikslindamas rezoliucinę Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutarties dalį.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliančių praÅ¡ymo dalis, susijusi su atsakovės įpareigojimu parengti statybos konservavimo apraÅ¡Ä ir atlikti konservavimo darbus, yra perteklinė, juo labiau kad atskirajame skunde yra pripažįstamas dalies tokių darbų atlikimas –esamų senųjų paveldo saugomų akmens mÅ«ro pastatų konstrukcijų užkonservavimo faktas. Pagal STR 1.06.01:2016 ,,Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 10 punktÄ sustabdžius statinių statybÄ atliekami jų konservavimo darbai remiantis Statinio konservavimo tvarkos apraÅ¡u nustatyta tvarka. Statytoja, teismo nurodymu sustabdžiusi statybos darbus, turės atlikti visus su sustabdymu siejamus darbus nepriklausomai nuo to, ar toks įpareigojimas bus nurodytas teismo nutartyje, ar ne. Todėl iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutarties, kuriÄ pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi nepagrįstai pasinaikino, rezoliucinės dalies Å¡is įpareigojimas paÅ¡alintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria buvo patenkintas atsakovės Lietuvos jėzuitų provincijos atskirasis skundas ir panaikinta Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartis, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, paliekant galioti 2023 m. gegužės 9 d. nutartį, jos rezoliucinę dalį patikslinant ir jÄ iÅ¡dėstant taip:

,,IeÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „VieÅ¡bučių paslaugos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „PerkÅ«no namai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „VieÅ¡bučių paslaugos“, juridinio asmens kodas 304030271, ir uždarosios akcinės bendrovės „PerkÅ«no namai“, juridinio asmens kodas 133918084, ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei Lietuvos jėzuitų provincijai, juridinio asmens kodas 191893936, vykdyti bet kokius statybos ar tvarkomuosius darbus žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame, (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.“

Teisėja Dalia Kačinskienė