5d3a1b41-e237-4c47-ad50-0d6038d4de12 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdmin.byla Nr. A2.9.-2504-817/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02335-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 48.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. gruodžio 6 d.Vilnius                  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant L. M., jos atstovui advokatui Z. B., vertėjai A. A. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:L.

M. 2012-05-05 apie 21 val. Naugarduko g. 50A, Vilniuje, laiptinėje vieÅ¡oje vietoje įžeidinėjo kaimynę N. M. ir keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.Teismo posėdyje L. M. kalta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2012-05-05 vakare nuėjo pas dukterėčiÄ N. M., norėdama papraÅ¡yti, kad ji iÅ¡jungtų po palange viekiančiÄ ir kvapus tiesiai į L.

M. butÄ pučiančiÄ ventiliacijÄ . L. M. nurodė, kad N. M. atidarius buto duris, ji paprašė N. M. iÅ¡jugti ventiliacijÄ , tačiau N. M. jÄ užsipuolė, iÅ¡vadino negražiais žodžiais. L. M. nurodė, jog tuomet ji bandė sugėdinti taip besielgiančiÄ N. M., tačiau jai nieko neišėjo ir ji nuėjo namo. L. M. teigimu, ji N. M. neįžeidinėjo. Teismo posėdžio metu liudytojas J. M. nurodė, kad jis yra L. M. sutuoktinis, paaiÅ¡kino, jog 2012-05-05 vakare tarp jo žmonos ir N. M. kilo konfliktas, liudytojas paaiÅ¡kino, jog iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ jis išėjo į laiptinę ir girdėjo, kaip N. M.

įžeidė jo žmonÄ . Liudytojas nurodė, kad jis negirdėjo, kad jo žmona įžeidinėtų N. M.. Teismo posėdyje liudytoja N. M. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. yra jos tėvo sesuo, teigė, jog tarp jų santykiai yra labai blogi, jos nebendrauja jau daug metų. Liudytoja nurodė, kad 2012-05-05 vakare, apie 9 val. kažkas pasibeldė į duris, liudytojai atidarius duris L. M. pradėjo rėkti ir reikalauti, jog ji iÅ¡jungtų ventiliatorių, susitvarkytų bute, nes sklinda smarvė ir iÅ¡vadino liudytojÄ prostitute.

Liudytojos teigimu, L. M. ne pirmÄ kartÄ ateina pas jÄ ir sako, kad liudytojos bute smirda, dėl to L. M. yra paraÅ¡iusi daug skundų, pas liudytojÄ buvo atėję iÅ¡ savivaldybės, tikrino ventiliatorių, bet nieko nerado.Teismo posėdyje liudytoja I. Č. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. yra jos kaimynė, jų santykiai nėra labia geri, nes L. M. visada yra kažkas blogai. Liudytoja nurodė, kad name virÅ¡ liudytojos gyvena L. M. giminaitė, su kuria L. M. nuolat pykstasi.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad 2012-05-05 vakare ji bÅ«dama namuose iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ , todėl atidarė duris ir išėjo į laiptinės aikÅ¡telę pasižiÅ«rėti, kas vykta, tuomet iÅ¡girdo, kaip L. M. Å¡aukė ant savo giminaitės Natalijos, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, liudytojos teigimu Natalija L. M. neįžeidinėjo. Teismo posėdyje liudytoja M. L.-Sazonova nurodė, kad ji gyvena Naugarduko g. 50A-10, Vilniuje, teigė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

M. yra jos kaimynė, tačiau liudytoja su ja nebendrauja. Liudytojos teigimu, N. M. taip pat yra liudytojos kaimynė, jų butų durys Å¡alia, tačiau, liudytojos teigimu, jos su N. M. labai nebendrauja. Liudytoja nurodė, kad 2012-05-05 ji su vyru ėjo namo, lipant laiptais iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Liudytoja paaiÅ¡kino, kad užlipusi laiptais, pamatė savo kaimynę N. M. stovinčiÄ tarpduryje, o L. M. pasilipusi laiptais aukÅ¡tyn Å¡aukė ant jos visokiais necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais įžeidžiančiais keiksmažodžiais.

Liudytojos teigimu, N. M. tik stovėjo ir klausėsi, o L. M. Å¡aukė ant N. M. tokiais negražiais žodžiais, kad net nemalonu buvo klausytis.Teisme liudytojas A. S. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį L. M. pažįsta iÅ¡ matymo, ji yra jo kaimynė, santykiai kaimyniÅ¡ki. Liudytojas nurodė, kad N. M. taip pat yra jo kaimynė, jos buto durys yra Å¡alia liudytojo buto durų. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad girdėjo konfliktÄ tarp L. M. ir N. M., t.y. pirmame namo aukÅ¡e girdėjo, kad aukščiau laiptinėje kažkas ginčijasi pakeltais balsais, Å¡aukia.

Liudytojas nurodė, kad jis girdėjo du besiginčijančius balsus, girdėjo pagyvenusio žmogaus balsu iÅ¡sakytus necenzÅ«rinius žodžius. Liudytojas nurodė, kad jis grįžęs į namus, paklausė, kas ten buvo, žmona jam atsakė, kad barėsi kaimynė iÅ¡ virÅ¡aus - L. M., su kaimyne, gyvenančia Å¡alia liudytojo.ATPK 174 str. įtvirtina, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, – užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Teismo vertinimu, L. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2012-05-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), N. M. pareiškimu Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui (b. l. 30), liudytojų N. M., I. Č., M. L.-S., A. S. parodymais teisme. Teismas pažymi, kad liudytojai I. Č., M. L.-Sazonova, A. S. su L. M. ar N. M. nėra susiję giminystės ryšiais, tiek L. M., tiek N. M. yra liudytojų kaimynės, jų santykiai yra kaimyniški, teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių šie liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti L.

M., liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais. Teisme apklaustas liudytojas J. M. teisme neigė kad L. M. įžeidinėjo N. M., tačiau Å¡io liudytojo parodymai yra paneigti kitais į bylÄ surinktais įrodymais, be to Å¡is liudytojas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra sutuoktiniai, todėl jis gali bÅ«ti suinteresuotas duoti L. M. palankius parodymus. L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, L. M. skiriant LR ATPK 174 str. sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio baudÄ .                          Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 287, 288 str., teismasn u t a r ė:L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., paskirti 100 Lt (vieno Å¡imtų litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jai apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra:Teisėja                                                                                                        Ieva Gavelytė-Kalytienė