5d367c2c-4d91-4e09-adfc-55eaca827927 · Klaipėdos apygardos teismas

                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-706-174/2016        Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00436-2016-6           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.7.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienėrašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V.

C. atstovo advokato Aliaus Galmino apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimo, kuriuo V. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 350 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Teismas n u s t a t ė: 2016 m. rugsėjo 11 d. V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 07.10 val., Kretingos r. sav., Kretingsodžio k., Sodžiaus g., ties pastatu Nr. 2B, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,53 promilės, įvertinus ± 0,017 promilės paklaidÄ â€“ 1,50 promilės).Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutarimu V.

C. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Eur baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams ir 3 mėnesiams.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. atstovas advokatas A. Galminas praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. C. nutraukti. Apelianto teigimu, Kretingos rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai rėmėsi vien tik policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie, V.

C. atstovo teigimu, yra melagingi, nenuoseklÅ«s, ir visiÅ¡kai nesigilino į jo nurodytas įvykio aplinkybes bei liudytojų A. B. bei L. C. parodymus, dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .V. C. atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad V. C. apklausiamas teisme parodė, kad 2016-09-10 kartu su žmona L. C. sodyboje Å¡ventė vestuves Kretingsodžio k., Kretingos r. Jiems beÅ¡venčiant vestuves, vakare įvyko barnis, konfliktas, todėl kitÄ dienÄ , t. y. 2016-09-11, apie 7 val. ryte nutarė iÅ¡važiuoti į namus.

Kadangi vestuvių puotos metu buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, nutarė automobilio nevairuoti ir nuėjo pas draugÄ A. B., kuris gyvena apie 150 metrų atstumu nuo sodybos, papraÅ¡yti, kad jis jo automobiliu nuvežtų jį į „(duomenys neskelbtini)“ sodÄ Kretingoje. A. B. sutiko jį pavežti ir jie kartu nuėjo prie jo automobilio „Wolkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie netoliese esančio pagrindinio kelio. Tada A. B. atsisėdo prie automobilio vairo, o jis nuėjo pasiimti automobilio raktelius.

Jo žmona nenorėjo duoti jam automobilio raktelių, nes manė, jog jis nori vairuoti automobilį, todėl jis ištraukė juos iš žmonos rankų ir nuėjo į automobilį, kur jo laukė A. B., padavė jam automobilio raktelius, pats atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir jie išvažiavo. Jiems išvažiuojant jis pamatė, kad jo žmona eina link pagrindinio kelio ir matė nuvažiuojantį automobilį, tačiau, V. C. teigimu, ji negalėjo matyti ir nematė, kas vairavo automobilį.

Kadangi jis paėmė automobilio raktelius iÅ¡ žmonos, todėl ji ir pagalvojo, kad bÅ«tent jis, V. C., automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos. Važiuodami jie prasilenkė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu policijos automobiliu, tačiau policijos pareigÅ«nams nekilo įtarimų, kad automobilį vairuoja neblaivus ar dokumentų neturintis asmuo.Nuvažiavus maždaug 400 metrų jie susiginčijo, kadangi jis paprašė A. B., kad Å¡is nuvežtų jį ne į sodÄ Kretingoje, kaip buvo prašęs, o į JoniÅ¡kį.

Tai išgirdęs A. B. supyko ir pareiškė, kad tiek toli jo neveš, ir sustojęs kelkraštyje išlipo iš automobilio ir nuėjo link savo namų. Jis bandė vytis A. B. ir prašė, kad jį pavežtų, tačiau šis greitu žingsniu nuėjo. Grįždamas prie automobilio jis pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Privažiavę pareigūnai paprašė jo prieiti ir paklausė, kas vairavo automobilį „Wolkswagen Golf“ ir kur jo vairuotojas. Policijos pareigūnams jis nurodė, kad automobilio nevairavo, o vairavo kitas asmuo, kuris išėjo į namus.

Tačiau policijos pareigÅ«nai nekreipė dėmesio į jo paaiÅ¡kinimus bei nuvežė jį į policijos komisariatÄ blaivumui nustatyti bei protokolui suraÅ¡yti. Teisme apklaustas liudytojas A. B. patvirtino V. C. nurodytas aplinkybes ir parodė, kad 2016-09-11, apie 7 val., pas jį atvykęs draugas V. C. paprašė nuvežti jį jo automobiliu į „(duomenys neskelbtini)“ sodus Kretingos mieste. Kadangi jis, A. B., tÄ dienÄ nedirbo, todėl sutiko pavežti draugÄ . Važiuodamas link Kretingos jis matė, kad prasilenkė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu policijos automobiliu, tačiau į jį nekreipė dėmesio, kadangi vairavo automobilį, laikydamasis Kelių eismo taisyklių.

Policijos pareigÅ«nai taip pat neatkreipė į juos dėmesio, kadangi automobilis nesukėlė įtarimų. BÅ«tent Å¡is liudytojas teisme patvirtino, kad V. C. papraÅ¡ius nuvežti jį ne į sodÄ Kretingoje, o į JoniÅ¡kį, tarp jų kilo ginčas, todėl jis sustojo kelkraÅ¡tyje ir iÅ¡lipęs nuėjo link namų. Teisme Å¡is liudytojas patvirtino, kad aplink jokių žmonių ar automobilių nebuvo, taipogi jis nematė, kad atvažiuotų policijos automobilis. Taigi, apelianto teigimu, liudytojas A.

B. paneigė policijos pareigūnų duotus parodymus, nes tuo metu, kai pastarasis, kaip nurodė, pastatęs kelkraštyje automobilį, nuėjo link namų, pareigūnų nebuvo, todėl jie negalėjo matyti, kas vairavo automobilį ir kiek buvo automobilyje asmenų.Kadangi liudytojas A. B. patvirtino V. C. nurodytas aplinkybes, todėl, apelianto teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad minėto liudytojo paaiškinimai neatitinka tikrovės ir vertinami kritiškai.Be to, teismas nurodė, kad liudytojas A. B. negalėjo pavežti V.

C., kadangi jis tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau V. C. atstovas advokatas A. Galminas pažymi, jog teismo posėdžio metu jis nurodė, kad A. B. minėtÄ dienÄ nedirbo, kadangi buvo susikeitęs darbo dienÄ su kolega. Tačiau teismas visiÅ¡kai nereagavo į Å¡iÄ nurodytÄ aplinkybę ir rėmėsi byloje pateikta vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nepažymėta, kad tÄ dienÄ A. B. nedirbo. Apelianto nuomone, teismas iÅ¡ anksto buvo susidaręs kritiÅ¡kÄ nuomonę apie V.

C. ir visiÅ¡kai nesigilino į jo bei liudytojo A. B. nurodytas aplinkybes.Be to, apelianto nuomone, teismui nebuvo pagrindo netikėti ir liudytojos L. C. teisme duotais parodymais. Å i liudytoja nurodė, kad 2016-09-10 Å¡ventė su savo vyru V. C. vestuves Kretingsodžio k., Kretingos r., ir patvirtino, kad Å¡ventės metu tarp jų kilo barniai, nesutarimai. Nurodė, kad kitÄ dienÄ anksti pabudęs V. C. išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o grįžęs pareikalavo automobilio raktelių, tačiau jų ji geranoriÅ¡kai nedavė, nes manė, kad jis nori vairuoti, todėl jis iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų raktelius ir išėjo į laukÄ link stovėjusio automobilio.

Tada ji nuėjo į kambarį susidėti daiktus, kadangi galvojo, kad kartu važiuos į namus. Susidėjusi daiktus išėjo į laukÄ ir ėjo link stovėjusio automobilio, tačiau pamatė, kad automobilis jau iÅ¡važiuoja į pagrindinę gatvę link Kretingos. Tuo metu liudytoja padarė prielaidÄ , kad jos vyras V. C. iÅ¡važiavo su automobiliu, kadangi ji nematė bei nežinojo, kad automobilį vairavo jo draugas A. B.. VisiÅ¡kai atsitiktinai važiuojančius policijos pareigÅ«nus pamačiusi L.

C. juos sustabdė ir Å¡alia sėdintis pareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio pasikalbėti, kas nutiko. Bendraudama su pareigÅ«nu lauke L. C. pasakė, kad susipyko su vyru V. C. ir Å¡is automobiliu iÅ¡važiavo link Kretingos. Liudytoja L. C. teisme nurodė, kad pareigÅ«nas jos klausė, ar jos vyras vienas iÅ¡važiavo su automobiliu, kokios markės automobilis, prašė nurodyti valstybinį numerį ir t. t. Pokalbis užtruko apie 5 minutes. Taigi Å¡i liudytoja, prieÅ¡ingai nei nurodė pareigÅ«nai, teigė, kad su pareigÅ«nu bendravo lauke, kai Å¡is iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, tuo tarpu pastarieji nurodė, kad nebuvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir bendravo neva per atidarytÄ automobilio langÄ , nurodydami, kad pokalbis truko apie 10 sekundžių.

Be to, liudytoja L. C. patvirtino, kad tuo metu, kai bendravo su policijos pareigÅ«nu, V. C. automobilio jau nebuvo matyti.Nors policijos pareigÅ«nas M. G. nurodė: „Kai prasilenkėme su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu jis buvo visÄ laikÄ matomumo zonoje.“, tačiau apeliantas, nesutikdamas su Å¡ia pareigÅ«no nurodyta aplinkybe, pažymi, kad policijos pareigÅ«nams nekilo jokių įtarimų dėl prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio, t. y. jie nekreipė jokio dėmesio į automobilį, o visÄ dėmesį buvo sutelkę į juos stabdžiusiÄ L.

C. bei vėliau į jos nurodomas aplinkybes. Policijos pareigūnai nežinojo, kad L. C. juos sustabdė būtent dėl automobilio, su kuriuo važiuodami jie prasilenkė. Tik išsiaiškinę su L. C. visas aplinkybes pareigūnai išvažiavo ieškoti nurodyto automobilio. Be to, pareigūnas nurodė, kad kai privažiavo prie automobilio, kuris stovėjo kelkraštyje, aplink buvo plynas laukas. Tačiau, priešingai nei nurodė pareigūnai, kelkraštyje, kur stovėjo automobilis, aplink buvo pilna medžių, krūmų, netoliese matėsi pastatai bei žvyrkelis.

Be to, V. C. pažymi, kad tÄ dienÄ matomumas buvo blogas, matėsi rÅ«kas. Tai patvirtina pažyma iÅ¡ meteorologinės stoties, kurioje nurodyta, kad minėtÄ dienÄ buvo rÅ«kas.Apelianto teigimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu visiÅ¡kai nepagrįstai, remdamasis policijos pareigÅ«nų, kurie nematė, kad V. C. vairavo automobilį, iÅ¡kraipytais ir melagingais parodymais, prielaidomis bei abejonėmis pripažino jį kaltu padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , nors iÅ¡ tiesų jis automobilio nevairavo.Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. N9-62-677/2006, Nr. N15-l56/2007).Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LVAT 2004-03-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. C. nutraukti.Atsiliepimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas praÅ¡o netenkinti administracinėn atsakomybėn patrauko V.

C. apeliacinio skundo reikalavimų ir palikti galioti skundžiamÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-10 nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubausto V. C. atstovas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl V.

C. kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog V.

C. padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , o apelianto keliama versija, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų dėl V. C. kaltės, t y., kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, o kaip liudytojų apklaustų jo žmonos L. C. bei policijos pareigÅ«nų M. G. ir I. K. parodymai nepatvirtina jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

Teismas išsamiai išanalizavo tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo V. C., tiek kaip liudytojų apklaustų jo žmonos L. C., policijos pareigūnų M. G. ir I. K., taip pat liudytojo A. B. parodymus, gretino juos tarpusavyje bei su kitais bylos įrodymais, tinkamai juos įvertino, atskleidė jų tarpusavio ryšį, motyvuotai nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo V. C. atstovas, teismas visiškai pagrįstai rėmėsi kaip liudytojos apklaustos V.

C. žmonos L. C. 2016-09-11 pirminiu paaiÅ¡kinimu policijai, kuriame ji aiÅ¡kiai nurodė, kad jai susipykus su vyru, jiems bÅ«nant lauke, pastarasis, bÅ«damas girtas, iÅ¡plėšė jai iÅ¡ rankų automobilio raktelius, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. BÅ«tent ji, pamačiusi atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus, kurie prasilenkė su jos vyro vairuojamu automobiliu, juos sustabdė ir paaiÅ¡kino situacijÄ , tada pareigÅ«nai apsisuko, o tuo metu jos vyro vairuojamas automobilis sustojo ir jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio (b. l. 7).

Nors Å¡i liudytoja, apklausiama teisme, skirtingai nei nurodė savo 206-09-11 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, jau teigė nemačiusi, kad bÅ«tent jos vyras vairavo automobilį, teigė dėl to padariusi tik prielaidÄ , nes tuo metu, kai vyras vidiniame kiemelyje iÅ¡plėšė jai iÅ¡ rankų automobilio raktelius ir nuėjo į aikÅ¡telę, o ji nuėjo pasiimti daiktų, daugiau nieko aplinkui nebuvo, o ji grįždama pamatė, kad automobilis iÅ¡važiuoja, tačiau tvirtino: „<...> aÅ¡ nemačiau, kaip jis užsiveda automobilį.

Aš taip pamaniau, nes aplinkui nieko daugiau nebuvo. Mačiau, kaip apsisuka ir išvažiuoja. Kaip vyras vairavo, aš nemačiau.“ (b. l. 23), tačiau teismas pagrįstai šios liudytojos teisme duotus parodymus vertino kritiškai, kaip pastarosios siekį padėti vyrui V. C. išvengti administracinės atsakomybės, nes ji parodymų pakeitimo teisme įtikinamų argumentų nenurodė. Be to, liudytoja L. C. teisme teigė, kad tuo metu, kai ji sustabdė pareigūnus, vienas iš jų buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio ir su ja bendravo apie 5–7 minutes, nors kaip liudytojai teisme apklausti policijos pareigūnai I.

K. ir M. G. nurodė, kad su V. C. buvo bendrauta per tarnybinio automobilio langÄ , neiÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, ir, kaip nurodė liudytojas M. G., – apie 20 sekundžių (b. l. 23). Tai matyti ir iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato teismui pateiktų policijos ekipažo judėjimo duomenų, pagal kuriuos sustojęs policijos automobilis prie L. C. pradėjo apsisukinėti po trijų sekundžių, tai atitinka L. C. pirminius parodymus, taip pat ir policijos pareigÅ«nų parodymus, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes byloje nenustatytos aplinkybės, kad jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti V.

C.. Be to, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, policijos pareigÅ«nų I. K. ir M. G. teisme duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, jų esminės detalės sutampa ne tik tarpusavyje bei atitinka jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis, bet ir su kaip liudytojos teisme apklaustos V. C. žmonos L. C. pirminiu paaiÅ¡kinimu (bÅ«tent ji pranešė pareigÅ«nams apie tai, kad jos vyras, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, ir pastarieji, reaguodami į jos praneÅ¡imÄ , netrukus sulaikė V. C.). Kad V. C. pripažino, jog bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, užfiksuota ir policijos pareigÅ«no M.

G. 2016-09-11 tarnybiniame praneÅ¡ime, nurodant: „V. C. elgėsi ramiai su padarytu pažeidimu nesutiko, bet iÅ¡eidamas iÅ¡ komisariato pripažino, kad susipykęs su žmona sėdo vairuoti minėtÄ automobilį, tik teigė, kad pavažiavęs tik keletÄ Å¡imtų metrų.“ (b. l. 6). Tai M. G. patvirtino ir apklausiamas kaip liudytojas teisme, nurodydamas: „Po visos apklausos jis man dar asmeniÅ¡kai pasakė, kad susipyko su žmona ir kad tik kelis metrus nuvažiavo.“ (b. l. 23). Tokie pareigÅ«no M.

G. parodymai visiÅ¡kai sutampa su liudytojos L. C. pirminiu paaiÅ¡kinimu.Tuo tarpu V. C. parodymais teismas pagrįstai nesirėmė ir juos vertino kaip pastarojo pasirinktÄ gynybos versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes juos paneigia minėti liudytojos V. C. pirminiai parodymai, kai ji policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kiai nurodė, kad bÅ«tent jos vyras V. C. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (kad ji matė, kaip vyras iÅ¡važiavo, patvirtino ir kaip liudytojas teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas I.

K., nurodydamas: „Ji pasakiusi, kad vyras bÅ«damas neblaivus iÅ¡važiavo su automobiliu ir prašė jį sustabdyti.“ (b. l. 22), ir pastarieji, reaguodami į šį L. C. praneÅ¡imÄ , apsisukę pradėjo vytis nurodytÄ automobilį, kuris, kaip nurodė pareigÅ«nai, nuo jų buvo nutolęs apie 200–300 metrų atstumu, tačiau visÄ laikÄ buvo jų matymo zonoje, tuo metu kitų automobilių kelyje nebuvo ir jie aiÅ¡kiai matė, kad automobilyje kitų asmenų, iÅ¡skyrus vairuotojÄ , nebuvo (kaip liudytojas teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas I.

K. nurodė ir tai, jog jis, dar jų tarnybiniam automobiliui prasilenkiant su minėtu automobiliu, matė, kad jame buvo tik vienas vairuotojas (b. l. 23). Be to, policijos pareigÅ«nai I. K. ir M. G. teisme patvirtino, kad jie aiÅ¡kiai matė, jog iÅ¡ kelkraÅ¡tyje sustojusio automobilio iÅ¡lipo tik vienas asmuo ir nuėjo į kelio deÅ¡inėje esantį laukÄ , paÅ¡aukus pastarÄ jį, jis sugrįžo, tačiau neigė vairavęs automobilį, tačiau kas vairavo automobilį, nenurodė (V. C. paaiÅ¡kinime administracinio teisės pažeidimo protokole tik abstrakčiai nurodyta, kad automobilį vairavo kolega (b. l. 2); apklausiamas teisme V.

C. taip pat pripažino: „PareigÅ«nams nenurodžiau kas vairavo <...>“ (b. l. 22), į policijos pareigÅ«no klausimÄ , kodėl bėgo, jei automobilio nevairavo, atsakyti nesugebėjo (b. l. 5). V. C. tik teisme iÅ¡kėlė versijÄ , kad automobilį vairavo A. B., taip apklausiamas kaip liudytojas teisme aiÅ¡kino ir pastarasis, tačiau teismas pagrįstai jų parodymus atmetė kaip prieÅ¡taraujančius bylos duomenims, nes, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ darbo apskaitos žiniaraščio ir darbo grafiko, A.

B. buvo darbe nuo 2016-09-10 09.00 val. iki 2016-09-11 09.00 val. (b. l. 32, 33), taigi akivaizdu, kad 2016-09-11 07.10 val., t. y. pažeidimo padarymo metu, A. B. buvo darbe, o ne vairavo V. C. automobilį. Nors V. C. atstovas advokatas A. Galminas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas be pagrindo neatsižvelgė į jo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nurodytÄ aplinkybę, jog A. B. nurodytÄ dienÄ nedirbo, nes buvo susikeitęs savo pamainÄ su kolega, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė nei bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nei kartu su apeliaciniu skundu.

Be to, pažymėtina, kad tokios aplinkybės apklausiamas teisme kaip liudytojas nenurodė ir pats A. B., jis tik teigė: „TÄ rytÄ buvo ne darbo diena. AÅ¡ dirbu slenkančiu grafiku. <...> Tada galėjo bÅ«ti diena prieÅ¡ budėjimÄ <...>.“ (b. l. 23). Tačiau tokius liudytojo A. B. parodymus paneigia jo darbdavio teismui pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad tÄ dienÄ , kai buvo padarytas pažeidimas, jis dirbo. Analizuojant Å¡io liudytojo parodymus, matyti, jog jis teigė, kad V. C. žmonos jis nematė, nors pastaroji nurodė:

„Raktelius jis iÅ¡plėšė mums bÅ«nant lauke. <...> Iki raktelių iÅ¡plėšimo mes bendravome apie 5–10 min.“ (b. l. 24). Tiek V. C., tiek L. C. nurodė, kad automobilio raktelius V. C. iÅ¡ L. C. rankų iÅ¡plėšė kieme, todėl nelogiÅ¡ka, kad sėdėdamas automobilyje A. B. bÅ«tų jos nematęs. Abejonių kelia ir tas faktas, kad, pasak A. B., jis įsėdo į atrakintÄ automobilį, o V. C. tik tada nuėjo paimti automobilio raktelių. NelogiÅ¡kas ir A. B. paaiÅ¡kinimas, kad pavažiavęs apie 200 metrų, supykęs, kad V.

C. jau prašė nuvežti jį ne į sodus, o į JoniÅ¡kį, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, tačiau negrįžo į namus keliu, o nuėjo per rasotÄ pievÄ , nors, kaip pats nurodė, buvo pavažiavęs tik apie 200–400 metrų. Pasak V. C., iÅ¡lipus A. B. iÅ¡ automobilio jis nuėjo jam iÅ¡ paskos, tačiau, kaip minėta, policijos pareigÅ«nai I. K. ir M. G. nurodė aiÅ¡kiai matę automobilio sustojimo momentÄ ir kad iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotojas, kaip vėliau nustatė – V. C., ir kad daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo.

Kita vertus, jeigu būtų tikima, kad iš tiesų automobilį vairavo A. B., kaip teigė jis ir V. C., lieka neaišku, kodėl pastarasis pareigūnams nenurodė automobilio vairavusio asmens ir kur jis nuėjo išlipęs iš automobilio, juolab, kad apklausiamas teisme V. C. nurodė: „Draugas buvo blaivas.“ (b. l. 22), nors kaip liudytojas teisme apklaustas policijos pareigūnas M. G. parodė, kad, pasak V. C., automobilį vairavęs asmuo buvo neblaivus, todėl jis nenorėjo jo išduoti, tačiau kartu teigė, kad jo nepažįsta, o po apklausos policijos komisariate galiausiai pripažino, kad automobilį vairavo jis (b. l. 23).

Be to, liudytojas A. B. teismui negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip jis bÅ«tų grįžęs į namus po to, kai, pasak jo, bÅ«tų nuvežęs V. C. į sodus, tik nurodė: „Dėl mano grįžimo iÅ¡ sodų, nesitarėm, gal draugas bÅ«tų parvežęs, nespėjom susitarti.“ (b. l. 23). Å ių duomenų kontekste laikyti V. C. ir liudytojo A. B. parodymus patikimais pagrindo nėra. Todėl teismas pagrįstai V. C. parodymus vertino kaip pasirinktÄ gynybos versijÄ , o A. B. parodymus kaip siekį padėti pažįstamam V.

C. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir 2016 m. spalio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė A. B. administracinę bylÄ pagal ATPK 1872 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 46).Atsakydamas į apelianto skundo argumentÄ , kad pareigÅ«nai negalėjo matyti, kas vairavo automobilį, nes tÄ dienÄ matomumas buvo blogas, matėsi rÅ«kas, apygardos teismas pažymi, jog iÅ¡ byloje esančių meteorologinių duomenų matyti, kad 2016-09-11 saulė tekėjo Kretingoje 06.21 val. ir meteorologinio matomumo nuotolis tuo metu buvo 3,5 km.

Å ie duomenys paneigia apelianto skundo argumentus, jog pareigÅ«nai negalėjo matyti, kas vairavo automobilį. Policijos pareigÅ«nai I. K. ir M. G. teisme patvirtino aiÅ¡kiai matę, kad automobilį vairavo V. C. ir kad daugiau asmenų automobilyje nebuvo.Remiantis aptartų duomenų visuma, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡aiÅ¡kintinas V. C. atsakomybės pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes ir tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, įvertinus byloje surinktus įrodymus. Skundžiamas teismo nutarimas yra motyvuotas, jame iÅ¡samiai aptarti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas, priimdamas sprendimÄ pripažinti V. C. kaltu padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .

Naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog V. C. jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Konstatuotina, kad prieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. C. nutraukti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V.

C. atstovo advokato Aliaus Galmino apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė