5d365f93-059e-4a8e-8986-86102267b5fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-0142-891/2013 Proceso Nr. 1-13-1-01353-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1., 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant Vidai Šuminienei, Živilei Vološinienei, Agnei Sarnačinskaitei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, nukentėjusiesiems V. P., A. J., O. L., L. F., D. B., I. R., A.

M., K. S., S. A., civilinio ieÅ¡kovo atstovui Gintarui Petrauskui, vertėjams Giedriui Račkauskui, Erikai Vencevičienei, gynėjams advokatams Gediminui Skaisčiui, Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 9 kartus: 1) 2002-05-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3, 2 dalis, 42 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2003-10-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuo 200 Lt turto konfiskavimo bausmės atleistas; 2) 2002-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, prijungus neatliktos bausmės laikÄ , galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymÄ Dėl amnestijos, galutinė bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių 20 dienų su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 3) 2003-05-20 Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius 2002-11-07 įstatymo Dėl amnestijos 1 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nuo bausmės atleistas; 4) 2004-04-20 Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius 2002-11-07 įstatymo Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 5) 2007-06-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda; 6) 2008-12-12 Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus, – laisvės atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 7) 2009-02-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡tu; 8) 2009-05-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, subendrinus su Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 9) 2012-06-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (14 nusikalstamų veikų) ir 187 straipsnio 3 dalį, ir D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, registruotas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 2 kartus: 1) 2011-06-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų areÅ¡tu; 2) 2012-02-20 Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2012-11-29 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , bausmė neatlikta; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val., veikdamas kartu su broliu D. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., kiemÄ , iÅ¡ kur pavogė dviratį, 20 Lt vertės, buvusius prie Å«kinio pastato bei laužtuvu, rastu tame kieme, sulaužė sandėliuko pakabinamÄ spynos asÄ ir kartu su D. G. įsibrovė į sandėliuko patalpÄ ir iÅ¡ ten pagrobė 3 vnt. benzininių pjÅ«klų „Družba“, 300 Lt bendros vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai V.

P. priklausantį bendros 320 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-05-29 21.30 val. iki 2012-05-31 17 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡stÅ«mė sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to lango stiklÄ , įsibrovė namÄ , priklausantį A. J. ir pavogė: 10 vnt. keramikinių indų po 4 Lt kiekvienas, iÅ¡ viso 40 Lt bendros vertės, 2 vnt. metalinių puodų, po 30 Lt kiekvienas, iÅ¡ viso 60 Lt vertės, elektrinę plytelę, 100 Lt vertės, metalines groteles nuo pečiaus, 50 Lt vertės, vienÄ kavos servizÄ , 80 Lt vertės, „Dormeo“ čiūžinį, 339 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai A.

J. priklausantį bendros 669 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-06-06 20.30 val. iki 2012-06-07 18 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ , įsibrovė į nuosavo namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė pavėsinėje stovėjusį, V. Å . priklausantį, lauko baldų komplektÄ â€“ stalÄ su keturiomis kėdėmis, 400 Lt bendros vertės, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai V. Å . priklausantį bendros 400 Lt vertės turtÄ .

Be to, kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-07-23 iki 2012-07-26 18 val., veikdamas kartu su D. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., kiemÄ , ir nulaužęs Å«kinio pastato, esančio tame kieme, pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į Å«kinio pastato patalpÄ bei pagrobė metalinę talpÄ , 200 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai V. P. priklausantį 200 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis M.

G. laikotarpiu nuo 2012-07-29 19.45 val. iki 2012-07-30 9 val., veikdamas kartu su D. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., kiemÄ , kuriame prie Å«kinio pastato nuo pjovimo staklių pavogė tris elektrinius variklius, vienas iÅ¡ kurių didelis, 300 Lt vertės, o kiti du mažesni varikliai, po 200 Lt vertės, 700 Lt bendros vertės, po ko laužtuvu, rastu tame kieme, sulaužė sandėliuko pakabinamos spynos asÄ ir kartu su D.

G. įsibrovė į sandėliuko patalpÄ bei pagrobė dviratį, 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai V. P. priklausanti bendros 800 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-07-31 19 val. iki 2012-08-01 17 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡stÅ«mė lango stiklÄ sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir taip įsibrovė į namÄ , priklausanti O. L. bei pavogė: elektrinį prailgintuvÄ (30 m ilgio), 30 Lt vertės, 10 vnt. keramikinių lėkščių po 5 Lt kiekviena, iÅ¡ viso 50 Lt bendros vertės, 10 vnt. puodų, po 2 Lt kiekvienas, iÅ¡ viso 20 Lt bendros vertės, 10 vnt. taurių, po 5 Lt kiekviena, iÅ¡ viso 50 Lt bendros vertės, 6 vnt. plastikinių lėkščių po 2 Lt kiekviena, iÅ¡ viso 12 Lt bendros vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai O.

L. priklausantį bendros 162 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2012-08-14 20 val. iki 2012-08-15 9 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir įsibrovė į nuosavo namo kiemÄ , esanti (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ namo kiemo pagrobė I. R. priklausančius: baldų komplektÄ â€“ medinį stalÄ su keturiomis kėdėmis, 600 Lt bendros vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai I. R. priklausantį bendros 600 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis M.

G. 2012-08-16 nuo 7.50 val. iki 20.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir įsibrovė į nuosavo namo kiemÄ , esanti (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ namo kiemo pagrobė stovėjusiÄ prirakintÄ prie namo strypo I. R. priklausančiÄ Å¾oliapjovę „Marina“ (modelis GT 47B, serijos Nr. 08004570, mechanizmo Nr. R473508LS), 1100 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai I. R. priklausantį bendros 1100 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis M. G. 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio K.

S., kiemÄ , kuriame įėjo į malkinę, ir pagrobė 6 vnt. maišų su malkomis po 15 Lt vertės vienas maiÅ¡as, 90 Lt bendros vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai K. S. priklausantį bendros 90 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis M. G. 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 12 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio K.

S., kiemÄ , kuriame iÅ¡ neužrakinto Å«kinio pastato pagrobė: vienÄ kalakutę, 150 Lt vertės ir 3 vnt. viÅ¡tų po 50 Lt vertės kiekviena, bendros 150 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai K. S. priklausantį bendros 300 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis M. G. 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 8 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio K.

S., kiemÄ , kuriame iÅ¡laužęs Å«kinio pastato tvarto duris pagrobė dvi brangios veislės antis po 100 Lt kiekviena, 200 Lt bendros vertės ir vienÄ kalakutę, 150 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai K. S. priklausantį bendros 350 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis M. G. 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 4.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio K.

S., kiemÄ , kuriame iÅ¡laužęs Å«kinio pastato – tvarto, duris pagrobė vienÄ angliÅ¡kos veislės gaidį, 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai K. S. priklausantį bendros 100 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis M. G. 2012-08-20 apie 3 val., Å v. Dvasios g. 1, Vilniuje, siekdamas įsibrauti į A. O. priklausančio automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, tyčia iÅ¡daužė to automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ ir taip sugadindamas svetimÄ , nukentėjusiajam A.

O. priklausantį, turtÄ padarė 330 Lt turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis M. G. 2012-08-20 apie 3 val., Å v. Dvasios g. 1, Vilniuje, siekdamas pagrobti A. O. priklausančio automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje esančius A. O. priklausančius daiktus, iÅ¡daužė minėto automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ ir taip patekęs į automobilio vidų iÅ¡ ten pagrobė 129 Lt vertės į permatomÄ polietileno krepšį supakuotÄ â€žButan“ patalynės komplektÄ ir povandeninį medžioklinį Å¡autuvÄ â€žO.

C. 75“, 470 Lt vertės; tęsdamas nusikalstamÄ , M. G. 2012-08-20 apie 4.30 val., Å v. Dvasios g. 1, Vilniuje, siekdamas pagrobti A. O. priklausančio automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje, esančius A. O. priklausančius daiktus, per anksčiau jo iÅ¡daužtÄ deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ Ä¯sibrovė į to automobilio vidų ir iÅ¡ ten pagrobė 69,99 Lt vertės į permatomÄ polietileno krepšį supakuotÄ â€žSceteen“ patalynės komplekto dalį bei brezentinį 110 Lt vertės maiÅ¡Ä , į kurį buvo įdėtas 740 Lt vertės nardymo kostiumas „Teknodiver“, 70 Lt vertės nardymo pirÅ¡tinės „Immersion“ ir 80 Lt vertės nardymo kojinės „Spetton“, tokiu bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiojo A.

O. automobilio per du kartus buvo pagrobta turto, kurio bendra vertė 1670 Lt. Kaltinamasis D. G. laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val., veikdamas kartu su broliu M. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., kiemÄ , iÅ¡ kurio pavogė du metalinius balionus deguoniui, iÅ¡ viso 300 Lt bendros vertės, dviratį, 20 Lt vertės, buvusius prie Å«kinio pastato, taip pat, M. G. laužtuvu sulaužius sandėliuko pakabinamos spynos asÄ , įsibrovę į sandėliuko patalpÄ ir pagrobė tris benzininius pjÅ«klus „Družba“, iÅ¡ viso 300 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai V.

P. priklausantį bendros 620 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis D. G. laikotarpiu nuo 2012-07-23 iki 2012-07-26 18 val., veikdamas kartu su M. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., kiemÄ bei nulaužęs Å«kinio pastato, esančio minėtame kieme, pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į Å«kinio pastato patalpÄ ir pagrobė metalinę talpÄ , 200 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai V.

P. priklausantį 200 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis D. G. laikotarpiu nuo 2012-07-29 19.45 val. iki 2012-07-30 8 val., veikdamas kartu su M. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., kiemÄ , kuriame nuo pjovimo staklių, buvusių prie Å«kinio pastato, pavogė tris elektrinius variklius, 500 Lt bendros vertės, po ko M. G. laužtuvu iÅ¡laužius sandėliuko, esančio minėtame kieme, pakabinamos spynos asÄ Ä¯sibrovė į sandėliuko patalpÄ ir pagrobė dviratį, 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai V.

P. priklausantį bendros 600 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis D. G. laikotarpiu nuo 2012-08-15 19 val. iki 2012-08-18 9.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmęs sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , įsibrovė į namÄ , priklausantį L. F. ir pavogė: virtuvinį stalÄ , 400 Lt vertės, televizoriaus staliukÄ , 35 Lt vertės, paltÄ , 100 Lt vertės, lietpaltį, 100 Lt vertės, 2 vnt. striukių, po 30 Lt kiekviena, 60 Lt bendros vertės, du komplektus užuolaidų, po 100 Lt vertės kiekvienas komplektas, 200 Lt bendros vertės, žoliapjovę „Tramantina“, 250 Lt vertės, elektrinį virdulį, 35 Lt vertės, 2 vnt. grėblių, po 10 Lt kiekvienas, 20 Lt bendros vertės, 1 vnt.

žirklių „Fiskar“ žolei pjauti, 80 Lt vertės, 3 vnt. plastikinių kibirų, 100 Lt bendros vertės, vienÄ metalinį kibirÄ , 10 Lt vertės, 4 vnt. vazų (dvi keramikines vazas, po 15 Lt kiekviena, vienÄ vazÄ stiklinę, 15 Lt vertės ir vienÄ vazÄ metalinę, 15 Lt vertės), 60 Lt bendros vertės, medinę pakabÄ , 30 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai L. F. priklausantį bendros 1480 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis D. G. laikotarpiu nuo 2012-08-21 19 val. iki 2012-08-24 9.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmęs sodų namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , įsibrovė į namÄ , priklausantį L.

F. ir pavogė: rankinį pjÅ«klÄ , 15 Lt vertės ir radijo imtuvÄ â€žVEF“, 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai L. F. priklausantį bendros 115 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis D. G. 2012-08-28 apie 11.40 val., vieÅ¡ojoje vietoje, Savanorių pr., Vilniuje, netoli nuo namo Nr. 53, „Gerosios Vilties“ stotelėje, iÅ¡ priekio priėjo prie D. B. ir turėdamas tikslÄ pagrobti ant D. B. kaklo kabėjusiÄ auksinę grandinėlę, 550 Lt vertės, griebė už minėtos grandinėlės, su kuria nubėgo link Geležinio Vilko g., Vilniuje, tokiu bÅ«du jis atvirai pagrobė nukentėjusiajai D.

B. priklausantį 550 Lt vertės turtÄ . Dėl V. P. turto vagystės (trys nusikaltimai) Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog kaltinime nurodytas vagyste iÅ¡ (duomenys neskelbtini), įvykdė jis su broliu D. G.. M. G. nurodė, jog pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, iÅ¡skyrus deguonies balionus. VisÄ metalÄ jie neÅ¡davo į Å¡alia vagystės vietos esančiÄ metalo supirktuvę. Tiksliai nusikaltimų datų pasakyti negali, visos vagystės buvo įvykdytos pavasarį, vasarÄ .

Daugiau detalių teisminio nagrinėjimo metu nurodyti negalėjo. Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog kaltinime nurodytas vagyste iÅ¡ (duomenys neskelbtini), įvykdė jis su broliu M. G.. D. G. taip pat patvirtino, jog buvo įsibrovę ir į tuo adresu esantį sandėliukÄ , pagrobė ir dviratį ir elektrinius variklius, taip pat pagrobė pjÅ«klus, metalinę talpÄ . Tačiau nurodė, jog deguonies balionų iÅ¡ ten negrobė. Daugiau detalių teisminio nagrinėjimo metu nurodyti negalėjo.

Nukentėjusioji V. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog vagystės prasidėjo ne tik naktimis bet ir dienomis, datų ji neatsimena, tačiau vagystės tęsėsi vos ne pusę metų. Jos tėvas dirbo suvirintoju, tai kieme buvo daug metalo visokio. Pradėjo dingti pirmiausiai iÅ¡ lauko, paskui iÅ¡ rÅ«sio po namu, ten atskiras įėjimas iÅ¡ lauko pusės, buvo sulaužytos net keturios spynos. Trys pjÅ«klai dingo vienu metu. Dalies pagrobtų daiktų ji net neįtraukė į pareiÅ¡kimÄ policijai.

Stambesnių daiktų pagrobimus jie pastebėjo, o smulkesnių įvardyti negali. Per keturis kartus buvo viskas neÅ¡ta. Jie dėl visko prisipažino, tik dėl lauke stovėjusių mėlynų deguonies balionų neprisipažino. Tiksliai pasakyti, kuriÄ dienÄ dingo tie balionai, nukentėjusioji V. P. negali. Gali bÅ«ti kad balionus pagrobė ir kiti asmenys, nes ji tiksliai nematė. Nukentėjusioji patvirtino savo civilinį ieÅ¡kinį 1690 Lt sumai, tačiau prašė pridėti dar papildomai 500 Lt prie to, kÄ kaltinamieji prisipažino.

Dalį daiktų jiems grÄ Å¾ino metalo supirktuvėse, grÄ Å¾ino tris tuos variklius, bet jie nei vienas neveikiantis, jie padaužyti, sulenkti. Metalinės talpos dar neatsiėmė, bet ji yra sugadinta, visas dugnas iÅ¡pjautomis skylėmis. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini), esanti teritorija. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog teritorija aptverta, užfiksuotas įėjimas į namo rÅ«sį, kurio spyna su laužimo žymėmis. Kitame apžiÅ«ros protokole užfiksuota atstumta tvora, per kuriÄ iÅ¡neÅ¡ti daiktai, taip pat vietos, iÅ¡ kur buvo pagrobti elektriniai varikliai, apgadintos rÅ«sio durys, iÅ¡laužta Å«kinio pastato spyna, užfiksuotas kluonas (t. 1, b. l. 104-112, 133-141). 2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

G. parodė vietas kur jis (duomenys neskelbtini), pavogė daiktus iÅ¡ V. P. tėvo nuosavo namo kiemo, taip pat parodė metalo supirktuvę, kur po vagystės pridavė iÅ¡ V. P. pavogtÄ metalÄ (t. 3, b. l. 162-176, 182-185). 2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. G. parodė vietas kur jis (duomenys neskelbtini), pavogė daiktus iÅ¡ V. P. tėvo nuosavo namo kiemo, taip pat parodė metalo supirktuvę, kur po vagystės pridavė iÅ¡ V. P. pavogtÄ metalÄ (t. 4, b. l. 176-185). IÅ¡ 2012-12-14 apžiÅ«ros protokolo bei kvito matyti, kad 2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu su įtariamuoju M.

G. buvo rastas bei paimtas laužtuvas, kuris apžiÅ«rėtas, ir priduotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 3, b. l. 193-196). 2012-07-27, 2012-08-01, 2012-08-02 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad dviratis ir varikliai buvo pateikti, apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti savininkei – V. P.. Taip pat buvo apžiÅ«rėtas nerÅ«dijančio plieno bakas, užfiksuota, jog jo dugne padarytos skylės (t. 2, b. l. 109-125).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. G. ir D. G. kaltė dėl V. P. turto vagysčių (vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val., vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-07-23 iki 2012-07-26 18 val. ir vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-07-29 19.45 val. iki 2012-07-30 9 val.) pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi turtÄ jie pagrobė įsibrovę į aptvertÄ namo kiemÄ ir negyvenamÄ sias patalpas.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog aplinkybė, kad vagystės, laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val., metu buvo pagrobti du metaliniai balionai deguoniui, nepatvirtinta neginčytinais, teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusioji nurodė, jog nematė, kas pagrobė deguonies balionus, taip pat patvirtino, jog į jos namo kiemÄ panaÅ¡iu laikotarpiu buvo brautasi daugiau nei tris kartus. Kaltinamieji taip pat kategoriÅ¡kai nurodė, jog deguonies balionų jie negrobė.

Taigi neatmestina ir ta aplinkybė, jog deguonies balionus galėjo pagrobti kiti asmenys. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, iš kaltinimo V. P. turto vagyste laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val. yra šalintina aplinkybė, jog M. G. ir D. G. pagrobė deguonies balionus. Tačiau šios aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo neturi reikšmės M. G. ir D. G. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusiosios pareikštas 1690 Lt civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 6-8) pagrįstas iš dalies.

Kadangi iÅ¡ kaltinimo yra paÅ¡alinta aplinkybė, jog kaltinamieji pagrobė deguonies balionus, kurie yra bendros 300 Lt vertės, civilinis ieÅ¡kinys mažintinas 300 Lt ir tenkintinas 1390 Lt sumoje (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl A. J. turto vagystės Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog padarytų nusikaltimų datų ir detalių neatsimena, tačiau patvirtino, jog buvo įsibrovęs į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Anot M. G., į tÄ namÄ jis įsibrovė vienas ir patvirtina, jog iÅ¡ to namo pagrobė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus.

Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusioji A. J. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog atvažiavo į sodÄ ir pamatė, kad langas iÅ¡stumtas, iÅ¡ karto nepastebėjo, tik kai į vidų įėjo. Jos sodas yra (duomenys neskelbtini). IÅ¡ namo buvo iÅ¡neÅ¡ti indai, puodai, „Dormeo“ čiužinys, pečius iÅ¡luptas, sugadintas. Ji palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ 709 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotas (duomenys neskelbtini), esančio namo apžiÅ«ra.

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti pravertas langas per kurį buvo įsibrauta į namÄ bei viduje esantys iÅ¡mėtyti daiktai (t. 1, b. l. 116-124). 2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. G. parodė vietÄ kur jis (duomenys neskelbtini), pavogė daiktus iÅ¡ A. J. namo (t. 3, b. l. 162-164, 189-191). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. G. kaltė dėl A. J. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibraudamas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Nukentėjusiosios A. J. pareikÅ¡tas 709 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 2, b. l. 19-21) pagrįstas, kaltinamasis M. G. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl V. Å . turto vagystės Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog jis pagrobė iÅ¡ aptverto namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo baldų komplektÄ . M. G. nurodė, jog vagystę padarė jis vienas, o lauko baldus jis iÅ¡nešė per du kartus įsibrovęs per tvorÄ . Nukentėjusioji V.

Å . ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini). Nuosavo namo lauko kiemelyje, kur namo teritorija yra aptverta tvora, laiko lauko medinių baldų komplektÄ . 2012-06-06 apie 20.30 val. lauko baldus matė dar stovinčius prie namo. 2012-06-07 apie 8 val. iÅ¡važiavo į dabÄ ir nepastebėjo ar buvo komplektas vietoje. Apie 18 val. grįžo iÅ¡ darbo ir pamatė, kad medinių lauko baldų nebėra. Dingo medinių lentelių stalas bei keturios sulankstomos kėdės, medinės iÅ¡ lentelių.

Å is baldų komplektas vertas 400 Lt. Vėliau pavogtas baldų komplektas buvo grÄ Å¾intas policijoje, todėl nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė ir niekam pretenzijų neturi. Kas pavogė baldų komplektÄ nežino ir nieko konkrečiai neįtarė (t. 2, b. l. 23-27). 2012-06-26 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. G. parodė vietÄ , kur jis pavogė pavėsinėje stovėjusį V. Å . priklausantį lauko baldų komplektÄ â€“ stalÄ su keturiomis kėdėmis, t. y. esantį (duomenys neskelbtini), ir parodė vietÄ kur po vagystės minėtÄ komplektÄ pardavė, t. y.

Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje (t. 3, b. l. 156-160). Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad O. B. pateikė baldų komplektÄ , kuris 2012-06-19 buvo apžiÅ«rėtas ir 2012-06-26 grÄ Å¾intas savininkui (t. 2, b. l. 126-129). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. G. kaltė dėl V. Å . turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibraudamas į saugomÄ teritorijÄ â€“ aptvertÄ namo kiemÄ .

Dėl A. M. turto vagystės M. G. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis 2012-06-26 apie 10 val., veikdamas kartu su D. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., kiemÄ , kuriame iÅ¡ neužrakinto Å«kinio pastato pavogė 5 vnt. viÅ¡tų po 40 Lt kiekviena, 200 Lt bendros vertės, nuo vartelių pavogė 200 kg metalinių kampučių ir 40 kg aliumininių vamzdžių, 300 Lt bendros vertės; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012-06-27, apie 10 val., veikdamas kartu su D.

G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., kiemÄ , kuriame iÅ¡ neužrakinto Å«kinio pastato pavogė 3 vnt. viÅ¡tų po 40 Lt kiekviena, 120 Lt bendros vertės, nuo lentynos pavogė: elektrinį variklį (6,5 kw), 250 Lt vertės, elektrinį variklį (1,5 kw), 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausantį bendros 970 Lt vertės turtÄ . D. G. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis 2012-06-26 apie 10 val., veikdamas kartu su M.

G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., kiemÄ , kur iÅ¡ kieme esančio neužrakinto Å«kinio pastato pavogė 5 vnt. viÅ¡tų po 40 Lt kiekviena, 200 Lt bendros vertės, nuo vartelių pavogė 200 kg metalinių kampučių ir 40 kg aliumininių vamzdžių, 300 Lt bendros vertės; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ D. G. 2012-06-27 apie 10 val., veikdamas kartu su M. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipo per tvorÄ ir taip pateko į nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A.

M., kiemÄ , kuriame iÅ¡ neužrakinto Å«kinio pastato pavogė 3 vnt. viÅ¡tų po 40 Lt kiekviena, 120 Lt bendros vertės, nuo lentynos pavogė: elektrinį variklį (6,5 kw), 250 Lt vertės, elektrinį variklį (1,5 kw), 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausantį bendros 970 Lt vertės turtÄ . Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl A. M. turto vagystės nepripažino ir nurodė, jo nieko ir paaiÅ¡kinti negali, viÅ¡tų niekada nevogė ir į (duomenys neskelbtini), įsibrovęs niekada nebuvo.

Anot kaltinamojo, 2012 m. birželio 26 ir 27 dienomis jis ten iÅ¡ viso nebuvo, variklius jis vogė Salininkų soduose, bet neatsimena adreso. Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl A. M. turto vagystės taip pat nepripažino ir nurodė, jog į A. M. kiemÄ nebuvo įsibrovę, nevogė nei variklių, nei viÅ¡tų. A. M. nepažįsta. Nukentėjusysis A. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog jis turiu nuosavÄ namÄ (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su žmona. Kiemas yra aptvertas.

Datų jis dabar neatsimena, bet praeitų metų vasarÄ per kelis kartus iÅ¡ kieme esančio Å«kinio pastato buvo pavogtos 8 viÅ¡tos, pasigedo metalinio vežimėlio, kuris buvo Å«kiniame pastate bei aliumininių lietvamzdžių. TÄ dienÄ Ä¯ policijÄ neskambino, nes pagalvojo, kad policija vis tiek nieko nesuras. KitÄ dienÄ , nes pradėjo labai garsiai loti Å¡uo, išėjo į laukÄ ir iÅ¡girdo kieme kažkokį triukÅ¡mÄ . Jis pamatė, kaip per tvorÄ perÅ¡oka kažkoks vyriÅ¡kis. Jis tada tam vyriÅ¡kiui nieko nesakė, o nuėjo pas kaimynÄ , kuris jaunas, ir paprašė jo kartu nueiti paieÅ¡koti to vyriÅ¡kio, kadangi matė, kaip jis nubėgo į už tvoros esančius krÅ«mynus.

Eidami su kaimynu per krÅ«mynus rado anksčiau iÅ¡ jo pagrobtÄ vežimėlį. To vyriÅ¡kio tada daugiau nepastebėjo. Dar po kelių dienų pamatė, kad iÅ¡ Å«kinio pastato nuo lentynos dingo du elektriniai varikliai – 6,5 kW ir 1,5 kW. Tada jis su žmona nuvyko į policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl viÅ¡tų ir daiktų vagystės. Paskui rudenį, jau Å¡alo, jis ėjo į krÅ«mynus iÅ¡sipjauti kelių kuoliukų, bet tik išėjus pro sodo vartelius, kažkoks vyriÅ¡kis jį paÅ¡aukė ir rusiÅ¡kai pasakė, kad jis nelįstų, kur nereikia.

Jis jam atsakė, kad eitų savo keliu ir tiek, bet to asmens neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Vagysčių pasitaikė ir anksčiau. Jiems buvo nuimtas tvoros tinklas, vagiÅ¡iai jų soduose siautėja jau nebe pirmi metai. Jis neteigia, kad bÅ«tent kaltinamieji vogė jo turtÄ , kas konkrečiai pavogė jam priklausančius daiktus, jis nematė. IÅ¡ viso dingo du varikliai, vežimėlis, bet jį surado krÅ«muose, lietvamzdžiai, metalo, 8 viÅ¡tos. Dėl viÅ¡tų ir kitų daiktų vagystės patyrė 970 Lt turtinę žalÄ ir Å¡iai sumai ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 35), kurį palaiko bei praÅ¡o priteisti.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo ir Å«kinio pastato apžiÅ«ra. IÅ¡ protokolo matyti, jog teritorija aptverta tvora, Å«kinio pastato durų laužimo žymių nėra (t. 1, b. l. 132). Dėl A. M. turto vagysčių M. G. ir D. G. apklausti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltais neprisipažino. Byloje nėra apskritai jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad A. M. turto vagystę padarė kaltinamieji. Nukentėjusysis patvirtino, jog matė perÅ¡okantį per tvorÄ asmenį, vėliau – rudenį, jam vienas asmuo siÅ«lė nesikiÅ¡ti į ne savo reikalus, tačiau jis negali pasakyti, kad tai buvo kaltinamieji.

Be to, kaltinamieji nuo 2012 m. rugpjūčio pabaigos yra suimti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, M. G. ir D. G. pagal jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl A. M. turto vagystės, iÅ¡teisintini, kadangi neįrodyta, jog jie dalyvavo darant minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. M. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Dėl O. L. turto vagystės Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog jis pagrobė iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamajame akte nurodytus daiktus.

Ä® namÄ Ä¯Ä—jo per langÄ . Nukentėjusioji O. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog pas jÄ buvo įsibrauta ne vienÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ policijos ji nekvietė, antrÄ dienÄ jau kvietė. AntrÄ dienÄ ji atvažiavo, suplovė lėkÅ¡tes, nes buvo valgyta, gerta, makaronai virta. Paskui pamatė, kad nėra lėkščių, paskui prailgintuvai dingo ir plyteles vogė, ir siurblį, viskas dar nesuraÅ¡yta, kÄ pavogė. Ir paveikslÄ ir paveiksliukus nuo sienos, viskÄ , kas tik papuolė, reikalinga, nereikalinga, viskÄ nešė.

Kas pavogė jos daiktus, ji nematė, bet buvo vagystės kelis kartus. Dirbo pas juos statybininkai, ji paliko maisto, vėl atėjo, visÄ maistÄ iÅ¡nešė ir arbatinukÄ iÅ¡nešė. Maisto vagystės policija nefiksavo. Cukrų, kruopas iÅ¡nešė. Ir keptuves, nors ten nieko gero nėra. Puodus, lėkÅ¡tes, agurkus ir svogÅ«nus. 162 Lt civilinį ieÅ¡kinį ji palaiko ir praÅ¡o jį priteisti. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini), esančio namo apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 142-147). 2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

G. parodė vietÄ kur jis (duomenys neskelbtini), pavogė daiktus iÅ¡ O. L. namo (t. 3, b. l. 162-164, 189-191). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. G. kaltė dėl O. L. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibraudamas į gyvenamÄ jį namÄ . Nukentėjusiosios O.

L. pareikÅ¡tas 162 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 2, b. l. 39-41) pagrįstas, kaltinamasis M. G. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl I. R. turto vagystės (du nusikaltimai) Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog jis pagrobė iÅ¡ aptverto namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo medinį stalÄ su keturiomis kėdėmis. M. G. nurodė, jog vagystę padarė jis vienas, tačiau vaikiÅ¡ko dviračio ir žaislinio automobilio jis nevogė. Ä® namo kiemÄ jis įsibrovė per tvorÄ .

Be to, M. G. patvirtino, jog kitÄ dienÄ jis grįžo į tÄ patį kiemÄ ir pagrobė žoliapjovę. Anot M. G., žoliapjovę, kaip ir stalÄ , iÅ¡ kiemo jis iÅ¡nešė vienas. Jis iÅ¡ pradžių Å¡iuos daiktus persvėrė, pakabino ant tvoros, tada pats perlipo per tvorÄ , nukabino daiktus nuo tvoros ir nusinešė. Nukentėjusioji I. R. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog datų, tiksliai neatsimina, bet praeitų metų vasarÄ , rugpjūčio mėnesį, per kelis kartus iÅ¡ jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogta nemažai daiktų.

PirmÄ kartÄ , ji buvo iÅ¡ vakaro iÅ¡važiavusi, o ryte, grįžusi namo, pasigedo kieme buvusių medinių lauko baldų – staliuko ir keturių kėdžių, taip pat ji nerado už namo buvusių vaikiÅ¡ko dviratuko ir žaislinės maÅ¡inytės ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jie surašė aktÄ . Kieme dar buvo Å¡aÅ¡lykinė ir žoliapjovė, kuri buvo pritvirtinta prie stovo metaline grandinėle. Å aÅ¡lykinę ji įnešė į namÄ . KitÄ dienÄ ryte iÅ¡važiavo į darbÄ , o grįžusi pamatė, kad kieme nebėra žoliapjovės. Vėl pasikvietė policijos pareigÅ«nus.

Dar po dienos dingo už namo buvusi didelė plastikinė Å¡iukÅ¡liadėžė, maždaug 150 Lt vertės, tačiau policijos pareigÅ«nų, kadangi turėjo skubiai iÅ¡vykti, nebekvietė, todėl byloje apie Å¡iukÅ¡liadėžės vagystę nėra paminėta. Vagysčių buvo ir anksčiau. Kai tik įsikėlė, kol nebuvo tvoros, keletÄ kartų pasigedo vazonėlių su gėlėmis, kartÄ dingo džiovykla su visais skalbiniais, taip pat vienÄ kartÄ buvo įsilaužta į namus. Ji nežino ir nematė, kas pavogė jai priklausančius daiktus.

Po vagysčių, kai buvo pavogti jos iÅ¡vardinti daiktai, daugiau vagysčių nepasitaikė. Ikiteisminio tyrimo metu stalas su kėdėmis ir žoliapjovė jai buvo grÄ Å¾inti, todėl dėl jų civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. VaikiÅ¡kas dviratukas ir žaislinis automobilis nebuvo grÄ Å¾inti. Dėl jų vagystės ji patyrė 330 Lt turtinę žalÄ , ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l.

47) palaiko ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotas (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo apžiÅ«ra. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kiemas aptvertas tvora (t. 1, 149-151). 2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. G. parodė vietÄ kur jis (duomenys neskelbtini), pavogė baldų komplektÄ ir žoliapjovę iÅ¡ I. R. namo kiemo (t. 3, b. l. 162-164, 186-188). Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad R.

S. pateikė baldų komplektÄ , kuris 2012-08-20 buvo apžiÅ«rėtas ir 2012-08-24 grÄ Å¾intas savininkei I. R. (t. 2, b. l. 130-132). Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad Z. B. pateikė žoliapjovę „Marina“, kuri 2012-08-21 buvo apžiÅ«rėta ir 2012-08-21 grÄ Å¾inta savininkei I. R. (t. 2, b. l. 133-138). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

G. kaltė dėl I. R. turto vagysčių (vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-08-14 20 val. iki 2012-08-14 9 val. ir vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-08-16 7.50 val. 20.20 val.) pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi turtÄ jis du kartus pagrobė įsibrovę į saugomÄ teritorijÄ â€“ tvora aptvertÄ namo kiemÄ . Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog aplinkybė, kad vagystės, laikotarpiu nuo 2012-08-14 20 val. iki 2012-08-15 9 val., metu buvo pagrobtas vaikiÅ¡kas dviratis ir žaislinis automobilis, nepatvirtinta neginčytinais, teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Nukentėjusioji nurodė, jog apskritai nematė kas pagrobė jai priklausančius daiktus, taip pat patvirtino, jog į jos namo kiemÄ panaÅ¡iu laikotarpiu buvo brautasi daugiau nei du kartus. Be to, ji nurodė, jog vaikiÅ¡kas dviratukas ir žaislinė maÅ¡inytė buvo kitoje vietoje nei stalas ir žoliapjovė – už namo. Kaltinamasis M. G. taip pat kategoriÅ¡kai nurodė, jog Å¡ių dviejų daiktų jis negrobė. Taigi neatmestina ir ta aplinkybė, jog vaikiÅ¡kÄ dviratukÄ bei žaislinę maÅ¡inytę galėjo pagrobti kiti asmenys.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių iÅ¡ kaltinimo I. R. turto vagyste laikotarpiu nuo 2012-08-14 20 val. iki 2012-08-14 9 val. yra Å¡alintina aplinkybė, jog M. G. pagrobė vaikiÅ¡kÄ dviratukÄ bei žaislinę maÅ¡inytę. Tačiau Å¡ios aplinkybės paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo neturi reikÅ¡mės M. G. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl vaikiÅ¡ko dviratuko bei žaislinės maÅ¡inytės vagystės I. R. pareikÅ¡tas 330 Lt ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi neįrodyta, jog tai padarė M.

G. (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Dėl K. S. turto vagystės (keturi nusikaltimai) Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl keturių K. S. turto vagysčių kaltės nepripažino ir nurodė, jog nieko ir paaiÅ¡kinti negali, nes jis niekada nebuvo (duomenys neskelbtini). Komisariate darė akistatÄ , nukentėjusioji vis tiek sakė, kad jį matė tokiais rÅ«bais, pas jį tokių rÅ«bų niekada nebuvo. Nukentėjusioji sakė toks, toks, turėjo tokį megztinį, bet jis tokio megztinio niekada neturėjo ir visada buvo su žalia kepure, o nukentėjusioji sakė, kad su kapiÅ¡onu.

Tada jis su broliu vartojo narkotikus ir ėjo į miÅ¡kÄ pro sodus, jis nežino, kur tas namas, gal kas iÅ¡ Å¡ono matė jį, bet dėl viÅ¡tų tai tikrai taip nebuvo. Nukentėjusioji K. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamuosius pažįsta. D. buvo kelis kartus pas jÄ užėjęs vandens papraÅ¡yti, grybų kartÄ atnešė, visada sveikindavosi su ja. Jų geri santykiai buvo. O kitas pas jÄ neateidavo. Jis anksčiau praeidavo pro jos namÄ , bet į kiemÄ neužeidavo, ji nežinojo, kad jis – M., yra Daniel brolis.

Jie (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2009 m., turi Å«kį, laiko ožkÄ , paukščius. PirmÄ kartÄ vagystė įvyko 2012 kovo mėnesį, Å¡eÅ¡tadienį. M. ateidavo tik iÅ¡eiginėmis dienomis, nes jų teritorijoje yra įmonė, ten dirbdavo daug vyrų, ten buvo apÅ¡vietimas, stebėjimo kameros. O savaitgaliais įmonė nedirbdavo. M. ji matė iÅ¡ viso 4 kartus. BÅ«tent kai įmonė nedirbo. PirmÄ kart jis atėjo prie daržinės, kur buvo gyvuliai ir paukščiai. Tai buvo Å¡eÅ¡tadienis apie 12 val.

Daržinė buvo uždaryta, bet neužrakinta. Vyras visada atrakindavo duris, bet palikdavo uždarytas. Ji nešė vandenį ir pamatė, kad atsidaro viÅ¡tidės durys ir iÅ¡eina jaunas vyras. Jis rankoje laikė didelį baltÄ maiÅ¡Ä . Jis iÅ¡ karto pasuko į pakraÅ¡tį, perÅ¡oko per tvorÄ . Ji jam lenkiÅ¡kai suÅ¡uko - „mesk maiÅ¡Ä â€œ, bet jis nesureagavo, nubėgo ant kelio. Jis atsistojo profiliu ir pasakė - „aÅ¡ nieko nepadariau“. Tai buvo M., ji jį atpažįsta. Po to ji nuėjo į daržinę ir pamatė, kad dingo kalakutė bei 3 viÅ¡tos.

Jis buvo apsirengęs kavos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, batais su kulniuku ir užsidėjęs žalsvos spalvos kepurę. Tai buvo pirmas kartas. O po savaites, apie 3 val., jis rinko malkas iÅ¡ jos daržinės. Jie jį iÅ¡gÄ sdino, jis bėgo. Ji su vyru stovėjo prie tvoros, matė kaip jis perÅ¡oko vartus, nes jų visa teritorija aptverta. Malkų pasiėmė nedaug, bet jis buvo pasiruošęs tų malkų. Jis vėliau grįžo, bet ji nematė kaip. Jis iÅ¡ maiÅ¡o išėmė Å¡ienÄ ir prisidėjo malkų.

Jis toje pačioje vietoje per tvorÄ permesdavo malkas, prisirinko 6 didelius maiÅ¡us malkų. Kad grįžo jis, sprendžia iÅ¡ to, jog pėdsakai sniege buvo tokie patys. KitÄ kartÄ buvo Å¡eÅ¡tadienis ar sekmadienis. Po vagystės jie daržinės duris visada rakindavo. Apie 8 val. pradėjo garsiai loti Å¡uo. Kažkas vyko prie daržinės durų, jos nukrito ir iÅ¡Å¡oko gaidys. Ji pažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė kaip M. įbėgo į daržinę. Apsirengė, iÅ¡bėgo į laukÄ . Pamatė, kad pavogtos 2 antys ir 1 kalakutė, o gaidys pabėgo.

Ji matė, kaip M. G. užėjo į daržinę, tada nuėjo rengtis ir nematė kaip jis iÅ¡bėgo. Daržinės durys buvo sulaužytos. Jos buvo nuimtos nuo vyrių. Tai buvo trečias kartas. ViÅ¡tų jiems nebeliko. Tuomet nusprendė likusius paukščius laikyti namie. Visus paukščius buvo nesunku laikyti namie, o gaidį – sudėtinga, nes jį reikėjo suriÅ¡ti. Po dviejų savaičių, penktadienį, ji nutarė palikti gaidį vienÄ daržinėje. Å eÅ¡tadienį anksti ryte ji iÅ¡girdo lojantį Å¡unį.

Buvo pusė penkių ryto, dar tamsu. Ji neuždegė kambaryje Å¡viesos, vyras dar miegojo. Tyliai išėjo iÅ¡ už kampo. Matė, kaip M. laužia duris. Pažadino savo vyrÄ , kai išėjo, gaidžio jau nebebuvo. Duris nuėmė nuo vyrių. Tai buvo M., ji jį atpažino. Teritorija prie įėjimo į daržinę apÅ¡viesta, nors buvo tamsu. Po to jie dar laikė paukščius, po kovo mėnesio dar daug vagysčių buvo. Kitais kartais nematė, kas vogė, o tuos keturis kartus vogė M.. Kai buvo pavogtos paskutinės Å¾Ä sys, matė praeinantį M..

Birželio mėnesio pabaigoje dingo kalakutė. Ji rinko žemuoges, atbėgo vyras ir pasakė, kad dingo kalakutė. Jie galvojo, kaip gali būti, kad durys uždarytos, o kalakutė dingusi. Ji nematė, kas pavogė, tik M. taip galėjo padaryti. Po to, kai juos pagavo, vagystės baigėsi. Šį pavasarį vagysčių nebebuvo. D. sakė, kad žino, kas pavogė paukščius. Tai buvo liepos 25 d. Jis sakė, kad žino, kas pavogė, bet nesakė kas. Ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio ji nepalaiko, pretenzijų neturiu.

Pinigų priteisti nepraÅ¡o ir kaltinamiesiems atleidžia. 2012-08-24 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji K. S. parodė vietas iÅ¡ kur buvo pagrobti jos naminiai paukščiai bei malkos, nurodė vietas kur įtariamasis perlipo per tvorÄ , vietÄ iÅ¡ kur buvo permesti per tvorÄ maiÅ¡ai su malkomis, parodė vietas, iÅ¡ kurių ji matė iÅ¡einantį įtariamÄ jį (t. 2, b. l. 179-196, t. 3., b. l. 1-6). Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

G. kaltė pagal jam inkriminuojamas keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl K. S. turto vagysčių, įrodyta pilnai, nors M. G. ir neprisipažino dėl jam inkriminuojamų K. S. turto vagysčių padarymo. Teismas, įvertinęs M. G. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina juos kritiÅ¡kai ir jais nesiremia. Nukentėjusioji nevienareikÅ¡miÅ¡kai teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ji pati matė keturis kartus į jos kiemÄ bei Å«kinius pastatus įsibrovusį M.

G.. Nukentėjusioji aiškiai, logiškai, detaliai apibūdino visas įvykusias jos turto vagystes, kurias ji pati matė, nurodė kaip konkrečiai ir kur buvo įsibrauta, kokiu metu tai buvo padaryta, koks buvo apšvietimas, kur nubėgo M. G., iš kur nukentėjusioji matė vagystes. Netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais pagrindo nėra. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji parodė vietas, kur buvo įsibrauta į jos pastatus. Nukentėjusioji nurodė, jog pažįsta D. G. – kaltinamojo M.

G. brolį. Jis pas jÄ ne karta buvo apsilankęs, santykiai buvo geri. Be to matė pro Å¡alį praeinantį ir M. G.. To nepaneigė ir kaltinamieji. Pagrindo apkalbėti M. G. nukentėjusioji neturi, kadangi asmeniÅ¡kai jo nepažįsta, be to, nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu atsisakė ir nuo civilinio ieÅ¡kinio, atleido kaltinamajam. Kaltinamojo padarytos keturios veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ M. G. pagrobė trim atvejais įsibraudamas į negyvenamas patalpas, o vienÄ kartÄ Ä¯ saugomÄ teritorijÄ â€“ aptvertÄ namo kiemÄ .

Nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo atsisakė nuo ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Dėl A. O. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo Kaltinamasis M. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad tyčia iÅ¡daužė automobilio deÅ¡inės pusės stiklÄ ir taip pagrobėt turtÄ . Automobilyje buvo tašė su nardymo kostiumu, patalynė. Jis viskÄ iÅ¡nešė per du kartus. Koks automobilis buvo tiksliai neatsimena, mėlynos spalvos. Prisipažįsta iÅ¡ Å¡io automobilio pagrobęs visus daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte.

Vagystę jis įvykdė vienas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. O. paaiÅ¡kino, jog 2012-08-20 apie 3 val. Å v. Dvasios g. 1, Vilniuje, buvo iÅ¡daužtas jo automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 330 Lt vertės deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklas. IÅ¡ minėto automobilio buvo pavogti daiktai, priklausantys jam: supakuotas į permatomÄ polietileno krepšį „Buttan“ patalynės komplektas, 129 Lt vertės ir povandeninis medžioklinis Å¡autuvas „O.

C. 75“, 470 Lt vertės. Taip pat apie 4.30 val. iÅ¡ minėto automobilio buvo pavogti: 69,99 Lt vertės supakuota į permatomÄ polietileno krepšį „Sceteen“ patalynės komplekto dalis bei 110 Lt vertės brezentinis maiÅ¡as, į kurį buvo įdėtas 740 Lt vertės nardymo kostiumas „Teknodiver“, 70 Lt vertės nardymo pirÅ¡tinės „Immersion“ ir 80 Lt vertės nardymo kojinės „Spetton“. Jam po vagytės buvo grÄ Å¾inti: nardymo kostiumas „Teknodiver“, nardymo pirÅ¡tinės „Immersion“ ir nardymo kojinės „Spetton“.

Dėl vagystės ir turto sugadinimo padaryta bendra 1099 Lt žala. Dėl šios sumos jis reiškė civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 88, 89, 91, 92). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio Šv. Dvasio g. 1, Vilniuje, apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad yra sudaužytas automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas (t. 1, b. l. 175-182). Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad G.

K. pateikė nardymo kostiumÄ , kuris 2012-08-23 buvo apžiÅ«rėtas ir 2012-08-27 grÄ Å¾intas savininkui A. O. (t. 2, b. l. 139-144). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. G. kaltė dėl A. O. turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis padarė įsibraudamas į automobilį ir sugadino A.

O. priklausantį nedidelės vertės turtÄ . Nukentėjusiojo A. O. pareikÅ¡tas 1099 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 2, b. l.

92) pagrįstas, kaltinamasis M. G. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl S. A. turto vagystės D. G. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis laikotarpiu 2012-05-12 nuo 10 val. iki 15.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmęs nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės lango stiklÄ , įsibrovė į namÄ , priklausantį S. A. ir pavogė: televizorių „Saga“, 1200 Lt vertės, DVD grotuvÄ â€žTunex DP-836“, 160 Lt vertės, televizoriaus tiunerį, 270 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai S. A. priklausantį bendros 1630 Lt vertės turtÄ .

Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl S. A. turto vagystės nepripažino ir nurodė, jog iÅ¡ matymo žino S. A., pro ten praeina kai atvažiuoja į taborÄ , ten keliukas yra. Jis pas jÄ niekada nėra dirbęs. Ji čigonė. Ji narkotikus pardavinėja, jis pirkdavo iÅ¡ jos heroinÄ . Ji iÅ¡ jų vogtų daiktų nesupirkinėjo. Jis iÅ¡ jos nieko nevogė. Jis jos cigarečių niekada neturėjo ir nepardavinėjo. Nukentėjusioji S. A. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog pažįsta kaltinamuosius ir parodė teismo posėdžių salėje, kuris yra D.

G.. 2012 m. gegužės mėnesį, Å¡eÅ¡tadienį ryte ji ėjo į turgų apsipirkti, ten buvo apie 2 valandas. Kai grįžo namo, varteliai ir namo durys buvo užrakinti. Užėjus į namus pamatė, kad virtuvės langas iÅ¡imtas, dingo televizorius, DVD grotuvas, TV tiuneris, kvepalai, kosmetika. IÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ , ekspertus. Ekspertai jai sakė, kas pirÅ¡tų antspaudų nerado. Kaimynai jai paskui pasakė, kad D. sukinėjosi prie jos namo, kai ji buvo iÅ¡važiavusi į turgų.

Jie dar jam Å¡aukė: „Ko tau čia reikia?“ Kadangi ji pati rÅ«ko, kasdien eina pirkti cigarečių. Perka blokais, visada tų pačių cigarečių. Buvo paimtos ir cigaretės. Tas cigaretes jis nešėsi parduoti, bet jų niekas nenupirko. D. jai pasakė, kad pavogė mieste kažkur. Ji pati nematė, kas įvykdė vagystę. Tų kaimynų dabar nebėra, jie iÅ¡važiavo į AnglijÄ . Ji palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. D. ji pažįsta, nes jis narkomanas, eina į taborÄ .

Padėdavo jai darbus atlikti, vandens atneÅ¡davo. Ji bendravo su juo. Ji gyvenu viena, o jis jai padėdavo kai reikėdavo vyriÅ¡kų rankų. Už atliktus darbus jam mokėdavau 5-10 Lt, valgyt duodavo. M. irgi matydavo tabore, bet su juo bendrauti neteko. Ji žinojo, kad M. yra narkomanas, D. brolis. Ji klausė jo, kur yra brolis, pastarais sakė, kad nežino, slepiasi miÅ¡kuose. Ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jį vis tiek suras policija. Paskui jai pasakė, kad brolis jÄ apvogė, matė jos kvepalus. Jis dėl brolio buvo nuvežtas į komisariatÄ dėl tos vagystės, pažadėjo brolį atvesti.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota namo ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti langas, per kurį buvo įsibrauta į butÄ , pirÅ¡tinės pėdsakas, paliktas ant stiklo, patalpų bendras vaizdas (t. 1, b. l. 99-102). Dėl S. A. turto vagystės D. G. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltu neprisipažino. Byloje nėra apskritai jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad S. A. turto vagystę padarė kaltinamasis.

Vagystės liudytojų nėra, nusikaltimo vietoje nerasta jokių pėdsakų, kurie susietų D. G. su aptariama vagyste. Nukentėjusioji patvirtino, jog ji nematė, kas pagrobė jos turtÄ , o apie tai, kad prie jos namų tÄ dienÄ sukiojosi D. G., jai nurodė kaimynas, tačiau jo jau nebėra Lietuvoje, p ji jo pavardės negali nurodyti. Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu (t. 3, b. l. 8-10) nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp D. G. ir S. A. parodymų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, D. G. pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl S. A. turto vagystės, iÅ¡teisintinas, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo darant minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .

S. A. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Dėl L. F. turto vagystės (du nusikaltimai) Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl dviejų vagysčių iÅ¡ sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), pripažino pilnai ir nurodė, jog adreso neatsimena, tačiau patvirtina, jog į tÄ namÄ buvo įsibrovęs du kartus, nes per pirmÄ kartÄ nesugebėjo paimti visų vertingesnių daiktų. Jis sutinka, jog pagrobė iÅ¡ to namo visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus.

Nukentėjusioji L. F. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad nežino kas apvogė jos namelį. Vagystės prasidėjo dar 2012 m. pavasarį, buvo kai kas pavogta, bet jie nekreipė dėmesio. Paskui 2012 m. rugpjūčio pradžioje irgi buvo pavogta, bet labai gražiai viskas sutvarkyta. Jau antrÄ kartÄ , kaip jie kvietė policijÄ , ten jau buvo viskas iÅ¡versta ir labai daug daiktų pavogta. Ji palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ 1695 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota (duomenys neskelbtini), esančio namo apžiÅ«ra.

Protokole užfiksuotas langas ir durys, per kuriuos galimai buvo įsibrauta į namelį, matyti, jog namelyje iÅ¡mėtyti daiktai (t. 1, b. l. 152-157, 162-171). 2012-10-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. G. parodė vietÄ kur jis (duomenys neskelbtini), pavogė daiktus iÅ¡ L. F. namo (t. 4, b. l. 176, 177, 186-188). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. G. kaltė dėl L. F. turto vagysčių (vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-08-15 19 val. iki 2012-08-18 9.30 val. ir vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2012-08-21 19 val. iki 2012-08-24 9.30 val.) pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į gyvenamÄ jį namÄ .

Nukentėjusiosios L. F. pareikÅ¡tas 1695 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 2, b. l. 62-64) pagrįstas, kaltinamasis D. G. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl sodų bendrijos „Poilsis“ turto vagystės D. G. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, jog jis 2012-08-27, dienos metu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , RodÅ«nios Sodų 16-oji g., Vilniuje, sodų bendrijoje „Poilsis“, nupjovė 2 vnt. metalinių vartelių, t. y. vieni varteliai su kodine spyna ties įėjimu į sodo bendrijÄ iÅ¡ miÅ¡ko pusės, 570 Lt vertės, kiti tiesiog virinti metaliniai varteliai – ties įėjimu į vandens bokÅ¡to teritorijÄ , 219,96 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė sodų bendrijai „Poilsis“ priklausantį bendros 789,19 Lt vertės turtÄ .

Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl sodų bendrijos „Poilsis“ turto vagystės kaltės nepripažino ir nurodė, jog dėl šios vagystės jis kaltu prisipažino ikiteisminio tyrimo metu todėl, jog paprašė kriminalistai. Ten ta tvora buvo atpjauta netgi su kažkuo, ko jis niekada nedaro. Civilinio ieškovo atstovas G. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog jis yra sodų bendrijos „Poilsis“ pirmininkas. Sodo bendrija „Poilsis“ yra Rodūnios Sodų 16-oji g., Vilniuje.

Jis datos dabar jau neatsimena, bet praeitis metais, vasarÄ , vienÄ dienÄ , kaip jie paskui su sodo bendrijos nariais nusprendė, tarp 14 ir 16 val., kažkas nupjovė ir pavogė dvejus metalinius vartelius – vieni jų buvo ties įėjimu į sodo bendrijÄ iÅ¡ miÅ¡ko pusės, kiti – ties įėjimu į vandens bokÅ¡to teritorijÄ . Jie nebandė tų vartelių metalo supirktuvėse ieÅ¡koti, sodų bendrijos nariai nekalbėjo, kas galėjo pavogti vartelius, bent jau jis tokių kalbų negirdėjo.

Varteliai kainavo 789,96 Lt. Remonto darbai atsiėjo – 120 Lt, bendrijai dėl vartelių vagystės buvo padaryta 909,96 Lt bendra turtinė žala. Å iai sumai bendrija yra pareiÅ¡kusi byloje civilinį ieÅ¡kinį, kurį jis praÅ¡o tenkinti ir nurodytÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltų asmenų. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota Rodunio sodų 16-oji g., Vilniuje, esančių vartų su vartų ertme apžiÅ«ra. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad tinklinėje tvoroje yra ertmė, ant stulpų yra metalinių vyrių žymės, vartelių nėra (t. 1, b. l. 173).

D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl sodų bendrijos „Poilsis“ turto vagystės, nurodė, jog 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje RodÅ«nios Sodų 16-oji g., Vilniuje, nieko nevogė. Jis klaidingai parašė prisipažinimÄ policijos komisariate dėl Å¡io fakto. Paprasčiausiai policijos pareigÅ«nai paklausė dėl Å¡io fakto ir paaiÅ¡kino, kur buvo vagystė ir kas buvo pavogta. Tada jis parašė prisipažinimÄ , bet iÅ¡ tikrųjų nieko nevogė. Teisminio nagrinėjimo metu D.

G. taip pat paaiÅ¡kino, jog ikiteisminio tyrimo metu prisipažino klaidingai, kadangi kriminalistas jo paprašė prisipažinti dėl Å¡ios vagystės. IÅ¡ tikrųjų jis nevogė ten jokių vartelių. Be D. G. nuoÅ¡irdaus prisipažinimo (t. 4, b. l. 115) byloje nėra apskritai jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad sodų bendrijos „Poilsis“ turto vagystę padarė kaltinamasis. Prisipažinimas yra suraÅ¡ytas nedalyvaujant kaltinamojo gynėjui, be to nėra įtikinamas, kadangi varteliai buvo dveji ir pakankamai sunkÅ«s, kad juos nuneÅ¡ti į taborÄ vienam asmeniui, todėl teismas jį vertina kritiÅ¡kai ir juo nesivadovauja.

Nenustatyti vagystės liudytojai, nusikaltimo vietoje nerasta jokių pėdsakų, kurie susietų D. G. su aptariama vagyste. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, D. G. pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, dėl sodų bendrijos „Poilsis“ turto vagystės, iÅ¡teisintinas, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo darant minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Sodų bendrijos „Poilsis“ civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Dėl D. B. turto vagystės Kaltinamasis D.

G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl auksinės grandinėlės vagystės nuo nukentėjusiosios kaklo pripažino pilnai ir nurodė, jog važiavo troleibusu, pamatė stotelėje moterį, priėjo jai iÅ¡ priekio ir nuplėšęs jai grandinėlę pabėgo. Grandinėlę pardavė. Nukentėjusioji D. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog 2012 m. rugpjūčio pabaigoje, maždaug apie dvyliktÄ valandÄ dienos, jai sėdint „Gerosios Vilties“ stotelėje, D. G. priÅ¡oko prie jos, palenkęs galvÄ pagriebė už grandinėlės, kuri vos matėsi ir nubėgo.

Jį lydėjo brolis, t. y. kitas kaltinamasis, atsilikęs gal 10 metrų. Jis jokių veiksmų jos atžvilgiu neatliko, tik buvo ten netoli. Jie abu pabėgo, vienas bėgo priekyje, kitas gale. Grandinėlės ji neatgavo ir palaiko ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ 550 Lt civilinį ieÅ¡kinį. 2012-12-17 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. G. parodė vietÄ , esančiÄ Savanorių pr. 53, Vilniuje, kur jis nuo D. B. kaklo pagrobė auksinę grandinėlę ir vietÄ , esančiÄ Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, kur jis pardavė grandinėlę (t. 4, b. l. 193-198).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad D. B. atpažino D. G. kaip vaikinÄ , kuris 2012-08-28 apie 11.40 val., Savanorių pr. 53, Vilniuje, „Gerosios Vilties“ sustojime nuo jos kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę (t. 2, b. l. 169-174). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. G. kaltė dėl D. B. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis atvirai – autobusų stotelėje, pagrobė D.

B. turtÄ â€“ grandinėlę, nuo nukentėjusiosios kaklo. Nukentėjusiosios D. B. pareikÅ¡tas 550 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 2, b. l. 107) pagrįstas, kaltinamasis D. G. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Bausmės skyrimas M. G. Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas, iÅ¡skyrus keturias K. S. turo vagystes, ir nuoÅ¡irdžiai gailis. Kaltinamojo M. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog tris V.

P. turto vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje jis padarė bendrininkų grupėje su D. G.. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 13 apysunkių nusikaltimų ir 1 baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus, dažniausiai už vagystes, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba, vartoja narkotikus), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ areÅ¡to bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl daugumos nusikalstamų veikų padarymo jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo teistumų, jis iÅ¡vadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, nedirba, nesimoko.

Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtina griežtesnės laisvės atėmimo bausmė nei numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bausmės skyrimas D. G. Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis. Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog tris V. P. turto vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje jis padarė bendrininkų grupėje su M.

G.. Teismas, skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 6 apysunkius nusikaltimus), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 2 kartus už vagystes, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba, vartoja narkotikus), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo teistumų, jis iÅ¡vadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, nedirba, nesimoko. Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinos griežtesnės laisvės atėmimo bausmė nei numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas.

M. G. ir D. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«to laiko klausimas spręstinas, BK 66 straipsnyje numatyta tvarka. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. G. iÅ¡teisinti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. M. turto vagystės, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (13 nusikaltimų) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, bei jam paskirti: - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val. padarytÄ V. P. turto vagystę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. J. turto vagystę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už V.

Å . turto vagystę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-07-23 iki 2012-07-26 18 val. padarytÄ V. P. turto vagystę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-07-29 19.45 val. iki 2012-07-30 9 val. padarytÄ V. P. turto vagystę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už O. L. turto vagystę – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-08-14 20 val. iki 2012-08-15 9 val. padarytÄ I.

R. turto vagystę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-08-16 7.50 val. iki 20.20 val. padarytÄ I. R. turto vagystę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 15 val., padarytÄ K. S. turto vagystę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 12 val., padarytÄ K.

S. turto vagystę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 8 val., padarytÄ K. S. turto vagystę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje, apie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, 4.30 val., padarytÄ K. S. turto vagystę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už A.

O. turto sugadinimÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. O. turto vagystę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (A. O. turto sugadinimas) ir 178 straipsnio 2 dalį (A. O. turto vagystė) paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas ir apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ M. G. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. G. laikino sulaikymo laikÄ 2012-06-26 (viena para), nuo 2012-08-01 iki 2012-08-02 (dvi paras), nuo 2012-08-26 iki 2012-08-27 (dvi paras), nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29 (dvi paras) ir suėmimo laikÄ nuo 2012-08-29 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti nepakeistÄ iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. G. iÅ¡teisinti: -       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. M. turto vagystės, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ; -       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl S. A. turto vagystės, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ; -       pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl sodų bendrijos „Poilsis“ turto vagystės, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ;

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (6 nusikaltimai), ir jam paskirti: -       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-07-21 18 val. iki 2012-07-23 14 val. padarytÄ V. P. turto vagystę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; -       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-07-23 iki 2012-07-26 18 val. padarytÄ V. P. turto vagystę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; -       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-07-29 19.45 val. iki 2012-07-30 9 val. padarytÄ V.

P. turto vagystę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; -       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-08-15 19 val. iki 2012-08-18 9.30 val. padarytÄ L. F. turto vagystę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; -       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už laikotarpiu nuo 2012-08-21 19 val. iki 2012-08-24 9.30 val. padarytÄ L. F. turto vagystę – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; -       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už D.

B. turto vagystę – 7 (sptynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskirti subendrintÄ 1 (vienų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujanti BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Å¡iuo nusprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-02-20 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2012-11-29 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų areÅ¡to bausme, pastarÄ jÄ iÅ¡ dalies pridedant prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir D.

G. paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienų) metu ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ D. G. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. G. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-06-24 iki 2012-06-26 (dvi paras) ir suėmimo laikÄ nuo 2012-08-28 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti nepakeistÄ iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. G. ir D. G. nukentėjusiajai V. P. 1390 Lt nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui. Priteisti iš M. G. nukentėjusiajai A. J. 709 Lt, nukentėjusiajai O. L. 162 Lt, nukentėjusiajam A. O. 1099 Lt nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui. Priteisti iš D. G. nukentėjusiajai L. F. 1694 Lt, nukentėjusiajai D. B. 550 Lt nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui. Atmesti nukentėjusiosios S. A., nukentėjusiojo A. M., nukentėjusios I.

R. ir civilinio ieÅ¡kovo sodų bendrijos „Poilsis“ atstovo G. P. civilinius ieÅ¡kinius. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakabinamÄ spyna (t. 1, b. l. 114, 115), stiklainius su kvapais (t. 1, b. l. 130, 131), obuolio nuograuÅ¾Ä (t. 1, b. l 160, 161), stiklo Å¡ukes (t. 1, b. l. 185, 186), laužtuvÄ (t. 3, b. l. 195, 196), priduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                       (paraÅ¡as)                                               ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras Teisėjas ArÅ«nas Budrys