5d3657fb-4d23-472d-a98b-8bcc5dcd91db · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas:                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-5028-553/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00831-2011-1                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 49, 118.4. (S)                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S 2011 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Aldona Tilindienė,rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Introsfera“ ieškinį atsakovams R.

Ž. ir V. J. dėl akcininko sprendimo pripažinimo tariamu ir negaliojančiu bei žalos atlyginimo,n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismas 2011-03-29 priėmė ieÅ¡kovo BUAB „Introsfera“ ieÅ¡kinį atsakovams R. Ž. ir V. J. dėl akcininko sprendimo pripažinimo tariamu ir negaliojančiu bei žalos atlyginimo. Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti 2009-08-21 UAB „Introsfera“ vienintelio akcininko sprendimÄ tariamu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Ž. ieÅ¡kovo naudai 1 833 000 Lt nuostolių atlyginimui bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, reikalavimÄ dėl nuostolių grindžiant aplinkybėmis apie esÄ R. Ž. neteisėtus veiksmus.2011-05-09 teisme gautas patikslintas ieÅ¡kovo UAB „Introsfera“ ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 1 833 007 Lt nuostolių atlyginimÄ tik iÅ¡ atsakovo V. J., nurodant jau kitÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ â€“ neteisėtus V. J. veiksmus.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos dėl pirminiame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyto antrojo atsakovo R.

Ž., teismas 2011-05-19 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.IeÅ¡kovas UAB „Introsfera“ pateikė teismui atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovo R. Ž. atžvilgiu, patvirtindamas, kad jam atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės, numatytos Civilio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, suprantamos ir žinomos. Kartu ieÅ¡kovas nurodė, kad patikslintas ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tik atsakovui V. J..Byla dalyje dėl pirminiame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovo R. Ž. atžvilgiu nutrauktina.Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio nuostatos suteikia ieÅ¡kovui teisę atsisakyti nuo ieÅ¡kinio, ribojant teismo teisę priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ tik tuo atveju, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡am interesui.

Teismas atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio priima, nes nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad Å¡is atsisakymas prieÅ¡tarauja įstatymui ar pažeidžia kieno nors teises bei įstatymo saugomus interesus. Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio nuostatos, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintos.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 293 str. 4 p., ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio ir teismui atsisakymÄ priėmus, civilinė byla nutrauktina.PatikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ priimti atsisakytina.Civilinio proceso kodekso 42 ir 141 straipsnio nuostatos suteikia ieÅ¡kovui teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo keisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ (CPK 42 str.).

Teisė keisti abu esminius ieÅ¡kinio elementus įstatyme nenumatyta, tokiÄ teisę ieÅ¡kovas gali realizuoti, pateikdamas atskirÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui įstatymo nustatyta tvarka.Nagrinėjamuoju atveju akivaizdu, kad ieÅ¡kovas pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu keičia ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir dalykÄ , t. y. iÅ¡ esmės pateikė naujÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , kuriuo visiÅ¡kai savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kė kitam atsakovui, nurodant naujÄ pagrindÄ .Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo UAB „Introsfera“ patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nagrinėjamojoje byloje priimti atsisakytina (CPK 141 str.).IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio jam kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka.Tačiau teismas pažymi, kad bankroto administratorius, siekdamas perimti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ , turėtų kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir priverstinio vykdymo.Vilniaus apygardos teismas 2011-03-29 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo R.

Ž. turto areÅ¡tÄ 1 635 605 Lt sumai. IeÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui atsisakymÄ priėmus, laikinųjų apsaugos priemonių pagrindai iÅ¡nyko, todėl laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 290, 291 str. teismas n u t a r ė: Priimti ieÅ¡kovo UAB „Introsfera“ atsisakymÄ nuo reikalavimų pripažinti 2009-08-21 UAB „Introsfera“ vienintelio akcininko sprendimÄ tariamu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Ž. ieÅ¡kovo naudai 1 833 000 Lt nuostolių atlyginimui bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, civilinę bylÄ Nr. 2-5028-553/2011 Å¡ioje dalyje nutraukti.Atsisakyti priimti UAB „Introsfera“ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 1 833 007 Lt nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo V. J..Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011-03-29 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo R. Ž. turto areÅ¡tÄ 1 635 605 Lt sumai.             Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Aldona Tilindienė Teisėja                                                                                                                     (parašas) Aldona TilindienėNuorašas tikras:Teisėja