5d36531f-4c19-417c-a7e2-a7066a1cf572 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-37370-861/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30638-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.;3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2017 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS atstovo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo teisininkui Viliui Gleb,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Plus Plus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui P. P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 4 284,88 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 2 316,96 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 1 759,39 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, 208,53 Eur delspinigiai, 17,00 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2 316,96 Eur 2017-08-08 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2008-11-21 atsakovas su AB „Swedbank“ sudarė paskolos sutartį Nr. 08-128875-RK, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo laiku mokėti įmokas. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartį, AB „Swedbank“ jÄ nutraukė. 2015-08-03 Reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPliusPlius Baltic“ OU, o 2016-08-05 Reikalavimo perleidimo sutartimi Å¡is perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas teigia, kad apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovÄ 2016-08-15 informavo raÅ¡tu, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių reikalavimo teisės įgijimÄ Ä¯ atsakovÄ . Teigia, kad negavo informacijos apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie įvykusio reikalavimo perleidimo faktÄ . Kadangi ieÅ¡kovas nėra gavęs skolų perleidimÄ patvirtinančių dokumentų, jis laiko, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas P. P. su AB „Swedbank“ 2008-11-21 sudarė kredito mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-128875-RK (toliau – Sutartis), kurios pagrindu bankas atidarė atsakovui kredito limito sÄ skaitÄ ir suteikė Sutartyje numatyto dydžio kredito limitÄ , o atsakovas įsipareigojo paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti bankui per kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus mokesčius bei vykdyti kitas Sutarties sÄ lygas.

Atsakovas ginčija ieÅ¡kovo teisę į susidariusiÄ skolÄ , nes teigia negavęs praneÅ¡imo apie reikalvimo perleidimÄ . Ä®statyme iÅ¡samiai nenustatyti specialÅ«s praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bÅ«dai, iÅ¡skyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ bÅ«dÄ , kad tinkamu praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to Å¡iÄ spragÄ užpildo kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas Å¡iuo klausimu vienodÄ teismų praktikÄ .

Kasacinis teismas pažymi, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiÅ¡kia, kad bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ apie cesijÄ , CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ . Dėl to kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalies normÄ , konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Žaliasis tiltas“ v.

Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aaukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, t. y. įteikiant skolininkui ieÅ¡kinį su priedais, laikytinas tinkamu skolininko informavimu ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas, nes nevaržo skolininko teisių labiau negu apie cesijÄ skolininkas bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Ergo Lietuva“ v.

AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-105/2011). IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė reikalavimo perleidimo sutartis, praneÅ¡imus skolininkui su jų siuntimo pažymomis, taip pat pažymėtina, kad atsakovas Å¡iuos dokumentus gavo kartu su ieÅ¡kiniu. Taigi, atsakovo atsiliepime nurodytas teiginys, jog jis nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnis, 6.918 straipsnis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas nevykdė Sutartyje su banku numatytų įsipareigojimų, pažeidė Sutartyje numatytas mokėjimo sÄ lygas, nevykdė kredito dalinių (mėnesinių) mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl, atsakovui nevykdžius įsipareigojimų, bankas su atsakovu nutraukė Sutartį.

Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo skolos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo įsiskolinimÄ bÅ«tų padengęs (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ , iÅ¡ jo priteisiama 2 316,96 Eur negrÄ Å¾into kredito suma (CK 6.918 straipsnis, 6. 870 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, 6.245 straipsnis 3 dalis). Sutarties 11.4 punkte buvo numatyta, jog palÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos, o tuo atveju, jei taikomas nemokamas periodas, kitÄ dienÄ po dienos, kai baigiasi nemokamas periodas, ir skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtÄ kreditÄ .

Sutartyje buvo numatyta 17,00 proc. metinė palÅ«kanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs paimto kredito, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl jo iki 2017-08-08 priskaičiuotų iÅ¡ viso 1 759,39 Eur palÅ«kanų, atliekančių mokėjimo funkcijÄ , priteisimo ir 17,00 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2017-08-08 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys). Sutarties 12.3 punkte buvo numatyta, kad kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus kredito grÄ Å¾inimo įmokos, palÅ«kanų, ir/ ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti bankui Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

Sutartyje buvo numatytas 0,10 proc. per dienÄ delspinigių dydis, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog skaičiuoja 0,05 proc. dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡ viso priskaičiuotų 208,53 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4 284,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-08-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 135 Eur žyminis mokestis.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 316,96 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 96 ct) negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 1 759,39 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 39 ct) palÅ«kanas, 208,53 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 53 ct) delspinigius, 17,00 (septyniolikos) proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (2 316,96 Eur), skaičiuojamas nuo 2017-08-08 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 284,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 135 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo „Plus Plus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 303012217, naudai.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Donata Kravčenkienė