2025-06-04 Nr. AB-9786-3-61-3-02780-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-62-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02780-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 25.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo (iki 2024 m. sausio 1 d. – Vilniaus apygardos administracinis teismas) 2023 m. kovo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – G. Ž.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) nedelsiant nutraukti tyrimą prieš pareiškėją.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. pareiškėjas Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštu Nr. S-176 buvo informuotas, kad Tarnyboje 2021 m. balandžio 8 d. buvo gautas skundas dėl galimo pareiškėjo akademinės etikos pažeidimo mokslinėje veikloje ir dėl to pradėtas tyrimas. Tyrimas yra susijęs su knygos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Knyga) skyriumi (duomenys neskelbtini) (243–286 psl.; toliau – ir Skyrius). Šį skyrių parengė du autoriai – pareiškėjas ir R. P., jų autorinis indėlis yra lygiomis dalimis. Skyrius yra integrali kolektyvinės monografijos (Knygos), kurios sudarytojais lygiomis dalimis buvo pareiškėjas ir A. L., dalis. Knyga buvo recenzuota, jos originalumas, naujumas ir mokslinis reikšmingumas buvo įvertinti;

2.2. pareiškėjui nėra aiškios tyrimo apimtys ir ribos, taip pat jam nebuvo nurodyta, koks pažeidimas yra tiriamas, kokia pažeidimo sudėtis ir pan. Pareiškėjas nesupranta, pagal kokį teisės aktą ir kokius konkrečius duomenis jis turi pateikti atsakovui, ypač atsižvelgiant į tai, kad Knyga buvo rengiama prieš 18–19 metų;

2.3. skundo dalyką sudaro Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus (toliau – ir Kontrolierius) tęstinio pobūdžio neteisėti veiksmai prieš pareiškėją. Kontrolierius (Tarnyba) nepateikė pareiškėjui informacijos, kurią pagal teisės aktus turėjo pateikti (Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 str. 1 d.), nesilaikė termino sprendimui priimti (Mokslo ir studijų įstatymo 17 str. 10 d.), galbūt veikė šališkai (atsižvelgiant į tai, kad kitų Knygos rengėjų ir bendraautorių akademinės etikos pažeidimo klausimai nėra keliami).

3. Atsakovas Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė:

4.1. atsakovas 2021 m. balandžio 8 d. gavo G. Ž. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) skundą dėl galimų pareiškėjo akademinės etikos pažeidimų (plagiato). Skunde teigiama, kad pareiškėjas neatliko jokios savarankiškos analizės (duomenys neskelbtini) klausimais, o, rengdamas Skyrių, naudojosi G. Ž. daktaro disertacijos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Disertacija), dalimi. Atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka informavo pareiškėją apie pradėtą tyrimą ir paprašė pateikti paaiškinimus, taip pat pateikė G. Ž. skundo kopiją (su atitinkamais nuasmeninimais). Pareiškėjas nesikreipė į Tarnybą su prašymu patikslinti tyrimo apimtį, tiriamus galimus akademinės etikos pažeidimus ar pan.;

4.2. atsakovas, vykdydamas tyrimą, įvertino pareiškėjo paaiškinimus, taip pat paaiškinimus iš Skyriaus bendraautoriaus R. P., Kauno technologijos universiteto ir kt. Atlikus Skyriaus ir Disertacijos tekstų sutapčių patikrą ir įvertinus nustatytas sutaptis, buvo parengtas tekstų sutapčių ataskaitos projektas (toliau – ir Ataskaitos projektas). Parengus Ataskaitos projektą, pareiškėjo buvo paprašyta pateikti papildomus paaiškinimus, tačiau pareiškėjas iki šiol nepateikė atsakymų į pateiktus klausimus;

4.3. tyrimas yra vykdomas tik dėl Skyriaus, todėl atsakovas neturėjo pagrindo kvestionuoti kitų Knygos rengėjų ir bendraautorių, kurie neprisidėjo prie Skyriaus rengimo, akademinę etiką. Atsakovas gavo Skyriaus bendraautoriaus R. P. paaiškinimus;

4.4. pareiškėjas savo paaiškinimuose teigė, jog jis doktorantams (įskaitant G. Ž.) atiduodavo savo surinktus duomenis, tačiau, atsakovo nuomone, tokie pareiškėjo veiksmai galbūt pažeidė Doktorantūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 897, 32 punktą, pagal kurį doktorantas studijuoja savarankiškai, konsultuojamas vadovo, t. y. pareiškėjas, kaip vadovas, galėjo teikti konsultacijas, bet ne tyrimo duomenis. Kita vertus, pareiškėjas atsakovui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis teikė G. Ž. tuos duomenis, kurių galimu plagiavimu jis yra kaltinamas;

4.5. Ataskaitos projektas buvo parengtas atlikus išsamų tekstų sutapčių vertinimą (keliais etapais, pasinaudojant tekstų sutapčių nustatymo programa PlagScan, taip pat rankiniu būdu). Tyrimo trukmei įtakos turėjo tyrimą atliekančio tyrėjo nedarbingumas, kasmetinės atostogos ir kt., taip pat tai, kad buvo laukiama pareiškėjo paaiškinimų (jie nepateikti nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d.). Laikytina, kad tyrimas trunka ilgiau nei numatyta dėl objektyvių priežasčių, ir negali būti pripažinta, kad tyrimas yra vilkinamas ar yra neveikimo požymių. Skundo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas Kontrolieriaus rezoliucijomis;

4.6. Kontrolieriui pateiktas skundas atitiko visus keliamus reikalavimus, taip pat nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų galima atsisakyti nagrinėti skundą, todėl Tarnyba pradėjo tyrimą. Sprendimas pradėti tyrimą yra priimamas vadovaujantis teisėtumo, nešališkumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į objektyvias galimo akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimo padarymo aplinkybes. Atliekant tyrimą nebuvo nustatytos aplinkybės, dėl kurių būtų galima nutraukti šį tyrimą.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo G. Ž. atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė:

6.1. 2021 m. balandžio 8 d. skundas yra ne pirmas trečiojo suinteresuoto asmens skundas dėl pareiškėjo. G. Ž. kreipėsi į Kontrolierių su 2017 m. rugpjūčio 1 d. skundu dėl pareiškėjo ir V. S. galimų akademinės etikos pažeidimų, o Kontrolierius 2018 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. SP-1 pripažino, kad minėti asmenys pažeidė akademinę etiką (pareiškėjo skundai teismui dėl šio sprendimo buvo atmesti). Vykstant baudžiamosios bylos nagrinėjimui dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 191 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos („Autorystės pasisavinimas“), pareiškėjas siekė sulėtinti teisminį procesą, todėl Kauno apylinkės teismas skyrė jam kardomąsias priemones, o teismo procesas užtruko 18 mėnesių;

6.2. patenkinus pareiškėjo skundą, t. y. nutraukus tyrimą, Kontrolierius netektų galimybės atsakyti į klausimą, ar pareiškėjas pažeidė akademinę etiką, ir taip prisidėti prie aukštojo mokslo kokybės užtikrinimo. Tokiu būdu būtų užkirstas kelias užtikrinti teisingumą tiek dėl pareiškėjo, tiek dėl trečiojo suinteresuoto asmens bei išsklaidyti abejones dėl akademinės etikos laikymosi. Taip pat būtų sukurtas pavojingas precedentas, kad, vengiant bendradarbiauti ar delsiant pateikti atsakymus Kontrolieriui, vėliau galima apkaltinti Kontrolierių tyrimo vilkinimu ir netgi pasiekti, kad tyrimas būtų nutrauktas;

6.3. trečiasis suinteresuotas asmuo tyčia nepersekioja pareiškėjo ir nebando su juo susidoroti. Jis siekia atstatyti teisingumą ir užtikrinti savo teisėtus interesus, autoriaus teises.

II. 7. Regionų administracinis teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendime atmetė pareiškėjo A. K. skundą.

8. Teismas nustatė:

8.1. 2021 m. balandžio 8 d. Tarnyboje buvo gautas G. Ž. skundas dėl galimų pareiškėjo akademinės etikos pažeidimų (plagiato) Knygos Skyriuje. Skunde nurodyta, kad Skyriaus 281–283 puslapiuose yra analizuojami (duomenys neskelbtini) klausimai, tačiau pareiškėjas neatliko jokios savarankiškos analizės (duomenys neskelbtini) klausimais, o, rengdamas Skyrių, naudojosi Disertacijos dalimi;

8.2. Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštu Nr. S-176 pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad Tarnyboje buvo pradėtas nagrinėti skundas Kontrolieriui, t. y. jo pagrindu pradėtas tyrimas. Tuo pačiu raštu Tarnyba prašė pareiškėjo nurodyti, kuri Skyriaus teksto dalis yra parengta pareiškėjo ir kuri – bendraautoriaus R. P., bei pateikti paaiškinimus dėl Skyriaus rengimo ir nuorodos į Disertaciją nepateikimo;

8.3. Tarnyboje 2021 m. birželio 4 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas susipažinti su skundu Kontrolieriui. Tarnybos 2021 m. birželio 11 d. raštu Nr. S-200, gavus G. Ž. sutikimą atskleisti jo asmens duomenis, pareiškėjui buvo pateikta skundo Kontrolieriui kopija;

8.4. 2021 m. birželio 25 d. buvo gautas pareiškėjo atsakymas į Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštą Nr. S-176 su kai kuriais paaiškinimais;

8.5. Tarnyba 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. S-265 atsakė į pareiškėjo paaiškinimuose pateiktus prašymus, atsižvelgdama į pareiškėjo paaiškinimuose pateiktą informaciją ir į parengtą Ataskaitos projektą, ir kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti duomenis, patvirtinančius Knygos galutinio rankraščio pateikimo leidybai datą, duomenis, patvirtinančius paaiškinimuose nurodytą aplinkybę, kad „daugelį jo disertacijai reikalingų ir savo surinktų duomenų apie (duomenys neskelbtini) perdaviau jam kaip doktorantui 1999-2004 metais“, taip pat pareiškėjo nurodytus duomenis, perduotus G. Ž., kurie, pareiškėjo nuomone, buvo panaudoti Disertacijos 134–137 puslapiuose, bei paaiškinimus dėl Skyriaus teksto sutapčių su Disertacijos 134–137 puslapių tekstu, pavyzdžiui, dėl šaltinio nenurodymo, pažodžiui cituojamo teksto be kabučių ir kt., šaltinių nurodymo ir citavimo taisykles, kuriomis vadovavosi rengdamas Skyrių, ir kitą, pareiškėjo nuomone, objektyviam, išsamiam ir teisėtam sprendimui priimti reikalingą informaciją;

8.6. pareiškėjas į Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštą Nr. S-265 atsakė 2021 m. rugpjūčio 18 d. el. laišku, kuriame nurodė, kad šiuo metu turi nedarbingumą, tad į Tarnybos paklausimus neturi galimybių atsakyti;

8.7. Tarnyba 2021 m. rugpjūčio 18 d. el. laišku atsakė pareiškėjui, kad dėkoja už operatyvų atsakymą, apgailestauja dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, ir pasiteiravo, kada pareiškėjas planuoja pateikti prašomą informaciją.

8.8. pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi su skundu į teismą.

9. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą (be kita ko, Mokslo ir studijų įstatymo bei Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 patvirtintų Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų normas), konstatavo, kad Tarnyba, 2021 m. balandžio 8 d. gavusi G. Ž. skundą, tyrimą dėl pareiškėjo pradėjo teisėtai ir pagrįstai, vykdydama jai teisės aktais suteiktus įgaliojimus tirti galimus akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus.

10. Teismas pažymėjo, kad Tarnyboje buvo gautas skundas būtent dėl galimų pareiškėjo akademinės etikos pažeidimų (plagiato) Skyriuje. G. Ž. skunde nurodė, jog, atlikęs Knygos (Skyriaus) ir Disertacijos pastraipų palyginamąją analizę, nustatė, kad pareiškėjas vietomis tiesiogiai kopijavo Disertacijos tekstą, nepateikdamas jo kabutėse, vietomis jį perfrazavo, sutrumpindamas, G. Ž. teksto išnašą atkėlė į savo tekstą. Nuoroda, kad naudotasi Disertacijos tekstu, yra pateikta tik po ketvirta pastraipa – 89-ta nuoroda, 283 puslapis, o tai, G. Ž. nuomone, reikštų, kad autorius (pareiškėjas) tik šioje pastraipoje rėmėsi jo tekstu. Skunde trečiasis suinteresuotas asmuo tvirtino, jog tai neatitinka tikrovės, nes prieš tai einančios pastraipos yra nurašytos nuo jo teksto. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog tyrimas buvo pradėtas G. Ž. 2021 m. balandžio 8 d. skundo, kuriame kvestionuojami būtent pareiškėjo veiksmai dėl galimo plagiato, pagrindu. Be to, nagrinėjamu atveju tyrimas vyksta tik dėl Skyriuje, o ne visoje Knygoje galimai esančio plagiato. Taigi, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais, jog pradėtas vykdyti Tarnybos tyrimas yra šališkas, kadangi jis yra pradėtas tik dėl pareiškėjo. Tarnyba neturėjo jokio teisinio pagrindo pradėti tyrimą ir dėl kitų asmenų.

11. Teismas, spręsdamas, ar pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie Tarnybos atliekamą tyrimą ir jo faktines aplinkybes, akcentavo, kad Tarnyba, apibrėždama tyrimo ribas ir informuodama apie tyrimą (faktines aplinkybes), turi tam tikrą diskreciją, kuri yra apribota pareigos nurodyti esminius įtariamo pažeidimo požymius bei sudaryti prielaidas asmeniui, dėl kurio atliekamas tyrimas, aiškiai ir konkrečiai suvokti faktines aplinkybes, dėl kurių atliekamas tyrimas. Teismas šiuo aspektu apžvelgė Kontrolieriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. V-19 patvirtintų Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijų 21 punkto nuostatas.

12. Teismas, įvertinęs anksčiau minėtus Tarnybos pareiškėjui siųstus raštus, pripažino, kad pareiškėjo argumentai, jog Kontrolierius jam iki šiol nepateikė informacijos apie jokius konkrečius tiriamus galimus pažeidimus, jų sudėtį, yra nepagrįsti. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Kontrolierius pateikė su tyrimu susijusią medžiagą bei informavo pareiškėją apie tolesnius veiksmus. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą su prašymu patikslinti tyrimo apimtį, tiriamus galimus akademinės etikos pažeidimus (išskyrus 2021 m. birželio 25 d. pareiškėjo teiktus paaiškinimus Tarnybai, kuriuose jis iš esmės reiškė tik nesutikimą dėl tyrimo). Tokiu būdu pareiškėjui buvo tinkamai užtikrinta teisė gauti informaciją apie tyrimą ir būti išklausytam, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo. Šiuo atveju Tarnyba aiškiai ir nedviprasmiškai informavo pareiškėją apie pradėtą pažeidimo tyrimą (2021 m. gegužės 31 d. raštu Nr. S-176), išsamiai išdėstė įtariamo pažeidimo aplinkybes ir pagrindą, sudarė pareiškėjui galimybes teikti paaiškinimus ir argumentus dėl įtartų pažeidimų. Tačiau, priešingai negu Tarnyba, pareiškėjas nenurodė jokių duomenų ir faktų, kurie paneigtų ir / ar patvirtintų Tarnybos pateiktus duomenis, ir elgėsi pasyviai, t. y. neatsakė į Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 18 d. el. laišką ir nepateikė Tarnybos prašomos informacijos.

13. Teismas, tikrindamas, ar šiuo atveju nebuvo pažeistas Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintas terminas (30 dienų nuo skundo (pranešimo) gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos, su galimybe pratęsti iki 3 mėnesių nuo skundo (pranešimo) gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos), nustatė, kad trečiojo suinteresuoto asmens skundas Tarnyboje gautas 2021 m. balandžio 8 d., o pareiškėjas į teismą dėl įpareigojimo nutraukti Kontrolieriaus pradėtą tyrimą kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 25 d. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje, be kita ko, pažymėta, jog, nukrypstant nuo įstatyme nustatytų sprendimo priėmimo terminų kiekvienu konkrečiu atveju vertinamos tokį termino praleidimą lėmusios priežastys, nurodė, jog byloje pateikti duomenys nesuponuoja, kad Kontrolierius veikė nesąžiningai, nepateisinamai delsė nesant objektyvių priežasčių ar kitaip vilkino atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Priešingai, tiriamo skundo ir galimo pažeidimo pobūdis yra pakankamai sudėtingas, o iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kontrolierius aktyviai nagrinėjo gautą skundą. Kontrolierius, siekdamas tinkamai taikyti jam minėtais teisės aktais nustatytus veiklos principus nagrinėjant skundą dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų ir užtikrinti gero administravimo principo įgyvendinimą, pareiškėjui sudarė sąlygas būti išklausytam pateikiant paaiškinimus ir juos pagrindžiančią informaciją, t. y. Tarnyba raštu 4 kartus kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti informaciją ir paaiškinimus.

14. Teismas šiame kontekste atkreipė dėmesį į tai, kad Kontrolierius, siekdamas kuo išsamiau ištirti esamą situaciją (pradėti tyrimą), kreipėsi į kitas institucijas ir asmenis dėl papildomos informacijos ir / ar duomenų pateikimo, t. y. Tarnyba 2021 m. balandžio 21 d. raštu Nr. S-135 kreipėsi į Lietuvos nacionalinę Martyno Mažvydo biblioteką dėl Knygos elektroninės versijos pateikimo; Tarnyba 2021 m. balandžio 29 d. raštu Nr. S-143 kreipėsi į Kauno technologijos universitetą su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius Knygos leidybos svarstymą universitete bei Kauno technologijos universiteto Senato rekomendacijas išleisti knygą, taip pat informaciją, ar pareiškėjas kūrinio leidybos metu buvo Kauno technologijos universiteto akademinės bendruomenės narys; Tarnyba 2021 m. gegužės 31 d. raštu Nr. S-177 kreipėsi į R. P., prašydama nurodyti, kuri Skyriaus teksto dalis yra parengta būtent jo ir kuri – pareiškėjo; Tarnyba 2021 m. liepos 30 d. raštu Nr. S-247 kreipėsi į Kauno technologijos universitetą dėl papildomos informacijos pateikimo, prašydama pateikti šio universiteto akademinės etikos kodeksą, galiojusį kūrinio leidybos metu, ir jį patvirtinančio teisės akto kopijas; Tarnyba 2021 m. birželio 1 d. raštu Nr. S-180 bei 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. S-255 kreipėsi į Lietuvos nacionalinę Martyno Mažvydo biblioteką dėl dokumentų elektroninės kopijos pateikimo. Taigi, Tarnyba, vykdydama galimo akademinės etikos pažeidimo tyrimą, kreipėsi į kitas institucijas, kurios suteikė papildomą informaciją, reikalingą objektyviai įvertinti aplinkybes bei priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą.

15. Teismas pažymėjo, kad skundo Kontrolieriui nagrinėjimas buvo nuolat pratęsiamas Kontrolieriaus rezoliucijomis Tarnybos dokumentų valdymo sistemoje, nurodomomis ant tyrimo metu gautų naujų susijusių dokumentų (Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos informacija, Kauno technologijos universiteto informacija, pareiškėjo paaiškinimai ir kt.). Be to, kaip Tarnyba nurodė 2021 m. lapkričio 16 d. teiktuose paaiškinimuose teismui, skundo nagrinėjimo trukmei turėjo įtakos paskirtos tyrėjos, valstybės tarnautojos K. K.-S., kasmetinės atostogos (2021 m. gegužės 7 d., 2021 m. gegužės 21 d., 2021 m. birželio 4 d., 2021 m. birželio 21–25 d., 2021 m. liepos 5 d. ir 2021 m. rugpjūčio 30 d.–2021 m. rugsėjo 10 d.), mokymosi atostogos (2021 m. rugsėjo 22–24 d.), kvalifikacijos kėlimas (2021 m. birželio 9–11 d., 2021 m. rugpjūčio 9 d., 2021 m. rugsėjo 27–29 d. ir 2021 m. spalio 4 d.), nedarbingumas (2021 m. balandžio 10–16 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. birželio 17–18 d.). Taip pat Tarnyba nurodė, kad nuo 2021 m. spalio 21 d. minėta tyrėja nebedirba Tarnyboje, todėl skundą nagrinėti buvo paskirta naujai tyrėjai – M. S., kuri 2021 m. spalio 25–28 d. ir 2021 m. lapkričio 10–13 d. buvo išvykusi į komandiruotes, o 2021 m. lapkričio 18–26 d. turėjo nedarbingumą.

16. Teismas nurodė, kad situacija, kuomet tyrimas trunka ilgiau nei numatyta dėl objektyvių priežasčių, negali būti vertinama kaip tyrimo vilkinamas ar kiti neteisėti veiksmai. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad plagiatas yra laikytinas vienu grubiausių akademinės etikos pažeidimų, todėl bet kokio masto galimo plagiato tyrimas turi būti atliekamas ne tik objektyviai ir teisėtai, bet itin atidžiai vertinant nustatytas tekstų sutaptis, o tyrimai, susiję su galimo plagiato vertinimu, yra ilgi. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovas nurodė objektyvias priežastis, dėl kurių skundas nebuvo išnagrinėtas per Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytą terminą, t. y. dėl paaiškinimų ir kitų duomenų laukimo iš kitų institucijų / asmenų, žmogiškųjų išteklių trūkumo, pareiškėjo nebendradarbiavimo ir kt. Taigi, Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytas terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, Tarnybai veikiant sąžiningai. Teismas šiame kontekste pakartotinai paminėjo, kad pareiškėjas Kontrolieriaus atliekamo tyrimo metu turėjo galimybę teikti paaiškinimus ir savo poziciją pagrindžiančius įrodymus, teikti papildomus paaiškinimus, susipažinti su tyrimo metu surinkta medžiaga, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, šiomis savo teisėmis nesinaudojo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jo procesinės teisės buvo pažeistos ar kitaip suvaržytos.

17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodyti neigiami išgyvenimai (stresas, nervinė įtampa ir kt.) dėl pradėto tyrimo nesudaro pagrindo pripažinti atliekamą tyrimą nepagrįstu ar neteisėtu. Šiuo atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog Tarnyba, pradėdama tyrimą dėl galimo pareiškėjo akademinės etikos pažeidimo, neviršijo savo įgaliojimų ir tinkamai vykdė jos kompetencijai priskirtas funkcijas, nustatytas Mokslo ir studijų 17 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu galima teigti, kad Tarnyba tyrimą pradėjo ar jį tęsia neteisėtai. Teismo vertinimu, Tarnyba tokiais veiksmais siekia ne neigiamų pasekmių pareiškėjui, o aukščiausių akademinės etikos standartų laikymosi akademinėje veikloje.

18. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Tarnybą nutraukti tyrimą dėl galimo akademinės etikos pažeidimo yra visiškai nepagrįstas, todėl skundas atmestinas.

III. 19. Pareiškėjas A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą ir pripažinti, kad Kontrolierius pažeidė Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą tyrimo terminą, tyrimą vilkina ir elgiasi neteisėtai, taip pat įpareigoti Kontrolierių nedelsiant nutraukti tyrimą prieš pareiškėją.

20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo:

20.1. teismas neįvertino teisėto, teisingo ir nešališko Tarnybos tyrimo aplinkybių ir galimybių. Teismas neatsižvelgė į tikėtiną Kontrolieriaus interesų konfliktą, t. y. Kontrolierius intensyviai bendradarbiauja su Kauno technologijos universitetu, kurio darbuotojas yra G. Ž.;

20.2. teismas neįvertino esamos teismų praktikos (pateikiama internetinė nuoroda, nukelianti į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1015-244/2019). Šiuo atveju trečiojo suinteresuoto asmens skundo pagrindas yra disertacijos juodraštis, o toks pagrindas nėra tinkamas Tarnybos tyrimui;

20.3. teismas pats sau prieštaravo, teigdamas, kad pareiškėjas nebendradarbiavo su Kontrolieriumi, ir neatsižvelgė į tai, kad Kontrolieriaus pateikta informacija yra neteisinga. Priešingai nei nurodė Tarnyba, pareiškėjas atsakė į visus gautus paklausimus;

20.4. teismas neįvertino Tarnybos tyrimo trukmės proporcingumo laike, nepalygino šio tyrimo trukmės su vidutine panašaus pobūdžio tyrimų trukme. Jau praėjo dveji metai nuo tada, kai tyrimas buvo pradėtas. Be to, tyrimas neturi priskirto tyrėjo;

20.5. pareiškėjui neaišku, pagal kokį teisės aktą ir kokius konkrečius duomenis jis turėjo pateikti Tarnybai, jam nebuvo pateiktas sąrašas (išskyrimo kriterijai), o teisės aktai nenustato pareigos vesti kokius nors dienoraščius ir / ar kaupti viso gyvenimo įvykių chronologiją. Kontrolierius gali susipažinti ir vadovautis Knyga, kuri buvo rengiama prieš daugiau nei 20 metų;

20.6. teismas neįvertino teisinio tyrimo pagrindo, t. y. pagal kokį akademinės etikos kodeksą ir konkretų jo straipsnį (straipsnius) vykdomas tyrimas, pagal kokias teisės normas buvo priimtas sprendimas. Šiuo atveju Kauno technologijos universitetas moksliniams tyrimams 2003–2004 metais netaikė atskiro akademinės etikos kodekso. Pareiškėjas nebedirba minėtame universitete nuo 2017 metų. Tarnyba buvo įsteigta 2011 metais, o Kontrolierius paskirtas 2013 metais. Teismas taip pat neįvertino, ar Tarnyba neperžengė savo diskrecijos, kai ji imasi vertinti veiklas iki jos pačios įsteigimo ir pagal nebegaliojančias teisės normas;

20.7. teismas neištyrė, ar Tarnyba nesiekia neigiamų (tuo pačiu akivaizdžiai šališkų) pasekmių pareiškėjui, ir pasikliovė Kontrolieriaus deklaracijomis apie tariamą nešališkumą. Kontrolieriaus tyrimo šališkumą patvirtina tai, kad tyrimas yra vykdomas tik dėl pareiškėjo, o kitų Knygos rengėjų ir bendraautorių akademinė etika nėra kvestionuojama. Pabrėžta ir tai, kad Knyga buvo išleista prieš daug metų, ji yra viena iš labiausiai skaitomų (duomenys neskelbtini) srityje, pats G. Ž. ja anksčiau rėmėsi savo publikacijose, nekeldamas klausimų dėl nesąžiningumo, tačiau teismas nevertino šių aplinkybių;

20.8. teismas neįvertino aplinkybės, kad Tarnyba neturi žmogiškųjų išteklių tyrimui atlikti, nes visi Tarnybos tyrėjai išėjo iš darbo, o konkursai į jų vietas nevyksta. Vilkindama tyrimą, Tarnyba siekia neigiamų pasekmių pareiškėjui, nes dėl Tarnybos sprendimų pareiškėjui kyla konkrečios pasekmės, taikomos daugybinės sankcijos (pvz., susijusios su galimybe gauti projektų finansavimą, informacijos apie atliekamą tyrimą sklaida). Nebaigto Kontrolieriaus tyrimo viešinimas sistemingai griauna profesinę reputaciją, prieštarauja 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) nuostatoms, rodo akivaizdų šališkumą;

20.9. skundo dalyką sudaro Kontrolieriaus tęstinio pobūdžio neteisėti veiksmai prieš pareiškėją. Kontrolierius (Tarnyba) nesilaikė termino sprendimui priimti (Mokslo ir studijų įstatymo 17 str. 10 d.).

21. Atsakovas Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

22. Atsakovas iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu. Atsakovas teigia, jog jis tyrimą atlieka išsamiai ir objektyviai (pareiškėjo teiginiai dėl galimo interesų konflikto yra grindžiami tik jo asmenine nuomone, taip pat duomenimis, kurie anksčiau nebuvo pateikti teismui), iš esmės nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, o Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintas terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių.

23. Trečiasis suinteresuotas asmuo G. Ž. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:

24.1. mokslo darbų rankraščiai yra ginami įstatymo (tai patvirtina tiek ankstesnis Kontrolieriaus sprendimas, tiek teismo nuosprendis). Taigi, Kontrolieriaus sprendimas pradėti tyrimą dėl Disertacijos rankraščio dalies pasisavinimo yra teisėtas;

24.2. Kauno technologijos universiteto Senatas 1999 m. gegužės 12 d. priėmė Kauno technologijos universiteto dėstytojų (mokslo ir mokslo pedagoginių darbuotojų) etikos kodeksą, kuris galiojo pareiškėjui rengiant Skyrių. Šiame etikos kodekse yra nurodyta neleisti savo ir mokinių darbuose atsirasti plagijavimo ir kt. apraiškoms;

24.3. teismų praktika patvirtina Kontrolieriaus teisę priimti sprendimus dėl akademinės etikos pažeidimų, net jei tokie pažeidimai buvo atlikti anksčiau nei įsteigta Kontrolieriaus institucija;

24.4. G. Ž. negalėjo anksčiau skųstis dėl aptariamo pažeidimo, nes Kontrolierius pareigas pradėjo eiti tik 2013 metais. Įstatyme nėra įtvirtintas terminas, per kurį galima kreiptis į Tarnybą dėl etikos pažeidimo. G. Ž. rėmėsi Knyga savo mokslo darbuose, bet ne Skyriumi.

25. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 6 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose pakartotinai išreiškia nesutikimą dėl atliekamo tyrimo (be kita ko, dėl to, jog tyrimas yra atliekamas tik dėl pareiškėjos) ir prašo, kilus abejonių dėl tyrimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, įpareigoti Tarnybą atlikti tyrimą dėl Martino Mažvydo „Katekizmo“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 26. Nagrinėjamoje byloje administracinis ginčas kilo dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektui atlikti atitinkamus veiksmus.

27. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis dėl pareiškėjo nusiskundimų, teismas atliko byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjo nurodytus pažeidimus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pagrindinėmis išvadomis ir motyvais.

29. Pagal nuoseklią teismų praktiką reikalavimas įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti atitinkamus veiksmus (ABTĮ 88 str. 2 ir 3 p.) gali būti reiškiamas kaip išvestinis kartu su reikalavimu panaikinti aktą, kuriuo atsisakyta tokius veiksmus atlikti, arba kaip savarankiškas – neteisėto neveikimo, vilkinimo atveju (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-810-968/2022, 2025 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-539-629/2025).

30. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, prašydamas vykdomą tyrimą nutraukti, o šis atsisakė tokius veiksmus atlikti ir dėl tokio atsisakymo yra kilęs ginčas.

31. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su savarankišku reikalavimu įpareigoti atsakovą nedelsiant nutraukti tyrimą prieš pareiškėją, be kita ko, teigdamas, kad tyrimas vilkinamas ir yra pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas tyrimui atlikti.

32. Minėta, pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo ir įvertino faktines aplinkybes nuo 2021 m. balandžio 8 d., kai Tarnyboje buvo gautas G. Ž. skundas dėl galimų pareiškėjo akademinės etikos pažeidimų, iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., kai pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą, bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovo veikloje vilkinimas nenustatytas. Teisėjų kolegija pritaria šiai teismo išvadai ir nekartoja teismo argumentų.

33. Reikalavimas dėl viešojo administravimo subjekto įpareigojimo atlikti veiksmus gali būti tenkinamas, kai nustatoma, kad šis subjektas turi kompetenciją ir pareigą tokius veiksmus atlikti ir jų be teisėto pagrindo neatlieka, o reikalavimą reiškiantis asmuo turi teisę reikalauti tokių veiksmų atlikimo.

34. Pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, teigė, jog tyrimas pradėtas neteisėtai bei yra pasibaigęs Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytas terminas.

35. Vertindamas šiuos pareiškėjo argumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog procedūriniai terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (žr., pvz., 2013 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013). Viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y., tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą, su sąlyga, jei nesuėjęs senaties terminas šioms procedūroms vykdyti. Viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo (šiais aspektais žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-110/2012, 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1176/2012, 2012 m. vasario 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012, 2012 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012, 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2907/2012, 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013, 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1079/2013, 2013 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013).

36. Laikydamasis teismų praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos tokį termino praleidimą lėmusios priežastys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2957-520/2016), teismas byloje surinktų duomenų pagrindu tinkamai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės pripažinti, jog Kontrolierius veikė nesąžiningai, nepateisinamai delsė nesant objektyvių priežasčių ar kitaip vilkino atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

37. Taigi, byloje nenustatyta, kad, pasibaigus Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytiems terminams, teisės aktai Kontrolieriui nustato pareigą nutraukti pradėtą tyrimą, dėl ko nėra pagrindo atsakovą įpareigoti šiuos veiksmus atlikti. Taip pat pažymėtina, kad tyrimo pradėjimo teisėtumas negali būti savarankišku administracinio ginčo objektu, o gali būti vertinamas tik nagrinėjant ginčą dėl Kontrolieriaus priimto sprendimo pagal Įstatymo 17 straipsnio 11 dalį, atlikus tyrimą.

38. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė