5d32d7ed-10d1-486c-8432-6e25bbbbdce0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1970-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12450-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltoil“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „T Parkas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltoil“ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ panaikinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „T Parkas“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Baltoil“, praÅ¡ydama panaikinti 2022 m. kovo 23 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. ARCCR-100-220323-04580 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.

2. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Baltoil“ 10450/21700 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , nurodydama, kad atsakovė, nepaisydama teismo draudimo, sudarė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį su valstybe, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT), todėl įvertinus atsakovės elgesį ir veiksmus, labai tikėtina, kad ji ir toliau sieks perleisti įgytÄ Å¾emės sklypo dalies nuosavybės teisę tretiesiems asmenims, vėliau tariamai juos apsaugant kaip tariamai sÄ Å¾iningus įgijėjus II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „T Parkas“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovei UAB „Baltoil“ nuosavybės teise priklausančiam turtui – 10450/21700 žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Nutartyje nurodoma, kad: 3.1. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimas preliminariai pagrįstas – ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija. IeÅ¡kinio forma ir turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus reikalavimus. Teismo vertinimu, nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindu negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kove palankus teismo sprendimas.

Taigi, konstatuotina, kad yra pirma sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . 3.2. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais dėl teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos, kadangi akivaizdu, jog 2022 birželio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovės UAB „T Parkas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovei UAB „Baltoil“, atlikti veiksmus, priimti sprendimus ar sudaryti sandorius valstybiniame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

IÅ¡ pateiktos į bylÄ medžiagos nustatyta, kad 2022 m. birželio 8 d. buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 6526 tarp atsakovės UAB „Baltoil“ ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos NŽT. Teismas pažymėjo, kad kai ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su nekilnojamuoju turtu, kaip yra Å¡iuo atveju, vertinama, jog ieÅ¡kovo materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. 3.3. Teismo vertinimu, įraÅ¡o vieÅ¡ame registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teises atlikimas yra tik prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių iÅ¡saugojimÄ status quo.

Turto areÅ¡tas gali pernelyg suvaržyti Å¡alių teises, o Å¡is apribojimas netrukdo atsakovei turtu naudotis ir jį valdyti, todėl laikytina, kad draudimas perleisti nuosavybės teises yra pakankama priemonė iÅ¡laikyti ginčo turto status quo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo.

Nurodytas teisinis reguliavimas aiÅ¡kiai ir imperatyviai leidžia teigti, kad atsakovei perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ginčo žemės sklypÄ ir/ar jo dalį tretiesiems asmenims, teismo sprendimo įvykdymas ne tik, kad pasunkėtų, tačiau ir teismo sprendimo nebÅ«tų įmanoma įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas, tačiau tenkintinas tik iÅ¡ dalies – atliekant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 4. Atsakovė UAB „Baltoil“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį ir UAB „T Parkas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Nėra jokio pagrindo teigti, kad sudarant 2022 m. birželio 8 d. sutartį pažeistas 2022 m. birželio 6 d. nutartyje nurodytas teismo draudimas sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. 2022 m. birželio 6 d. nutartyje teismo draudimo sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį nėra. 2022 m. birželio 6 d. nutartyje draudimas suformuluotas kaip draudimas „atlikti veiksmus, priimti sprendimus ar sudaryti sandorius valstybiniame žemės sklype“.

Draudimas sudaryti sandorius valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini) negali reikÅ¡ti draudimo sudaryti sandorius dėl žemės sklypo, tame tarpe dėl žemės sklypo pirkimo. 4.2. Å ioje byloje ginčo objektu yra statinys – aikÅ¡telės dalis, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios rekonstrukcijos užbaigimo deklaracijÄ praÅ¡oma panaikinti ieÅ¡kiniu. Dėl žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje jokių reikalavimų byloje nėra pareikÅ¡ta, todėl žemės sklypo perleidimas jokios įtakos galimo teismo sprendimo Å¡ioje byloje vykdymui jokios įtakos negali turėti.

Ginčijamoje nutartyje nurodyta, kad siekiama užtikrinti ginčo turto perdavimÄ pagal galimÄ teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje, tačiau byloje nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas perduoti turtÄ , nekalbant apie tai, kad nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žemės sklypo. Nepaisant to, ginčijama nutartimi areÅ¡tas pritaikytas bÅ«tent žemės sklypui, o ne ginčo dalyku esančiam statiniui. Tokiu bÅ«du ginčijama nutartimi be jokio pagrindo konstatuojama viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – tai, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 4.3.

Teismui areÅ¡tavus žemės sklypo dalį, 310 kartų didesnę už ginčijamÄ aikÅ¡telės plotÄ , atsakovė patiria nuostolius dėl žemės sklypui įsigyti skirtų lėšų finansavimo, nes negali įkeisti žemės sklypo ir taip užsitikrinti mažesnes palÅ«kanas, nei trumpalaikiam finansavimui be paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo įkeitimu taikomos palÅ«kanos. 2022 m. birželio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje 10 450 kv. m ploto dalis įsigyta už 940 322 Eur, kurie valstybei buvo sumokėti dar 2022 m. gegužės 9 d.

Dėl prarastos galimybės gauti paskolÄ mažesnėmis palÅ«kanomis atsakovė patirs 258 Eur nuostolius per dienÄ , jei palÅ«kanų skirtumas bus 10 proc. Todėl nutartimi atsakovės teisės yra suvaržomos daugiau nei bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių tikslams pasiekti, pažeidžiant proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principus bei nevertinant atsakovės interesų.

5. IeÅ¡kovė UAB „T Parkas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės UAB „Baltoil“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Atsakovė negalėjo nesuprasti, kokio pobÅ«džio veiksmus teismas nutartimi draudžia atlikti. Todėl visi vėlesni atsakovės pasirinkimai ir veiksmai nepaisant draudimų, yra neteisėti ir atlikti iÅ¡imtinai atsakovės rizika. Pateikiant ieÅ¡kinį, atsakovė dar nebuvo sudariusi žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties, todėl ji ir negalėjo bÅ«ti ginčo objektu.

Ginčas yra dėl to, ar neteisėta atsakovės turto statyba / rekonstrukcija pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir vieÅ¡Ä jÄ teisę, ar ne. Teismo nutarties apribojimas taip pat susijęs ir su ant žemės sklypo esančia aikÅ¡tele, nes jos perleisti be žemės sklypo negalima. Todėl draudimas yra proporcingas ir susijęs su byla bei jos pasekmėmis. Ginče svarbu, kad aikÅ¡telė apskritai nebuvo rekonstruojama ir, tuo labiau, negalėjo padidėti, todėl argumentas, neva proporcinga bÅ«tų riboti tik padidėjusiÄ dalį, yra nelogiÅ¡kas.

Jeigu pati rekonstrukcija neteisėta, ji turi įtakos visai aikÅ¡telei, o ne tik jos padidėjusiai daliai. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl papildomų įrodymų priėmimo 8. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė papildomus įrodymus: 2022 m. birželio 8 d. sprendimÄ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ deklaracijos panaikinimo, Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2022 m. birželio 9 d. sprendimÄ patenkinti praÅ¡ymÄ , 2022 m. birželio 30 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä . PraÅ¡yme atsakovė nurodė, jog Å¡ie įrodymai patvirtina ginčijamos deklaracijos panaikinimÄ ir tai, jog neliko sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir galiojimui.

9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019, 26 punktas).

10. Ä®vertinus tai, kad atsakovės pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo, jie negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes klausimas buvo sprendžiamas nepraneÅ¡us atsakovei, Å¡ie įrodymai pateikti pirmosios instancijos teismui su atsakovės atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir į bylÄ priimti, atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai priimtini bei vertintini su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo 11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės, jei viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

12. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali pateikti galutinio įrodymų įvertinimo dėl jų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo, jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

13. Teismo atliekamas preliminarus (prima facie) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

14. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada sukelia mažesnius ar didesnius suvaržymus, todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi atsižvelgti į ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principus.

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2022 m. kovo 23 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. ARCCR-100-220323-04580. IeÅ¡kovė byloje papildomai pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Baltoil“ 10450/21700 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies, konstatavęs, jog yra abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui pasiekti pakanka pritaikyti kitÄ , nei praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė – atliekant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

16. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2022 m. kovo 23 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. ARCCR-100-220323-04580 2022 m. birželio 8 d. statytojo, t. y. atsakovės, sprendimu yra panaikinta, Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2022 m. birželio 9 d. sprendimu atsakovės praÅ¡ymas informacinėje sistemoje IS „Infostatyba“ deklaracijÄ Nr. ARCCR-100-220323-04580 pažymėti negaliojančia patenkintas, Å¡ie juridiniai faktai įregistruoti nekilnojamojo turto registre.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė suformulavo vienÄ reikalavimÄ â€“ panaikinti minėtÄ deklaracijÄ . Ä®vertinęs paminėtus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl pasikeitusių aplinkybių, iÅ¡ esmės atsakovei patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, ginčo objekto byloje neliko, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra prima facie pagrįstas, ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi prasmės, nes nebegali bÅ«ti vertinamas (toks vertinimas bÅ«tų akivaizdžiai netikslingas ir perteklinis) jų sÄ sajumas su pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimu ir sprendžiama dėl grėsmės galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymui.

Todėl nagrinėjamu atveju nebeegzistuoja nei viena iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, leidžiančių taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi darytina iÅ¡vada, jog laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju netaikytinos.

17. Kiti atskirojo skundo, atsiliepimo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

18. Dėl nustatytų ir aptartų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a: Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltoil“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „T Parkas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Urmila Valiukienė