5d2fc505-e30e-48f1-b4fc-7dbe7476d05c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-48642-430/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41698-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. gruodžio 14 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui už akių, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, n u s t a t ė :

            ieÅ¡kovas nurodė, kad 2015-09-30 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . 2015-12-18 įvyko eismo įvykis, kurio metu L. S., vairuodama automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, ieÅ¡kovas atlygino 777,52 Eur dydžio nuostolius, susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala. Pažymėjo, kad sudarydamas sutartį, ieÅ¡kovas įvertino rizikÄ ir paskaičiavo draudimo įmokÄ pagal atsakovo pateiktÄ informacijÄ . Atsakovas patvirtino, kad transporto priemonės FIAT PUNTO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nevairuos asmenys jaunesni nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu. Eismo įvykio metu jo kaltininkė L. S. buvo jaunesnė nei 30 metų amžiaus bei neturėjo 7 m. vairavimo stažo. Perdavimas tokiam asmeniui valdyti transporto priemonę laikytinas rizikos padidėjimu. Atsakovas privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie rizikos padidėjimÄ . IeÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo tiesę į atsakovÄ . Teismo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 388,76 Eur, t.y. 50 proc. draudimo iÅ¡mokos dydžio sumÄ , 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas teismo iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio patvirtinta kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsnių nustatyta tvarka, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).           IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-09-30 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (e.b.l. 12-13). 2015-12-18 įvyko eismo įvykis, kurio metu L.

S., vairuodama automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 17). Vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, ieÅ¡kovas atlygino 777,52 Eur dydžio nuostolius, susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala (e.b.l. 6, 15). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sudarydamas sutartį, ieÅ¡kovas įvertino rizikÄ ir paskaičiavo draudimo įmokÄ pagal atsakovo pateiktÄ informacijÄ .

Atsakovas patvirtino, kad transporto priemonės FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairuos asmenys jaunesni nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu (Sutarties 1.5; 2.2.2 p.). Eismo įvykio metu jo kaltininkė L. S. buvo jaunesnė nei 30 metų amžiaus bei neturėjo 7 m. vairavimo stažo (e.b.l. 21), todėl perdavimas tokiam asmeniui valdyti transporto priemonę laikytinas rizikos padidėjimu. Atsakovas privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie rizikos padidėjimÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos – 388,76 Eur, tačiau iki Å¡iol atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo (e.b.l. 23).

Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 12, 178 straipsniai).          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.1 punktÄ , atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iki 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo sumos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos) ir pagal minėtų taisyklių 62.2. punktÄ , iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovas įgijo 50 proc. draudimo iÅ¡mokos dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Todėl vadovaujantis LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsniu, 6.1015 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 388,76 Eur draudimo iÅ¡mokos suma. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (388,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-11-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,58 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :            ieÅ¡kinį tenkinti.           Priteisti ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“, j.a.k. 110057869, iÅ¡ atsakovo A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 388,76 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 76 ct) draudimo iÅ¡mokos sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (388,76 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-11-16 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Loreta Braždienė