5d2f3a84-bd25-44eb-abb4-87f981483585 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                     Civilinė

byla Nr. 2A-69/2012

                                                                                                     Teisminio

proceso Nr. (nesuteiktas)

                                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                     87.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės, sekretoriaujant Ilonai Kovger,

dalyvaujant ieškovo atstovei Gražinai Pečiulienei, advokatei Saulei Katauskaitei, atsakovo atstovei advokatei Inai Lukauskienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“, AROMA FLORIS‘S, SIA ir Razotaju un izplatitaju asociacija „BALTAIS STARKIS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2673-585/2010 pagal ieÅ¡kovo Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“ ieÅ¡kinį atsakovams Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“, AROMA FLORIS‘S, SIA ir Razotaju un izplatitaju asociacija „BALTAIS STARKIS“ dėl prekių ženklų pripažinimo plačiais žinomais, prekių ženklų registracijos panaikinimo ir draudimo atlikti tam tikrus veiksmus; trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“, AROMA FLORIS‘S, SIA ir Razotaju un izplatitaju asociacija „BALTAIS STARKIS“, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti prekių ženklus: žodinį prekių ženklÄ â€ž????? ????“ (kilmės Å¡alies registro Nr. 7813; Reg. 56379 „????? ????“ Lietuvoje) ir figÅ«rinį prekių ženklÄ , simbolizuojantį skrendantį baltÄ gandrÄ su vynuogės keke juodame fone (kilmės Å¡alies registro Nr. R1171) plačiai žinomais Lietuvoje nuo 1998 m. liepos 22 d.;

2) pripažinti atsakovų Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ ir Razotaju un izplatitaju asociacija „BALTAIS STARKIS“ prekių ženklo „????? ????“ registracijÄ Nr. 38077 negaliojančia;

3) pripažinti atsakovo AROMA FLORIS‘S, SIA prekių ženklo „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ fig registracijÄ Nr. 56101 negaliojančia;

4) uždrausti atsakovui AROMA FLORIS‘S, SIA naudoti komercinėje veikloje konjako produktus, pažymėtus žymenimis „?????? ????“, „?????????? ????“; siÅ«lyti Å¡iais ženklais pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti jais pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti Å¡iais ženklais pažymėtas prekes; naudoti Å¡iuos ženklus komercinės veiklos dokumentuose ar reklamoje; gaminti Å¡iuos ženklus arba laikyti jų pavyzdžius turint tikslÄ tokiais ženklais žymėti prekes ar jų pakuotę;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Moldovos Respublikoje 1977 metais sukurtas žymuo „????? ????“, skirtas brendžiui, gaminamam Moldovos Respublikoje, žymėti. Prekių ženklas su Å¡iuo žymeniu įregistruotas Moldovoje 1997 m. kovo 1 d. Prekių ženklo „????? ????“ savininkė yra Moldovos Respublika pagal 1995 metų įstatymÄ . Kilmės Å¡alyje 1999 m. kovo 11 d. įregistruotas prekių ženklas „BARZA ALBA/BELII AIST“, Å¡ios registracijos pagrindu atlikta ir tarptautinė Å¡io prekių ženklo registracija.

Be to, kilmės Å¡alyje prekių ženklas su žymeniu „????? ????“ ir figÅ«rinis prekių ženklas, simbolizuojantis skrendantį baltÄ gandrÄ su vynuogės keke juodame fone, Moldovos Respublikoje pripažinti plačiai žinomais nuo 1991 metų. Jau kelis deÅ¡imtmečius Moldovos kilmės brendžiais, žymimais prekių ženklu „????? ????“ prekiaujama Lietuvoje. Kadangi kilmės Å¡alyje ieÅ¡kovo registruotas ir plačiai žinomu Moldovoje pripažintas prekių ženklas yra kelis deÅ¡imtmečius gerai žinomas Lietuvos vartotojams, prekių ženklas „????? ????“ ir figÅ«rinis prekių ženklas, simbolizuojantis skrendantį baltÄ gandrÄ su vynuogių keke baltame fone, ieÅ¡kovo teigimu, turi bÅ«ti pripažinti plačiai žinomais Lietuvoje nuo 1998 m. liepos 22 d. pagal Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 9 straipsnio 2 dalį.

Atsakovai Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ ir RIA „BALTAIS STARKIS“ valdo Lietuvoje 2000 m. balandžio 12 d. įregistruotÄ prekių ženklÄ â€ž????? ????“, reg. Nr. 38077 (paraiÅ¡kos data 1998 m. liepos 22 d.). Toks ženklas skirtas tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos 33 klasės prekėms žymėti. IeÅ¡kovo tvirtinimu, Å¡is prekių ženklas yra tapatus ieÅ¡kovo prekių ženklui „????? ????“, kuris Moldovos Respublikoje pripažintas plačiai žinomu.

Kadangi Lietuvoje prekių ženklas „????? ????“, reg. Nr. 38077, įregistruotas be savininko kilmės Å¡alyje žinios, neturint licencijos jį naudoti savo gaminamų prekių žymėjimui, todėl prekių ženklo „????? ????“ registracija Nr. 38077 turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia pagal Paryžiaus konvencijos 10bis straipsnį, 6quinqies straipsnio (B) dalies 3 punktÄ ir Konkurencijos įstatymo 7 straipsnį. Be to, atsakovas AROMA FLORIS`S, SIA Lietuvoje įregistravo prekių ženklÄ â€žZOLOTOJ AIST ??????? ????“ fig, reg.

Nr. 56101. ParaiÅ¡ka paduota 2006 m. lapkričio 2 d. Å is prekių ženklas taip pat skirtas ženklinti 33 klasės prekes – svaigiuosius gėrimus (iÅ¡skyrus alų). IeÅ¡kovo tvirtinimu, Å¡is prekių ženklas klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ â€ž????? ????“, dėl to klaidinama visuomenė, ta jos dalis, kuri vartoja stiprius alkoholinius gėrimus, dėl ko prekių ženklo „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ fig registracijÄ Nr. 56101 pripažintina negaliojančia pagal PŽĮ 7straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , 9 straipsnį ir 38 straipsnį.

Atsakovas AROMA FLORIS`S, SIA prekiauja alkoholiniais gėrimais, pažymėtais ženklais „?????? ????“, „?????????? ????“, klaidinamai panaÅ¡iais į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ â€ž????? ????“. IeÅ¡kovo teigimu, toks ženklų, panaÅ¡ių į ieÅ¡kovui priklausančius plačiai žinomus prekių ženklus, naudojimas iÅ¡kreipia sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , daro žalÄ vartotojų teisėtiems interesams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

         Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino:

1) pripažino prekių ženklÄ , žymimÄ Å¾ymeniu „????? ????“, skirtÄ Å¾enklinti 33 klasės prekes – svaigiuosius gėrimus (iÅ¡skyrus alų), plačiai žinomu Lietuvoje nuo 1998 m. liepos 22 d., pripažino šį prekių ženklÄ ieÅ¡kovo Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“ nuosavybe;

2) Pripažino prekių ženklÄ , žymimÄ tokiu grafiniu skrendančio balto gandro su vynuogių keke juodame fone žymeniu

,

skirtÄ Å¾enklinti 33 klasės prekes – svaigiuosius gėrimus (iÅ¡skyrus alų), plačiai žinomu Lietuvoje nuo 1998 m. liepos 22 d., pripažino šį prekių ženklÄ ieÅ¡kovo Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“ nuosavybe;

         3) Pripažino prekių ženklo „????? ????“ registracijÄ Lietuvoje Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ vardu (registracijos Nr. 38077) negaliojančia nuo įregistravimo;

         4) Pripažino prekių ženklo „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ registracijÄ Lietuvoje AROMA FLORIS`S, SIA vardu (registracijos Nr. 56101) negaliojančia nuo įregistravimo;

         5) uždraudė AROMA FLORIS`S, SIA Lietuvos Respublikos teritorijoje naudoti komercinėje veikloje prekes, žymimas 33 klasės indeksu pagal tarptautinę prekių ir paslaugų klasifikacijÄ , pažymėtus žymenimis „?????? ????“ ir „?????????? ????“; siÅ«lyti Å¡iais žymenimis pažymėtas prekes; iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip disponuoti; siÅ«lyti ir teikti Å¡iais žymenimis pažymėtas paslaugas; importuoti ir/arba eksportuoti Å¡iais žymenimis pažymėtas prekes; naudoti tokius žymenis komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje; gaminti ženklus su tokiais žymenimis ir/arba laikyti jų pavyzdžius turint tikslÄ Å¾enklas su tokiais žymenimis bet kuriuo bÅ«du žymėti prekes ar jų pakuotę;

         6) priteisė bylinėjimosi išlaidas.

         Teismas nurodė, kad prekių ženklo registracija įtvirtina prekių ženklo savininko teisių prezumpcijÄ , tačiau prekių ženklas gali bÅ«ti naudojamas ir subjektinės teisės į jį gali bÅ«ti įgyjamos ir nesant prekių ženklo registracijos. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra numatytas PŽĮ 9 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad prekių ženklas, Lietuvos Respublikoje pripažintas plačiai žinomu, saugomas ir neįregistruotas. IeÅ¡kovui nurodant, kad praÅ¡omais pripažinti plačiai žinomais prekių ženklais žymimos prekės labai ilgÄ laikÄ gaminamos Moldovoje ir jų gamybÄ (įskaitant apimtis ir kokybę) kontroliuoja valstybė, suteikianti teisę žymėti praÅ¡omais pripažinti plačiai žinomais ženklais tik tam tikrų Å«kio subjektų gaminamÄ produkcijÄ , kurios gamyba ir žymėjimas tokiais prekių ženklais be Moldovos valstybės kontrolės ir/arba sutikimo klaidina vartotojus dėl prekių kokybės, teisme iÅ¡keltas ginčas dėl teisės, todėl atsakovo Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ argumentas, kad ieÅ¡kovas kelia tik ginÄÄ dėl fakto, yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Tokio ginčo atveju yra bÅ«tinos sÄ lygos spręsti dėl prekių ženklų pripažinimo plačiai žinomais pagal PŽĮ 9 straipsnio 2 dalį. Teismas pažymėjo, kad Moldova yra ginčo prekių ženklų, žymimų žymeniu „????? ????“ ir grafiniu skrendančio balto gandro su vynuogių keke juodame fone vaizdu, savininkė Moldovos Respublikoje. Moldova yra Å¡ių prekių ženklų kilmės Å¡alis. Å ie prekių ženklai Moldovos Respublikos teritorijoje nuo jų sukÅ«rimo (iki 1979 metų) buvo legaliai naudojami kelių skirtingų prekių gamintojų.

Dėl visų Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nekilo. Moldovos Respublikos nuosavybės teisė į praÅ¡omus pripažinti plačiai žinomais prekių ženklus kilmės Å¡alyje atsirado nuo 1995 m. lapkričio 22 d. įstatymo „Dėl prekių ženklų ir prekių kilmės vietų pavadinimų“ Nr. 588-XII įsigaliojimo 1996 m. vasario 8 d. VieÅ¡osios nuomonės tyrimų kompanijos atlikta Lietuvos gyventojų stipraus alkoholio vartotojų apklausa apie prekių ženklo „????? ????“ žinomumÄ patvirtina, kad Å¡is prekių ženklas yra gerai žinomas apie 81 procentui Lietuvos stiprių alkoholinių gėrimų vartotojų, o apie 64 procentai 18

metų ir vyresnių Lietuvos gyventojų, žinančių prekių ženklÄ â€ž????? ????“, žino

jį daugiau negu deÅ¡imt metų. 27 procentai apklaustųjų nurodė, kad žino prekių ženklÄ su skrendančio balto gandro juodame fone neÅ¡ančio vynuogių kekę atvaizdu. Akcinės bendrovės „Barza Alba“ (buvusio Belcy Vyno ir konjako kombinato) duomenimis, į Pabaltijo respublikas 1990-2008 metais buvo įvežta 1 637 450 dekalitrų alkoholio produktų, pažymėtų prekės ženklu „BELII AIST“. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodomos prekės, pažymėtos praÅ¡omais pripažinti plačiai žinomais ženklais, ilgÄ laikÄ iki 1998 metų buvo Moldovos nuosavybėje buvusių ir vėliau jos prekybos agentais tapusių Å«kio subjektų platinamos Lietuvos teritorijoje, dėl ko tarp Lietuvos stipriųjų alkoholinių gėrimų vartotojų ir prekių, pažymėtų ieÅ¡kovo nurodytais prekių ženklais, susiklostė bÅ«dingas ryÅ¡ys, jis tokiam vartotojų sluoksniui dėl ilgalaikio ir plataus vartojimo tapo gerai žinomas. Atsižvelgiant į rinkoje esančių prekių įvairovę, pripažinimui plačiai žinomu ženklas nebÅ«tinai turi bÅ«ti žinomas formaliai vartotojų daugumai – 50 procentų. Prekių ženklas, žinomas ir atpažįstamas kas ketvirto pilnamečio (nebÅ«tinai tos grupės prekių vartotojo), neabejotinai turi bÅ«ti pripažįstamas plačiai žinomu pagal PŽĮ 9 straipsnį. Nagrinėjamu atveju prekių ženklas žinomas 41 procentui stiprius alkoholinius gėrimus vartojančių asmenų. Teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl prekių ženklų pripažinimo plačiais žinomais nuo 1998 m. liepos 22 d. (PŽĮ 9 straipsnio 1 dalis).

Pagal Paryžiaus konvencijos „Dėl pramoninės nuosavybės saugojimo“ 6bis straipsnio 1 dalį galimas prekių ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia ir prekių ženklo naudojimo uždraudimas, jeigu ženklas atkartoja, imituoja kitÄ prekės ženklÄ ir gali bÅ«ti supainiotas su juo, kai pripažinta, kad tas prekių ženklas pripažintas plačiai žinomu ir naudojamas tokiems pat arba panaÅ¡iems gaminiams. Pagal PŽĮ 7straipsnio 1 dalies 3 punktÄ registracija gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, jeigu prekių ženklas yra tapatus Å¡io įstatymo 9 straipsnio nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje pripažintam plačiai žinomu ženklui, priklausančiam kitam asmeniui, arba klaidinamai į jį panaÅ¡us. Atsakovo Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ 2000 m. balandžio 12 d. registruotas prekių ženklas „????? ????“ (reg. Nr. 38077, paraiÅ¡kos data 1998 m. liepos 22 d.) yra tapatus ieÅ¡kovo plačiai žinomam nuo 1998 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikoje prekių ženklui „????? ????“, ieÅ¡kovas ir atsakovas ženklÄ naudoja žymėti tapačios rÅ«Å¡ies prekėms, todėl tokio ženklo registracija ieÅ¡kovui reikalaujant turi bÅ«ti panaikinta. Kadangi prekių ženklas su žymeniu „????? ????“ (kirilica) buvo paskelbtas Moldovos valstybės nuosavybe nuo 1996 metų ir atsakovui Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ nebuvo suteikta kilmės Å¡alyje teisė tokį ženklÄ naudoti, buvo atmesta paraiÅ¡ka registracijai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is atsakovas 1998 m. liepos 22 d. pateikė ženklÄ registracijai Lietuvos Respublikoje turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų. NesÄ Å¾iningumas užregistruojant ir naudojant kaip svarbi aplinkybė ginant plačiai žinomu pripažinto ženklo savininko teises nurodyta ir Paryžiaus konvencijos 6bis straipsnio 3 dalyje. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad Moldovos Respublikos teisės aktais ieÅ¡kovas buvo įkurtas ir jam deleguotos savininko nuo 1996 metų įgytos teisės.

Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo AROMA FLORIS‘S prekių ženklo „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ (reg. Nr. 56101) panaÅ¡umo į į ieÅ¡kovo prekių ženklus, nurodė, kad negalima remtis Å¡io atsakovo pateikta 2008 m. birželio 5-12 d. UAB „Vilmorus“ atliktos apklausos ataskaita, nes apklausoje nėra aiÅ¡kinama, kokio panaÅ¡umo tyrimas atliekamas – gramatinio, semantinio, fonetinio, grafinio (vizualinio) įspÅ«džio ar kitokio. IÅ¡ tyrimo neaiÅ¡ku, kokia tiriamųjų asmenų grupės dalis priklauso stipriųjų alkoholinių gėrimų vartotojų grupei, o Å¡is požymis tyrimui yra labai svarbus ir yra atskleistas ieÅ¡kovo pateiktuose tyrimuose. Teismo nuomone, nustatant prekių ženklų panaÅ¡umÄ , svarbu tai, kad abiejų ženklų žymens suvokimÄ labiausiai sÄ lygoja žodis „aist“, rusų kalba reiÅ¡kiantis gandrÄ . Å is žodis yra esminė viso ženklo – tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo dalis. „?????“ (baltas) arba „ZOLOTOJ-???????“ (auksinis) tik papildo pagrindinį žymenį, nurodydamas spalvÄ . Todėl prekių ženklui vartotojÄ su tos pačios rÅ«Å¡ies preke susiejant bendru gandro įvaizdžiu, lemiamos reikÅ¡mės neturi jo spalvos nurodymas. Ženklo pakeitimas spalvos nuorodos dalyje Å¡iuo atveju vartotojui gali bÅ«ti suprantamas kaip kitos, labai giminingos rÅ«Å¡ies prekės ženklinimas. Todėl teismas sprendė, kad ženklų panaÅ¡umas yra neabejotinas, iÅ¡ to kyla akivaizdi vartotojų suklaidinimo galimybė, ženklams žymint tos pačios rÅ«Å¡ies prekes. Å ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkinamas pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir Paryžiaus konvencijos „Dėl pramoninės nuosavybės saugojimo“ 6bis straipsnio 1 dalį.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl prekių ženklų su žymenimis „?????? ????“ ir „?????????? ????“ faktiÅ¡kai grindžia panaÅ¡iais į jau iÅ¡nagrinėtus argumentais. Žymenų panaÅ¡umÄ ieÅ¡kovo prekių ženklui lemia teismo jau nurodyti argumentai. Papildomas argumentas tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje yra tas, kad atsakovas AROMA FLORIS‘S, SIA į Lietuvos rinkÄ tiekia prekes, pažymėtas labai panaÅ¡iais į ieÅ¡kovo ženklus žymenimis, klaidinančiais vartotojus ne tik dėl konkrečios produkcijos kokybės, bet ir kilmės vietos, taip pat sudarančias nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ su ieÅ¡kovo tiekiamomis į Lietuvos rinkÄ prekėmis. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas pagal PŽĮ 7 straipsnio

1 dalies 3 punktÄ , PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

         Apeliaciniu skundu atsakovai Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“, AROMA FLORIS‘S, SIA ir RIA „BALTAIS STARKIS“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. Dėl prekių ženklų „????? ????“ (reg. Nr. 7813) ir vaizdinio prekių ženklo (reg. Nr. R1171) pripažinimo plačiai žinomais Lietuvoje nuo 1998 m. liepos 22 d. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl ieÅ¡kovo prekių ženklų pripažinimo plačiai žinomais pagal PŽĮ 9 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas, kadangi Å¡i teisės norma įsigaliojo 2001 m. sausio 1 d., t. y. vėliau, nei data, kuriai yra praÅ¡oma pripažinti prekių ženklus plačiai žinomais. IeÅ¡kovas turėjo įrodyti Å¡ias aplinkybes: 1) kad jam 1998 m. liepos 22 d. datai priklausė teisė į atitinkamus prekių ženklus; 2) kad prekių ženklo naudojimo ir reklamavimo rezultatai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog prekių ženklai yra plačiai žinomi; 3) kokių prekių atžvilgiu prekių ženklai yra plačiai žinomi. Apeliantų teigimu, ieÅ¡kovas neįrodė visų nurodytų aplinkybių. Pirma, 1998 m. liepos 22 d. datai, kuriai buvo praÅ¡oma pripažinti prekių ženklus plačiai žinomais, Moldovoje ieÅ¡kovui ir jokiai kitai valstybės institucijai nepriklausė nė vienas prekių ženklas su žodžiais „????? ????“, atitinkamai neegzistavo jokio ieÅ¡kovo ar bet kurios kitos valstybės institucijos ar pačios valstybės subjektinės teisės į prekių ženklÄ â€ž????? ????“. Antra, teismas ieÅ¡kovo prekių ženklus pripažino plačiai žinomais, remdamasis iÅ¡ esmės dviem aplinkybėmis, t. y. kad prekių ženklÄ â€ž????? ????“ 1998 m. liepos mėnesį žinojo

64 proc. Lietuvos stipriųjų alkoholinių gėrimų vartotojų, vaizdinį prekių ženklÄ 2008 m. gruodžio mėnesį (o ne 1998 m. liepos mėnesį) žinojo 27 proc. respondentų, be to, teismas nustatė, jog pažymos apie konjako produktų pardavimo kiekius Pabaltijo Å¡alyse 1990-2008 m. akivaizdžiai apima ir LietuvÄ . Akivaizdu, kad Å¡ios dvi aplinkybės yra nepakankamos ieÅ¡kovo prekių ženklus pripažinti plačiai žinomais, nes Valstybinio patentų biuro 1994 m. gruodžio 21 d. įsakyme Nr. 21 nustatyti 7 kriterijai. Apeliantų nuomone, ieÅ¡kovo prekių ženklas „????? ????“ neatitinka plačiai žinomam prekių ženklui keliamų reikalavimų, taikytinų 1998 m. liepos 22 d. datai. IeÅ¡kovas nepateikė iÅ¡ viso jokių įrodymų, kurie leistų spręsti dėl vaizdinio prekių ženklo (reg. Nr. R1171) plataus žinomumo, t. y. nėra pateikta nei Å¡ios ženklo naudojimo, nei reklamavimo, nei žinomumo įrodymų. Trečia, teismas nenagrinėjo, kokių prekių ženklų atžvilgiu ieÅ¡kovo nurodyti prekių ženklai galėtų bÅ«ti pripažinti plačiai žinomais, nors teisinis reglamentavimas akivaizdžiai reikalauja įrodyti ne tik žinomumÄ , bet ir naudojimÄ konkrečioms prekėms žymėti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jo prekių ženklai bÅ«tų plačiai žinomi visoms 33 klasės prekėms žymėti (į Å¡iÄ klasę įeina įvairÅ«s alkoholiniai gėrimai, ne tik konjakas ir brendis).

         2. Dėl prekių ženklo „????? ????“ (reg. Nr. 38077) registracijos pripažinimo negaliojančia. Pirma, sprendžiant dėl prekių ženklo „????? ????“ (reg. Nr. 38077) registracijos negali bÅ«ti taikomos ne tik PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies nuostatos, bet ir PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, nes Å¡is teisės aktas įsigaliojo 2001 m. sausio 1 d. Prekių ženklo, dėl kurio paraiÅ¡ka buvo paduota 1998 m. liepos 22 d., registracijos galiojimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal 1993 m. Prekių ir paslaugų ženklų įstatymÄ . Antra, teismas netaikė Paryžiaus konvencijos 6quinqies straipsnio (B) dalies 3 punkto, todėl ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu buvo atmestas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų, kodėl prekių ženklas „????? ????“ (reg. Nr. 38077) prieÅ¡tarauja moralei ir vieÅ¡ajai tvarka, ar yra tokio pobÅ«džio, kad gali suklaidinti visuomenę. Trečia, atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti prekių ženklÄ â€ž????? ????“ plačiai žinomu, reikalavimo pripažinti prekių ženklo „????? ????“ (reg. Nr. 38077) registracijÄ Å¡iuo pagrindu tenkinimas bÅ«tų neįmanomas. Ketvirta, teismas konstatavo, kad Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ 1998 m. liepos 22 d. pateikė prekių ženklÄ â€ž????? ????“ registracijai Lietuvos Respublikoje turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, tačiau nenurodė, kokiu pagrindu yra konstatuotas nesÄ Å¾iningumas. BÅ«tent Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“, o ne ieÅ¡kovas yra tikrasis prekių ženklo „????? ????“ Å¡altinis plačiÄ ja prasme, nes bÅ«tent jis sukÅ«rė ir pirmas pradėjo naudoti šį prekių ženklÄ . Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ dar nuo 1963 m. gamina konjakÄ /brendį, žymimÄ prekių ženklu „????? ????“, kuris buvo eksportuojamas į įvairias Å¡alis, todėl bÅ«tent jis turėjo teisėtÄ interesÄ tokį prekių ženklÄ registruoti Lietuvoje. Todėl Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ prekių ženklo registracija Lietuvoje (reg. Nr. 38077) nepažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos principų ir negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia pagal Paryžiaus konvencijos 10bis straipsnį.

         3. Dėl prekių ženklo „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ (reg. Nr. 56101) registracijos pripažinimo negaliojančia. Teismas visuomenės nuomonės apklausos ataskaitÄ klaidingai

priskyrė argumentams dėl prekių ženklų „????? ????“ ir „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“

(reg. Nr. 56101) panašumo ir nepagrįstai atsisakė ja remtis, nes iš klausomo

formuluotės „Ar manote, kad šie alkoholinių gėrimų prekių ženklai panašūs?“ yra

akivaizdu, jog siekiama nustatyti bendrÄ Å¾enklų panaÅ¡umÄ , tokio pobÅ«džio klausimai yra įprasti. Pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ prekių ženklo registracija gali bÅ«ti pripažintanegaliojančia tik tuomet, kai prekių ženklas yra tapatus Å¡io įstatymo 9 straipsnio nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje pripažintam plačiai žinomam prekių ženklui, priklausančiam kitam asmeniui, arba klaidinamai į jį panaÅ¡us. IeÅ¡kovas pirmiausiai turėjo įrodyti, kad tokį statusÄ Å¡is prekių ženklas turėjo atsakovo prekių ženklo „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ (reg. Nr. 56101) paraiÅ¡kos padavimo datai – 2006 m. lapkričio 2 d., taip pat, jog Å¡is prekių ženklas yra bent jau klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ . Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo prekių ženklo „????? ????“ plataus žinomumo 2006 m. lapkričio 2 d. datai, tokio reikalavimo nepateikė ir ieÅ¡kovas. Nesant ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti prekių ženklÄ â€ž????? ????“ plačiai žinomu 2006 m. lapkričio 2 d. datai, reikalavimas dėl prekių ženklo „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ (reg. Nr. 56101) registracijos pripažinimo negaliojančia pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir Paryžiaus konvencijos 6bis straipsnio 1 dalį yra neteisėtas. Be to, teismas nepagrįstai nusprendė, kad prekių ženklas „ZOLOTOJ AIST ??????? ???? yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ â€ž????? ????“. Teismas apsiribojo aplinkybe, kad abiejų ženklų žymens suvokimÄ labiausiai sÄ lygoja žodis „Aist“, rusų kalba reiÅ¡kiantis gandrÄ , nors byloje nėra įrodymų, kad Å¡iandieninis Lietuvos vartotojas tikrai žino, kad žodis „Aist“ reiÅ¡kia gandrÄ (kaip ir žodžiai ????? ir ??????? – spalvas), o taip pat, ar dėl Å¡io žodžio atkartojimo lyginamuosiuose prekių ženkluose jie vartotojams tikrai yra panaÅ¡Å«s. Apeliantas užsakė visuomenės nuomonės apklausÄ , kurios rezultatai parodė, kad beveik dvigubai didesnei daliai respondentų prekių ženklai „????? ????“ ir „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ yra nepanaÅ¡Å«s, vertinant visumÄ : ir bendrÄ vaizdÄ , ir tarimÄ , ir prasmę.

         4. Dėl uždraudimo atsakovui AROMA FLORIS‘S, SIA naudoti komercinėje veikloje konjako produktus, pažymėtus žymenimis „?????? ????“ ir „?????????? ????“, siÅ«lyti Å¡iais ženklais pažymėtas prekes ir pan. Pirma, teismas nepagrįstai padidino šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , uždrausdamas apeliantui AROMA FLORIS‘S, SIA naudoti žymenis ne tik konjako produktams žymėti, bet ir bet kurias kitas 33 klasei priklausančias prekes, nes ieÅ¡kovas to neprašė. Antra, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad apeliantas AROMA FLORIS‘S, SIA naudoja kokius nors

konkrečius žymenis „?????? ????“ ir „?????????? ????“. Teismas ieškovo teisių pažeidimo

faktÄ konstatavo, remdamasis ieÅ¡kovo teiginiu, kad jo teisės yra pažeidžiamos ir aplinkybe, kad atsakovas AROMA FLORIS‘S, SIA neatsikirto jų nenaudojimu Lietuvos Respublikoje. Å alies atsisakymas teikti parodymus prieÅ¡ save yra procesinė teisės pagal CPK 188 straipsnį. Be to, Å¡io apelianto atstovė teismo posėdyje į klausimÄ , ar atsakovai – Latvijos įmonės – neigia, kad Lietuvoje naudoja tuos prekių ženklus, atsakė, jog tokio fakto nežino ir jo netikrino, nes tokio įrodymo nebuvo pateikta, tad nebuvo pagrindo į jį atsikirsti. Minėtas teismo argumentas pažeidžia CPK 178 straipsnį, nes negali bÅ«ti reikalaujama, kad ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes įrodinėtų atsakovas. Tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovas pateikė kelių alkoholinių gėrimų butelių su etiketėmis, kuriose yra žodiniai žymenys „?????? ????“ ir „?????????? ????“, kopijas, tačiau nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad tai yra Lietuvos Respublikoje įsigytos prekės ir kad jas į Lietuvos rinka pateikė bÅ«tent apeliantas AROMA FLORIS‘S, SIA. Teismas prijungė Å¡iuos įrodymus, nesuteikdamas teisės apeliantui pateikti atsikirtimus dėl jų. Trečia, ieÅ¡kovas, teigdamas, kad jo teisės yra pažeistos, turi ne tik įrodyti konkretų pažeidimo faktÄ asmens ir teritorijos požiÅ«riu, bet ir įrodyti, kokioms prekėms žymuo yra naudojamas, nes tik tokių prekių atžvilgiu yra galima taikyti įstatymo numatytas priemones. Ketvirta, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti dėl žymenų „?????? ????“ ir „?????????? ????“ panaÅ¡umo į

ieÅ¡kovo prekių ženklÄ â€ž????? ????“, todėl teismo iÅ¡vada dėl Å¡ių žymenų panaÅ¡umo, paremta vien

tik jokiais įrodymais nepagrįsta aplinkybe dėl žodžio „Aist“ sutapimo bei žodžių „??????“ ir „??????????“ prasmės suvokimo, yra nepagrįsta. Penkta, Å¡is ieÅ¡kinio pagrindas nepagrįstai yra tenkintas pagal PŽĮ 7 straipsnio l dalies 3 punktÄ , nes reikalavimas dėl prekių

ženklų „?????? ????“ ir „?????????? ????“ registracijų pripažinimo negaliojančiomis nebuvo reiškiamas.

Å eÅ¡ta, tenkindamas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio l dalies l punktÄ

pagrindu teismas iš esmės pažeidė šios teisės normos nuostatas, nes ieškovas neįrodė, kad jis ir apeliantas Lietuvos Respublikos rinkoje susiduria kaip konkurentai, t. y. nėra pateikta jokių įrodymų,

kad ieškovo prekės, pažymėtos prekių ženklu „????? ????“ yra parduodamos Lietuvoje. Septinta,

teismo argumentas, kad papildomas argumentas tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje yra tas, kad atsakovas AROMA FLORIS'S SIA į Lietuvos rinkÄ tiekia prekes, pažymėtas labai panaÅ¡iais į ieÅ¡kovo ženklus žymenimis, klaidinančiais vartotojus ne tik dėl konkrečios produkcijos kokybės, bet ir kilmės vietos, taip pat sudarančiais nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ su ieÅ¡kovo tiekiamomis į Lietuvos rinkÄ prekėmis, yra nepagrįstas

jokiais byloje surinktais įrodymais ir išeina iš ieškinį ribų. Aštunta, ieškovas turėjo ne tik pateikti

žymenų „?????? ????“ ir „?????????? ????“ naudojimo įrodymus, tačiau ir įrodyti, kad šie žymenys iš

tiesų yra naudojami Lietuvoje ir kad juos Lietuvoje naudoja apeliantas AROMA FLORIS'S, SIA, jeigu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia tokį reikalavimÄ , o tuo labiau įsitikinti, ar teisėta bÅ«tų praÅ¡yti uždrausti tokius žymenis naudoti komercinėje veikloje. Kadangi teismas atitinkamÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkino, apeliantui AROMA FLORIS'S, SIA nesuteikus galimybės pateikti atsikirtimus, apeliantas teikia iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Tarptautinių prekių ženklų registro, patvirtinančius, kad prekių ženklai „?????? ????“ ir „?????????? ????“ yra įregistruoti ir

galioja Lietuvoje (tarpt. reg. Nr. 745657 ir 729685B), todėl tol, kol šių prekių ženklų registracijos

galioja, jų savininkas turi teisę šiuos prekių ženklus naudoti Lietuvos Respublikoje, taip pat suteikti teisę tokius prekių ženklus naudoti kitiems asmenims. Teismo sprendimas šioje dalyje vien dėl šios priežasties yra neteisėtas ir naikintinas.

         Atsiliepimu

į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010

m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. Dėl prekių ženklų „????? ????“ (reg. Nr. 7813) ir vaizdinio prekių ženklo (reg. Nr. R1171) pripažinimo plačiai žinomais Lietuvoje nuo 1998 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublika 1994 m. prisijungė prie Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos. Teismas, spręsdamas dėl ieškovui priklausančių prekių ženklų plataus žinomumo atsakovui priklausančio

ginčijamo prekių ženklo paraiškos registruoti VPB padavimo datai (1995 m. lapkričio 24 d.), turėjo

pagrindÄ taikyti Paryžiaus konvencijos nuostatas (6bis straipsnį),

kaip palankesnes prekių ženklų savininkams ir neįtvirtinančias kokių nors formalių reikalavimų ar

kriterijų tam, kad pripažinti ženklÄ plačiai žinomu. IeÅ¡kovas pateikė teismui Lietuvos gyventojų stipraus alkoholio vartotojų apklausÄ apie ieÅ¡kovo prekių ženklo „????? ????“ žinomumÄ . Apklausos rezultatai leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovo prekių ženklas „????? ????“ tokio tipo prekių vartotojams yra gerai ir plačiai žinomas. Ä®rodinėdamas vaizdinio prekių ženklo (reg. Nr. R1171) žinojimÄ atitinkamoje visuomenės dalyje, ieÅ¡kovas pateikė 2008 m. gruodžio mėnesio atliktÄ Lietuvos gyventojų stipraus alkoholio vartotojų apklausÄ apie ieÅ¡kovo vaizdinio prekių ženklo žinomumÄ . Å ios apklausos rezultatai leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovo vaizdinis prekių ženklas (reg. Nr. R1171) stipraus alkoholio vartotojams yra gerai ir plačiai žinomas. Moldovos valstybės nuosavybė į prekių ženklÄ â€ž????? ????“ atsirado nuo 1996 m. vasario 8 d., o tai reiÅ¡kia, kad nuo Å¡ios datos Moldovos Respublika įgijo iÅ¡imtines teises į šį prekių ženklÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo 1995 m. paraiÅ¡kos registruoti prekių ženklus „????? ????“ 1997 m. buvo atmestos ir Moldovos Respublikoje Å¡is atsakovas neturi jokių teisių į šį prekių ženklÄ , todėl teigti, kad Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ sÄ Å¾iningai ir teisėtai naudojo šį prekių ženklÄ yra neteisėta.

         2. Dėl prekių ženklo „????? ????“ (reg. Nr. 38077) registracijos pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kovas visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas gina savo pažeistas prekių ženklo savininko teises. PŽĮ 54 straipsnio 2 punktas nurodo, kad ženklų, įregistruotų iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, savininko teisės ginamos pagal Å¡io įstatymo nuostatas. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad plačiai žinomo ženklo savininko teisės ginamos ir pagal Prekių ir paslaugų įstatymo, galiojusio apelianto Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ paraiÅ¡kos registruoti prekės ženklÄ â€ž????? ????“ Lietuvoje padavimo dienÄ , t. y. 1998 m. liepos 22 d. Å is įstatymas taip pat suteikė teisę pripažinti prekių ženklo registracijÄ negaliojančia. IeÅ¡kovas nesutinka su apeliantų teiginiu, kad nėra aplinkybių, įrodančių apelianto Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, prekybos reikalų vedimo papročiams, t. y. nesÄ Å¾ininga konkurencija. Apeliantui buvo puikiai žinoma, kad 1998 m. liepos 22 d. datai  prekių ženklo „????? ????“ kilmės Å¡alyje Moldovoje savininkas buvo Moldovos Respublika ir kad apeliantas Å¡iai datai neturėjo teisės žymėti savo gaminamos produkcijos Å¡iuo prekių ženklu. Moldovos valstybės nuosavybė į šį prekių ženklÄ â€ž????? ????“ atsirado nuo 1996 m. vasario

8 d. IeÅ¡kovui buvo deleguotos Moldovos valstybės, kaip Å¡io prekių ženklo savininko, teisės į šį prekių ženklÄ . IeÅ¡kovas, nors ir įsteigtas 2005 m. rugsėjo 15 d., iÅ¡ esmės veikia kaip pradinio prekių ženklo „????? ????“ (reg. Nr. 4503) savininko Moldavijos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos teisių perėmėja. Dėl apelianto Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ teiginio, kad jis yra tikrasis prekių ženklo „????? ????“ Å¡altinis plačiÄ ja prasme. Visų pirma, ieÅ¡kovas nori atkreipti dėmesį į tai, kad tiek 1963m. (data, nuo kurios apeliantas kildina savo teisę į prekių ženklÄ â€ž????? ????“), tiek 1979 m. (Å¡iais metais buvo paruoÅ¡ta Techninė instrukcija TY 18 MCCP 98-79), tiek atsakovo Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ bei kitos gamyklos gaminusios ir eksportavusios konjakÄ , pažymėtÄ prekių ženklu „????? ????“, buvo ne privačios, o valstybinės įmonės, kurių veikla buvo reguliuojama ir valdoma atitinkamų Moldovos TSR įstaigų. Dėl Å¡ios situacijos Moldovos Respublikoje susidarė situacija, kad prekių ženklu „????? ????“ legaliai naudojosi keli skirtingi juridiniai asmenys. Pasikeitus ekonominei situacijai ir atsiradus privačiai nuosavybei Moldovos respublikoje, Å¡i situacija buvo iÅ¡spręsta Moldovos Respublikos 1995 m. lapkričio 22 d. įstatymu „Dėl prekių ženklų ir kilmės vietų pavadinimų“ Nr. 588-XII, įsigaliojusiu 1996 m. vasario 8 d. Be to, apeliantai iÅ¡ esmės nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šį teiginį.

         3. Dėl prekių ženklo „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ (reg. Nr. 56101) registracijos pripažinimo

negaliojančia. Pažymėtina, kad apelianto papildomai pateiktoje 2010 m. lapkričio 3-15 d. Lietuvos gyventojų apklausoje nebuvo iÅ¡skirtas potencialus vartotojas, o buvo bendrai apklausiami Lietuvos gyventojai: vyrai ir moterys pagal amžiaus grupes, iÅ¡simokslinimÄ ir tautybę. Teismas pagrįstai nustatė, kad nustatant ženklų panaÅ¡umÄ , svarbu tai, kad abiejų ženklų žymens suvokimÄ labiausiai sÄ lygoja žodis „Aist“, rusų kalba reiÅ¡kiantis gandrÄ . Å is žodis yra esminė viso

ženklo tiek ieškovo, tiek atsakovo dalis. Pažymėtina, kad analogiškas ženklų panašumo atvejis buvo išspręstas Valstybinio

patentų biuro Apeliaciniame skyriuje, priimant 2003 m. balandžio 22 d. dėl prekių ženklo „ ???? GOLD“ registracijos Nr. 44120 pripažinimo negaliojančia. Apeliantas AROMA FLORIS'S, SIA klaidingai

teigia, kad teismas klaidingai nepasisakė dėl ieškovo prekių ženklo „????? ????“ (reg. Nr. 56379)

žinomumo 2006 m. lapkričio 2 d. datai. Ieškovo nuomone, teismui pripažinus, kad ieškovo prekių ženklas „????? ????“ (reg. Nr. 56379)

buvo plačiai žinomas jau 1998 m. liepos 22 d. datai, papildomai įrodinėti Å¡io prekės ženklo platų žinomumÄ 2006 m. lapkričio 2 d. datai jau nebėra

būtinybės.

        4. Dėl uždraudimo atsakovui AROMA FLORIS‘S, SIA naudoti komercinėje veikloje konjako

produktus, pažymėtus žymenimis „?????? ????“ ir „?????????? ????“, siÅ«lyti Å¡iais ženklais pažymėtas prekes ir pan. Lietuvoje prekiaujama AROMA FLORIS'S, SIA 33 klasei priklausančiais produktais, bÅ«tent brendžiu, pažymėtais etiketėmis su žodinias žymenimis “CHIORNYJ AIST”, “MOLDAVSKIJ AIST”, kurie yra panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kovui priklausančius prekių ženklus. Etiketės su žodine dalimi “CHIORNYJ AIST”, “MOLDAVSKIJ AIST” žymi tapačias prekes - brendis (33 klasės - svaigieji gėrimai), kurios pagal prekių rūšį, prekių paskirtį ir realizavimo sÄ lygas yra vienarūšės su ieÅ¡kovo prekėmis, kurios ženklinamos ieÅ¡kovo prekių ženklais, todėl egzistuoja vartotojo suklaidinimo galimybė dėl ženklo savininko. Apelianto

pateikta prekių ženklo „?????? ????“ tarptautinė registracija Nr. 729685B (ištrauka) priklauso ne apeliantui, bet

Latvijos bendrovei BARZA NEAGRA, SIA. Tik žodinis prekių ženklas “MOLDAVSKIJ

AIST” yra registruotas (tarptautinė registracija Nr. 745657) ir priklauso ROZATAJU UN IZPLATITAJU ASOCIACIJA „BALTAIS STARKIS“

Latvijoje. Pažymėtina, kad AROMA FLORIS'S, SIA produktų etiketės, kurios naudojamas produktams (brendis) ženklinti nėra registruotos prekių ženklais.

Naudojama žodinė dalis „MOLDAVSKIJ AIST“ ir „?????? ????“ yra panaÅ¡Å«s į plačiai žinomÄ prekių ženklÄ , priklausantį ieÅ¡kovui. Prie

atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikti PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir kvitas, kurie įrodo ieÅ¡kovo teiginį, kad Lietuvoje galima

įsigyti apelianto AROMA FLORIS'S, SIA produktų su žymenimis „MOLDAVSKIJ AIST“ ir „?????? ????“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieÅ¡kovo Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“ subjektinės teisės į prekių ženklÄ â€ž????? ????“

Byloje nustatyta, kad atsakovas Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ 1998 m. liepos 22 d. Lietuvos patentų biurui pateikė paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti prekių ženklÄ ,,????? ????“ tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos 33 klasės (brendžiui) prekėms žymėti. 2000 m. balandžio 12 d. Lietuvoje prekių ženklas ,,????? ????“ atsakovo vardu buvo užregistruotas (reg. Nr. 380770), o 2009 metais Å¡io prekių ženklo bendrasavininku 2008 m. birželio 26 d. sutarties dėl prekių ženklo bendro naudojimo pagrindu tapo ir atsakovas RIA „BALTAIS STARKIS“ (t. 2, b. l. 2-5, t. 3, b. l. 196).

IeÅ¡kovas nurodė, kad ginčo prekių ženklas ,,????? ????“ nuo 1996 m. balandžio 8 d. yra Moldovos Respublikos nuosavybė. Moldovos Respublika 1995 m. lapkričio 22 d. priėmė Moldovos Respublikos prekių ženklų ir kilmės vietų pavadinimų įstatymÄ . Ä®statymu nustatyta, kad prekių ženklai, kurie iki 1992 m. sausio 1 d. teisiÅ¡kai veikė ir buvo naudojami dviejų ir didesnio skaičiaus juridinių asmenų, yra valstybės nuosavybė (t. 3, b. l. 89-106). Ä®statymas įsigaliojo 1996 m. balandžio 8 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, tos aplinkybės neneigia ir Å¡alys, kad iki 1992 m. daugiau kaip dvi gamyklos gamino alkoholinį gėrimÄ â€“ brendį ir jį žymėjo ženklu ,,????? ????“. Taigi ginčo prekių ženklas ,,????? ????“ pateko į tÄ skaičių ženklų, kurie yra priskirtini Moldovos valstybės nuosavybėn.

Apeliantas RIA „BALTAIS STARKIS“ teigia, kad 1998 m. liepos 22 dienai į ginčo ženklus ieškovas neturėjo subjektinės teisės, nes buvo įsteigtas 2005 m. rugsėjo 15 d., be to, nuosavybės teisės valstybei į ginčo prekės ženklus atsirado Moldovos Vyriausybei 2001 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. 1080 apibūdinus prekių ženklus individualiais požymiais. Su šiais apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo sutikti.

Ginčo prekių ženklai buvo pripažinti valstybės nuosavybe ne Moldovos Vyriausybės nutarimu, kaip teigia apeliantas, o 1995 m. Moldovos Respublikos Prekės ženklų ir kilmės vietų pavadinimų įstatymu. Vyriausybei buvo pavesta nustatyti Å¡ių ženklų naudojimosi tvarkÄ (Ä®statymo 6 straipsnio 5 dalis). Dar iki 2001 m. Moldovos Vyriausybės nutarimo Nr. 1080, prekių ženklas su žodžiais „????? ????“ 1997 m. kovo 1 d. buvo įregistruotas (reg. Nr. 4503) Moldovos nacionaliniame prekių ženklų registre Belcy Vyno ir konjako kombinato vardu, kuriam 1995 m. balandžio 10 d. Moldovos žemės Å«kio ir maisto pramonės ministro įsakymu buvo iÅ¡skirtinai pavesta gaminti konjakÄ ,,????? ????“ (t. 1, b. l. 22, t. 3, b. l. 37-39). Moldovos valstybinės pramoninės nuosavybės apsaugos agentÅ«ros pažymėjime nurodyta, kad registruotas prekių ženklas 33 klasės prekėms žymėti yra valstybės nuosavybė (t. 1, b. l. 22). Žodinis prekių ženklas „????? ????“ įregistruotas 2001 m. vasario 2 d. Belcy Vyno ir konjako kombinato vardu, reg. Nr. 7813 (t. 3, b. l. 27-28). Moldovos Vyriausybei 2001 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. 852 nustačius, kad valstybei priklausantys nuosavybės teise prekių ženklai turi bÅ«ti registruojami ministerijų ar departamentų vardu, Moldovos pramoninės nuosavybės apsaugos agentÅ«ros apeliacinė komisija 2002 m. vasario 15 d. priėmė sprendimÄ perduoti Moldovos žemės Å«kio ir maisto pramonės ministerijai savininko teises į įregistruotÄ prekės ženklÄ â€ž????? ????“ (t. 3, b. l. 29-30) ir Å¡io ženklo – valstybės nuosavybė – savininku nuo 2002 m. vasario 19 d. tapo Moldovos žemės Å«kio ir maisto pramonės ministerija (t. 3, b. l. 32). Nuo 2002 m. rugpjūčio 8 d. maisto prekių ženklų registre įraÅ¡ytas savininko pakeitimas: prekių ženklo „????? ????“ reg. Nr. 7813 savininkas – Agropramoninis departamentas ,,Moldova-Vin“, reorganizavus departamentÄ nuo 2005 m. lapkričio 30 d. savininku tapo ieÅ¡kovas - Agropramoninė agentÅ«ra ,,Moldova-Vin“ (t. 3, b. l. 33-34).

Pagal Moldovos Respublikos prekių ženklų teisinį reguliavimÄ dalis prekių ženklų, tame tarpe ir ginčo ženklas, yra valstybės nuosavybėje. Prekių ženklÄ , esantį valstybės nuosavybėje, valstybė valdo tarpininkaujant jos (valstybės) organams. Taigi Moldovos valstybė prekių ženklų savininko teises įgyvendina per savo institucijas suteikdama joms prekių ženklų savininko teises. Valstybės nuosavybėje esančių prekių valdymas yra viena iÅ¡ ieÅ¡kovo veiklos funkcijų, nustatytų jos nuostatuose, patvirtintuose Moldovos Vyriausybės (t. 1, b. l. 32-39). IeÅ¡kovo nuosavybėn prekių ženklas „????? ????“ perėjo iÅ¡ kitų valstybinių institucijų, kurioms Moldovos valstybė buvo suteikusi prekių ženklo savininko teises.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, sprendžia, kad ieÅ¡kovas pagal Moldovos Valstybės prekių ženklų teisinį reguliavimÄ bÅ«damas prekių ženklo „????? ????“ savininku turėjo subjektinę teisę į prekių ženklÄ â€ž????? ????“ ir teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį dėl Å¡io prekių ženklo pripažinimo plačiai žinomu Lietuvoje nuo 1998 m. liepos 22 d.

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjo, kad Moldovos Vyriausybės 2009 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 597 visos funkcijos, kurias vykdė ieÅ¡kovas – Agropramoninė agentÅ«ra ,,Moldova-Vin“ – perduotos Moldovos žemės Å«kio ir maisto pramonės ministerijai (t. 4, b. l. 184), kuri pagal 2009 m. gruodžio 2 d. Vyriausybės nutarimÄ Nr. 793 valdo valstybės nuosavybėje esančius ženklus (t. 4, b. l. 205). 2012 m. balandžio 3 d. protokoline nutartimi ieÅ¡kovas Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“ pakeistas į Moldovos žemės Å«kio ir maisto pramonės ministerijÄ .

Dėl prekių ženklo „????? ????“ pripažinimo plačiai žinomu

Atsakovas Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti prekių ženklÄ â€ž????? ????“

33 klasės prekėms (brendis) Lietuvoje padavė 1998 m. liepos 22 d. Nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovas praÅ¡o šį prekių ženklÄ pripažinti plačiai žinomu. ParaiÅ¡kos padavimo laikotarpiu prekių ženklų registracijÄ , teisinę apsaugÄ , naudojimÄ reglamentavo 1993 m. Prekių ir paslaugų ženklų įstatymas, kurio 20 straipsnio 5 dalyje buvo nurodyta, kad plačiai žinomo Lietuvos Respublikoje ženklo savininkas turi teisę, net jo neįregistravęs Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo vartoti komercinėje veikloje bet kokį žymenį, susijusį su gerai žinomo jo ženklo atgaminimu, imitacija ar vertimu. Plačiai žinomo ženklo sÄ voka pagal 1993 m. Prekių ir paslaugų ženklų įstatymÄ nustatė Valstybinis patentų biuras. 1994 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 21 Valstybinis patentų biuras patvirtino plačiai žinomo prekių ženklo sÄ vokÄ . Lietuvos Respublika 1994 m. vasario 21 d. prisijungė prie Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos, o nuo 1996 m. gegužės 28 d. Seimui ratifikavus konvencijÄ Lietuva tapo Paryžiaus konvencijos nare. Todėl, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovui priklausančio prekės ženklo plataus žinomumo 1998 m. liepos 22 dienai taikytinos Paryžiaus konvencijos nuostatos.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ženklo „????? ????“ žinomumÄ , pagrįstai vadovavosi Paryžiaus konvencijos 6bis straipsniu. Paryžiaus konvencija yra tiesioginio taikymo norma, kÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio

15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2003). Å ioje nutartyje taip pat pasisakyta, kad teismas, spręsdamas prekių ženklų plataus žinomumo pripažinimÄ , turi atsižvelgti į iÅ¡aiÅ¡kinimus, iÅ¡dėstytus 1999 m. Paryžiaus sÄ jungos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos Asamblėjos ir Pasaulinės intelektualinės nuosavybės apsaugos organizacijos (WIPO) Generalinės Asamblėjos Rekomendacijas.

Prekių ženklo žinomumas yra vertinimas per visuomenės (vartotojo) prizmę t. y. ar tam tikrame visuomenės sluoksnyje apie prekių ženklÄ turima žinių ir koks prekių ženklo atpažinimo laipsnis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos ir Didžiosios Britanijos rinkos ir vieÅ¡osios nuomonės tyrimų kompanijos ,,Baltijos tyrimai“ gyventojų apklausos rezultatus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad prekių ženklas ,,????? ????“ Lietuvoje yra plačiai žinomas. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, kad 67 proc. gyventojų žino prekių ženklÄ ,,????? ????“, kad iÅ¡ deÅ¡imties stiprius gėrimus naudojančių aÅ¡tuoniems prekių ženklas ,,????? ????“ yra žinomas, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad Å¡is ženklas Lietuvoje yra plačiai žinomas.

         Aplinkybę, kad į Lietuvos rinkÄ nuo 1990 m. pateko prekės (alkoholiniai gėrimai), pažymėtos prekių ženklu ,,????? ????“, patvirtina gamintojo Barza Alba (buvusio Belcy Vyno ir konjako kombinato) pateikti duomenys, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi. Minėta, pagal 1993 m. Prekių ir paslaugų ženklų įstatymÄ Valstybiniam patentų biurui buvo deleguota nustatyti plačiai žinomo prekių ženklo sÄ vokÄ , kuris patvirtino septynis kriterijus, kuriems visiems esant prekių ženklas galėjo bÅ«ti pripažintas plačiai žinomu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ 1999 m. Rekomendacijoje nurodyti kriterijai mažiau formalizuoti, formuojami pozityviuoju, o ne negatyviuoju aspektu. 1999 m. Rekomendacijos iÅ¡aiÅ¡kinimais teismai gali vadovautis nepriklausomai nuo to, kad data, kuriai sprendžiamas prekių ženklų pripažinimo plačiai žinomais klausimas, yra ankstesnė nei Rekomendacijų priėmimo data (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2003; 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1103/2003). Aplinkybę, kad prekės žymimos ženklu ,,????? ????“ Lietuvos rinkoje 1998 m. liepos 22 d., buvo patvirtinta minėta gamintojo pažyma, o svarbiausias kriterijus ženklo žinomumo per visuomenę patvirtina kompanijos „Baltijos tyrimai“ apklausos duomenys.

Dėl prekių ženklo „????? ????“ registracijos Lietuvoje Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ vardu registracijos Nr. 38077 panaikinimo

Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovo Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ prekių ženklo „????? ????: registracijÄ Lietuvoje negaliojančia nuo įregistravimo datos. Atsakovas Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“, nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ . Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme pateikė atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo. Nurodė, kad Valstybiniam patentų biurui pateikė praÅ¡ymÄ dėl preiųs ženklo „????? ????“ (Belyj aist) atsisakymo Moldovos Respublikai, atstovaujamai Žemės Å«kio ir maisto pramonės ministerijos naudai, pasirašė licencijos sutartį, suteikiančiÄ teisę naudoti šį ženklÄ Å¾enklinant savo produkcijÄ pagal atitinkamus Moldovos Respublikos norminius aktus (t. 4, b. l. 215-216). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 308 straipsniu, priima atsakovo Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo.

Prekių ženklams, pripažintiems plačiai žinomiems yra taikoma apsauga. Paryžiaus konvencijos 6bis straipsnis yra pagrindinė teisės norma suteikianti Å¡iems ženklams apsaugÄ . Prekių ženklų registracija pripažįstama negaliojanti, jeigu prekių ženklas atkartoja, imituoja kitÄ Å¾enklÄ arba yra kito ženklo vertimas ir gali bÅ«ti supainiotas su juo, kai esminė ženklo dalis yra žinomo ženklo atkartojimas arba imitavimas, dėl kurio jis gali bÅ«ti supainiotas su kitu ženklu (Paryžiaus konvencijos 6bis straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovo prekių ženklas yra žodinis, sudarytas iÅ¡ žodinio užraÅ¡o „????? ????. Ginčijamas atsakovo prekių ženklas taip pat yra žodinis, sudarytas iÅ¡ žodinio užraÅ¡o „????? ????“. Taigi ieÅ¡kovo ir atsakovo ginčijamas prekių ženklas yra tapatÅ«s, skirti žymėti alkoholinius gėrimus; ieÅ¡kovo prekių ženklas visiems alkoholiniams gėrimams, iÅ¡skyrus alų, ginčijamas prekės ženklas – tik brendžiui. Minėta Paryžiaus konvencija yra tiesioginė teisės taikymo norma. Pagal Paryžiaus konvencijos 6bis straipsnį tapatÅ«s registruoti prekių ženklai yra pripažįstami negaliojančiais. Tapatus ženklas gali suklaidinti visuomenę ir toks žymuo pagal 1993 m. Prekių ir paslaugų ženklų įstatymo 3 straipsnio 4 punktÄ nepripažįstamas prekės ženklu. Pirmosios instancijos teisdamas, spręsdamas reikalavimÄ pripažinti atsakovų prekės ženklo „????? ????“ registracijÄ negaliojančia, tinkamai taikė Paryžiaus konvencijos 6bis straipsnį ir pagrįstai panaikino prekės ženklo „????? ????“ registracijÄ (reg. Nr. 38077). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , neteisingai taikė 2000 m. Prekių ženklų įstatymo normas, tačiau tiesiogiai pritaikęs Paryžiaus konvencijos normas, pagrįstai prekių ženklo „????? ????“ registracijÄ pripažino negaliojančia.

Dėl prekių ženklo „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ registracijos pripažinimo negaliojančia

Atsakovas AROMA FLORIS‘S, SIA 2007 m. gruodžio 10 d. Lietuvoje įregistravo prekių ženklÄ â€žZOLOTOJ AIST ??????? ????“, skirtÄ 33 klasės prekėms – svaigiesiems gėrimams (iÅ¡skyrus alų) žymėti (t. 3, b. l. 76). IeÅ¡kovas reikalavimÄ pripažinti Å¡io prekių ženklo registracijÄ negaliojančia grindė klaidinančiu panaÅ¡umu į jo prekių ženklÄ â€ž????? ????“.

Paryžiaus konvencijos 6bis straipsnyje nurodyta, kad SÄ jungos Å¡alys įsipareigoja arba administracijos iniciatyva, jeigu tai leidžia tos Å¡alies įstatymai, arba suinteresuoto asmens praÅ¡ymu atmesti arba pripažinti registracijÄ negaliojančia ir uždrausti naudoti prekių ženklÄ , jeigu ženklas atkartoja, imituoja kitÄ Å¾enklÄ arba yra kito ženklo vertimas ir gali bÅ«ti supainiotas su juo, kadangi registravimo arba panaudojimo Å¡alies kompetentingas organas pripažįsta, kad tas ženklas toje Å¡alyje yra jau plačiai žinomas, kaip ženklas asmens, kuris naudojasi Å¡ios Konvencijos privilegijomis ir panaudoja jį tokiems pat arba panaÅ¡iems gaminiams. Å i nuostata taikoma ir tais atvejais, kada esminė ženklo dalis yra žinomo ženklo atkartojimas arba imitavimas, dėl kurio jis gali bÅ«ti supainiotas su kitu ženklu.

Å i Paryžiaus konvencijos teisės norma įtvirtina reikalavimÄ suteikti apsaugÄ plačiai žinomam prekių ženklui ir yra tiesioginio taikymo norma. Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio

1 dalies 3 punktÄ prekių ženklo registracija negalioja, jeigu jis yra tapatus ar klaidinančiai panaÅ¡us į plačiai žinomÄ prekės ženklÄ .Â

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktÄ UAB ,,Vilmorus“ atliktos apklausos ataskaitÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad gyventojų apklausa atlikta netinkamai (respondentams nenurodant ieÅ¡kovo plačiai žinomu pripažinto ženklo užraÅ¡yto kirilica „????? ????“, nenurodyta kokio panaÅ¡umo – geometrinio, semantinio, fonetinio, vizualinio įspÅ«džio – tyrimas atliekamas) ir Å¡iuo atsakovo įrodymu nesirėmė. Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė dar vienÄ UAB ,,Vilmorus“ apklausos ataskaitÄ , atliktÄ 2010 m. lapkričio mėn., kuri jo manymu, patvirtina, kad jo ženklas visuomenės neklaidina.

Ieškovo prekių ženklas „????? ????“ ir atsakovo prekių ženklas „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ sudaryti iš žodžių. Šie abu ženklai yra skirti žymėti 33 klasės prekėms (svaigiesiems gėrimams). Stipriausias elementas abiejuose prekių ženkluose, kuris įtakoja ženklo suvokimo įspūdį yra rusiškas žodis „????“ (lietuviškai

gandras), o žodžiai „?????“ ir „???????„ apibūdina to pagrindinio elemento – „????“

(gandro) spalvÄ .

Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė Visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro ,,Vilmorus“ gyventojų atliktos apklausos dėl prekių ženklų „????? ????“ ir „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ panašumo rezultatus. Iš apklaustų 1 000 respondentų 560 (56 proc) pareiškė, kad ženklai nepanašūs. Apeliantas teigia, kad šie apklausos rezultatai patvirtina, kad jo prekių ženklas visuomenės neklaidina.

IÅ¡ apklausos medžiagos matyti, kad atliekant respondentų apklausÄ , jiems buvo nurodyta, kad pateikti lyginamieji pavyzdžiai yra prekių ženklai. Respondentai turėjo pareikÅ¡ti nuomonę, ar Å¡ie ženklai yra panaÅ¡Å«s, ar nepanaÅ¡Å«s, vertinant bendrÄ vaizdÄ , tarimÄ ir prasmę. Vykdant apklausÄ nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir respondentams nebuvo užduotas klausimas, ar jiems yra žinoma, kokias prekes žymi jiems pateikti lyginamieji prekių ženklai, dėl kurių panaÅ¡umo jie turi pareikÅ¡ti nuomonę. Taigi iÅ¡ apklausos yra neaiÅ¡ku, kokia dalis apklaustų respondentų žinojo, kad Å¡ie ženklai žymi svaigiuosius gėrimus. Bendras prekių ženklų panaÅ¡umo kriterijus yra bendras suvokimo įspÅ«dis, kurį asmeniui sukelia ženklas ir jo prasmė. Abu lyginamieji prekių ženklai susideda iÅ¡ žodžių, kurie buvo įraÅ¡yti baltame popieriaus lape ir pateikti respondentams. Realiai vartotojas bendrÄ suvokimo įspÅ«dį susidaro pamatęs pačiÄ prekę ir ant jos esantį prekių ženklÄ . Å iuo atveju apklausos rezultatai nerodo, ar respondentai (visi, dalis jų) žino kokiÄ prekę žymi jiems pateikti lyginamieji ženklai. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios apklausos rezultatai lemiamos reikÅ¡mės nustatant, ar atsakovo prekių ženklas gali bÅ«ti supainiotas su ieÅ¡kovo ženklu, neturi. Kita vertus atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ 1 000 respondentų 327 pareiÅ¡kė nuomonę, kad ženklai yra nepanaÅ¡Å«s, o 113 neatsakė (neturėjo nuomonės) į pateiktÄ klausimÄ , yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad atsakovo prekių ženklas „ZOLOTOJ AIST ??????? ????“ gali bÅ«ti supainiotas su ieÅ¡kovo ženklu „????? ????“. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad esminis atsakovo prekių ženklo elementas –

žodis „????“ atkartoja ieškovo plačiai žinomo prekių ženklo „????? ????“ esminį

elementÄ â€“ žodį „????“, todėl gali bÅ«ti supainiotas su ieÅ¡kovo prekių ženklu. Pagal Paryžiaus konvencijos 6bis straipsnio 1 dalį tokio prekių ženklo registracija yra pripažįstama negaliojančia. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados sprendžiant dėl atsakovui priklausančio prekių ženklo registracijos panaikinimo iÅ¡ esmės yra teisingos.

Dėl draudimo atsakovui AROMA FLORIS‘S, SIA komercinėje veikloje naudoti prekes, pažymėtas žymenimis „?????? ????“, „?????????? ????“

IeÅ¡kovas reikalavimÄ uždrausti atsakovui AROMA FLORIS‘S, SIA Lietuvoje komercinėje veikloje naudoti 33 klasės prekes, pažymėtas ženklu „?????? ????“, „?????????? ????“, kaip panaÅ¡ius į ieÅ¡kovui priklausantį ženklÄ â€ž????? ????“, grindė tuo, kad toks prekių ženklų naudojimas iÅ¡kreipia sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , daro žalÄ teisėtiems vartotojo interesams.

Byloje nustatyta, kad prekių ženklai „?????? ????“, „?????????? ????“ Lietuvoje yra įregistruoti: 2000 m. rugsėjo 29 d. „?????????? ????“ reg. Nr. 745657, savininkas RIA „BALTAIS STARKIS“; 2000 m. vasario 14 d. „?????? ????“, reg. Nr. 7296859, savininkas – Barza Neagra, SIA (t. 45, b. l. 130-144). Å ių prekių ženklų registracijos ieÅ¡kovas neginčija. Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė prekių ženklų savininkų RIA „BALTAIS STARKIS“, Barza Neagra, SIA patvirtinimus, kad jie atsakovui AROMA FLORIS‘S, SIA suteikė teisę Lietuvoje naudoti minėtus prekių ženklus (t. 4, b. l. 174-177). Prekių ženklų įstatymo 4 dalyje nurodyta, kad prekių ženklas laikomas naudojamu jo savininko, jeigu jį naudoja kitas asmuo, turintis prekių ženklo savininko sutikimÄ . Ä®statymas nenustato, kokia forma turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas, tai reiÅ¡kia, kad jis gali bÅ«ti ir žodinis. Teisingumo teismas, remdamasis 1993 m. gruodžio

20 d. Tarybos reglamento (EG) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 13 straipsniu, kuriame esminis dalykas yra prekių ženklo savininko sutikimas iÅ¡leisti į bendrijos rinkÄ prekes, pažymėtas prekių ženklo savininko prekių ženklu, yra nurodęs, kad paprastai savininko valia akivaizdi ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to sutikimo, bet gali bÅ«ti numatyta ir tam tikrų faktų ir aplinkybių (Teisingumo Teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimas, byla Nr. C-127/09). IeÅ¡kovas nurodo argumentÄ , kad prekių ženklų registre nėra duomenų, kad AROMA FLORIS‘S, SIA prekių ženklai buvo perduoti, todėl Å¡i bendrovė neturi pagal Prekių ženklų įstatymo 43 straipsnio reikalavimus prekių ženklų savininkų sutikimo savo komercinėje veikloje naudoti

prekių ženklÄ , panašų į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ . Pažymėtina, kad prekių ženklų „??????

????“, „?????????? ????“ savininkai teisės į Å¡iuos įregistruotus prekių ženklus AROMA FLORIS‘S, SIA neperdavė. Suteikimo naudotis ženklu ir teisės į ženklÄ perdavimo teisinės pasekmės yra skirtingos. Prekių ženklų savininkas, leisdamas naudotis kitam asmeniui jam priklausančiu prekių ženklu, teisės į prekių ženklÄ nepraranda, todėl pagal Prekių ženklų įstatymo 43 straipsnio 6 dalį neprivalo duoto sutikimo (leidimo) naudotis prekių ženklu įregistruoti registre. Teisėjų kolegijos vertinimu, prekių ženklų savininkų raÅ¡tiÅ¡ki patvirtinimai, kad tarpusavio susitarimu su AROMA FLORIS‘S, SIA pastarasis turi teisę naudotis jų prekių ženklais Lietuvoje, įrodo, kad sutikimas buvo duotas. Minėta, prekių ženklai „?????? ????“, „?????????? ????“ Lietuvoje yra įregistruoti, jų registracijos ieÅ¡kovas neginčija. Todėl pripažinus, kad atsakovas AROMA FLORIS‘S, SIA turėjo registruotų prekių ženklų savininkų sutikimÄ naudoti jų prekių ženklus, nėra pagrindo jų naudojimÄ Lietuvoje uždrausti.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ uždrausti AROMA FLORIS‘S, SIA komercinėje veikloje naudoti prekių ženklÄ â€ž?????? ????“, „?????????? ????“.

Dėl prekių ženklo – skrendančio balto gandro su vynuogių keke juodame fone – pripažinimo plačiai žinomu Lietuvoje

Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti figÅ«rinį prekių ženklÄ â€“ skrendantis baltas gandras su vynuogių keke juodame fone – skirtÄ Å¾enklinti 33 klasės prekes (svaigiuosius gėrimus, iÅ¡skyrus alų) plačiai žinomų Lietuvoje. Teismo sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas (CPK 270 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl prekių ženklų pripažinimo Lietuvoje plačiai žinomais iÅ¡ esmės motyvuotas tik dėl žodinio prekių ženklo „????? ????“. Teismas figÅ«rinį ženklÄ pripažino plačiai žinomu Lietuvoje nuo tos pačios datos, kaip ir prekių ženklÄ â€ž????? ????“. t. y. nuo atsakovo Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ paraiÅ¡kos įregistruoti Lietuvoje prekių ženklÄ â€ž????? ????“ padavimo dienos. IeÅ¡kovo reikalavimo pripažinti ženklÄ plačiai žinomu Lietuvoje nuo 1998 m. liepos 22 d. pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nesvarstė. Byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti figÅ«rinį ženklÄ â€“ skrendančio balto gandro su vynuogių keke juodame fone – iÅ¡ esmės liko neatskleista, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas ir byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

         Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad dalis teismo sprendimo yra naikinama ir byla toje dalyje perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo naikintina. Pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ , atitinkamai nuo bylos baigties turės bÅ«ti paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, n u t a r i a :

Priimti apelianto (atsakovo) Tiraspolskij Vino-Konjačnij zavod „KVINT“ atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria uždrausta AROMA FLORIS‘S, SIA Lietuvos Respublikos teritorijoje naudoti komercinėje veikloje prekes, žymimas 33 klasės indeksu pagal tarptautinę prekių ir paslaugų klasifikacijÄ , pažymėtus žymenimis „?????? ????“, „?????????? ????“ ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.

Pakeisti sprendimo dalį, kuria pripažinta nuosavybės teisė Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“ į prekių ženklÄ ,,????? ????“, skirtÄ Å¾enklinti 33 klasės prekes – svaiginamuosius gėrimus, iÅ¡skyrus alų, ir pripažinti, kad Moldovos žemės ir maisto pramonės ministerija yra Lietuvos Respublikos teritorijoje pripažinto plačiai žinomu prekių ženklo ,,????? ????“, skirto ženklinti 33 klasės prekes – svaiginamuosius gėrimus, iÅ¡skyrus alų, savininke.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria pripažintas Lietuvoje plačiai žinomu prekių ženklas – skrendantis baltas gandras su vynuogių keke juodame fone, skirtÄ Å¾enklinti 33 klasės prekes – svaiginamuosius gėrimus, iÅ¡skyrus alų, plačiai žinomu Lietuvoje nuo 1998 m. liepos 22 d. ir pripažinta nuosavybės teisė į šį prekių ženklÄ Agentia Agroindustriala „Moldova-Vin“, ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria tarp Å¡alių paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Kitas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai                                                                                                               Danutė

Milašienė

                                                                                                                           Vytas Milius

                                                                                                                           Nijolė

Piškinaitė