5d2f0e92-778a-449f-aa96-8f8b5ceddea9 · Kauno apylinkės teismas

                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A15.-84– 888/2017                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09370-2016-0                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                             1.1.1.; 1.4.1.; 16.9.3.; 16.9.10.; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei ir Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimų padarymo metu). Teismas n u s t a t ė : 2016 m. gruodžio 10 d., 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), G.

V. vairuodamas automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė yra atimta, pradėjo važiuoti atbuline eiga, buvo neatidus ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1 punktų reikalavimus.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

V. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies – pripažino, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, neneigė, jog galėjo apgadinti kitÄ automobilį, tačiau neigė jautęs automobilių susidÅ«rimo kontaktÄ . Teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ išėjo iÅ¡ parduotuvės, matė kaip iÅ¡ parduotuvės išėjo ir mergina su vaiku bei Å¡unimi. Mergina pradėjo rėkti ant vaiko, Å¡uo buvo be antsnukio, todėl jis, praeinant merginai, sėdėdamas automobilyje, padarė pastabÄ , jog ji neÅ¡auktų ant vaiko ir uždėtų Å¡uniui atsunkį.

Ji atsakiusi jam neaiÅ¡kinti ir niekur nevažiuoti, pradėjo skambinti telefonu. Jis, siekdamas nesivelti į konfliktÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Važiavo atbulas ir galiniu ratu atsirėmė į bordiÅ«rÄ . Grįžęs namo automobilį, kuris priklauso mamai, apžiÅ«rėjo, jis buvo neapgadintas (b. l. 25-26).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad gruodžio mėnesį pasistatė automobilį Audi A3 prekybos centro ,,Maxima“ aikÅ¡telėje ir nuėjo apsipirkti.

Ä®eidamas į parduotuvę matė svyruojantį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Apsiperkant priėjo žmonės ir paklausė, ar ne jo automobilis stovi prie durų. Jis išėjo į laukÄ , prisistatė mergina su vaiku, pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. ApžiÅ«rėjo automobilį, buvo apgadinta (įskilusi) priekinė automobilio dalis, buferio kairėje pusėje buvo ryÅ¡kÅ«s nubrozdinimai, nubraukti dažai. Kreipėsi į apsaugos darbuotojus, jie peržiÅ«rėję vaizdo medžiagÄ patvirtino, jog į jo automobilį buvo atsitrenkta, todėl jis iÅ¡sikvietė policijÄ .

Moteris, kuri jam pasakė, kad į jo automobilį buvo atsitrenkta, nurodė, jog minėto automobilio vairuotojas buvo galimai neblaivus, bandė jį stabdyti, kalbėtis, bet ji buvo „pasiųsta“ ir vairuotojas iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Jo automobiliui padaryta žala yra 157,20 Eur (b. l. 33-34, 47). Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. M. parodė, kad įvykio dienÄ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ įvykio vietos prie prekybos centro. Ä® iÅ¡kvietimÄ iÅ¡vyko kartu su kolega M.

G., atvykus rado pranešėjÄ prie apgadinto automobilio, pranešėjas nurodė, kad priekyje buvo maÅ¡ina, atsitrenkė į jo automobilį ir nuvažiavo. Automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis. Jis nubraižė eismo įvykio vietos schemÄ , o kolega M. G. ėmė paaiÅ¡kinimus (b. l. 34).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. K. parodė, kad gyvena kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, veda bendra Å«kį. Teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ kartu su G. V. atvyko į parduotuvę „Maxima“, išėjus iÅ¡ parduotuvės, pamatė moterį, kuri rėkė ant vaiko, Å¡alia jos buvo kovinis Å¡uo be antsnukio.

G. V. moteriai pasakė, kad negalima taip Å¡aukti ant vaiko, o moteris jam atsakė necenzÅ«riniais žodžiais ir paleido Å¡unį. Jie įsėdo į automobilį, pajudėjo, nieko nekliudė, iÅ¡skyrus bordiÅ«rÄ . Grįžę namo pasižiÅ«rėjo, jog jų automobiliui viskas gerai. Automobiliu naudojasi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ji nežinojo, jog G. V. neturi teisės vairuoti, jis įvykio dienÄ buvo blaivus (b. l. 34-35).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. B. parodė, kad įvykio dienÄ , šeÅ¡tadienio vakarÄ , su dukra apsipirkinėjo parduotuvėje.

Parduotuvėje pastebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir kartu su juo buvusiÄ moterį. Matė, kad minėti asmenys atrodė akivaizdžiai iÅ¡gėrę. Ji išėjo iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, prie kurios išėjimo buvo pririÅ¡usi Å¡unį. Pamatė, kad G. V. ir moteris sėda į automobilį. Ji priėjo ir paklausė, ar jie važiuos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, jog nevažiuos, tačiau kartu buvusi moteris buvo užsisegusi saugos dirÅ¾Ä .

Ji pasakė, jog pastovės ir pasižiÅ«rės, ar jie tikrai nevažiuos. G. V. paspaudė greičio pedalÄ ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitÄ automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat sakė, kad girtas važinėjo ir važinės. Ji nuėjo pas pardavėjas, jos iÅ¡kvietė apsaugÄ . Palaukė, kol atėjo D. K., paliko jam savo kontaktinius duomenis, pasakė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinius numerius (b. l. 46).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M.

G. parodė, kad įvykio dienÄ gavo iÅ¡kvietimÄ dėl įvykusio eismo įvykio, kurio metu vienas automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nukentėjęs asmuo paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, jo automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis (b. l. 47).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. savo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nepripažino, nurodė, kad nejautė, jog apgadino kitÄ automobilį (b. l. 25), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys.

G. V. kaltę, visų pirma, įrodo byloje esanti vaizdo medžiaga (vaizdo įrašas 10-12-16 20‘39’02), iš kurios matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įsėda į tamsios spalvos automobilį Opel vairuotojo pusę (02:46 vaizdo įrašo laiku), pradeda važiuoti (03:02 vaizdo įrašo laiku), važiuodamas atbuline eiga kontaktuoja su stovinčiu automobiliu Audi, kontakto metu automobilis akivaizdžiai sujudėjo (03:09 vaizdo įrašo laiku), moteris (teismo posėdžio metu nustatyta, kad tai liudytoja J.

B.) skėsčioja rankomis Opel automobilio vairuotojui, tačiau jis dideliu greičiu iÅ¡važiuoja (03:11-03:13 vaizdo įraÅ¡o laiku) (b. l. 39).Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu liudytoja apklaustos J. B. parodymai, apie tai, kad įvykio dienÄ ji tiesiogiai matė, kaip galimai neblaivus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. vairavo automobilį, apgadino stovinčiÄ transporto priemonę ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, pasakęs, kad kaip važinėjo girtas, taip važinės (b. l. 46).

Aplinkybę, jog stovinti transporto priemonė buvo apgadinta, o transporto priemonės Opel vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju apgadintos transporto priemonės savininkas D. K. (b. l. 33-34) bei liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. M. (b. l.

34) ir M. G. (b. l. 47). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.              Teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojos G.

K. parodymais, kadangi G. K. gyvena ir veda bendrÄ Å«kį su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, įvykio metu buvo kartu, todėl Å¡i liudytoja nėra suinteresuota duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinamas G. V., įvykdymo aplinkybes, prieÅ¡ingai, situacijÄ vertina subjektyviai ir yra suinteresuota padėti iÅ¡vengti G. V. administracinės atsakomybės, be to, jos parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo tiesiogiai iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), J.

B. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), D. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 23), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 24).              Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, yra pats jį sukėlęs ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, bei nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar kitokių jam galimų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).             Įvertinus byloje esančių, įstatymo nustatyta tvarka surinktų ir tiesiogiai teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumÄ bei automobiliams padarytos žalos mastÄ , kontaktų pobÅ«dį ir stiprumÄ (automobiliai sujudėjo), padarytus apgadinimus ant abiejų automobilių, tai, jog eismo įvykio vietoje buvusi liudytoja J.

B. sulaikyti iÅ¡ eismo įvykio vietos besiÅ¡alinantį G. V., G. V. turėjo motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes, kaip parodė liudytojai J. B. ir D. K. (b. l. 46, 47), buvo galimai neblaivus, yra ne kartÄ baustas už transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jam ne kartÄ taikytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl įvertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad G. V. negalėjo nepajusti, jog kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, jis suprato sukėlęs eismo įvykį, negalėjo nesuprasti savo veiksmų prieÅ¡ingumo Kelių eismo taisyklių reikalavimams, negalėjo nesuvokti savo pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje, prieÅ¡ingai, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nesutaręs dėl padarytos žalos atlyginimo, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ar nepranešęs policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 10 d., 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), G.

V. vairuodamas automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė yra atimta, pradėjo važiuoti atbuline eiga, buvo neatidus ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1 punktų reikalavimus ir tokie veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, požymius.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d.

įstatymu Nr. X-4449), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275 redakcija), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

2. Perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.G.

V. administracinį teisės pažeidimÄ , atitinkantį ATPK 130 straipsnio 1 dalies požymius, padarė iki 2017 m. sausio 1 d., ATPK 130 straipsnio 1 dalyje teisės vairuoti neturintiems asmenims viena iÅ¡ administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areÅ¡tas nuo 20 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies nelieka, laikytina, kad ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta sankcija yra Å¡velnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ , G.

V. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iÅ¡ ATPK 130 straipsnio 1 dalies į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis pažeidimas pagal ANK neperkvalifikuojamas, kadangi už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nėra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis <...> negu ATPK (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p., 3 str. 8 d.).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. V. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad analogiÅ¡kas pažeidimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus prieÅ¡ tai skirtos nuobaudos vykdymo terminui (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ANK 426 straipsnio 1 dalies ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.ANK 426 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ yra alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

ANK 29 straipsnis 4 dalis numato, kad už Å¡io kodekso <...> 426 straipsnio pirmojoje dalyje <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

V. vairavo V. V. vardu registruotÄ automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), kaip parodė, jo gyvenimo draugė G. K., automobiliu naudojasi bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o ne jo mama (b. l. 35), G. V. ne pirmÄ kartÄ baudžiamas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam ne kartÄ taikytas transporto priemonės konfiskavimas, teisė vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra atimta (b. l. 13-21), tačiau teisės pažeidėjas iÅ¡vadų iÅ¡ savo elgesio nedaro ir sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles.

Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas skirtinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 426 straipsnio 1 dalimi, 8 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

G. V. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), ir paskirti jam administracines nuobaudas:pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ ;pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 434 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .Vadovaujantis ANK 39 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063941187.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Laima Å eputienė