5d2ed7b0-2fc9-41d4-a44f-01a172daab89 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-226-109/2011;Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Jasaitienė;Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, šalims nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo T.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-477-584/2010 pagal ieÅ¡kovės A. S. (dabar – U.) ieÅ¡kinį atsakovui T. S. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo, santuokinio turto padalinimo bei T. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. S. (dabar – U.) dėl to pateis dalyko, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:ieÅ¡kovė A.

S. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 25-27) praÅ¡ydama nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt moralinei žalai atlyginti, nustatyti nepilnametės dukters P. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis – po 500 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2009 m. vasario l d. iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę uzufrukto teisėmis lėšų tvarkytoja, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2009-02-01 – 7 500 Lt, pripažinti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teises į automobilį „Mitsubishi Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. laidos, įgytÄ 2007 m.

– 7 500 Lt vertės, nelaikant jo bendra jungtine nuosavybe, ieškovei priteisti natūra ½ 2,4400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 52 461 Lt vertės, adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisti natūra ½ 2,4400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 52 461 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini), ir parduoto automobilio „Peugeot 806“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – pinigus 8 000 Lt. Nurodė, kad duktė P. S. yra pareiškusi nuomonę gyventi su ieškove.

Atsakovas privalo iÅ¡laikyti savo dukrÄ , jis yra darbingas, fiziÅ¡kai sveikas, todėl turi galimybę dirbdamas uždirbti savo pragyvenimui, o taip pat ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Pablogėjus ekonominei situacijai, iÅ¡augus infliacijai ir paslaugų rinkos vertei, dukters iÅ¡laikymui bÅ«tina skirti ne mažiau kaip po 855 Lt, todėl praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Prie dukters Paulinos iÅ¡laikymo atsakovas neprisideda nuo 2007-11-01, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio l d. po 500 Lt (15 x 500 – 7500 Lt.), skaičiuojant iki 2009 m. vasario l d.

Kadangi automobilis „Mitsubishi Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. laidos, įgytas 2007 m. 7500 Lt vertės už ieÅ¡kovės senelio J. B. V. lėšas (faktiÅ¡kai padovanotas), jis nedalintinas ir pripažintinas ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe. Å eimos turtÄ â€“ automobilį „Peugeot 806“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 8 000 Lt vertės, atsakovas savo veiksmais sužalojo, todėl automobilio vertė laikytina santuokinio turto verte ir dalintinos gautos lėšos.

Atsakovas T. S. byloje pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 138-141), kuriuo prašė nustatyti nepilnametės dukros P. S., gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina A. S., priteisti iÅ¡ T. S. dukros P. S., iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki P. S. pilnametystės, pripažinti, kad nuo 2007-11-01 iki 2008-08-31 iÅ¡laikymas dukrai P. S. yra sumokėtas, priteisti santuokoje įgytÄ turtÄ : T. S. asmeninės nuosavybės teise 2,4400 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), A.

S. asmeninės nuosavybės teise registruotÄ transporto priemonę MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ A. S. T. S. 4 500 Lt dydžio neturtinę žalÄ . Atsakovas nurodė, kad atsakovo tėvai surado 2,4400 ha žemės sklypÄ , kurio kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir dovanojo pinigus aukščiau nurodyto žemės sklypo pirkimo-pardavimo 2004-06-10 sandorio sudarymui. Todėl nuo 2004 metų pabaigos pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ , lankė kursus, gavo Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ ÅªP Nr. 0103420.

Pirminiam indėliui į žemės sklypÄ bei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ jo mama V. S. sutartimi padovanojo atsakovui 50 000 Lt. 2007-02-22 Kauno m. 7-ojo notaro biuro notarės J. V. patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. 7KV-1150, pardavė dovanų gautÄ 1500/18747 dalį 1,8747 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), už 67 500 Lt bei 15 000 Lt asmeninių lėšų, gautų dovanų iÅ¡ A. S., buvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui. Kadangi įgyjant žemės sklypÄ buvo panaudotos atsakovo tėvų asmeninės lėšos ir remiantis LR Ūkininko Å«kio įstatymo 7 str. 5 dalimi, ieÅ¡kovė neturi Å«kininko profesinio pasirengimo bei Å«kininkauti negali, todėl žemės sklypas pripažintinas atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Atsakovas nurodo, kad iÅ¡laikymÄ dukrai teikė, tÄ Ä¯rodo bankų iÅ¡raÅ¡ai, 2006 metais buvo organizuota kelionė į Latvijos RespublikÄ , JÅ«rmalos miestÄ , 2007 metais vyko į Čekijos RespublikÄ . Dėl dukters iÅ¡laikymo sutinka mokėti 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, kadangi darbingas tik 55 proc., turi pirkti medikamentus, negali dirbti visÄ darbo dienÄ , Å¡iuo metu finansinė padėtis yra sunki. „Mitsubishi Space Star“ automobilis yra įgytas už 12 000 Lt. Automobilis „Peugeot 806“, įgytas santuokos metu, nukentėjo eismo įvykyje, draudimo iÅ¡moka negauta, nes nebuvo draustas KASKO draudimu, yra iÅ¡registruotas iÅ¡ VÄ® REGITRA, bet neparduotas, laikomas adresu: (duomenys neskelbtini).

Automobilio pirkimui buvo panaudoti atsakovo tėvų dovanoti pinigai. Kaip matyti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2009-10-07 pažymos Nr. (9.96)-41A-6077 duomenų, atsakovo sveikata niekada nebuvo labai gera. Prasidėjus nesutarimams Å¡eimoje sveikatos bÅ«klė labai pablogėjo. Nuo nuolatinės įtampos (laukė ieÅ¡kovės atsakymo į praÅ¡ymÄ iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ), nuo aplinkinių patyčių, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama santuokoje gyvena su kitu vyru, prarado gebėjimÄ normaliai miegoti, atsirado kitų sveikatos sutrikimų, dėl ko buvo pripažintas 55 proc. darbingumas.

Turi vartoti medikamentus, kurie ne visi yra kompensuojami. Tapęs invalidu negali susirasti darbo, dėl ko yra padaryta 4500 Lt turtinė žala. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 5 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies:1. Nustatė nepilnametės P. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove A. S..2. Priteisė nuo 2008 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡ atsakovo T. S. iÅ¡laikymÄ P. S. po 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , bei 3 600 litų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

3. P. S. skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę A. S..4. Padalino santuokoje įgytÄ 2,4400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),10358Lt vertės, adresu: (duomenys neskelbtini), taip: A. S. priteisė natÅ«ra ½ žemės sklypo, T. S. priteisė natÅ«ra ½ žemės sklypo.5. Automobilį „Mitsubishi Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino asmenine ieÅ¡kovės A. S. nuosavybe.

6. Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė.7. Priteisė ieÅ¡kovei A. S. iÅ¡ atsakovo T. S. 800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. atsakovui T. S. - 100 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.8. Priteisė iÅ¡ atsakovo T. S. 708 Lt žyminį mokestį ir 35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. 9,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas nurodė, kad 2009-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo daliniu sprendimu buvo nuspręsta santuokÄ tarp A. S. ir T. S., sudarytÄ 1996-07-27 Kauno miesto CMB, akto įraÅ¡o Nr. 1388, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes S. ir Sv., priimti ieÅ¡kovės A.

S. ieÅ¡kinio dalies dėl moralinės žalos 10 000 Lt priteisimo ir atsakovo T. S. prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies dėl 7 000 Lt dydžio neturtinės žalos priteisimo atsisakymus ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukta (1 t., b. l. 126-129). Kadangi tarp Å¡alių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, teismas laikė, kad nepilnamečio vaiko dukters P. S. gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino. Nustatydamas priteistinÄ iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė gauna motinystės paÅ¡alpÄ , vidutiniÅ¡kai po 2 500 Lt per mėnesį, iÅ¡laiko tris iÅ¡laikytinius –vaikus, atsakovas yra bedarbis, gauna 258,51 Lt invalidumo paÅ¡alpÄ , registravęs Å«kininko Å«kį, darbo biržoje užsiregistravo tik teisminio nagrinėjimo metu, todėl teismo nuomone, gali teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsakovas stuburo ligomis serga nuo 16 m. amžiaus, todėl teismas nelaikė pagrindu mažinti priteistino iÅ¡laikymo dydį. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kovė 2008-09-02 yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo laikotarpis yra tikslintinas nustatant, kad ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti priteisti įsiskolinimÄ nuo 2007-11-01 iki 2008-09-01. Tokiu bÅ«du susidaro 5 000 Lt (10 mėnesių padauginta iÅ¡ 500 Lt, kadangi tuo metu atsakovas buvo darbingas).

Atsižvelgdamas į tai, teismas nutarė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 3 600 Lt. Teismas atsižvelgė į Å¡alių nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, liudytojų A. S. ir V. D. parodymus, iÅ¡ kurių nustatė, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu yra pirkęs dukrai kelis daiktus už 250 Lt, pervedęs į jos sÄ skaitÄ 100 Lt, iÅ¡leidęs laisvalaikiui ir dukros atostogų metu jai bÅ«nant pas atsakovÄ apie 600 Lt, pildęs dukros telefono sÄ skaitÄ , liudytojas A.

S. yra davęs pinigų už savo sÅ«nų anÅ«kei iÅ¡laikyti, todėl teismas laikė, kad atsakovas iÅ¡ dalies įsiskolinimÄ yra sumažinęs 1 400 Lt (5000 Lt – 1 400 Lt). Dėl turto padalinimo teismas nurodė, kad ginčo sklypas įgytas 2004-06-10 pirkimo-pardavimo sutartimi, t. y. praėjus beveik aÅ¡tuoniems metams po santuokos sudarymo ir bylos Å¡alims bendrai tvarkant turtÄ . Liudytojo A. S. parodymus teismas vertino kritiÅ¡kai, nes nurodyti faktai neatitiko CK 3.89 straipsnio 1 dalyje nustatytų turto priskyrimo asmeninei nuosavybei kriterijų.

Sutartyje nėra iÅ¡reikÅ¡ta atsakovo valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn bei joje nėra nurodyta, kad pinigus mokėjo ne pirkėjas, o kitas asmuo – atsakovo tėvas. Taip pat nurodė, kad tėvai žino sandorių sudarymo pasekmes, nes santuokos metu yra sudarę ir nekilnojamo turto dovanojimo sandorius, kuriais dovanojo sÅ«nui nekilnojamÄ jį turtÄ (2 t., b. l. 13-15). Remdamasis anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, teismas nepripažino ginčo žemės sklypo atsakovo asmenine nuosavybe, todėl Å¡iÄ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė ir tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ â€“ ginčo sklypÄ kaip jungtinę sutuoktinių nuosavybę padalino ieÅ¡kovei ir atsakovui po ½ natÅ«ra.

Atsakovo argumentus dėl to, kad ieškovė neturi ūkininko profesinio pasirengimo bei ūkininkauti negali, dėl to bus išardytas ūkininko vientisas ūkis ir padaryta žala ūkinei veiklai, nes ieškovė niekuo prie ūkio formavimo neprisidėjo, teismas vertino kritiškai, laikė neįrodytais bei neturinčiais reikšmės (CKP 178str.). Dėl automobilio „Mitsubishi Space Star“ teismas nurodė, kad automobilis yra pirktas už asmenines ieškoves lėšas, automobilio pirkimui panaudojant ieškovės senelio J.

B. V. pinigines lėšas, kadangi iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad piniginės lėšos, gautos iÅ¡ ieÅ¡kovės senelio, buvo panaudotos automobilio pirkimo dienÄ 2007-10-01. Automobilis įgytas ieÅ¡kovės vardu, likus keliems mėnesiams iki sutuoktinių santykių nutrÅ«kimo, todėl teismo nuomone, yra pirktas jos poreikių tenkinimui. Kad ieÅ¡kovė 7 500 Lt savo lėšų panaudojo automobilio pirkimui, patvirtino ir pats atsakovas teismo posėdžio metu. Atsakovo argumentai dėl kitos, ne 7500 Lt, automobilio kainos teismo atmesti kaip neįrodyti, kadangi pažyma dėl automobilio pirkimo pagrindžia, jog automobilis pirktas už 7 500 Lt.

Taigi teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino pripažindamas ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teises į automobilį „Mitsubishi Space Star“.Teismas atsakovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 500 Lt turtinę žalÄ laikė atmestinu, kadangi nėra įrodyta, jog ieÅ¡kovė savo veiksmais tokio dydžio turtinę žalÄ bÅ«tų atsakovui padariusi. Ta aplinkybė, kad atsakovas nuo 2009-06-02 yra iÅ¡ dalies darbingas, teismo nelaikyta ieÅ¡kovės veiksmų pasekme, nes atsakovas stuburo ligomis serga nuo 16 m. amžiaus (1 t., b. l. 109).IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti atsakovui „Peugeot 806“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – pinigus 8 000 Lt, teismo laikytas taip pat atmestinu, kadangi Å¡iuo metu minėtas automobilis yra iÅ¡registruotas, o ieÅ¡kovė už jį priteisti kompensacijos neprašė (CPK 178 str.).

Kadangi priėmus dalinį sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo ir ieÅ¡kovės bei atsakovo ieÅ¡kinio dalies dėl neturtinės žalos priteisimo atsisakymus nebuvo iÅ¡spręstas žyminio mokesčio klausimas, teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ pagal visus Å¡ioje bylos dalyje pareikÅ¡tus reikalavimus.Apeliaciniu skundu (2 t., b. l. 159-164) atsakovas T. S. praÅ¡o panaikinti 2010 m. vasario mėn. 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl nepilnametės dukters iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, dukters gyvenamosios vietos nustatymo, santuokinio turto padalinimo ir priimti naujÄ sprendimÄ nustatant nepilnametės P. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu T.

S., priteistÄ natÅ«ra A. S./2 dalį 2,4400 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) priteisti T. S. nekompensuojant jo vertės A. S., priteisti T. S. tenkančiÄ 2 500 Lt dalį nuo automobilio „Mitshubishi Space Star“ iÅ¡ A. S. nepilnametės dukters P. S. iÅ¡laikymui, pinigus pervedant į nepilnametės dukters P. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ . Jei nepilnametės P. S. gyvenamoji vieta bus nustatyta su A. S., priteisti iÅ¡ T. S. dukros P. S. iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki P. S. pilnametystės, jei nepilnametės gyvenamoji vieta bus nustatyta su T.

S., priteisti iÅ¡ A. S. dukros iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki P. S. pilnametystės. Apeliantas taip pat praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl priteisimo iÅ¡ T. S. A. S. naudai 3600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ kaip nepagrįstÄ , priteisti proporcingai iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. ir atsakovo T. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos motyvus:1. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas nepatenkino atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡kviesti dukrÄ P. S. apklausai, kad Å¡i galėtų iÅ¡sakyti savo pasirinkimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų gyventi.

Dukra pati pasakojo, kad gyvena su motina ir jos sugyventiniu, pastoviai patiria fizinį ir psichologinį smurtÄ . Ji verčiama rÅ«pintis savo motinos A. S. ir A. U. bendrais vaikais (dvynukais). Be to, A. U. yra gimęs (duomenys neskelbtini), t. y. žymiai jaunesnis už A. S., todėl kyla seksualinio priekabiavimo grėsmė dukrai, kuriai Å¡iuo metu yra 13 metų. Didelį psichologinį smurtÄ dukra patiria ir iÅ¡ A. S. brolio L. J., kuris naudoja net fizinį smurtÄ (muÅ¡imas diržu, sugalvoja įvairių bausmių, tokių kaip draudimas miegoti arba pakėlimas viduryje nakties), dėl ko dukrÄ pradėjo kankinti fobijos, ji bijo bendrauti su žmonėmis, tapo uždara, pradėjo blogai mokytis.

NeiÅ¡laikiusi tokio psichologinio ir fizinio spaudimo, paskutinius mėnesius dukra gyvena pas atsakovÄ ir yra visiÅ¡kai jo iÅ¡laikoma. Dėl Å¡ių priežasčių P. S. gyvenamoji vieta su motina nustatyta neteisingai, neatsižvelgiant į vaiko interesus. Atsakovas naujos Å¡eimos nėra sukÅ«ręs, gyvena su savo tėvu, jam nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, dukra turi atskirÄ jai įrengtÄ kambarį, todėl jis gali suteikti dukrai normalias sÄ lygas gyventi ir vystytis.2. Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo sumos priteisimo.

A. S. savo ieÅ¡kiniuose ir atsiliepimuose teismui nurodo, kad turi tris iÅ¡laikytinius, ir jai neužtenka gaunamų 2 500 Lt pajamų trijų vaikų iÅ¡laikymui. Tačiau atsakovas neprivalo iÅ¡laikyti svetimų vaikų (tam yra jų tėvas), o Kauno miesto apylinkės teismas visiÅ¡kai Å¡io fakto nevertino ir neatsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, pažeisdamas teisingumo ir protingumo principus, neteisingai nustatė iÅ¡laikymo sumÄ . Atsakovas teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus dėl gaunamų pajamų, kur buvo nurodyta, kad jis gauna 250 Lt invalidumo pensijÄ .

Jis niekada nepasižymėjo gera sveikata, tačiau ligos neprogresavo iki tol, kol A. S. dar gyvendama santuokoje netapo nėščia nuo kito vyro. A. S. grubiai pažeidė sutuoktinės pareigas, buvo nelojali, neištikima, tačiau teismas to neįvertino, nebuvo įvertintas ir atsakovo teikiamas išlaikymas nepilnametei dukrai, nors išlaikymas dukrai atsakovo buvo teikiamas tiek pinigais, tiek daiktais, rūbais, žymiai prisidėjo ir atsakovo tėvas (dukters senelis). Ieškovė nurodo, jog ji nesutinkanti, kad „vaiko skirto išlaikymo įsiskolinimas būtų padengtas mašinos pirkimu“, tačiau CK 3.196 str. numatyta, kad išlaikymas gali būti teikiamas turtu.

Be to, įsiskolinimas, skirtas vaikui išlaikyti, negali būti svarstomas visai, nes iš A. S. tėvų namų, kuriuose jie su šeima gyveno, atsakovas buvo priverstas išeiti, kad ieškovė galėtų laisvai bendrauti su kitu vyru, nuo kurio ji tapo nėščia.

3. Dėl turto padalinimo. Å alys gyvendamos santuokoje praktiÅ¡kai savo lėšomis neįgijo jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Todėl teisinga bÅ«tų nurodyti, kad dalintino santuokinio turto nėra. Automobilis „Peugeot 806“ nepataisomai nukentėjo avarijos metu. Automobilis „Mitsubishi Space Star“ buvo įgytas iÅ¡ B. V. dovanotų 7 000 Lt, tačiau 5 000 Lt automobilio remontui buvo panaudota iÅ¡ santuokinių lėšų. Todėl praÅ¡ytina teismo 2 500 Lt priteisti iÅ¡ A. S., nepilnametės P. S. iÅ¡laikymui, pinigus pervedant į jos vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ , kuri bus skirta P. S. mokslui.

Dalindamas santuokinį turtÄ , t. y. automobilį, teismas rėmėsi aplinkybe, kad B. V. dovanojo pinigus ir aukščiau nurodytas automobilis buvo pripažintas A. S. asmeninės nuosavybės teise. Tačiau teismas ignoravo faktÄ , kad atsakovo tėvai padovanojo pinigus 2,4400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir ieÅ¡kovės bei atsakovo Å¡eimos gerovės sukÅ«rimui. Tačiau sklypas buvo pirktas A. S., nors įformintas atsakovo vardu dėl tų aplinkybių, kad nenorėjo turėti bendrasantuokinio turto su antrÄ ja žmona, o dovanojant sklypÄ atsakovui reikėtų valstybei mokėti papildomus mokesčius.

Be to, žemės sklypo pirkimo-pardavimo kaina buvo 3 000 Lt, o ne 10 000 Lt, kaip nurodo A. S.. Teismas į Å¡ias aplinkybes nekreipė dėmesio, nors A. S. visai neinvestavusi savo lėšų, nežinodama pirkimo-pardavimo kainos, net nežinodama tikslios žemės sklypo buvimo vietos, nori turėti pelnÄ . Atsakovas iÅ¡ savo motinos yra gavęs dovanų 50 000 Lt, pardavęs dovanų gautÄ 1500/18747 dalį 1,3747 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), už 67 500 Lt bei 15 000 Lt asmeninių lėšų gavęs dovanų iÅ¡ A.

S., ir visa tai rodo, kad aukščiau minėtas žemės sklypas pripažintinas atsakovo asmeninės nuosavybes teise, nekompensuojant A. S. jo dalies vertės. Šalims gyvenant atskirai sklypas buvo visapusiškai pagerintas. Tačiau A. S. nei savo lėšomis, nei savo darbu prie šio pagerinimo neprisidėjo, nes tuo metu buvo nėščia, neišsituokusi gyveno su kitu vyru, o po to augino jo vaikus. Teismas nepagrįstai neapklausė liudytoju K. V. S., A. S. parodymus įvertino kritiškai.4. Dėl procesinių pažeidimų.

Teismas viso nagrinėjimo metu neapklausė A. S., jai atstovavo advokatė, dėl to negalėjo būti objektyviai ištirtos ir įvertintos visos šeimyninių santykių aplinkybės. Taip pat buvo ignoruoti nepilnamečio vaiko – dukters P. S. interesai, ji nebuvo apklausta teisminio nagrinėjimo metu, nesidomėta, su kuo ji nori gyventi. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, t. y. nors pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime atsakovui priteista atlyginti ieškovei 800 Lt atstovavimo išlaidų, 708 Lt žyminį mokestį, 35 Lt pašto išlaidas, tačiau iš A.

S. priteista tik 100 Lt atsakovui už atstovavimo išlaidas ir 9 Lt pašto išlaidos. Tai neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų.5. Dėl šmeižto. Ieškovė teigė, kad atsakovas 10 metų niekur nedirbo, smurtavo ir varžė ieškovės teises, vadovavosi tik savo interesų tenkinimu, tačiau buvo priešingai, 1997-01-29 gimus dukrai P. S., A. S. buvo nustatyta pogimdyminė depresija, kuriai galimi išliekamieji veiksmai. Akivaizdu, kad gyvenimas su kitu vyru dar neišsituokus su sutuoktiniu ir pagimdymas jam dviejų vaikų parodo ieškovės, kaip sutuoktinės, kaltę.Ieškovė A.

S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė Å¡iuos motyvus:1. Atsakovas neginčijo vaiko gyvenamosios vietos, todėl Å¡iuo metu atsakovas negali keisti savo reikalavimų, kurie yra tik siekis iÅ¡vengti iÅ¡laikymo mokėjimo dukrai. Pagrindinis ginčas kilo dėl vaikui praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio ir turto padalinimo. Tai akivaizdu, nes atsakovas jau gyvenant santuokoje stengėsi iÅ¡vengti prievolės iÅ¡laikyti dukrÄ ir Å¡eimÄ , niekur nedirbo nuo 2005 m., o tai byloje patvirtina ir duomenys iÅ¡ VSDFV.

Nors atsakovas buvo fiziÅ¡kai sveikas ir darbingas (pagrindas – byloje pateikta atsakovo pažyma), tačiau jis vengė dirbti, vengė keisti požiÅ«rį į Å¡eimÄ , todėl ir Å¡iuo metu jam priteistas iÅ¡laikymas, ir jo įsiskolinimas yra skausmingas. Atsakovas piktnaudžiauja tėvo valdžia ir veikia prieÅ¡ingai vaiko interesams, nes dukra iÅ¡gyvena didelę emocinę krizę: ji nuteikinėjama prieÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡eimos narius, jai pagal jos amžių pasakojami nesuvokiami ieÅ¡kovę žeminantys faktai.

Å iuo metu dukra gyvena ne su atsakovu, o su ieÅ¡kove, tai nesunku patikrinti. Nuo gimimo dukrÄ remia ieÅ¡kovės motina, gyvenanti JAV, tai ji patvirtino ir teisme apklausta liudytoja. Atsakovo teiginiai, kad jis prašė apklausti dukrÄ teisme, yra iÅ¡galvoti. Nors atsakovas motyvuoja, kad dukra namuose skriaudžiama, iÅ¡naudojama, pats Å¡meižia ieÅ¡kovę, jo nurodyti argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais. Nebuvo apklausti atsakovo nurodyti liudytojai, dukra, nes nebuvo kilę ginčo, taip pat nekilo byloje ginčo ir dėl turto – žemės sklypo vertės.2.

Atsakovas skunde nurodo aplinkybes, kurios buvo žinomos nagrinėjant bylÄ Kauno miesto apylinkės teisme, tačiau sÄ moningai jomis nesirėmė, neteikė nurodytų įrodymų, taigi elgėsi nesÄ Å¾iningai, ir akivaizdžiai siekia piktnaudžiauti savo teisėmis, o tai draudžiama įstatymo.3. Pablogėjus ekonominei situacijai, iÅ¡augus infliacijai ir paslaugų rinkos vertei, dukters iÅ¡laikymui bÅ«tina skirti ne mažiau kaip po 855 Lt, todėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Juolab kad pasikeitė ir ieÅ¡kovės finansinė bÅ«klė, 2009-07-18 gimė dvyniai, tad atsirado prievolė iÅ¡laikyti dar du vaikus. Atsakovas daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovo nurodyta suma 200 Lt neatitiktų dukters poreikių ir jos interesų, juolab kad remiantis CK 3.192 str., atsakovas privalo iÅ¡laikyti savo dukrÄ , o iÅ¡laikymas turi atitikti vaiko poreikius. Atsakovo nurodytos pramogos 2006 ir 2007 metais į LatvijÄ ir ČekijÄ â€“ tai tik teismo klaidinimas, kadangi į Å¡ias keliones Å¡alys vyko kartu su visa Å¡eima ir tuo metu dar gyveno kartu.

Å iai dienai atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad prisideda prie dukters iÅ¡laikymo, nes to tiesiog nėra. Atsakovas net nežino tikrųjų dukters poreikių, nes jie jam nėra svarbÅ«s. Be to, atsakovas, tai patvirtina ir jo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, turi pakankamai pajamų (santaupų), kurios leistų jam dukrai mokėti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ , todėl atsakovas privalo tinkamai vykdyti prievolę ir dukrai mokėti po 400 Lt kas mėnesį, nes tokio dydžio iÅ¡laikymas atitiktų dukters poreikius.

Nors atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės pajamos yra 2 500 Lt, tačiau gaunamų pajamų pažymos rodo, kad pajamos yra apie 1 300–900 Lt. Pateikta pažyma ir apie iÅ¡laidas: studijos, trys vaikai, o atsakovo apeliavimas dėl sveikatos bÅ«klės, tai tik siekis iÅ¡vengti prievolės vykdymo. Atsakovas žemina ieÅ¡kovę, prikaiÅ¡ioja jai antrÄ jį sutuoktinį nurodydamas, kad ieÅ¡kovė pastojo dar bÅ«dama su atsakovu santuokoje, tačiau 2009 m. liepos 2 d. teismas priėmė preliminarų sprendimÄ byloje jame konstatuodamas faktÄ , kad Å¡alys nustojo gyventi 2007 m. spalio mėnesį, tad ieÅ¡kovės du vaikai gimę po dviejų metų, ir nauji santykiai neturi nieko bendra su Å¡eimos iÅ¡irimu dėl kažkieno kaltės, juolab kad Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas ir dėl Å¡ios dalies teismas tyrimo atnaujinti negali.

Pats atsakovas teismo sprendimo neskundė, todėl atsakovo argumentai neturi ryÅ¡io su vaiko iÅ¡laikymu.4. Atsakovo argumentai, susiję su turto padalinimo bÅ«du, nepagrįsti ir neatitinka faktinių aplinkybių. Atsakovas teismÄ klaidina, nes automobilį „Mitsubishi Space Star“ yra įgytas už Juozo B. V. pinigus, t. y. apskritai nedalintinas ir pripažintinas ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe. Å ie faktai įrodyti raÅ¡ytiniais įrodymais: teismui buvo pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovės senelis jai pervedė 21 000 Lt.

Pinigai automobiliu buvo nuimti nuo sÄ skaitos tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet pirktas automobilis. Beje, Å¡alys jau negyveno kartu. 2,4400 ha žemės sklypas Kauno (duomenys neskelbtini), įgytas už bendras santuokines lėšas, prie turto įsigijimo prisidėjo tėvai. Turtas įgytas santuokoje, yra dalus natÅ«ra, todėl teismas teisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ . Sklypas pirktas 2004 m., o atsakovas nurodo, kad iÅ¡ tėvų neva pinigus gavo 2005, 2006 m., turėjo pajamų, turto, kurį pardavė. IÅ¡ motinos gautus 50 000 Lt atsakovas panaudojo savo gerovei sukurti, t. y. priestato prie tėvo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statyboms.

Tai, kad atsakovas turi Å«kininko pažymėjimÄ , negali bÅ«ti pagrindas jam asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti bendro turto, nes atsakovas nepateikė jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad Å¡iame sklype vykdo veiklÄ .5. Atsakovas, siekdamas apginti savo neteisėtus veiksmus Å¡eimos atžvilgiu, prikaiÅ¡ioja ieÅ¡kovės santykius su kitu vyru, tačiau nenurodo, kad pats gyvena su kita moterimi. Be to, teismas jau iÅ¡sprendė santuokos nutraukimo klausimus, o atsakovas vis dar reiÅ¡kia nepagrįstus reikalavimus ir remiasi faktais, kurie nenagrinėtini, ieÅ¡kovės dalyvavimas teisme nebuvo pripažintas bÅ«tinu, santuokos nutraukimas įsiteisėjęs jau 2009-08-02, 2010-08-27 yra įregistruota santuoka su A.

U., todėl jokie klausimai, kurie sietini su santuokos nutraukimu, pakartotinai negali bÅ«ti sprendžiami.6. Atsakovas prieÅ¡tarauja pats sau ir klaidina teismÄ : vienu atveju tvirtina, kad teismas nevertino atsakovo pateiktų įrodymų, kiti atveju – vertino neteisingai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovas netgi nepraÅ¡ydamas atnaujinti įrodymų tyrimo, praÅ¡o apklausti liudytojus (A. S. jau buvo apklaustas), o tai visiÅ¡kai prasilenkia su CPK reglamentuotam teisės normom, ir tokie praÅ¡ymai negalimi, nebent paaiÅ¡kėtų naujos aplinkybės arba teismas Å¡ių įrodymų nebÅ«tų priėmęs. Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojančių pagrindų, nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnis).Dėl tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų gebėjimus ir finansines galimybes (Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

AnalogiÅ¡kai nacionalinėje teisėje – CK 3.192 straipsnio 2 dalyje – nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, kartu turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

             Kaip buvo minėta, įstatymas vaiko iÅ¡laikymo dydį sieja, visų pirma, su protingais jo paties poreikiais. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė. Å alių duktė Paulina neturi specialių poreikių dėl sveikatos sutrikimų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jai tapti visaverte asmenybe pakanka 200 Lt per mėnesį. Atsakovas pripažįsta, kad 14 metų dukrai iÅ¡laikyti per mėnesį 400 Lt nepakanka, tačiau nurodė, kad iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡ jo dukrai priteistu 400 Lt iÅ¡laikymo kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis dydžiu iki jos pilnametystės, kadangi jis Å¡iuo metu nedirba, teismo priteistas iÅ¡laikymas neatitinka jo turtinės padėties.             Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti, taigi yra svarbus vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo duktė Paulina gyvena su ieÅ¡kove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia iÅ¡laikymÄ , suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametė, tenka ir kasdienė dukros priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Atsakovas, kaip minėta, neužtikrina reguliaraus ir pakankamo iÅ¡laikymo. Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, realizuodamas turimus sugebėjimus ir pomėgius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas pateisinami tik iÅ¡imtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, taigi tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Dėl to nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių, sveikatos bÅ«klę bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas dukrai.              Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nebeturi tėvų dovanotų 65 000 Lt bei 2007-02-22 už parduotÄ Å¾emės sklypÄ gautų 67 500 Lt. Jo pajamas sudaro 254,51 Lt netekto darbingumo paÅ¡alpa (2 t., b. l. 87), automobilį nepataisomai sugadino eismo įvykio metu (b. l. 47).

             Atsakovas yra tik iÅ¡ dalies darbingas. Jo sveikatos bÅ«klė yra pablogėjusi, nes 2010-06-02 jam buvo nustatytas 45 procentų, o 2010-12-13 – 55 procentų netekto darbingumo laipsnis (3 t., b. l. 45, 46). Gali dirbti tik pagal negalios pobÅ«dį pritaikytoje darbo aplinkoje, rekomenduojama dirbti ne visÄ darbo dienos arba darbo savaitės darbo laikÄ (3 t., b. l. 47, 48). Atsakovas neįrodė, kad jis sÄ Å¾iningai siekė užtikrinti dukters turtines teises į iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių t. y. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme ieÅ¡kojo, bet nerado darbo, todėl teismas teisingai įvertino atsakovo argumentus dėl jo sunkios turtinės padėties ir pagrįstai jų nepripažino lemiamais.             IeÅ¡kovė savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto, jos pajamos, įskaičius motinystės paÅ¡alpÄ , sudaro apie 2000 Lt, be to, ji mokosi (2 t. b., l. 69, 89, 90, 93), iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, todėl kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad ji yra nepajėgi užtikrinti 14 metų dukters Paulinos poreikių bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms sudaryti, t. y. poreikius maistui, asmens higienai, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinti, todėl iÅ¡ atsakovo priteista suma 400 Lt per mėnesį dukters Paulinos iÅ¡laikymui yra protinga (CK 6.461 straipsnio 2 dalis).

             Dėl nurodytų argumentų, įvertinusi teismo sprendimo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laikymas atitinka įstatymo reikalavimus dėl iÅ¡laikymo dydžio ir dukters poreikius bei tėvų galimybių proporcingumÄ (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys), pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė procesinės teisės normų, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis yra pagrįsta ir teisėta, ir jos keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.             Pažymėtina, kad pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, Å¡alims neužkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl Å¡alių dukrai priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).             Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo             Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 3 600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai Paulinai nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d., tinkamai įvertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų A.

S., V. D. parodymus. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad nuo 2010-02-02 iki 2010-07-25 duktė gyveno pas jį, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepriteistinas, nesudaro teisino pagrindo naikinti Å¡iÄ teismo sprendimo dalį (CPK 185, CK 3.200 straipsniai).             Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo             Byloje nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovas neprieÅ¡taravo, kad dukters P. S. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina A.

S. (dabar U.). Nesant ginčo dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo, teismas teisingai nustatė šalių dukters Paulinos gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina.              Apeliaciniu skundu atsakovas T. S. praÅ¡o dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, nes teismo posėdyje nebuvo apklausta jų duktė ir iÅ¡klausyta jos nuomonė dėl gyvenamosios vietos nustatymo, dukrai nėra saugu gyventi pas motinÄ dėl jos sutuoktinio priekabiavimo ir jos brolio netinkamo elgesio.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 376, 380, 7 straipsniais, CPK 38 straipsnio 2 dalimi, CK 3.164, 3.177, 3.178 straipsniais, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti apeliacinio skundo argumentų pagrįstumÄ dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu, 2011 m. vasario 9 d. teismo posėdyje atidėjo bylos nagrinėjimÄ , pripažino ieÅ¡kovės, Å¡alių dukters Paulinos ir VTAT atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir įpareigojo VTAT pateikti iÅ¡vadÄ dėl Å¡alių dukters gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu bei jo gyvenimo sÄ lygų (3 t., b. l. 50-53).             Teismo posėdyje dalyvaujant VTAT atstovei buvo apklausta Å¡alių dukra P. S. Å i paaiÅ¡kino, kad myli abu tėvus.

Santykiai su abiem tėvais normalÅ«s, tėtis dalyvauja jos auklėjime, domisi mokslu, poilsiu, laisvalaikiu. Taip pat Å¡alių duktė atsakė į užduotus klausimus, paaiÅ¡kino, kad jos neskriaudžia nei mamos brolis L. J., nei patėvis. Nurodė, kad ji pati iÅ¡provokavo konfliktinę situacijÄ Å¡eimoje ir patvirtino savo norÄ gyventi su mama. VTAT atstovė patvirtino, kad nei iÅ¡ atsakovo, nei iÅ¡ ieÅ¡kovės, nei jų dukters nėra gavę jokių nusiskundimų dėl netinkamos šalių dukters P. S. priežiÅ«ros, jai daromo psichologinio spaudimo, seksualinio priekabiavimo ar smurto panaudojimo jai gyvenant su mama, todėl davė iÅ¡vadÄ , kad nėra duomenų, jog P. S. noras gyventi su motina A.

U. neatitiktų dukters interesų (b. l. 57-59).              Atsakovas, įvertinęs apeliacinės instancijos teisme pateiktus įrodymus, nurodė, jog atsisako apeliacinio skundo reikalavimo dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su juo (3 t. b. l. 64), tačiau jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis), nes Å¡alims pageidaujant iÅ¡spręsti ginÄÄ taikos sutartimi, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas.             Nepavykus Å¡alims iÅ¡spręsti ginčo taikiai, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas aplinkybes, atsakovo apeliacinį skundÄ panaikinti teismo sprendimÄ dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo laiko nepagrįstu ir atmestinu (CPK 178 straipsnis, CK 3.169 straipsnis).              Dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo             Įstatymuose nustatyta, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ , be kitų privalomai spręstinų klausimų, turi iÅ¡spręsti ir sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje sutuoktiniai bendru susitarimu turto nepasidalijo. Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo klausimus reglamentuoja CK trečiosios knygos III dalies VIII skyriaus normos (CK 3.116-3.129 straipsniai). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylÄ nagrinėjęs teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatas, susijusias su dalytino turto vertės nustatymu, turto priteisimu natÅ«ra ir kompensacijos priteisimu.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.              Šioje byloje dalijamas turtas, kurį Å¡alys įsigijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes Å¡is turto padalijimo bÅ«das labiausiai apsaugo savininko teises bei atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

B. v. V. A. B., bylos Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2004 m. vasario 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-1008/2004, ir kt.). Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį iÅ¡laikyti ir pan.              Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo 2,4400 ha žemės sklypas, esantis Kauno rajone, Girininkų km. 1, įgytas atsakovo vardu 2004 m. birželio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, Å¡alims gyvenant santuokoje ir vedant bendrÄ Å«kį, todėl nesant atsakovo iÅ¡reikÅ¡tos valios įsigyti minėtÄ turtÄ asmeninėn nuosavybėn bei atsakovui neįrodžius, jog ginčo sklypÄ jis įsigijo asmeninėn nuosavybėn iÅ¡ tėvų dovanotų lėšų bei Å¡iame sklype vykdo veiklÄ , jo argumentai, jog bÅ«tina šį turtÄ paskirti natÅ«ra jam, atsižvelgiant į šio turto savybes, jo paskirtį, ieÅ¡kovės galimybes turtu naudotis bei iÅ¡laikyti, atmestinas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2005-06-20 ginčo sklypo adresu įregistravo Å«kininko Å«kį (2 t., b. l. 22). 2006-11-06 iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie LŽŪM gavo 198,22 Lt iÅ¡mokÄ už pasėlius (2 t., b. l. 32, 109-117). ParaiÅ¡kų tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus 2007–2011 m. gauti byloje nepateikta, todėl tikėtina ieÅ¡kovės argumentu, jog atsakovas nuo 2006 m. Å«kinės veiklos Å«kyje nevykdo. IeÅ¡kovė 2009–2011-02 mokėsi LŽŪU buhalterinės apskaitos ir finansų studijų programos 4 kurse (2 t., b. l . 569), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai šį turtÄ pripažino Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir natÅ«ra lygiomis dalimis priteisė ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis, 3.91 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 178 straipsnis, 197 straipsnio 2 dalis).

             Dėl 2500 Lt piniginės kompensacijos priteisimo už automobilio remontÄ .             Byloje nustatyta kad 2007-03-27 ieÅ¡kovės senelis B. V. pervedė ieÅ¡kovei 21 000 Lt (b. l. 64). Tai yra ieÅ¡kovei dovanotos lėšos, todėl pripažintinos jos asmenine nuosavybe. Atsakovas neginčija, kad iÅ¡ senelio dovanotų lėšų ieÅ¡kovė nusipirko automobilį „Mitshubishi Space Star“ už 7 500 Lt (b. l. 64-66, CK 3.89 straipsnio 1dalies 2 punktas), tačiau teigia, kad automobilio remontui buvo panaudota 5 000 Lt santuokinių lėšų.

IÅ¡ IÄ® „Initas”, užsiimančios automobilių pervežimu ir prekyba, 2007-09-03 apžiÅ«ros akto matyti, kad ginčo automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas       (b. l. 107). Å i firma ieÅ¡kovei pardavė ginčo automobilį po mėnesio, t. y. 2007-10-01 (b. l. 66). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė buvo įsigijusi techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį, jį remontavo ir jo remontui buvo panaudotos santuokinės lėšos, jo reikalavimas priteisti 2 500 Lt kompensacijÄ už automobilio remontui panaudotas Å¡eimos lėšas atmestinas (CPK 178 straipsnis, CK 3.90 straipsnio 2 dalis).             Be to, pažymėtina, kad 2011 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje nagrinėjant apeliacinį skundÄ atsakovas, įvertinęs teismo sprendimo motyvus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad šio reikalavimo nebepalaiko.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             Nagrinėjamos bylos atveju aktualus yra bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.

Visų pirma, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimai aptarti ir detalizuotai reglamentuoti CPK normų. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo, teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti ir visus kitus su santuoka susijusius klausimus, kaip antai: nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, sutuoktinio iÅ¡laikymo, sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas pasidalytas notarine tvarka (CK 3.62 straipsnio 3 dalis).

Taigi santuokos nutraukimo byloje pagrindinis reikalavimas yra santuokos nutraukimas, o visi kiti Å¡alutiniai ir įstatymo pagrindu privalomai spręstini klausimai yra iÅ¡plaukiantys iÅ¡ pirmojo ir su juo tiesiogiai susiję, nors ir apmokestinami žyminiu mokesčiu bendra tvarka. Atsiradus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingai aplinkybei, t. y. sutuoktinio praÅ¡ymu teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu.

Akivaizdu, kad nekalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra susijusios su santuokos nutraukimu. Santuokos nutraukimas, konstatavus vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, reiÅ¡kia bylos iÅ¡nagrinėjimÄ taip, kad sprendimas priimamas nekalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio naudai. Å io teismo priimto sprendimo įvertinimui neturi įtakos visų kitų kartu su santuokos nutraukimu nagrinėtų klausimų iÅ¡sprendimo modifikacijos (iÅ¡laikymo vaikams ar sutuoktiniui dydis, bendro turto padalijimo variantai ir pan.).

Taigi ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis. Bylinėjimosi iÅ¡laidos nereiÅ¡kia (nesudaro) savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio reikalavimo (ieÅ¡kinio dalyko), todėl Å¡alies praÅ¡ymas dėl jų priteisimo gali bÅ«ti sprendžiamas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 2 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį bei po 1000 Lt advokatės teisinei pagalbai apmokėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, b. l. 6, 106, 3 t., b. l. 49). 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi teismas atidėjo ieÅ¡kovei 422,37 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ paduodant ieÅ¡kinį iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 29).

Atsakovas paduodamas prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 494 Lt žyminį mokestį ir 500 Lt advokatui už jo teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 994 Lt (b. l. 49, 145). Taip pat atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 540 Lt žyminį mokestį ( 3 t. b. l. 25, 29). Byloje buvo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, – tai 60,75 Lt (b. l. 148, 3 t. b. l. 32).             Kadangi teismo daliniu sprendimu Å¡alių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme priteistos iÅ¡ Å¡alių vadovaujantis CPK 93, 96, 98 straipsnių normomis, atsakovo praÅ¡ymas perskirstyti pirmosios instancijos teisme priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas.Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 1000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei 16,75 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė :              apeliacinį skundÄ atmesti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. S. (dabar – U.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme bei 16,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                    Birutė Bobrel             Kolegijos teisėjai                                                                                                                  Jolita Cirulienė                                                                                                                                      Gintautas Koriaginas