5d2dcd7c-cb47-4a7c-a1fc-aa271e958199 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-355-755/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00402-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.1.14.8.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., skolininkė D. D.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad 2022 m. kovo 21 d. per Antstolių informacinę sistemÄ (AIS) pateikė antstoliui L. J. skundÄ , kurio antstolis per 5 darbo dienas skundo neiÅ¡nagrinėjo, pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol jokio patvarkymo nėra gavęs, todėl teismui pateiktu skundu reikalauja „nurodyti antstolei A. M. iÅ¡ skolininkės D.

D. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-399-844/2011 nedelsiant pradėti vykdyti priverstinį prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjo/iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai ir iÅ¡ skolininkės D. D. sutuoktinio V. D. gaunamos nuolatinės iÅ¡mokos – pensijos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus“. 2. 2022 m. balandžio 14 d. teismo nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismo nutartis pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsta 2022 m. balandžio 14 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir laikoma įteikta 2022 m. balandžio 15 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai nutartimi 2022 m. balandžio 26 d. J. V. 2022 m. balandžio 8 d. pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., skolininkė D. D., laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

4. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 15 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo pateiktas procesinis dokumentas įvardintas kaip „Skundas - trÅ«kumų paÅ¡alinimas“, kuriame be tų pačių aplinkybių, nurodytų 2022 m. balandžio 8 d. skunde, pareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, kad pateikia skundÄ - AIS iÅ¡raÅ¡Ä apie antstoliui L. J. pateiktÄ skundÄ 2022 m. kovo 21 d. per AIS sistemÄ ir paaiÅ¡kina, jog dėl antstolio L. J. iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo iÅ¡ skolininkės D. D. jo naudai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas J. V. antstoliui yra pateikęs tik vienÄ skundÄ per AIS.

5. Teismas nustatė, kad patikslintu skundu pareiÅ¡kėjas tik paaiÅ¡kino, iÅ¡ kokių požymių teismui reikėtų suprasti, kad skundas buvo pateiktas per I. A. dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas pridėjo 2022 m. kovo 21 d. skundo kopijÄ , tačiau Å¡is skundas yra kitokio turinio nei pateiktas kartu su 2022 m. balandžio 8 d. skundu teismui.

6. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2022 m. kovo 21 d. dokumento, įvardinto kaip skundas, adresuoto antstoliui L. J., turinio padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo procesiniu dokumentu pareiÅ¡kėjas neskundė jokių antstolio L. J. veiksmų, o nurodė tam tikras jam žinomas aplinkybes ir suformulavo praÅ¡ymÄ atlikti priverstinio vykdymo veiksmus, numatytus CPK 667 straipsnyje.

7. Pažymėjo, kad CPK 667 straipsnis numato, kad siekiant nustatyti skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies dydžio nustatymÄ , antstolis, jeigu tam yra pagrindas, pirmiausiai turi kreiptis į patį skolininkÄ , kuris per 20 dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos turi teisę pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tik tada, kai skolininkas per nustatytÄ terminÄ nepateikia antstoliui aukščiau nurodyto sutikimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

8. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies normÄ , skundai dėl antstolio veiksmų pateikiami tiesiogiai jam ir tik tuo atveju, jeigu antstolis jų neiÅ¡nagrinėja per 5 darbo dienas, atsiranda teisė su skundu kreiptis tiesiogiai į teismÄ (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

9. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad 2022 m. balandžio 15 d. pateiktas priedas įvardintas kaip „Skundas“ antstoliui buvo per AIS sistemÄ vis dėl to buvo pateiktas. Taip pat iÅ¡ pateiktų duomenų neaiÅ¡ku, kokio turinio skundÄ pareiÅ¡kėjas teigia pateikęs antstoliui, t. y. ar skundÄ , kurį teismui pateikė 2022 m. balandžio 8 d., ar dokumentÄ , įvardintÄ kaip „Skundas“, kurį teismui pateikė 2022 m. balandžio 15 d. ir kuris iÅ¡ esmės yra praÅ¡ymas antstoliui.

10. Kadangi pateiktais patikslintas duomenimis pareiÅ¡kėjas nepatvirtino, jog 2022 m. kovo 21 d. per AIS pateikė antstoliui L. J. skundÄ , kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per 5 darbo dienas, o pateikė praÅ¡ymÄ atlikti CPK 667 straipsnyje numatytus vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kėjui teisė, numatyta CPK 510 straipsnio 4 dalyje tiesiogiai su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismÄ , neatsirado. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo 2022 m. balandžio 8 d. teismui pateiktas procesinis dokumentas – skundas negali bÅ«ti priimtas kaip nagrinėtinas teisme CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

11. Esant Å¡ioms aplinkybėms, sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino 2022 m. balandžio 14 d. teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų, t. y. nepateikė duomenų apie 2022 m. kovo 21 d. skundo pateikimÄ antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, teismui pateikė du savo turiniu skirtingus procesinius dokumentus, kurie, pareiÅ¡kėjo teigimu, yra skundai ir buvo pateikti antstoliui, tačiau su tokiu pareiÅ¡kėjo vertinimu nėra pagrindo sutikti. III. Apeliacinio skundo argumentai 12. PareiÅ¡kėjas J. V. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o 2022 m. balandžio 14 d.

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų civilinės bylos Nr. e2YT-1751-839/2022 nutartį panaikinti bei iÅ¡nagrinėti jo 2022 m. balandžio 14 d. skundÄ iÅ¡ esmės. Atskirojo skundo motyvai: 12.1. pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui L. J. 2022 m. kovo 21 d. skundÄ , kadangi nuo 2016 m. sausio 29 d., kai apeliantas pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2.399-844/2011 priverstiniam prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui iÅ¡ skolininkės, antstolis daugiau kaip 6 metus nevykdė iÅ¡ skolininkės D. D. iÅ¡ieÅ¡kojimo; 12.2. pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai nustatė, kad 2022 m. balandžio 14 d.

„Skundas - trÅ«kumų paÅ¡alinimas“ priedo – 2022 m. kovo 21 d. skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 667 straipsniu, nurodė antstoliui informacijÄ apie tai, kad skolininkės sutuoktinis gauna pensijÄ ir prašė antstolio L. J. pasiÅ«lyti raÅ¡tu jam, iÅ¡ieÅ¡kotojui (pareiÅ¡kėjui) J. V., su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl skolininkei priklausančios nuolatinės iÅ¡mokos dalies nustatymo iÅ¡ skolininkės sutuoktinio V. D. gaunamos nuolatinės iÅ¡mokos – pensijos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus; 12.3. antstolis L.

J. iÅ¡ skolininkės jau daugiau kaip 6 metus nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo jo naudai iÅ¡ skolininkės D. D., tad pareiÅ¡kėjas per AIS antstoliui 2022 m. kovo 21 d. pateiktame skunde skundė antstolio neveikimÄ , tai yra L. J. pasyvumÄ , kadangi antstolis pats nesikreipė į skolininkę bei iÅ¡ieÅ¡kotojui J. V. daugiau kaip 6 metus nepasiÅ«lė su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl D. D. priklausančios nuolatinės iÅ¡mokos dalies nustatymo iÅ¡ skolininkės sutuoktinio V. D. gaunamos nuolatinės iÅ¡mokos – pensijos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriuje; 12.4. neaiÅ¡ku kodėl iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J.

V. ankstesnį 2022 m. balandžio 8 d. skundÄ , nors pagal įstatymÄ turėjo iÅ¡nagrinėti apelianto jau vėlesnį 2022 m. balandžio 14 d. skundÄ - trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų. patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. 14. J. V. prie skundo pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį ir AIS puslapio fotonuotraukÄ .

Nors skunde apeliantas nesuformulavo praÅ¡ymo pridėti prie bylos Å¡iuos naujus įrodymus, neargumentavo kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, bet jų patį pateikimo faktÄ teismas vertina kaip praÅ¡ymÄ juos prijungti prie bylos.

15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje.

Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytoms iÅ¡imtims taikyti ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; kt.).

16. Å iuo atveju neaiÅ¡ku kokiÄ reikÅ¡mę nagrinėjamam klausimui turi Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis. Tiek ji, tiek AIS puslapio fotonuotrauka ( joje, beje, nėra nuorodos, jog buvo pateiktas skundas dėl antstolio L. J. ar L. J. ) neabejotinai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, todėl juos pridėti prie bylos atsisakoma.

17. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Skundo dėl antstolių veiksmų padavimÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 510 straipsnis. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (2 dalis). SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (4 dalis). Taigi Civilinio proceso kodekse numatyta iÅ¡ankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka: asmuo skundÄ turi pateikti antstoliui. Å is, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , jį tenkina arba ne. Netenkinus skundo, antstolis skundÄ su vykdomÄ ja byla privalo persiųsti teismui.

19. Nagrinėjamoje byloje apeliantas pateikė skundÄ dėl antstolio neveikimo, nes antstolis nepasiÅ«lo jam kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies nustatymo ir neiÅ¡nagrinėjo jo 2022 m. kovo 21 d. skundo dėl antstolio veiksmų. Å alindamas teismo nustatytus trÅ«kumus, apeliantas konkrečiai nurodo, kokius antstolio veiksmus skundžia. Nors pareiÅ¡kėjo skundÄ antstoliui teismas vertino kaip siÅ«lymÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu skundo vertinimu nesutinka.

20. CPK 667 straipsnyje yra numatytas turto dalies nustatymo mechanizmas bei imperatyviai nustatytos pareigos antstoliui. Antstolis, areÅ¡tavęs bendrÄ turtÄ , privalo pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo. PareiÅ¡kėjas skunde antstoliui nurodo, kad jis nesutinka su tuo, kad antstolis ilgÄ laikÄ vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepasiÅ«lė jam kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, nors kitas antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko tai padarė. Skunde jis ne pasiÅ«lė, o atsižvelgęs į įstatyme numatytÄ formuluotę, skundė antstolio neveikimÄ ir prašė antstolį pradėti veikti, t. y. pasiÅ«lyti jam nustatyti skolininko turto dalį. Pateikė teismui įrodymus, kad skundas buvo iÅ¡siųstas antstoliui per antstolių informacinę sistemÄ .

21. IÅ¡ nustatytų aplinkybių sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nustatė, jog nėra aiÅ¡ku kokį antstolio neveikimÄ skundžia apeliantas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ bylos medžiagos yra pakankamai aiÅ¡ku kokį antstolio neveikimÄ bei kokiais motyvais (skundų neiÅ¡nagrinėjimÄ ir neveikimÄ pagal CPK 667 straipsnio nuostatas) skundžia apeliantas. Patikslintu skundu dėl antstolio veiksmų apeliantas aiÅ¡kiai suformulavo skundo pagrindÄ ir dalykÄ , nurodydamas konkrečius skundžiamus antstolio neveikimo veiksmus.

Apeliantas , Å¡alindamas trÅ«kumus, pateikė 2022 kovo 21 d. skundo dėl L. J. neveikimo kopijÄ . Nors iÅ¡ paties skundo sunku identifikuoti, jog jis buvo pateiktas per AIS, bet, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bet skundo (ne) pateikimo aplinkybė galėjo bÅ«ti pasitikslinta pradėjus spręsti praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės – gavus antstolės atsiliepimÄ dėl skundo ar paties teismo pasinaudojant viešųjų registrų duomenimis.

22. Kaip minėta, pagal CPK nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , antstoliui neiÅ¡nagrinėjus skundo per įstatyme nustatytÄ terminÄ (arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavus teismui), asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo (arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui).

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantas pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį įgijo teisę tiesiogiai kreiptis į teismÄ , skųsdamas antstolio neveikimÄ , bei kartu praÅ¡yti teismo iÅ¡nagrinėti apelianto pateiktÄ skundÄ . Pirmos instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, be pakankamo pagrindo konstatavęs, kad apeliantas nesilaikė CPK 510 straipsnyje 2 dalyje numatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

23. Kasacinio teismo pripažįstama, jog teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procedÅ«ra turi bÅ«ti efektyvi ir veiksminga, iÅ¡ankstinis ginčo sprendimas ne teisme tarnauja Å¡iam tikslui ir negali tapti kliÅ«timi asmeniui, kuris mano, kad antstolis pažeidžia jo teises, kreiptis teisminės gynybos. IÅ¡vada, kad vykdymo proceso dalyvis neturi teisės kreiptis į teismÄ tol, kol antstolis nepriima patvarkymo dėl jo skundo, be kita ko, reikalavimas antstoliui CPK 510 straipsnyje įtvirtintais terminais nepriėmus jokio patvarkymo dėl paduoto skundo, skųsti jo neveikimÄ , yra ydinga, nes veda prie ,,užburto rato“ procesinės situacijos, neatitinka teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013, 2014 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2014).

24. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir apelianto skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo (skundo) priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Eigirdas Činka