5d2caa1f-3027-4c84-bdcc-b5b45652fa98 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1S-139-744/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25096-2016-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Šiauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,               apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

G. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria nutarta tenkinti Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimÄ ir panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu A. G. paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .               Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį A. G. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 18 d.A. G. 2016 m. spalio 20 d.

įtrauktas į Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrÄ . Probacijos pabaiga numatyta 2018 m. balandžio 20 d. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017 m. gegužės 21 d. teikimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , siÅ«lydamas probuojamajam A. G. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis 2017 m. balandžio 3 d. 20 val. atlikto patikrinimo metu buvo rastas neblaivus (nustatytas 0,90 promilių girtumas), o 2017 m. gegužės 4 d. 22.15 val. atlikto patikrinimo metu nebuvo rastas namuose.

Tačiau Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, teismui nustačius, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas A. G. bÅ«tų neproporcingas ir neadekvatus sprendimas siekiamiems bausmės tikslams. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017 m. birželio 28 d. teikimu vėl kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , siÅ«lydamas probuojamajam A. G. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis 2017 m. birželio 21 d. 0.40 val. atlikto patikrinimo metu dar kartÄ nebuvo rastas namuose.

Tačiau Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, teismui konstatavus, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas A. G. bÅ«tų neproporcingas ir neadekvatus sprendimas siekiamiems bausmės tikslams.Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017 m. rugpjūčio 16 d. teikimu dar kartÄ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , siÅ«lydamas probuojamajam A. G. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis 2017 m. rugpjūčio 8 d. 0.59 val. atlikto patikrinimo metu vėl nebuvo rastas namuose.

Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ â€“ panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu A. G. paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Ä® laisvės atėmimo bausmę nutarė įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2016 m. gegužės 29 d. Laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Nuteistasis A. G. pateikė skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 6.1.

Skunde nurodo, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis dalyvavo elgesio pataisos programoje ir įvykdė teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – teismo nustatytu terminu dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Be to, pažymi ir tai, kad jis laiku atvyksta į probacijos tarnybÄ , bendrauja su jo elgesį prižiÅ«rinčiu pareigÅ«nu, nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. 6.2. Nurodo ir tai, kad visur, kur dirbo, jo atžvilgiu nebuvo jokių nusiskundimų, teigiamai yra charakterizuojamas ir seniÅ«nijoje, nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d.

įsidarbino UAB ,,Kalvis“ suvirintojo pareigose ir Å¡io darbo neteks, jei bus įkalintas. Pažymi, kad sunkiu gyvenimo etapu buvo pradėjęs vartoti alkoholį, tačiau kreipėsi į medikus dėl Å¡ios priklausomybės, yra gydomas anoniminių alkoholikų grupėje. Mano, jog apylinkės teismo iÅ¡vada, jog jis nedaro iÅ¡vadų ir nekeičia savo elgesio, nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, yra nepagrįsta. Atsiliepimų į nuteistojo A. G. skundÄ negauta.              Nuteistojo A.

G. skundas tenkintinas.Nuteistasis pareiÅ¡kė norÄ dalyvauti teismo posėdyje, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio, reglamentuojančio su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimÄ ir skundų nagrinėjimÄ , 6 dalis numato, kad tik tuo atveju, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, o kitais atvejais rengti teismo posėdį yra teismo diskrecija.

Å iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo skundas nepatenka į teismo posėdyje privalomai nagrinėjamų skundų kategorijÄ , kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ skundÄ nagrinėti dalyvaujant nuteistajam, nenustatyta, todėl nuteistojo praÅ¡ymas jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas ir skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka (nuteistajam nedalyvaujant).Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai).

Teismas priima sprendimÄ panaikinti probacijÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti probacijÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam A.

G. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog jis sÄ moningai pažeidinėjo teismo nustatytus įpareigojimus bÅ«ti namuose bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų net ir po to, kai teismas jau buvo du kartus sprendęs klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir tai teismas vertino kaip nuteistojo piktybiÅ¡kÄ elgesį. Be to, teismas skundžiamojoje nutartyje pažymėjo ir tai, kad nors nuteistasis A. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog įsidarbino UAB ,,E.“, tačiau iÅ¡ gautos informacijos matyti, kad Å¡ioje įmonėje nuteistasis nebedirba nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d.

Å iuo atveju nepritartina apylinkės teismo iÅ¡vadoms ir pažymėtina, kad iÅ¡vados dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam A. G. nėra aiÅ¡kiai motyvuotos, o Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime iÅ¡vis nenurodyti jokie argumentai, kodėl probacijos tikslų A. G. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, nei tik pasiunčiant nuteistÄ jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Juolab, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. G. dalyvavo elgesio pataisos programoje, laiku atvyksta į probacijos tarnybÄ , bendradarbiauja su jį prižiÅ«rinčiu pareigÅ«nu, administracinių nusižengimų ir kitų teisės pažeidimų nėra padaręs, taip pat nėra padaręs ir naujų nusikalstamų veikų.AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Probacijos tarnybos teikime nurodytas ir skundžiamoje nutartyje teismo įvardytas nuteistajam nustatyto įpareigojimo pažeidimas – tai, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. 0.59 val. nuteistasis policijos pareigÅ«nų buvo nerastas namuose, kuo jis pakartotinai pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nelaikytinas itin grubiu ar piktybiÅ¡ku.

Šiuo atveju, teismo nuomone, būtina įvertinti tai, kad nuteistasis kaip laikosi nustatyto įpareigojimo buvo tikrinamas pakankamai vėlai, tai yra 0.59 val., todėl nuteistojo paaiškinimas, jog jis tuo metu miegojo ir negirdėjo beldimo į duris, yra realus ir logiškas. Tuo labiau, kad skundo nagrinėjimo metu iš VšĮ Šiaulių centro poliklinika gauti duomenys patvirtina, kad A. G. vartojo vaistus, kurių poveikis ir migdomasis.Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nuosprendžiu A.

G. buvo nustatyti du įpareigojimai – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. IÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba A. G. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2016 m. spalio 20 d., 2016 m. lapkričio 4 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, tÄ pačiÄ dienÄ buvo sudarytas individualus probojuomojo priežiÅ«ros planas, nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis dirbo, dėl nustatytų įpareigojimų laikymosi buvo tikrinamas kiekvienÄ mėnesį nuo 2 iki 4 kartų (asmens bylos 20-21 b. l.), skirtus įpareigojimus pažeidė: 2017 m. balandžio 4 d. buvo nustatytas 0,9 promilių girtumas, 2017 m. gegužės 4 d. 22.15 val. nebuvo rastas namuose, 2017 m. birželio 21 d. 0.40 val. vėl nebuvo rastas namuose, 2017 m. rugpjūčio 8 d. 0.59 val. trečiÄ kartÄ nebuvo rastas namuose, o 2017 m. rugpjūčio 22 d. 0.38 val. jam buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas.

Pastarosios aplinkybės, teismo vertinimu, gal ir gali bÅ«ti prielaida dėl didesnės nusikalstamo elgesio rizikos, tačiau tikrai negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, kad probacijos tikslų pasiekti nebepavyks, kai jau yra praėjęs pakankamai ilgas probacijos laikotarpis (11 mėnesių). Juolab, kad nustatytų pažeidimų, susijusių su alkoholiu vartojimu, nuteistasis neneigia, tvirtina, jog supranta neigiamÄ alkoholio įtakÄ jam, deklaruoja norÄ imtis veiksmų, kad iÅ¡sigydyti priklausomybę nuo alkoholio.

Nėra pagrindo visiÅ¡kai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad A. G. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis - dirbo, vėliau, netekus darbo, ilgai be jo nebuvo ir tuojau pat įsidarbino, o nagrinėjant skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme gauta informacija, kad A. G. nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. dirba UAB ,,K.“, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Teismo nuomone, nuteistojo motyvacija dirbti, pozityvÅ«s santykiai su mažamečiu sÅ«numi bei siekis juo rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti, pastovi gyvenamoji vieta galėtų bÅ«ti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializacijÄ ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvÄ .

SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, darytina iÅ¡vada, kad nors nuteistasis A. G. pažeidė teismo jam paskirtus įpareigojimus visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, kas sudaro formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau Å¡ie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.

Å iuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, į nuteistojo mažamečio vaiko interesus, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant A. G. dar vienÄ galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

              Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G. atmesti.              Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Laisvydas ZederÅ¡tremas