5d2c2470-4c5c-4e4b-bc4a-43e31ebcbb2f · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-409-368/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07062-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.1.;3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Linos Muchtarovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens N. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-472-1028/2020 pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams E. K. ir G.

S. dėl tėvų valdžios apribojimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros E. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) atskirti E. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3) pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-05 sprendimo dalį dėl laikinai apribotos motinos valdžios atsakovei E. A. (K.) sūnaus A. L. atžvilgiu ir atskirti A. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos E. K.;

4) nustatyti nepilnametės E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinÄ ja globėja B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ E. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 30 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės nuo kreipimosi į teismÄ dienos, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į iÅ¡laikymo lėšas iÅ¡imtinai tik vaiko interesams tenkinti;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ E. S. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki jos pilnametystės, nuo kreipimosi į teismÄ dienos, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į iÅ¡laikymo lėšas iÅ¡imtinai tik vaiko interesams tenkinti.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė E. K. (buvusi A.) turi du nepilnamečius vaikus – E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas G. S. yra nepilnametės E. S. tėvas. N. L. yra nepilnamečio A. L. tėvas. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-13 įsakymu nepilnametei E. S. nustatyta laikinoji globa ir gyvenamoji vieta, paskiriant laikinÄ ja globėja ir turto administratore B. A.. Å iaulių apylinkės teismo 2017-10-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8561-907/2017 atsakovei E. A. (K.) laikinai apribota motinos valdžia sÅ«naus A.

L. atžvilgiu. Teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu – N. L.. Å iaulių apygardos teismo 2017-06-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK (duomenys neskelbtini), ir pritaikius LR BK (duomenys neskelbtini) nuteista laisvės atėmimu (duomenys neskelbtini) metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Nurodė, kad G. S. dukra nesirÅ«pina ir nesutinka jos auginti. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-17 įsakymu Nr. A-1508 G.

S. įraÅ¡ytas į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Mama E. A. (K.) sugrįžta savaitgaliais, bendrauja su dukra E. S.. Vaiko tėvas G. S. su dukra nepalaiko jokio ryÅ¡io, iÅ¡laikymo neteikia (tik papraÅ¡ius). Administracinių nusižengimų registro įraÅ¡o 2019-09-02 duomenimis, E. A. (K.) tris kartus bausta administracine tvarka, iÅ¡ jų du kartus vartojant alkoholį vieÅ¡oje vietoje. Administracinių nusižengimų registro įraÅ¡o 2019-09-12 duomenimis, G. S. 5 kartus padarė administracinius nusižengimus, iÅ¡ jų 3 kartus dėl alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje. 2019-09-17 duomenimis, G.

S. 2017-07-27 pripažintas kaltu pagal LR BK (duomenys neskelbtini). Å iaulių apylinkės teismo 2017-09-18 Baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė: (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-09-19 iki 2018-01-22 G. S. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ . 2019-09-18 duomenimis, G. S. iÅ¡vykęs dirbti į Å vedijÄ . G. S. telefonu informavo, kad vaiko neiÅ¡laiko, planuoja grįžti į LietuvÄ spalio pradžioje. E. K. teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , 120 Eur. B. A., laikinoji globėja nurodė, kad dukra (E. K.) grįžta kas savaitę, ji dirba (duomenys neskelbtini).

E. K. nuteista, bausmės pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini). Atsakovė nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Atsakovė teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. L., nors nereguliariai, skirtingomis sumomis, tačiau pagal galimybes stengiasi su sÅ«numi bendrauti, palaikyti ryšį. N. L. teigimu, berniuko motina kartais nuperka vaikui drabužių, kartÄ per metus nuperka avalynę, kanceliarinių prekių. Atsakovė stengiasi bendrauti ir su dukra E. S., pagal galimybes stengiasi kÄ nors vaikui nupirkti.

Atsakovė kas savaitę grįžta iÅ¡ įkalinimo įstaigos, ji dirba, todėl iÅ¡ uždirbtų pinigų stengiasi mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams ir atlyginti žalÄ nukentėjusiajai. Atsakovė E. K. su pedagogais bendrauja telefonu, domisi vaiko ugdymu, priežiÅ«ra, savijauta. Atsižvelgiant į tai, mano, kad dėl objektyvių aplinkybių tikslinga atsakovei E. K. taikyti atskyrimÄ dukros E. S. atžvilgiu. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu 2017-10-05 atsakovei laikinai apribota motinos valdžia sÅ«naus A.

L. atžvilgiu. Tačiau, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, jog iÅ¡laikymas sÅ«nui A. L. yra mokamas, nors nereguliariai, motina bendrauja su sÅ«numi, domisi jo gyvenimu, bendru sutarimu sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, praÅ¡o teismo pakeisti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ Ä¯ atskyrimÄ . Atsižvelgiant į atsakovės materialinę padėtį praÅ¡o iÅ¡ E. K. dukros E. S. iÅ¡laikymui priteisti po 30 Eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Kadangi pats G.

S. yra deklaravęs, jog dirba Å vedijoje, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo dukros E. S. iÅ¡laikymui priteisti po 200,00 Eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. E. S. gyvenamoji vieta nustatytina su laikinÄ ja globėja B. A..

3. Atsakovė E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad leisdavo sÅ«nui ir su krikÅ¡to tėvais bendrauti, ji buvo uždraudusi bendrauti dėl alkoholio. Savaitgaliais ji gali parvažiuoti dviem paroms, darbo dienomis dirba. N. L. bausmės pradžioje buvo uždraudęs pusę metų bendrauti su vaiku. Jei dukra sirgdavo, kad sÅ«naus neužkrėstų, jo nepasiimdavo, arba jei pati sirgdavo. Pats A. norėdavo pabÅ«ti pas jo krikÅ¡to tėvus. Jei brolis pasiima vaikÄ , praÅ¡o prie jo nevartoti alkoholio. SÅ«nui patinka bendrauti su giminėmis. Su tėvu gyventi irgi sekasi gerai. S. nuolat bÅ«na neblaivus, turi dar kitų vaikų, kuriais nesirÅ«pina. Su juo stengiasi nebendrauti. S. su vaiku nebendrauja. Ji deda pastangas iÅ¡eiti į laisvę anksčiau laiko, turi tris paskatinimus.

4. Atsakovas G. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

5. Trečiojo asmens N. L. nuomone, atsakovei laikinai apribota motinos valdžia A. L. atžvilgiu neturėtų bÅ«ti keičiama į atskyrimÄ . Teigia, kad atsakovė E. A. (K.) vedė neatsakingÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas. Atsakovė iÅ¡ esmės niekuomet nedirbo, tik periodiÅ¡kai ir labai laikinai kažkur įsidarbindavo, prie vaiko iÅ¡laikymo niekaip neprisidėdavo, gyvendavo iÅ¡ gaunamo vaikų iÅ¡laikymo bei A. L. neįgalumo paÅ¡alpos, jo žiniomis, atsakovė nėra įgijusi vidurinio iÅ¡silavinimo, neturi jokios kvalifikacijos bei darbo patirties.

Po jo susitikimų su vaiku jis apskritai iÅ¡reikÅ¡davo nenorÄ grįžti pas savo motinÄ , verkdamas prašė nevesti jo į namus, į klausimus, kodėl nenori grįžti į namus, vaikas paaiÅ¡kindavo, kad atsakovė jį muÅ¡a. Vaiko motina menkai rÅ«pinosi sÅ«naus sveikata, reguliariu apsilankymu pas gydytojus, dėl įgimtos Å¡irdies ydos vaikui yra nustatytas neįgalumas, yra privalomi apsilankymai pas gydytojÄ kardiologÄ . Vaikas nebuvo tinkamai maitinamas. Atsakovė taip pat nesirÅ«pino vaiko A.

L. ugdymu ir lavinimu, tai neigiamai atsiliepė vaiko raidai. Vaikui suėjus ketveriems metams vaikas nekalbėjo, negalėjo iÅ¡tarti savo vardo, pasakydavo pavienius žodžius ir savo mintis iÅ¡reikÅ¡davo gestais. Nuo 2017-07-06 A. gyvena su juo. Atsakovei buvo sudarytos sÄ lygos periodiÅ¡kai bendrauti su sÅ«numi savo namuose tiek iki bausmės atlikimo pradžios (t. y. iki 2017 lapkričio mėn.), tiek jau atliekant paskirtÄ bausmę ir grįžus į namus Å iauliuose, nedaro tam jokių kliūčių. Nuo 2018 m. sausio mėn. pradžios, po savaitės, praleistos su atsakove bei jos Å¡eima, sÅ«nus grįžo piktas, užsidaręs, nekalbus.

Vaikui bÅ«nant jos brolio R. A. namuose, pastarasis aprėkė sÅ«nų, vėliau A. iÅ¡gyveno ir prisipažino, jog, bÅ«nant pas atsakovę, Å¡i palieka jį savo motinos priežiÅ«rai, naktimis negrįžta namo, pasakė, kad močiutė ir mama bÅ«na girtos. Vaikas privalo augti aplinkoje, kurioje nebÅ«tų atliekami jį traumuojantys veiksmai, tačiau iÅ¡ A. elgesio ir pasakojimų matyti, jog jis bÅ«damas su atsakove dažnai patiria stresÄ , atsakovė elgiasi neatsakingai, nepanaÅ¡u, jog bÅ«tų pakeitusi savo gyvenimo bÅ«dÄ ir požiÅ«rį į vaikÄ .

Atsakovė dažnai atÅ¡aukdavo susitikimus, ne visada praneÅ¡davo apie pasikeitusias aplinkybes, apskritai ilgÄ laikÄ nesusisiekdavo ir nebendraudavo. Nuo 2018-07-07 iki 2018-11-16, daugiau kaip keturis mėnesius, atsakovė neatrado galimybių susitikti su A., retkarčiais (itin retai) su juo bendraudavo paskambinusi jam. IÅ¡ viso nuo 2018-09-01 iki 2019-09-01, atsakovė su sÅ«numi buvo susitikusi tik 10 kartų. A. grįžęs iÅ¡ atsakovės, atsisakydavo mokytis, sakydavo, kad jam su mama mokytis nereikia. Atsakovės mokėtina 120 Eur per mėn. vaiko iÅ¡laikymo suma vaiko iÅ¡laikymui yra mokama per antstolius ir (ar) įkalinimo įstaigÄ , nereguliariai ir skirtingomis sumomis.

Atsakovė savanoriÅ¡kai Å¡ių pinigų nemoka, nuo Å¡ių metų yra susidariusi 3 mėn. skola, t. y. 400,91 Eur. IeÅ¡kovė nenurodo, kokios aplinkybės pasikeitė po Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8561-907/2017 priėmimo, kodėl yra praÅ¡oma pakeisti tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ , kodėl apskritai Å¡iuo atveju yra bÅ«tina keisti tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ . Atsakovei atlikus bausmę, įsidarbinus, mokant iÅ¡laikymÄ , galbÅ«t ateityje, įgijus pakankamai lėšų pragyvenimui, galės sÅ«numi pasirÅ«pinti.

Atitinkamai objektyvus pagrindas peržiÅ«rėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ galėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, tačiau abejoja, ar jos galėtų pasikeisti anksčiau numatyto atsakovės bausmės atlikimo termino. IeÅ¡kovė jokių pasikeitusių aplinkybių nenurodo.

6. Trečiasis asmuo B. A. nurodė, kad N. L. atveža vaikÄ , vaikams patinka bendravimas su mama, vaikai myli mamÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Neterminuotai apribojo tėvo valdžiÄ G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atskyrė E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Pakeitė Å iaulių apylinkės teismo 2017-10-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8561-907/2017 atsakovei E. K. (A.), a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ sÅ«naus A.

L. atžvilgiu į vaiko atskyrimÄ nuo motinos ir atskirti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatė E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinÄ ja globėja B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Priteisė iÅ¡ atsakovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 30,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, nuo 2019-11-05, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , suteikiant laikinajai globėjai B.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į iÅ¡laikymo lėšas iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti. Priteisė iÅ¡ atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ E. S. a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės nuo 2019-11-05, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , suteikiant laikinajai globėjai B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į iÅ¡laikymo lėšas iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisė iÅ¡ atsakovo G. S. 116,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Trečiojo asmens N. L. iÅ¡laidų teisinei pagalbai nepriteisė. Pradėjo bylos dėl E. S. nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimÄ .

8. Ä®vertinęs įrodymų visumÄ , teismas sprendė, kad atsakovas G. S. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , nesirÅ«pina vaiku, dėl to yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. 9. 2017-10-13 E. S. nustatyta laikinoji globa pas trečiÄ jį asmenį B. A., kuri savo pareigas atlieka tinkamai, vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir vystytis globėjos Å¡eimoje. B. A. pageidauja tapti nuolatine globėja, todėl atsižvelgęs į tai, teismas E. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatė su laikinÄ ja globėja B. A..

10. Byloje neįrodyta, kad atsakovė daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų A. L. ar E. S. vystymuisi ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, atsakovė susitinka su vaikais, dirba ir taip stengiasi A. L. mokėti iÅ¡laikymÄ , rÅ«pinasi vaikais tiek, kiek tai įmanoma atliekant laisvės atėmimo bausmę, yra abiejų vaikų santykis su mama, jie noriai bendrauja, taip pat gali bendrauti ir su seneliais, nėra neigiamos informacijos apie atsakovę. Trečiasis asmuo B. A. nurodė, kad vaikams patinka bendravimas su mama, vaikai myli mamÄ , todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ .

11. Teismas vertino, kad A. L. šiuo metu gyvena su tėvu, kuriam tenka didžioji dalis pareigų, susijusių su vaiko lavinimu, ugdymu, rūpinimusi jo sveikata, reguliariu apsilankymu pas gydytojus. Kadangi vaikas gyvena su tėvu, o atsakovė atlieka bausmę, jos matymasis su vaiku yra retas, dėl to vaikas retai galėtų pamatyti mamos negatyvias psichologines būsenas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė šiuo metu susitikusi su vaiku prieš jį smurtautų. Atsakovė taip pat įsidarbino. Ieškovė neturi neigiamos informacijos apie atsakovę.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas vertino, kad atsakovė deda pastangas pašalinti aplinkybes, dėl kurių jos motinos valdžia buvo apribota, dalis buvusių aplinkybių išnyko iš dalies dėl objektyvių priežasčių, iš dalies dėl atsakovės pastangų, tačiau tai bet kuriuo atveju yra pozityvus rezultatas. Taipogi ir vaiko gyvenimas su tėvu laikytinas padedančiu ir ateityje, net atlikus bausmę, galinčiu padėti spręsti atsakovės problemas, dėl kurių jos motinos valdžia buvo apribota.

12. Teismas vertino, kad vaikas jau ilgÄ laikÄ gyvena su N. L., neigiamų duomenų apie N. L. nėra, bylos duomenimis, tėvas vaikÄ prižiÅ«ri tinkamai, todėl neturėtų baimintis dėl nežinia kada galbÅ«t kilsiančių ginčų dėl vaiko su atsakove. Atsakovė galbÅ«t dar beveik (duomenys neskelbtini) metus atlikinės bausmę, neaiÅ¡ku, kokia bus atsakovės pozicija dėl vaiko išėjus į laisvę, kokios bus atsakovės Å¡eimos, gyvenimo sÄ lygos, koks bus atsakovės gyvenimo bÅ«das. Taigi, atsakovės laikino motinos valdžios apribojimo pakeitimas į atskyrimÄ jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad atsakovė tokiu bÅ«du įgyja kažkokiÄ teismo garantijÄ dėl vaiko auginimo ateityje. PrieÅ¡ingai, atsakovei ateityje vėl pasirinkus netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , jos motinos teisės gali bÅ«ti vėl apribotos, ir ne tik laikinai, bet ir neterminuotai.

13. Pagal esamÄ faktinę situacijÄ , atsižvelgdamas į pozityviai pasikeitusį atsakovės elgesį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atskirti vaikus nuo atsakovės, nes atsakovė atlieka bausmę. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė dėl atsakovės dukros E. S. gyvenamosios vietos nustatymo, nes reikalinga nustatyti nuolatinę jos globÄ . Dėl A. L. toks klausimas nekyla savaime, kadangi jis turi tėvÄ , kuris jį ir augina. Atsižvelgdamas į tai, teismas E. S. atskyrė nuo atsakovės. Kadangi nėra pagrindo atsakovei tęsti laikinÄ ar skirti neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ A. L. atžvilgiu, iÅ¡lieka sÄ lygos, dėl kurių vaikas negali gyventi kartu su atsakove, atsakovės motinos valdžios laikinÄ apribojimÄ teismas pakeitė A. L. atskyrimu nuo atsakovės.

14. Atitinkamai teismas iÅ¡sprendė nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ atsakovų atžvilgiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo N. L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad atsakovė E. K. pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , tačiau tokios aplinkybės iÅ¡ esmės net nebuvo įrodinėjamos.

Apeliantas įsitikinęs, kad faktinė situacija ir atsakovės elgesys nėra pasikeitę. IeÅ¡kovė nenurodo, kokios aplinkybės pasikeitė po Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8561-907/2017 priėmimo, kodėl yra praÅ¡oma pakeisti tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ , kodėl Å¡iuo atveju yra bÅ«tina keisti tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ . Apeliantas tvirtina, kad iÅ¡kovė iÅ¡ esmės gina ne A. L., o atsakovės E. K. interesus. Apeliantas mano, kad teismas skundžiamame sprendime nusiÅ¡alino nuo jo pateiktų įrodymų vertinimo, padarė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , jog nurodyta įvairių aplinkybių ir pateikta įrodymų, neigiamai apibÅ«dinančių atsakovę, kurie bÅ«tų neabejotinai reikÅ¡mingi, jei bÅ«tų keliamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

Å ioje byloje klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nebuvo sprendžiamas, todėl teismas, spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo formos nustatymo (ar pakeitimo), neturėjo teisės apelianto pateiktų įrodymų ignoruoti. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai tyrė raÅ¡ytinius įrodymus, netinkamai motyvavo skundžiamÄ sprendimÄ , nepasisakė dėl reikÅ¡mingų apelianto kartu su atsiliepimu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir jų turinio bei reikÅ¡mės vertinant atsakovės E. K. elgesį. 15.2.

Teismas nesivadovavo Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-8561-907/2017 nurodytais motyvais, nepagrįstai pripažino, jog Å¡iame sprendime nurodyta informacija yra neaktuali ir kad situacija yra nepasikeitusi. Apeliantas mano, kad teismas vertindamas įrodymus taikė dvejopus standartus. 15.3. Atsakovė paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka atviroje kolonijoje, turi apribotÄ galimybę iÅ¡ jos iÅ¡vykti, esant tam tikroms sÄ lygoms jai suteikiama teisė savaitgalius praleisti ne kolonijoje.

Tačiau jau po bausmės paskyrimo atsakovė E. K. buvo nubausta administracine tvarka už girtavimÄ , 2018-07-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė E. A. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini). Teismas neįvertino, jog E. K. yra įsidarbinusi tik formaliai, neįvertino to, kad vien tik 2019 metais net 18 kartų ėmė nedarbingumÄ , taip nesistengdama reguliariai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Teismas netyrė raÅ¡ytinių įrodymų, pačios E. K. trumpųjų žinučių dėl girtavimo jos Å¡eimoje, raÅ¡ytų 2018–2019 metais.

Apeliantas įsitikinęs, kad nėra jokio teisinio pagrindo skundžiamu sprendimu pakeisti nustatytÄ tėvų valdžios apribojimo formÄ Ä¯ atskyrimÄ .

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. IeÅ¡kovė neturėjo duomenų, kad situacija dėl atsakovės pasikeitė į blogÄ jÄ pusę ir E. K., bÅ«dama įkalinimo įstaigoje, daro ypatingÄ Å¾alÄ savo vaikų vystymuisi ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina ir kad ateityje situacija nepasikeis.

PrieÅ¡ingai, buvo surinkti duomenys, kurie teigia, jog atsakovė E. K. stengiasi bendrauti su savo vaikais, pagal galimybes stengiasi vaikams kÄ nors nupirkti, E. K. įkalinimo įstaigoje dirba, nes dar stengiasi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai baudžiamojoje byloje. Be to, atsakovė negali tinkamai atlikti savo, kaip motinos pareigų, dėl objektyvių aplinkybių. Taigi, ateityje suėjęs atsakovės bausmės terminas dar nereiÅ¡kia, kad A. L. bus grÄ Å¾intas vaiko motinai. Pats apeliantas nesutiko, kad atsakovei E. K. bÅ«tų taikytas neterminuotas motinos valdžios ribojimas, jis pageidavo, kad bÅ«tų tęsiamas laikinas valdžios ribojimas iki atsakovės bausmės įvykdymo pabaigos, tačiau laikinas ribojimas negali tęstis neribotÄ laikÄ , nes taip yra pažeidžiamos vaikų teisės bei interesai.

Akivaizdu, jog apeliantas nesupranta, jog atskyrimas taip pat yra valdžios ribojimo rÅ«Å¡is. Svarbu ir tai, kad apeliantas savo sÅ«naus A. L. neaugino, nelankė ir nesidomėjo jo sveikata, ir tik tada, kai E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , atsakovė sutiko, kad sÅ«nus A. L. gyventų pas tėvÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 18. PraÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliantas motyvuoja tuo, kad byla sudėtinga faktinių aplinkybių nustatymo ir aiÅ¡kinimo prasme, be to, yra reikalinga paÅ¡alinti nemažai pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka ( CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 19. Apeliantas praÅ¡o prie bylos pridėti 2020-04-08 pažymÄ apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus Nr. 63-1628 gautÄ po skundžiamo sprendimo priėmimo.

Apeliantas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK informacijÄ apie 2020-04-05 įvykį, kuomet trečiajam asmeniui B. A. nustatytas neblaivumas.

20. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

21. Apeliantas, teikdamas 2020-04-08 pažymÄ apie nuteistosios pažeidimus ir paskatinimus, kartu turėjo nurodyti ir argumentus, turinčius reikÅ¡mės nurodytoje teisės normoje numatytos iÅ¡imties iÅ¡ bendrosios taisyklės taikymui. Tačiau apeliantas neįvardijo, kodėl bÅ«tinybė teikti šį įrodymÄ atsirado tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, taip pat neįrodinėjo, kad teikė tokius duomenis, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti. Tik po to, kai buvo priimtas apeliantui nepalankus procesinis sprendimas, jis ėmėsi aktyvių veiksmų savo pozicijai dėl netinkamo atsakovės elgesio pagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apelianto elgesys nėra suderinamas su bendraisiais CPK įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis). Todėl pateikta 2020-04-08 pažymÄ apie nuteistosios pažeidimus ir paskatinimus nepriimama. Apeliacinės instancijos teismas netenkina praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti duomenis apie trečiajam asmeniui B. A. nustatytÄ neblaivumÄ , kadangi tai nėra susiję su apelianto skundžiamo sprendimo dalimi.

22. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai taikė materialines bei procesinės teisės normas spręsdamas klausimÄ , ar yra faktinis ir teisinis pagrindas pakeisti laikinai apribotÄ motinos valdžiÄ atskiriant nepilnametį sÅ«nų nuo jo motinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio pagrindu. Å io teismo sprendimo atsakovė E. K. (buvusi A.) neskundžia, todėl teisėjų kolegija jos atžvilgiu nepasisako, o apeliacinio skundo argumentus vertina tik dėl skundžiamo sprendimo dalies.

23. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apelianto apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

Dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos 24. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iÅ¡ tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iÅ¡ tėvų. CK 3.179 straipsnyje nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų susiklosčiusių objektyvių aplinkybių.

Pažymėtina, kad tokiais atvejais turi būti nustatomos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės:

1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku;

2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

25. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

26. Pagal CK 3.181 straipsnį, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu. Jei paaiÅ¡kėja, kad panaikinus tėvų valdžios laikinÄ ar neterminuotÄ apribojimÄ lieka sÄ lygos, dėl kurių vaikas negali gyventi kartu su tėvais, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti pakeistas vaiko atskyrimu nuo tėvų.

27. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas esminiu argumentu, kad atsakovės elgesys nepasikeitė nuo priimto Å iaulių apylinkės teismo 2017-10-05 sprendimo, apeliantas nesupranta, kodėl Å¡iuo atveju yra bÅ«tina keisti tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ .

28. CK 3.183 straipsnio 5 dalis nurodo, kad ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus – prokuroras, kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

29. Apeliacine tvarka vertinamoje byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8561-907/2017 atsakovei E. A. (K.) laikinai apribota motinos valdžia sūnaus A. L. atžvilgiu. Teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu – šiuo atveju apeliantu N. L.. Byloje nustatyta, kad atsakovė E. K. nuteista Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-22 nuosprendžiu pagal LR BK (duomenys neskelbtini), LR BK (duomenys neskelbtini). Bausmės pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini).

Taigi, Å¡ioje byloje susiklostė tokia situacija, kai atsakovei E. K. buvo taikytas laikinas valdžios ribojimas dėl tuo metu byloje nustatytų aplinkybių. Teisėjų kolegija vertina tai, kad Å¡iuo atsakovė E. K. dėl objektyvių aplinkybių negali tinkamai rÅ«pintis sÅ«numi, o tęsiant laikinÄ ribojimÄ A. L. atžvilgiu, ieÅ¡kovė periodiÅ¡kai privalėtų inicijuoti teisminį procesÄ , žinant, kad situacija iki 2021 metų pabaigos nepasikeis. Taigi, vertindama apeliacinio skundo argumentÄ dėl bÅ«tinybės keisti motinos valdžios apribojimo bÅ«dÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovei Å¡iuo atveju privalėjo pasirinkti vienÄ iÅ¡ alternatyvų – tęsti atsakovei laikinÄ valdžios apribojimÄ , pereiti į neterminuotÄ valdžios ribojimÄ arba kreiptis dėl vaiko atskyrimo nuo motinos.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad situacija dėl atsakovės pasikeitė į blogÄ jÄ pusę ir E. K., bÅ«dama įkalinimo įstaigoje, daro ypatingÄ Å¾alÄ savo vaikų vystymuisi ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina, ir kad ateityje situacija nepasikeis. PrieÅ¡ingai, kaip pagrįstai vertino bylÄ nagrinėjęs teismas, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė E. K. įkalinimo įstaigoje dirba, bendrauja su savo vaikais, pagal galimybes stengiasi vaikams kÄ nors nupirkti, imasi veiksmų baudžiamojoje byloje padarytai žalai atlyginti.

Akivaizdu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovė negali tinkamai atlikti savo, kaip motinos pareigų, dėl objektyvių aplinkybių, todėl Å¡iuo aspektu nepilnamečio vaiko interesų ji negali užtikrinti nepriklausomai nuo savo valios. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nebuvo pateikti jokie objektyvÅ«s duomenys, leidžiantys spręsti apie vaiko paėmimo pagrindu buvusių aplinkybių pasikeitimÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad nebuvo bÅ«tinybės keisti motinos valdžios apribojimo bÅ«dÄ .

30. Apeliantas tvirtina, kad situacija, o kartu ir atsakovės elgesys nėra pasikeitę, o įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8561-907/2017, kuriuo iÅ¡spręstas sÅ«naus gyvenamosios vietos su apeliantu klausimas, be kita ko, nustatyta, jog atsakovė netinkamai panaudoja motinos valdžiÄ vaiko atžvilgiu, jo nelavina, neugdo, nesirÅ«pina jo sveikata, dažnai vartoja alkoholį, daro administracinius nusižengimus, vaiko akivaizdoje bandė nusižudyti, smurtauja vaiko atžvilgiu, ir Å¡ios aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais.

31. Atmesdama šį apeliacinio skundo argumentÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodomas sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl nepasisakytina dėl apelianto argumentų apie pagrindų neterminuotai riboti motinos valdžiÄ bei jos kaltės buvimÄ . Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad Å¡iuo atveju atsakovei ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl laikino motinos valdžios apribojimo pakeitimo atskyrimu nuo sÅ«naus, o ne dėl motinos teisių apribojimo. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad laikinas valdžios ribojimas negali tęstis neribotÄ terminÄ , atsakovės bausmės terminas baigsis tik (duomenys neskelbtini) metais, atsakovė dėl objektyvių aplinkybių nėra pajėgi tinkamai rÅ«pintis vaikais.

Vertinant esamÄ situacijÄ , akivaizdu, kad atsakovė stengiasi iÅ¡laikyti ryšį su vaikais, pagal galimybes bendrauja ir domisi jais. Å iuo atveju apeliantas nenurodė, kaip konkrečiai atsakovės elgesys turi neigiamos įtakos, jos sÅ«naus A. L. atžvilgiu ir kokiÄ neigiamÄ Ä¯takÄ Å¡iuo metu atsakovė daro vaiko vystymuisi bei jo ugdymui. ReikÅ¡minga tai, kad laikinas ribojimas negali tęstis neribotÄ laikÄ , o aplinkybė, kad apeliantas nesutinka, jog atsakovei E. K. bÅ«tų taikytas neterminuotas motinos valdžios ribojimas, ir pageidauja, kad bÅ«tų tęsiamas laikinas valdžios ribojimas iki atsakovės bausmės įvykdymo pabaigos, nesudaro pagrindo teigti, kad yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, nes ieÅ¡kovė gindama vaiko interesus siekia, kad keičiant laikinÄ motinos valdžios ribojimÄ Ä¯ atskyrimÄ nuo motinos bus priimtas tinkamiausias sprendimas, kuris labiausiai atitiktų vaikų interesus ir poreikius.

32. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas; 4 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymÄ panaikinti vaiko atskyrimÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos) gali paduoti tėvai, vienas iÅ¡ tėvų, vaiko globėjas (rÅ«pintojas), artimieji vaiko giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras.

33. Pažymėtina, kad vaikÄ galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, bÅ«tent jos turi lemti tėvų negalėjimÄ vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi bÅ«ti kalti. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovės padarytas nusikaltimas yra nepateisinamas, tačiau padarytas nusikaltimas nėra prieÅ¡ingas jos vaikų atžvilgiu. Kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, atsakovė galbÅ«t dar beveik dvejus metus atlikinės bausmę, neaiÅ¡ku, kokia bus atsakovės pozicija dėl vaiko išėjus į laisvę, kokios bus atsakovės Å¡eimos, gyvenimo sÄ lygos, koks bus atsakovės gyvenimo bÅ«das. Teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad pasibaigus atsakovės įkalinimo terminui nutarties 32 punkte nurodyti subjektai teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡yti keisti valdžios ribojimo pagrindÄ , atsižvelgiant į esamas aplinkybes, vertinant atsakovės elgesį ir veiksmus po teismo priimti sprendimo.

34. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirÅ«pinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sÄ lygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi bÅ«ti perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant Å¡ių kaltės, tėvams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos (CPK 3.179 straipsnio 2 dalis).

Atskyrus vaikÄ nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CPK 3.179 straipsnio 3 dalis). Taigi, vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamose sÄ lygose ir juo bÅ«tų rÅ«pinamasi. Be to, pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (Å¡iuo atveju, pavyzdžiui, pasikeitus apeliantės sveikatos bÅ«klei), vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas.

35. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

36. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje yra pagrindas atskirti nepilnametį sÅ«nų nuo jo motinos, yra visiÅ¡kai pagrįsta. Priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas vertino įrodymus, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 37. Atmetus apelianto apeliacinį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Burbulienė Egidijaus Mockevičiaus Lina Muchtarovienė