5d2c1b06-a886-43cd-9cd7-c2edd79fbdf9 · Panevėžio apygardos teismas

                                                  Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-220-581/2016                                                                                        Proceso Nr. 4-08-3-00132-2016-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M.

L. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimo M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutarimu M. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį administracine nuobauda - 1180 EUR bauda su transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., konfiskavimu. M. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016-01-02, 14 val. 35 min., prie (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz C200, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,27 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus. M. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-01 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Teigia, kad automobilio nevairavo, todėl nubaustas nepagrįstai. Policijos pareigÅ«nai nematė, kad jis bÅ«tų vairavęs automobilį. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų, kurie teisme nepateikė jokių jo kaltės įrodymų, parodymais. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nesutinka su M.

L. skundu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 straipsnio1 dalis).  IÅ¡ M.

L. apeliaciniame skunde formuluojamų reikalavimų matyti, kad apeliantas savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje iÅ¡ esmės neigia, nesutinka su įrodymų vertinimu jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tvirtina, kad aptariamo pažeidimo jis nepadarė ir pakartoja analogiÅ¡kÄ pirmosios instancijos teisme dėstytÄ versijÄ , kad automobilio bÅ«damas neblaivus jis nevairavo, o tik jame sėdėjo. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo, skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino nepažeisdamas ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y.

įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, savo iÅ¡vadas pagrindė ne atskirų įrodymų, o byloje esančių įrodymų visumos vertinimu. Apylinkės teismas, nagrinėdamas M. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus: apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, liudytojus A. M., P. V., R. S., R. M., A. G., iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paminėtų įrodymų visuma patvirtina tÄ aplinkybę, jog automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas tam teisės vairavo bÅ«tent M.

L. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisme neigė vairavęs automobilį, tvirtino, kad automobilyje tik sėdėjo, pirmosios instancijos teismas tokius jo paaiÅ¡kinimus pagrįstai vertino kaip gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir jais savo iÅ¡vadų negrindė.IÅ¡kart po įvykio M. L. atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad pareigÅ«nai jį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio ir reikalavo tikrintis blaivumÄ , nors jis automobilyje tik sėdėjo ir klausėsi muzikos, bet jo nevairavo (b.l. 84-85).

M. L. draugė – A. M., kurios vardu registruotas automobilis Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiama teismo posėdžio metu, nurodė, kad ji automobilį 2015 m. gruodžio mėnesį gavo dovanų, o 2016-01-02 apsipyko su M. L. ir Å¡is, paėmęs automobilio raktelius, išėjo į kiemÄ , įsėdo į automobilį, o po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai (b.l.85). Tiek M. L., tiek A. M. nurodomÄ Ä¯vykio versijÄ , kad M. L. iki atvykstant policijos pareigÅ«nams buvo namuose, o tik tada išėjo į kiemÄ ir atsisėdo į automobilį, bet jo nevairavo, paneigia liudytojų P. V. ir R.

S. bei iÅ¡ dalies policijos pareigÅ«nų apklaustų liudytojais R. M. ir A. G. parodymai. Be to, M. L., A. M. parodymai nėra nei nuoseklÅ«s, nei informatyvÅ«s, bei nesutampa esminėse Å¡io įvykio detalėse. A. L. tvirtino, kad po barnio su A. M., neÅ¡inas alaus buteliu išėjo į kiemÄ , kur įsėdo į pastarosios automobilį ir 10 minučių gėrė alų bei klausėsi muzikos. A. M. teigė, kad po barnio jis griebė automobilio raktelius, įsėdo į jį ir netrukus atvyko pareigÅ«nai.

Tačiau liudytojai P. V. ir R. S. apklausiami teismo posėdyje parodė, kad 2016-01-02 važiuodami keliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pranešė policijos pareigÅ«nams apie pavojingai keliu manevruojantį automobilį Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtardami, kad jį gali vairuoti neblaivus asmuo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡ie liudytojai telefonu pareigÅ«nams detaliai komentavo automobilio Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo marÅ¡rutÄ ir pareigÅ«nams pagal liudytojų nurodymus pastebėjus šį, užvestu varikliu, stovintį automobilį, prie jo vairo buvo sulaikytas M.

L.. Liudytojai P. V. ir R. S., tiek teikdami pirminius paaiškinimus policijos pareigūnams, tiek apklausiami teismo posėdžio metu, nuosekliai dėstė įvykio aplinkybes, patvirtindami, kad važiuojant paskui Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jiems kilo įtarimas, kad asmuo vairuojantis šį automobilį yra galimai neblaivus, nes automobilis keistai ir pavojingai manevravo keliu. Jie apie tai informavo pareigūnus ir sekė paskui. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvės gale, autobusų stotelėje.

Liudytojai pabrėžė, kad joks asmuo iš šio automobilio iki atvažiuojant policijos pareigūnams išlipęs nebuvo. Tik privažiavus policininkams iš automobilio išlipo vairuotojas, kurį liudytojai atpažino kaip teismo posėdyje dalyvaujantį M. L.. Šiuos parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. M. ir A. G.. Šie liudytojai atvyko pagal P. V. ir R. S. nurodytus duomenis po 3 minučių nuo paskutinio liudytojų pranešimo ir įvykio vietoje prie automobilio Mercedes Benz C200, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairo pamatė neblaivų M. L.. Liudytojai P. V. ir R. S. patvirtino, kad Å¡is automobilis kÄ tik sustojo iki pareigÅ«nų atvykimo, o jame kitų asmenų be M. L. nebuvo. Netikėti ar abejoti liudytojų P. V. ir R. S. ar savo tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigÅ«nų parodymais aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad Å¡ie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir siekia apkalbėti bÅ«tent M.

L., duomenų, kad jie iki Å¡io įvykio bÅ«tų pažįstami ar siejami konfliktiÅ¡kų santykių nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas. Atsižvelgus į tai, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje esančių ir pirmiau aptartų įrodymų visiÅ¡kai pakanka neabejotinai iÅ¡vadai dėl M. L. kaltės padaryti. Apeliantas, kategoriÅ¡kai nesutikdamas su teismo iÅ¡vadomis, savo apeliaciniame skunde nenurodo jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, taip pat nenurodo jokių naujų objektyvių įrodymų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadas dėl jo kaltės padarius ATPK 129 straipsnyje, numatytÄ pažeidimÄ .

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas nuobaudÄ , taigi priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M. L. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                     Jolanta Raščiuvienė