2024-07-24 Nr. ANB-743-4-06-3-00435-2023-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2760/2024

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00435-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. Č. (I. Č.) atstovo advokato Raimondo Mažulio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 6 d. nutarimu I. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 30 d., 07.21 val., Klaipėdoje, Šarlotės g. 12, vairuodamas transporto priemonę „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė draudžiamojo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, pastatyta transporto priemonė trukdė kitam automobiliui išvažiuoti iš stovėjimo vietos, I. Č., vairuodamas automobilį ir pajudėdamas iš stovėjimo vietos, iš chuliganiškų paskatų, staigiai, pavojingai akseleravo vairuojamą automobilį, pasukdamas vairą važiavo link bandančio praeiti pro automobilio priekį V. G. V. G. buvo priverstas staigiai atsitraukti atgal tam, kad nebūtų sužalotas. Taip I. Č. demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą, sukėlė realų pavojų V. G. sveikatai bei gyvybei ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ 4, 8, 9, 101, 150.10 punktų reikalavimus, tų pačių taisyklių 1 priedo kelio ženklą Nr. 332.

Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Č. atstovo skundą patenkino ir Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimą panaikino bei administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą I. Č. dėl nusižengimų, nurodytų ANK 417 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo nutraukė.

Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi patenkino Institucijos apeliacinį skundą, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą ir paliko galioti Institucijos 2023 m. spalio 6 d. nutarimą, priimtą šioje administracinio nusižengimo byloje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. Č. atstovas advokatas R. Mažulis prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą arba panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Prašyme nurodoma, kad Institucija ir apygardos teismas, bausdami I. Č. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, pažeidė draudimo bausti du kartus už tą patį elgesį principą, nes įvykio aplinkybės, susijusios su galimu I. Č. chuliganišku vairavimu, buvo ištirtos atliekant ikiteisminį tyrimą ir, jį nutraukus, I. Č. persekiojimas už tą patį elgesį administracinės teisenos metu vertintinas kaip pakartotinis baudimas. Nagrinėdamas bylą apygardos teismas nesilaikė ANK 571 straipsnio 1 dalies, 577 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimų, suteikiančių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisę skųsti procesinius sprendimus, nes, apygardos teismui išnagrinėjus bylą rašytinio proceso tvarka ir priėmus sprendimą bausti I.

Č., šiam buvo atimta galimybė skųsti ir pasisakyti dėl gresiančios administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nebuvo nešališka, nes administracinio nusižengimo protokolo turinį nulėmė ne byloje surinktais įrodymais nustatytos aplinkybės, bet Institucijos skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo teiginiai apie nustatytas aplinkybes ir taikytinas ANK normas. Bylą nagrinėjant apygardos teisme buvo pažeista I. Č. teisė į teisingą teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje ir pripažįstama tarptautiniuose teisės aktuose, nes apygardos teismas Institucijos apeliacinio skundo trūkumus užpildė savo pateikta konkrečių įrodymų analize, be to, priimtoje nutartyje visiškai neatsakė į atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus.

Įvertindamas byloje surinktus įrodymus, apygardos teismas įrodymų vertinimą atliko neišsamiai, nes rėmėsi tik vaizdo įrašų duomenimis, o kitus įrodymus nurodė tik formaliai. Be to, teismas nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos principu, įrodymus vertino ne kaip visumą, nes nevertino B. G. pareiškimo, V. G. ir B. G. paaiškinimų ikiteisminio tyrimo medžiagoje, iš kurių išplaukia, kad V. G. nelaikė I. Č. elgesio pavojingu. Be to, apygardos teismas buvo šališkas, pažeidė ANK 569 straipsnio, 609 straipsnio 1 dalies, 636 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes byloje jokiais įrodymais nepatvirtinta aplinkybė, kad V.

G. įvykio metu bandė praeiti pro I. Č. vairuoto automobilio priekį ir ši aplinkybė be pagrindo įtraukta į administracinio nusižengimo nutarimo aprašomąją dalį. Pagal byloje surinktus duomenis yra abejonė, ar I. Č. elgesys kėlė realų pavojų V. G., tačiau ši abejonė nebuvo aiškinama administracinėn atsakomybėn traukiamo I. Č. naudai. Pažymėtina ir tai, kad teismas nagrinėdamas bylą neįtraukė V. G. ir B. G. į administracinio nusižengimo bylos procesą kaip nukentėjusių bei neatsižvelgė į jų nuomonę dėl I. Č. elgesio pavojingumo.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad nors pareiškėjas prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą grindžia draudimo bausti antrą kartą už tą patį elgesį, abejonių aiškinimo kaltinamo asmens naudai principų pažeidimais, teisės skųsti priimtus proceso sprendimus ir pasisakyti dėl priimamų sprendimų suvaržymu, įrodymų vertinimo ir procesinių sprendimų surašymo taisyklių pažeidimais, bylą nagrinėjusios Institucijos ir teismo šališkumu, nurodydamas, kad dėl to buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies, ANK 571 straipsnio 1 dalies, 577 straipsnio 2 dalies 8 punkto, 569 straipsnio, 609 straipsnio 1 dalies, 636 straipsnio 3 dalies reikalavimai, tačiau visi jie aptariami nesutinkant su Klaipėdos apygardos teismo padarytomis išvadomis siekiant kitokio įrodytomis pripažintų aplinkybių traktavimo. Iš esmės tokiais pat argumentais buvo grindžiamas ir 2024 m. birželio 6 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. Č. atstovo advokato R. Mažulio prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties, kurį 2024 m. birželio 17 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti. Ir nors šiai atrankos kolegijai pateiktas skundas yra papildytas prašymą teikiančių asmenų manymu reikšminga teismų praktika, Konstitucinio Teismo jurisprudencija, tačiau paties prašymo turinio dėl padarytų materialiosios ir proceso teisės pažeidimų šie argumentai nepapildo ir nepagrindžia.

Primintina, kad nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme, patikrina teisės taikymo aspektu; teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Tai reiškia, kad, nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, iš naujo įrodymai netiriami ir nevertinami, faktinės bylos aplinkybės nenustatomos; šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai, neginčijant byloje nustatytų aplinkybių ir (ar) atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-20-648/2018, 2AT-34-303/2019, 2AT-23-489/2020, 2AT-39-788/2021 ir kt.). Dėl to proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų dėl duomenų pripažinimo įrodymais, įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jei teismų sprendimai yra pakankamai motyvuoti ir juose nėra prieštaravimų, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-942/2020). Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjo prašyme nurodomi teiginiai dėl esminio materialiosios ir proceso teisės normų, nagrinėjant šią bylą iš esmės, pažeidimo, deklaruojami jo teisių suvaržymai yra deklaratyvūs, nepagrįsti teisiniais argumentais, be to, prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo priimto procesinio sprendimo turiniui. Todėl pareiškėjo prašyme pateikiamas bylos įrodymų ir aplinkybių subjektyvus vertinimas bei interpretavimas vertintini kaip nesudarantys pagrindo atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą. Tai, kad teismo sprendimas yra ne toks, kokio tikėjosi administracine nuobauda nubaustas asmuo, nereiškia, kad jis yra neteisėtas, nepagrįstas ar nemotyvuotas.

Pažymėtina ir tai, kad prašyme yra pateikiami ir klaidinantys teiginiai dėl teisės būti išklausytam pažeidimo apeliacinės instancijos teisme, nes galimybė teikti atsiliepimą buvo sudaryta, ja prašymą teikiantys proceso dalyviai pasinaudojo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto I. Č. atstovo advokato Raimondo Mažulio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė