5d2b1d64-3149-4f1c-8cc5-efdb619d528e · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Adm

                                                                                                            Â

Adm. byla Nr. A2.11.-309-817/2009

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05387-2009-9

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Â

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys

neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 2 d.,- n u s t a t ė:

2009-12-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R302631 dėl to, kad D. R. 2009 m. gruodžio 12 d. apie 02.05 val. būdamas neblaivus (0,14 promilių) viešoje vietoje įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis: 2009-12-12 Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R302631, 2009-12-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo būrio vado M. Stankevičiaus tarnybiniu pranešimu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo būrio viršilos V. Buslovič tarnybiniu pranešimu, 2009-12-12 alkotesterio kvitu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. teismo posėdyje paaiškino, kad 2009-12-12 jį policijos pareigūnai vežė iš viešbučio

Naugarduko g. 97, tačiau jis policijos pareigūnų neįžeidinėjo ir nesikeikė. D. R. nurodė, kad jis matė,

jog 2009-12-12 jam bÅ«nant Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato patalpose, buvo daromas vaizdo įraÅ¡as. Teismas teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. praÅ¡ymu iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato gautÄ vaizdo įraÅ¡Ä , darytÄ 2009-12-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato budėtojų padalinio patalpose tuo metu, kai į jį buvo pristatytas D. R., nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. jame nėra nufilmuotas.Â

Liudytojas M. Stankevičius teismo posėdyje nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo būrio vadu ir paaiškino, kad 2009 m. gruodžio mėnesį dirbant su Valerij Buslovič, buvo gautas pranešimas, jog patruliui reikalinga pagalba Naugarduko g. prie

vieÅ¡bučio, atvykus į nurodytÄ vietÄ , patrulis jau buvo sulaikęs D. R.. Liudytojo teigimu, D. R. buvo neblaivus, jį jie

pasodino į savo tarnybinį automobilį. Liudytojas paaiškino, kad važiuojant D. R. pradėjo pareigūnams grasinti,

juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, liepė prisistatyti, nors, liudytojo teigimu, prieš tai jie jau buvo prisistatę, liepė pažymėjimus parodyti, nepaisydamas to, kad tuo metu liudytojas vairavo. Liudytojas nurodė, kad jis ir kartu buvęs pareigūnas Valerij Buslovič buvo su policijos uniformomis, automobilis taip pat buvo su policijos skiriamaisiais ženklais.

Liudytojas V. Buslovič teismo posėdyje nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyr. patruliu virÅ¡ila, paaiÅ¡kino, jog 2009 m. gruodžio mėnesį dirbant su bÅ«rio vadu Mindaugu Stankevičiumi, buvo papraÅ¡yta jų pagalbos nuvežti sulaikytÄ asmenį į policijos komisariatÄ . Liudytojo teigimu,

jiems nuvykus į viešbutį Naugarduko g., kur buvo sulaikytas D. R., ir įsisodintus D. R. į tarnybinį

automobilį, jis pradėjo pareigūnams grasinti, sakyti, kad jie daugiau nedirbs, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Liudytojas paaiškino, kad jis ir pareigūnas Mindaugas Stankevičius buvo su uniformomis, važiavo tarnybiniu automobiliu. Liudytojas teigė, kad D.

R. įžeidinėjo juos jį vežant automobiliu, vedant į policijos komisariatÄ bei policijos komisariate.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. neigė įžeidinėjęs policijos pareigÅ«nus, tačiau liudytojų M. Stankevičiaus, V. Buslovič parodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtinantys vienas kitÄ , teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymų tikrumu bei pačių liudytojų neÅ¡aliÅ¡kumu. Vaizdo įraÅ¡e, darytame 2009-12-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato budėtojų padalinio patalpose tuo metu, kai į jį buvo pristatytas D. R.,

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. nėra nufilmuotas, todėl jis nepatvirtina D. R. pozicijos, kad jis

nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytojai M. Stankevičius ir V. Buslovič,

D. R. policijos pareigūnus įžeidinėjo ne tik policijos komisariate, bet ir policijos tarnybiniame automobilyje vežant D.

R. į policijos komisariatÄ .

ATPK 187 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Teismas, remdamasis

minėtomis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, tarp jų ir  liudytojų M. Stankevičiaus ir V. Buslovič parodymais teisme, daro

iÅ¡vadÄ , kad D. R. veikoje yra visi ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę legvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nensutatyta. Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad D. R. skirtinas ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis –

400 Lt.

Vadovaudamasis LR ATPK

287 str. 1 d. 1 p., 187 str. 2 d., teismas n u t a r ė:

Pripažinti, kad D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o jei nutarimas bus apskųstas ir nebus pakeistas ar panaikintas - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal ATPK 313 str. 4 d. atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Â

Teisėja                                                                                  Â

                     Ieva Gavelytė-Kalytienė