5d2b18cb-ae54-491f-a1ca-56b99d4c984e · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4217-743/2020 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00329-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui T.

Z. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 310,26 Eur žalos atlyginimo, 5 procen­tų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kė­­limo teisme iki teismo sprendi­mo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ir bylinė­ji­mosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminio mokesčio. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių. Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020 m. liepos 31 d. (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (14 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2019 m. kovo 25 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 01/535028702, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2019 m. gegužės 13 d. Prienų r. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalotas dviratininkas R.

P. ir sugadintas jo turtas (dviratis ir drabužiai). Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs neblaivus atsakovas T. Z.. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 310,26 Eur draudimo iÅ¡mokÄ padarytai žalai atlyginti. Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos su ieÅ¡kiniu pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2019 m. kovo 25 d. įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 01/535028702, informacija apie dviračio rinkos kainÄ , gydymo iÅ¡laidų dokumentais, mokėjimo dokumentais, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacija apie eismo įvykį, nukentėjusiojo praÅ¡ymais atlyginti nuostolius.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkin­­­tinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį – žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas prievolės atsiranda iÅ¡ žalos padarymo, o prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 straipsniai).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , ieÅ¡kovė, sumokėjusi draudiko iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Be to, ieÅ¡kovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 310,26 Eur (tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų 26 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mams. IeÅ¡kovas dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Asta Vailionienė