5d2aed26-0e04-41b3-becb-5203947e06c8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-899-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38988-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam T. K. ir jo gynėjui advokatui Vidui Adomaičiui, nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės atstovei advokatei Violetai Naujokienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2. Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė atlikta 2015 m. vasario 18 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės T. K. 2021 m. lapkričio 7 d. apie 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto su S. P. metu panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ rankomis pastÅ«mė jÄ iÅ¡ nugaros, dėl ko ji nukrito ant kelių, tada jai atsisėdus ant grindų, jis spyrė jai ne mažiau kaip keturis kartus į kairės ir deÅ¡inės pusės Å¡onus bei toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ne mažiau kaip tris kartus rankų delnais sudavė jai į veido sritį ir rankomis suėmęs jai už galvos ne mažiau kaip du kartus trenkė jos galvÄ Ä¯ spintelę, esančiÄ už nugaros, tokiu bÅ«du sulaužė jos neÅ¡iojamus akinius ir nukentėjusiajai S. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nugaroje, juosmens srityje, deÅ¡inio žasto srityje, kairio dilbio srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, abiejuose keliuose, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės X, XI Å¡onkaulių lūžiais.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi ir parodė, kad jis su S. P. draugavo apie porÄ mėnesių, tada susipyko. Jis norėjo su ja susitaikyti, atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus, pasiėmė jÄ pas save, tačiau susitaikyti nepavyko, jie dar labiau susipyko, abu buvo iÅ¡gėrę, įvyko žodinis konfliktas ir tuomet jis pastÅ«mė S. P., ji atsitrenkė į spintelę.

Jis nuėjo miegoti, o nukentėjusioji liko pas jį namuose, jam užmigus lindo į jo kiÅ¡enes, todėl jis dar labiau supyko. Namų raktai buvo ant stalo. Supykęs jis pastÅ«mė S. P. ir pastaroji atsitrenkė į krosnį, vėliau ji pati paskambino 112, jis atrakino duris ir jiedu abu išėjo į laukÄ . Jis pamatė, kad atvažiavo policija, todėl su S. P. išėjo į laukÄ . Jis matė, kad nukentėjusiajai iÅ¡ lÅ«pos bėga kraujas, jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Jis pripažįsta, kad konflikto metu galėjo S. P. sulaužyti Å¡onkaulius, nes pora kartų spyrė jai į Å¡onus.

Jis nepastebėjo, kad S. P. būtų anksčiau sužalota. Šiuo metu jis nedirba, nes prižiūri savo tėvus. Su S. P. civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka jai sumokėti 500 Eur neturtinės žalos, sutinka atlyginti už sulaužytus akinius. Iš viso jis sutiktų sumokėti 1 000 Eur. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 20.30 – 21.00 val. ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo truputį vartojusi alkoholio. Namuose viena gėrė degtinę, iÅ¡gėrė apie 200 g. Jai tuo metu paskambino pažįstamas T. K.. Jų artima aplinka nesieja, jis tiesiog yra jos pažįstamas, ne kartÄ anksčiau kartu vartoję alkoholinius gėrimus. Jis telefonu jai pasakė, kad yra netoli jos namų, kvietė jÄ ateiti. Ji užrakinusi savo buto duris, pasiėmusi tik savo telefonÄ , nuėjo iki autobusų sustojimo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jos laukė T.

K.. Jis buvo su savo mama. Ar jis buvo blaivus, negali pasakyti. T. K. pakvietė jÄ pas save į svečius. Ji sutiko. Jie trise troleibusu nuvažiavo pas T. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Tai yra nuosavas didelis namas, kuriame gyvena kelios Å¡eimos. Nei vienas butas tame name nepažymėtas jokiu numeriu. T. K. gyvena namo antrame aukÅ¡te. Nuėjus į T. K. namus, jie dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Jis turėjo butelį degtinės. Kiek pamena, tarp jos ir T. K. nebuvo jokio konflikto. Kadangi jau buvo sutemę, ji norėjo eiti namo ir jam pasakė, kad iÅ¡eina.

T. K. dėl to supyko, užrakino duris, įsidėjo raktus į savo kelnių kiÅ¡enę ir neleido jai iÅ¡eiti. Jis sakė, kad ji girta ir niekur neis, rodė vidurinį pirÅ¡tÄ . Ji atsistojo virtuvėje prie išėjimo durų, tačiau jis sakė, kad niekur ji neiÅ¡eis. T. K. priėjęs prie jos pradėjo jÄ stumdyti, atsitempė jÄ Ä¯ kambarį ir grubiai pasodino ant kėdės. Ji kažkiek pasėdėjo, po to vėl ėjo į virtuvę. Tuo metu T. K. jÄ stÅ«mė, ji nukrito ant žemės. Ji atsikėlus nuėjo virtuvėje prie išėjimo durų ir atsisėdo ant žemės. Tuo metu T.

K. pradėjo jÄ spardyti kojomis į Å¡onkaulius, spyrė keletÄ kartų į abi puses. Ji sėdėdama ant žemės susigūžė, bandė rankomis užsidengti galvÄ . Apspardęs jÄ jis nuėjo ir atsigulė į lovÄ . Ji liko sėdėti prie durų. Po keleto minučių ji atėjo prie T. K. ieÅ¡koti buto raktų. Ä®kiÅ¡o rankÄ Ä¯ jo kelnių kiÅ¡enę, tačiau T. K. jai pasakė, kad raktai yra kitoje užgultoje kiÅ¡enėje. Tuomet ji nuėjo atgal į virtuvę ir atsisėdo ant žemės. T.

K. pagulėjęs atsikėlė ir atėjęs prie jos pradėjo savo rankų delnais smÅ«giuoti jai į veidÄ . Sudavė mažiausiai tris kartus į veidÄ , tikslių vietų įvardinti negali. Bandė dengtis veidÄ , bet nepavyko. Buvo labai iÅ¡sigandusi, sėdėjo ir nejudėjo. Viso Å¡io įvykio metu kitame kambaryje buvo T. K. tėvai, tačiau jie nebuvo atėję pažiÅ«rėti, kas vyksta. T. K. rėkė, kad jÄ užmuÅ¡, gÄ sdino, kad ji savo rajone gatvėmis nevaikščios. Jis iÅ¡ Å¡aldytuvo pasiėmė dar vienÄ butelį degtinės, pasistatė kambaryje ant stalo ir gėrė.

Ji daugiau negėrė. Netrukus T. K. užsnÅ«do. Tuo metu ji iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Sakė, kad jos neiÅ¡leidžia iÅ¡ buto, prieÅ¡ jÄ smurtauja ir prašė, kad atvyktų policija. IÅ¡girdęs jos pokalbį, T. K. atsikėlė. Jis jai daugiau nieko nedarė. Dar iki atvažiuojant policijai T. K. atrakino duris. Ji išėjo iÅ¡ buto, kieme sutiko policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ . PareigÅ«nai bendravo su T. K., o jÄ apžiÅ«rėjo medikai. Jie informavo, kad jÄ reikia vežti į ligoninę.

Dar jiems bÅ«nant T. K. namų kieme, policijos pareigÅ«nai patikrino jos blaivumÄ . Jai nustatytas 2,89 promilių girtumas. Ji buvo nuvežta į Kauno klinikas. Po medikų apžiÅ«ros jai nustatyti dviejų Å¡onkaulių lūžiai. Jai skauda kairį Å¡onÄ , nugaros deÅ¡inę pusę, deÅ¡inę pilvo pusę, galvos kairę pusę, ten yra guzas, deÅ¡inę rankÄ virÅ¡ alkÅ«nės, toje vietoje yra mėlynė. Nubalnoti abu keliai. Skauda nosį, taip pat skauda deÅ¡inį skruostÄ . Po Å¡io įvykio T.

K. ji nematė, su juo nebendravo, susisiekti su ja jis nebandė. Pas jo tėvus nebuvo nuėjusi, nes anksčiau yra buvę taip, kad T. K. buvo užrakinęs duris ir neiÅ¡leido jos, tÄ kartÄ buvo nuėjusi pas jo tėvus, bet jie jai tik pasakė, kad raktų neturi, todėl šį kartÄ net ir nėjo. Ji atsistojo virtuvės zonoje. Virtuvė su svetaine yra sujungta viena bendra erdvė. Kai stovėjo virtuvėje, jis prie jos priėjo ir pradėjo rankomis jÄ tampyti, stumdyti bei grubiai pasodino jÄ ant kėdės. Dėl Å¡ių veiksmų ji fizinio skausmo nejuto.

Kažkiek pasėdėjo, o tada, kai atsistojo, jis vėl priėjęs prie jos, jÄ iÅ¡ nugaros pastÅ«mė abejomis rankomis, dėl ko ji nukrito tiesiai ant kelių ir jai suskaudo kelius. Tada ji tiesiog atsisėdo ant grindų, o T. K. pradėjo jÄ spardyti jai į Å¡onus, į Å¡onkaulius. Jai skaudėjo. Spyrė į abi puses ne mažiau kaip po du kartus į kiekvienÄ pusę abejomis kojomis. Ji tiesiog susigūžė ir stengėsi ramiai bÅ«ti, kad jis tiesiog kuo greičiau nuo jos atsitrauktų. Jis atsitraukė ir nuėjo ant lovos atsigulti.

Kai atsigulė, ji priėjo prie jo ieÅ¡koti buto raktų, bet jis nemiegojo ir pasakė, kad raktai kitoje kiÅ¡enėje, todėl grįžo į virtuvės zonÄ , atsisėdo ant grindų. T. K. vėl prie jos priėjo ir tada pradėjo rankų delnais jai smÅ«giuoti į veidÄ , dėl to irgi juto fizinį skausmÄ . Tiksliai į kurias vietas trenkė, negali pasakyti, tiesiog į veido sritį trenkė ne mažiau kaip tris kartus abejomis rankomis, rankų delnais. Tada stovėdamas jai iÅ¡ priekio rankomis jai suėmė už galvos ir trenkė jos galvÄ Ä¯ spintelę, kuri buvo jai už nugaros.

Trenkė ne mažiau kaip du kartus, dėl to juto fizinį skausmÄ . Viso Å¡io konflikto metu ji nerėkė, pagalbos neÅ¡aukė, nes bijojo, norėjo tiesiog, kad jis liautųsi. Jai buvo diagnozuoti Å¡onkaulių lūžiai. KitÄ dienÄ T. K. parašė grasinančio pobÅ«džio žinutes, kad jÄ užmuÅ¡. Taip pat skambino ir iÅ¡ savo, ir iÅ¡ savo mamos, iÅ¡ savo tėčio numerio, tačiau į skambučius ji neatsiliepė. T. K. pažinojo apie du mėnesius. Jie su juo nebuvo pora, tačiau bÅ«davo, kad kartais likdavo pas jį nakvoti.

Anksčiau su T. K. bÅ«davo, kad pakonfliktuoja, tačiau kai bÅ«davo neblaivus. Kai bÅ«davo blaivus, nekonfliktuodavo. Kai T. K. jai sudavė smÅ«gius į veido sritį bei suėmęs jai už galvos trenkė į už nugaros buvusiÄ spintelę, tai apgadino jos korekcinius regos akinius, kuriuos visada neÅ¡ioja – skilo akinių rėmelis ir deformavosi. Ji nuėjusi į optikos salonÄ â€žPilies optika“ sužinojo, kad nauji regos korekcijos akiniai jai kainuotų 459 Eur, tačiau kol kas naujų neįsigijo, nes suma nėra maža, o tam skirtų pinigų neturi, todėl, nors ir labai nepatogu, nes rėmelis kreivas, naudoja senuosius akinius, kuriuos sulaužė T.

K.. Dėl patirto sužalojimo ji po įvykio vartojo vaistus „Naklofen“ ir „SedatifPC“, kurių bendra kaina buvo apie 11 Eur. Dėl Å¡io įvykio jaučia pasekmes iki Å¡iol – jaučia nerimÄ , jai sunku užmigti, dažnai sapnuoja koÅ¡marus ir naktį pabunda, bijo, kad įvykis nepasikartotų. Taip pat jaučia sunkesnį kvėpavimÄ , negali staigiau pasisukti, ar sunkiai kelti daiktus, nes jaučia skausmÄ tose vietose, kur buvo lūžę Å¡onkauliai. 2021 m. lapkričio 7 d. po įvykio grįžusi namo iÅ¡ ligoninės, apie 02.30 val. ji T.

K. parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę. Rašė, kad iÅ¡ ligoninės praneÅ¡ta policijai apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl jos sužalojimo. Taip jam parašė todėl, kad ji jo bijojo, norėjo, kad jis žinotų, jog ne ji pati rašė pareiÅ¡kimÄ ir kreipėsi į policijÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, o kad ligoninė pati policijai pranešė. Ji net bÅ«dama ligoninėje atsisakė pasakyti, kas jai padarė sužalojimus, nes bijojo T. K.. Tada jis jau dienos metu jai rašė grasinančio pobÅ«džio žinutes.

Ji jo siųstas žinutes suvokia kaip realiÄ grėsmę jai, mano, kad jis taip, kaip raÅ¡o, taip ir pasielgtų, ypač bÅ«damas neblaivus. BÅ«damas blaivus galbÅ«t nieko jai nepadarytų. Ji T. K. bijo (1 t., b. l. 25-26, 30-31, 36-37). Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 7 d. T. K. paprašė, kad paskambintų S. P., kad ji iÅ¡eitų į laukÄ , nes buvo gal kokios dvi savaitės kaip jie susipykę, nebendravo ir jis norėjo su ja susitaikyti. Ji paskambino S. P., paklausė, ar ji iÅ¡eis į laukÄ , kai T.

K. atvažiuos prie jos namų. Ji sakė, kad iÅ¡eis ir taip pat prašė, kad ir ji atvažiuotų su juo kartu. Nežino, kodėl taip prašė. Jie su T. K. nuvažiavo iki S. P., paskambino jai ir ji išėjo į laukÄ . Buvo vieÅ¡ojo transporto stotelėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji atrodė akivaizdžiai neblaivi, nes labai svirduliavo ir neriÅ¡liai kalbėjo. Nukritusi nebuvo. Ji nesiskundė niekuo, kad jai kažkÄ skaudėtų. Nepastebėjo, kad ji bÅ«tų sužalota, atrodė sveika.

Tada T. K. jÄ pasikvietė važiuoti pas juos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Viskas buvo gerai, niekas tarpusavyje nesipyko. Ji sutiko ir jie visi trys su taksi nuvažiavo pas juos į namus. Taksi iÅ¡kvietė T. K. iÅ¡ savo numerio. Jie gyvena antrame namo aukÅ¡te. Bute yra du kambariai. Kai grįžo, namie buvo ir jos vyras R. K.. Jie su R. K. buvo savo kambaryje. Kambario durys buvo uždarytos. Jie žiÅ«rėjo televizorių. T. K. su S. P. buvo kitame kambaryje ir vartojo alkoholinius gėrimus, klausėsi muzikos.

Jie buvo dviese. Nepamena, kiek buvo valandų, buvo vakaras, jau tamsu. Kažkuriuo metu girdėjo kaip jie garsiai kalbasi, suprato, kad pykstasi, tačiau kÄ konkrečiai jie kalbėjo, ji nepamena, be to, nekreipė dėmesio, į jų konfliktÄ jie su R. K. nesikiÅ¡o. Nekreipė dėmesio dėl to, kad tai buvo ne pirmas kartas, kai jie konfliktuoja. ApÅ¡aukia vienas kitÄ ir viskas. Ji pati niekada nematė, kad T. K. prieÅ¡ S. P. smurtautų, ar kad jie abu muÅ¡tųsi. S. P. jai niekada nėra sakiusi, kad jos sÅ«nus jÄ yra mušęs. Sužalojimų, „mėlynių“ ant jos niekada nėra mačiusi.

Taip buvo ir šį kartÄ , todėl su R. K. nekreipė dėmesio. Negirdėjo jokių trenksmų ar muÅ¡tynių garsų. Pas juos jie nebuvo atėję. Negirdėjo, kad S. P. bÅ«tų Å¡aukusi ar kvietusi pagalbÄ , ar verkusi. Po kurio laiko iÅ¡girdo, kad kieme yra atvažiavusi policija, todėl pažiÅ«rėjo pro langÄ . Tik tada ir atidarė savo kambario duris pažiÅ«rėti, kas nutiko. Pamatė tik T. K., S. P. buvo lauke. T. K. stovėjo, pasiėmė striukę ir išėjo į laukÄ . Jis jai tik pasakė, kad policijÄ iÅ¡kvietė S. P., o dėl ko iÅ¡kvietė, nežino.

Pas juos į kambarį atėjo policijos pareigūnas ir paklausė, ar T. K. su S. P. mušėsi. Jie pasakė, kad nieko nematė ir negirdėjo. Paskui matė, kad ir greitoji medicinos pagalba buvo atvažiavusi, išsivežė S. P.. Dėl šio įvykio po to su T. K. nekalbėjo, jis jai nieko nepasakojo (1 t., b. l. 76-77). Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. lapkričio 7 d. dirbo kartu su vyr. patruliu N. D..

Apie 22.40 val. radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaune vyras neiÅ¡leidžia pranešėjos iÅ¡ buto, prieÅ¡ jÄ smurtauja. Nuvyko minėtu adresu ir kieme prie įėjimo durų į namÄ juos pasitiko pranešėja. Tada pro duris išėjo ir vyras, kuris, kaip S. P. nurodė, prieÅ¡ jÄ smurtavo ir neiÅ¡leido jos iÅ¡ namų. Abu asmenys atrodė neblaivÅ«s dėl jų neriÅ¡lios kalbos. Paklausė moters, kas nutiko, o ji paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo adresu negyvena, o svečiavosi pas savo pažįstamÄ T.

K.. Sakė, kad kartu vartojo alkoholį ir tarp jų kilo konfliktas. Moteris teigė, kad T. K. jÄ mušė į įvairias kÅ«no vietas rankomis ir kojomis. Sakė, kad neiÅ¡leido jos iÅ¡ namų. Skundėsi, kad skauda Å¡onkaulius. Matė kraujo ant jos lÅ«pos, daugiau sužalojimų ant moters vizualiai nesimatė. Ä®vykio metu moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, teigė, kad artima aplinka jų nesieja, jie kartu negyvena, o yra tik pažįstami. IÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba iÅ¡sivežė moterį.

Jie buvo nuėję pas minėto vyro tėvus, kurie buvo tuo metu namuose, tačiau paklausus apie įvykio aplinkybes, jie paaiÅ¡kino, kad nieko nematė ir negirdėjo (1 t., b. l. 89-90). Protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 7 d. buvo gautas S. P. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 17.00-18.00 val., jai bÅ«nant svečiuose pas T. K., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡gertuvių metu jai panorus iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų, T. K. jos neiÅ¡leido, elgėsi agresyviai, jai atsisėdus ant žemės, jis spardė jÄ kojomis į Å¡onkaulius, rankų delnais sudavė mažiausiai tris smÅ«gius į veido sritį, taip sukėlė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 9-10).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Ä®vykio vietoje matomas gyvenamasis namas (1 t., b. l. 13-14). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 18-21). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. P. pateiki korekciniai regos akiniai. Ant akinių Å¡oninių rėmelių matome užraÅ¡Ä â€žGrosso“. Akinių Å¡oniniai rėmeliai yra juodos spalvos iÅ¡ plastiko, rėmelis aplink akinių stiklus – sidabro spalvos, metalinis.

Rėmelis aplink stiklus juosia stiklų viršų ir Å¡onus, o apatinė stiklų dalis neįrėminta. Matome, kad akinių stiklai vietomis pabraižyti. Akinių Å¡oniniai rėmeliai nesimetriÅ¡ki, iÅ¡sikraipę, nestabilÅ«s. Kairės pusės Å¡oninis rėmelis yra įskilęs, įtrÅ«kęs (1 t., b. l. 54-55). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 58-59). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2177/2021 (02) nurodyta, kad S. P. konstatuota poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, nugaroje, juosmens srityje, deÅ¡inio žasto srityje, kairio dilbio srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, abiejuose keliuose, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės X, XI Å¡onkaulių lūžimas.

Sužalojimai padaryti devynių ar daugiau trauminių poveikių. Å onkaulių lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 71-73). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as. Garso įraÅ¡e girdima, kad moteris kviečia pagalbÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), Kaune. Butas trečiame aukÅ¡te. Moteris nurodo, kad negali ilgai kalbėti, jos neiÅ¡leidžia iÅ¡ buto. Moteris vėl nurodo negalinti ilgai kalbėti, fone pasigirsta vyro balsas, nurodantis, kad ji gali kalbėti toliau.

Moteris nurodo, kad toje vietoje negyvena, vaikų nėra. Moteris prisistato kaip S. P.. Kartu yra vyriÅ¡kis, kuris jÄ puolė. Moteris nurodo, kad vyras jÄ mušė visur. Fone pasigirsta vyro balsas, kuris pasisveikina. Vyras aiÅ¡kina, kad moteris yra iÅ¡gėrusi. Moteris yra jo pažįstama, bet ne sugyventinė. Jis rado jÄ gatvėje ir parsivedė namo, kad moteris nerėkautų gatvėje. Jis nurodė, kad gali iÅ¡leisti moterį į gatvę. Vyras nenori iÅ¡leisti moters į gatvę, nes ji yra stipriai neblaivi ir jis mano, kad ji gali susižeisti.

Vyras nurodo, kad moteris jį muša vaikščiodama aplink. Greitosios pagalbos darbuotoja nurodo, kad tuoj atvyks pareigūnai, nurodo vyrui nekonfliktuoti su moterimi (1 t., b. l. 103-106). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas su „Body Cam“ eina šalia nuosavo namo medinės tvoros, šviečia su žibintuvėliu ir pasitikslina dėl antro aukšto. Ateina prie nuosavo namo lauko durų, prie kurių stovi S. P..

PareigÅ«nas jos paklausia, ar ji kvietė policijos pareigÅ«nus. Tuomet atsidaro durys ir į laukÄ iÅ¡eina T. K.. PareigÅ«nai bando iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas juos iÅ¡kvietė ir kas prieÅ¡ kÄ smurtavo. T. K. siÅ«lo iÅ¡sivežti S. P.. PareigÅ«nai pasitikslina, ar S. P. buvo pas T. K. namuose. S. P. nurodė, kad T. K. jÄ sumušė. Kodėl T. K. jÄ sumušė, ji nežino. S. P. nurodė, kad jÄ mušė per veidÄ , kÅ«nÄ , mušė su rankomis ir kojomis. T. K. nurodo, kad galima paklausti jo tėvų, ar jis mušė S. P..

S. P. nurodo, kad T. K. yra jos pažįstamas. S. P. taip pat nurodė, kad T. K. prie jos kabinėjosi, bandė lįsti. T. K. bando įtikinti pareigÅ«nus, kad S. P. lÅ«pa yra kruvina, nes ji nukrito bÅ«dama Eiguliuose. Visi asmenys eina link tarnybinio automobilio. Antrame vaizdo įraÅ¡e matoma kaip pareigÅ«nas paduoda S. P. medicininę veido kaukę, o T. K. pasodina į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpÄ , paklausia jo vardo, pavardės, asmens kodo, telefono numerio. PareigÅ«nas taip pat užsiraÅ¡o S. P. duomenis.

PareigÅ«nas pasiteirauja S. P., kur jai dabar skauda, o ji nurodo, kad skauda Å¡onkaulius, jos neiÅ¡leido iÅ¡ namų, vartojo alkoholį. T. K. tėvai buvo namuose, tačiau buvo užsirakinę duris ir nieko nesakė. Trečiame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip S. P. aiÅ¡kina, jog bijojo pasiimti telefonÄ . Kodėl T. K. jos neiÅ¡leido iÅ¡ namų, ji nežino. Viskas vyko iÅ¡gertuvių metu. S. P. daug negėrė, o T. K. iÅ¡gėrė daug alkoholio. Dėl T. K. smurto ji kreipiasi pirmÄ kartÄ , tačiau jis smurtauja jau antrÄ kartÄ .

Matoma, kaip privažiuoja greitosios pagalbos automobilis. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai S. P. nurodo, kad T. K. jai smÅ«giavo į abu skruostus ir abu Å¡onus ties liemeniu. Taip pat mušė jÄ Ä¯ galvÄ . Girdima, kaip pareigÅ«nai aptaria, kÄ pavyko iÅ¡klausti iÅ¡ T. K. tėvų, tačiau pastarieji buvo kitame kambaryje ir nieko nematė. Kitame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip medikė užsiraÅ¡o S. P. asmens duomenis. Kitame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad S. P. buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas.

Paskutiniame vaizdo įraše matyti, kad T. K. buvo nustatytas 1,34 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 112-117). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 119). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šios nusikalstamos veikos būtinieji požymiai: veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, kaltė (pasireiškianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas T. K. padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ pasitvirtino. Byloje nustatyta, kad jis 2021 m. lapkričio 7 d. apie 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto su S. P. metu panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ rankomis pastÅ«mė jÄ iÅ¡ nugaros, dėl ko ji nukrito ant kelių, tada jai atsisėdus ant grindų, jis spyrė jai ne mažiau kaip keturis kartus į kairės ir deÅ¡inės pusės Å¡onus bei toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ne mažiau kaip tris kartus rankų delnais sudavė jai į veido sritį ir rankomis suėmęs jai už galvos ne mažiau kaip du kartus trenkė jos galvÄ Ä¯ spintelę, esančiÄ už nugaros, tokiu bÅ«du sulaužė jos neÅ¡iojamus akinius ir nukentėjusiajai S. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nugaroje, juosmens srityje, deÅ¡inio žasto srityje, kairio dilbio srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, abiejuose keliuose, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės X, XI Å¡onkaulių lūžiais.

Kaltinamasis T. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Visų pirma nukentėjusiosios S. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kaltinamasis trenkė jos galvÄ Ä¯ spintelę, spardė jÄ , rankomis trenkė į veidÄ , sulaužė jos akinius, neleido iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Byloje esantis bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as patvirtina nukentėjusiosios parodymus, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietÄ , o byloje esantys liudytojų parodymai ir kiti raÅ¡ytiniai ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiajai S. P. sveikatÄ . Kaltinamasis T. K., stumdamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , spirdamas ne mažiau kaip keturis kartus, ne mažiau kaip tris kartus rankų delnais suduodamas į veidÄ , ne mažiau kaip du kartus trenkdamas jos galvÄ Ä¯ spintelės kampÄ suprato, kad veikia neteisėtai, numatė, kad nukentėjusiajai sukels sveikatos sutrikdymÄ ir tokių padarinių norėjo, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. K. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 8-15), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 27-30).

SODROS duomenimis nedirba (2 t., b. l. 6), registruojasi Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 7). Per penkerių metų laikotarpį į Respublikinį priklausomybės ligų centro Kauno filialÄ nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. l. 34). VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 37). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, jo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si, lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, nustatomas artimas bausmės vidurkiui.

Kadangi T. K. kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu. T. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis rÅ«pinasi senyvo amžiaus tėvais, planuoja susirasti darbÄ , dėl padarytos nusikalstamos veikos itin gailisi, paskutinis jo atžvilgiu priimtas nuosprendis buvo dar 2008 metais, o paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo atlikta dar 2015 metais, po bausmės atlikimo iki Å¡ioje byloje inkriminuoto nusikaltimo, grubių teisės pažeidimų nepadarė, gera valia atlygino Kauno teritorinės liginių kasos civilinį ieÅ¡kinį.

Å ios aplinkybės rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad bÅ«tų reikalas atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali taisytis bÅ«damas laisvėje ir tik tuomet, jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis gali bÅ«ti izoliuojamas nuo visuomenės. Esant nurodytoms aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog T. K. paskirtos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant kaltinamajam 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

Atidedant bausmės vykdymÄ ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatomis, kaltinamajam T. K. skirtini įpareigojimai: sudalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti, tęsti darbÄ ar registracijÄ Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. V. Sprendimas dėl civilinių ieÅ¡kinių Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios S. P. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ kaltinamojo priteisti 470 Eur turtinę žalÄ ir 5 000 Eur neturtinę žalÄ (1 t., b. l. 43-45). IeÅ¡kinyje nurodė, jog nukentėjusioji dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ , dėl ko ji patyrė įvairius kÅ«no sužalojimus: daugybinį Å¡onkaulių lūžį, nosies, dubens, pilvo, galvos, rankos, kojų ir veido sumuÅ¡imu.

Å iuo metu ji iÅ¡gyvena ir jaučia nuolatinį nerimÄ ir baimę. Jau kitÄ dienÄ T. K. jai rašė grasinančio pobÅ«džio žinutes. Sutriko jos bendravimo galimybės, ji iki Å¡iol patiria stresÄ , dėl įvykio ji patyrė pažeminimÄ , iÅ¡gÄ stį ir bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , pablogėjo jos emocinė ir dvasinė bÅ«sena. Turtinė žala atsirado dėl jos vartotų vaistų, kuriuos turėjo pirkti ir vartoti dėl jai padarytų sumuÅ¡imų, be to buvo nepataisomai sugadinti jos akinių rėmeliai, o tokie Å¡iuo metu yra nebegaminami.

Spręsdamas klausimÄ dėl turtinės žalos, teismas įvertina nukentėjusiosios pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusiajai naujų akinių gaminimas kainuotų 459 Eur (1 t., b. l. 46), pagal akinių apžiÅ«ros protokolÄ matyti, kad nukentėjusiosios akinių rėmelis suskilę, įtrÅ«kęs, nukentėjusioji nurodė, kad dėl kaltinamojo suduotų smÅ«gių, jos akiniai nepataisomai sulūžo. Tačiau teismas įvertina ir tai, kad nukentėjusioji įvykio metu neÅ¡iojo akinius „Grosso“, naujų akinių rėmelių gamintojas kitas, kiek kainavo bÅ«tent „Grosso“ akiniai, nukentėjusioji nenurodė, be to po įvykio nukentėjusioji neÅ¡iojo tuos pačius akinius, akinių lęšiai nesudužo, todėl, teismo vertinimu, nukentėjusioji tik iÅ¡ dalies įrodė turtinės žalos dydį Å¡ioje dalyje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akinių rinkos kainas, teismas vertina, jog bÅ«tų teisinga ir sÄ Å¾ininga ir kaltinamojo priteisti 259 Eur turtinę žalÄ už sulaužytus akinius. Nukentėjusioji taip pat praÅ¡o priteisti 11 Eur už vaistus. Pagal vieÅ¡ai prieinamus Å¡altinius matyti, jog vaistai „Sedatif PC“ kainuoja apie 8 Eur, jie skirti nerimui ir nemigai įveikti, o „Naklofen“ kainuoja apie 4 Eur ir jie skirti raumenų ir skeleto sistemai gerinti. Å ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, susijusios su patirta trauma ir psichologine bÅ«sena, todėl jas privalo atlyginti kaltinamasis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai iÅ¡ viso priteistina 270 Eur turtinė žala. Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos teismas visų pirma atsižvelgia į teismų praktikÄ . Formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, nurodytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7 240,50 Eur, tačiau įprastai priteisiama apie 2 896,20 Eur (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-942/2016).

Teismas neabejoja, kad dėl kaltinamojo T. K. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryta žala jos sveikatai. Nukentėjusiajai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ji jautė didelį skausmÄ , patyrė nepatogumus dėl sužalotų Å¡onkaulių, pajautė daugybę neigiamų iÅ¡gyvenimų, nerimÄ , teko vartoti vaistus, jos bendravimo galimybės buvo apribotos. S. P. buvo nustatytas dviejų Å¡onkaulių lūžis, padarytos poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, nugaroje, juosmens srityje, deÅ¡inio žasto srityje, kairio dilbio srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, abiejuose keliuose, ji patyrė apie devynis trauminius poveikius.

Tačiau nukentėjusiosios prašoma 5 000 Eur suma yra per didelė, neatitinkanti teismų praktikos, nenustatyta, kad padaryti sužalojimai sukėlė ilgalaikes pasekmes. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios pateiktus rašytinius įrodymus, ieškinyje nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas ir į tai, jog T. K. neturi darbo, gyvena su tėvais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju 2 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti būtų adekvati, teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, todėl ieškinyje prašomos neturtinės žalos suma mažintina iki 2 000 Eur.

Baudžiamojoje byloje taip pat buvo pareikÅ¡tas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 63,27 Eur žalos, kuri patirta dėl nukentėjusiajai suteikto gydymo (1 t., b. l. 125-126). 2022 m. gegužės 3 d. Kauno teritorinė ligonių kasa informavo teismÄ , kad T. K. 2022 m. balandžio 20 d. žalÄ pilnai atlygino ir jie atsisako civilinio ieÅ¡kinio (2 t., b. l. 126). Atsižvelgiant į tai, procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Violeta Naujokienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai S. P., iÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 270 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl advokato dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiajai dėl jos sunkios turtinės padėties buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atstovė advokatė, todėl turi būti svarstomas klausimas dėl išlaidų, susidariusių dėl atstovės dalyvavimo, priteisimo klausimas. Tačiau įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, tai jog jis šiuo metu nedirba ir gyvena su tėvais, iš jo priteista žala nukentėjusiajai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos. VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 102, 111) ir kompaktinis diskas su telekomunikacijų įvykių išklotinėmis (1 t., b. l. 146), saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 167-168), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, T. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės S. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. K. jos naudai 270 Eur turtinę žalÄ , 2 000 Eur neturtinę žalÄ , kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. ProcesÄ dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ T. K. nepriteisti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais ir kompaktinį diskÄ su telekomunikacijų įvykių iÅ¡klotinėmis, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Averkienė