5d2ae587-ded6-48a4-a011-c8a4bf8a9595 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-30315-862/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24892-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo bangos“ skundÄ dėl antstolio neveikimo, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, UAB „Automobilių grupė“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio neveikimo, praÅ¡ydama įpareigoti antstolį IrmantÄ Gaidelį panaikinti areÅ¡tÄ kelių transporto priemonei MERCEDES-BENZ, SPRINTER 315 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2021-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį, kuria sumažino turto areÅ¡to mastÄ , vietoje 20671,53 EUR pakeitė į 15638,64 EUR. Turto areÅ¡to mastui ženkliai sumažėjus atsirado pagrindas antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje praÅ¡yti panaikinti areÅ¡tÄ vienai iÅ¡ areÅ¡tuotų kelių transporto priemonių, kurios vertė atitinka sumažinto turto areÅ¡to masto skirtumÄ .

PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ kelių transporto priemonei MERCEDES-BENZ, SPRINTER 315 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolis 2021-04-13 gavęs vykdymui minėtÄ teismui nutartį bei 2021-04-28 praÅ¡ymÄ elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakymÄ : „gavome JÅ«sų praÅ¡ymÄ panaikinti vienai iÅ¡ apraÅ¡ytų transporto priemonių areÅ¡tÄ , kadangi teismas 2021-04-01 nutartimi sumažino turto areÅ¡to mastÄ . Vykdomoji byla yra užbaigta, teismo nutartis grÄ Å¾inta teismui.

Antstoliui be vykdomojo dokumento atlikti veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). SiÅ«lome kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti areÅ¡tÄ vienai iÅ¡ apraÅ¡ytų transporto priemonių“. Teigia, kad 2021-05-28 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriame klaidingai nurodė, kad teismo nutartis visiÅ¡kai įvykdyta, skolininkui pateikus praÅ¡ymÄ be tinkamo patvarkymo buvo atmestas bei paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad vykdomoji byla praÅ¡ymo pateikimo dienÄ nebuvo užbaigta, ji buvo užbaigta tik 2021-05-28 patvarkymu.

Teismas 2021-08-18 nurodė, kad ne teismas, bet antstolis turi pareigÄ panaikinti pritaikytÄ areÅ¡tÄ konkrečiam turtui. PareiÅ¡kėja 2021-08-26 pateikė antstoliui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2021-05-28 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-20-8-19077 bei panaikinti areÅ¡tÄ kelių transporto priemonei MERCEDES-BENZ, SPRINTER 315 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad 2021-08-31 antstolis atsisakė tenkinti skundÄ bei jo neperdavė teismui.

Teisme 2021-10-04 gautas antstolio Irmanto Gaidelio atsiliepimas į skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų (neveikimo) atmesti. Antstolis nurodo, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra baigta 2020-05-28, apie bylos užbaigimÄ informuotos proceso Å¡alys ir jų atstovai, nutartį priėmęs teismas, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė 2021-05-28 yra melagingas ir neatitinkantis tikrovės. Skundas atmestinas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2020-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-19 nutartyje nurodyta, kad areÅ¡tuotas atsakovei UAB „Verslo bangos“, nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, uždrausta disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kove, darbuotojais, mokėti mokesčius į valstybės ir savivaldybės biudžetÄ .

Bendra areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi nevirÅ¡yti 20 671,53 Eur sumos. Antstoliui priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2020-03-24 buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjai priklausančio areÅ¡tuoto turto apraÅ¡as. 2020-05-28 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo antstolis užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino Vilniaus miesto apylinkės teismui, vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas: visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiÅ¡kia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013 ir kt.). CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi, o patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti.

Tai reiÅ¡kia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais (patvarkymų panaikinimas) iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrÄ Å¾inimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ . Tokiu bÅ«du skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso Å¡alių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali iÅ¡taisyti trÅ«kumų, kadangi vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus jÄ iÅ¡davusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2020-05-28 patvarkymu antstolis užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino UAB „Verslo bangos“, UAB „Automobilių grupė“, jų atstovams, Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja apskundė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, todėl laikytina, jog su vykdomosios bylos užbaigimu sutiko. Taigi, antstolis pagrįstai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų, remdamasis aplinkybe, kad vykdomoji byla užbaigta.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl kitų pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikÅ¡mės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo bangos“ skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio neveikimo.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė