5d2a3ac6-e329-48cc-a85e-eede6521e08a · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-107-649/12                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3, 1.1.7.2.7, 1.1.10.1, (S) Proceso Nr. 1-71-1-00196-2012-1 KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                           2012-11-05  Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam E. B.

N., nekentėjusiajai B. K., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime KupiÅ¡kio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2-oje dalyje 3 p., padarymu, ir                   n u s t a t ė :Kaltinamasis E. B.

N. padarė šį nusikaltimÄ â€“ jis 2012 m. birželio 10 d. apie 1 val. nakties, KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) k., gyvenamajame name, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia mediniu pagaliu, kumščiais sudavė ir įspyrė ne mažiau keturiolikos smÅ«gių savo sugyventinei B. K. į galvos sritį ir į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, virÅ¡utinėje lÅ«poje, deÅ¡iniame ir kairiame žastuose, deÅ¡iniame ir kairiame dilbiuose, kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡inėje krÅ«tyje, krÅ«tinės deÅ¡inės pusės šoniniame pavirÅ¡iuje, nugaroje, odos nubrozdinimus virÅ¡utinėje lÅ«poje ir kairės akies virÅ¡utiniame voke, taip nesunkiai sutrikdė savo Å¡eimos narės B.

K. sveikatÄ .Prokurorės praÅ¡ymu nusikalstama veika patikslinta nurodant, kad smÅ«giai B. K. suduoti ne tik į galvos sritį, bet ir į įvairias kÅ«no vietas.              Pagal pareikÅ¡tÄ Â kaltinimÄ E. B. N. kaltę pripažino iÅ¡ dalies.              E. B. N. paaiÅ¡kino, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis, vakare su nukentėjusiÄ ja lauke girtavo. B. K. nugriuvo nuo kėdės, jis nenorėjo palikti lauke vienos, todėl norėjo pakelti nuo žemės. Kadangi B.

K. nesikėlė, tai jÄ apdaužė ir įtempė į verandÄ . B. K. mušė delnu į veidÄ ir apspardė- spyrė į Å¡onÄ , tačiau neigė mušęs mediniu pagaliu. Kai mušė B. K., pastaroji gulėjo ant žemės, spardydamas galėjo jai pataikyti į veidÄ . MuÅ¡ama rankomis ir kojomis B. K. bandė keltis, tačiau neatsikėlė. Negali pasakyti, kiek smÅ«gių sudavė B. K. ranka ir spardydamas. Jo nuomone, konfliktas galėjo vykti 2012-06-09 apie 21 val., konfliktÄ prisimena, su B.

K. buvo iÅ¡gėrę 1,5 „pÅ«slės“. Mušė B. K. todėl, kad ji nesikėlė nuo žemės, specialiai priekabių neieÅ¡kojo.                  Nurodė, kad su B. K. gyvena kartu apie 15 metų – kartu valgo, pripažįsta, kad esÄ sugyventiniai. Vedęs niekada nebuvo.              Nukentėjusioji B. K. atsisakė duoti prieÅ¡ E. B. N. parodymus nurodydama pozicijÄ , jog mano, kad su E. B. N. gyvena faktinėje santuokoje –viskÄ ruoÅ¡ia kartu.

Nurodė nežinanti, ar apklausos protokoluose paraÅ¡as yra jos, ji nežinanti, kas kreipėsi dėl jos sužalojimo. Nurodė, kad E. B. N. jos nesumušė, ji krito ir užsigavo pati. Ji negalinti pasakyti, ar teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, ar E. B. N. save apkalba, ar teisybę sako.                Liudytoja G. K., nukentėjusiosios dukra, paaiÅ¡kino, kad rytojaus dienÄ po konflikto jai paskambino kaimynė M. D. ir pasakė, kad sumuÅ¡ta mama. Apie tai ji pasakė kaimynui V.

G., kuris patarė kviesti medikus ir policijÄ . Pirmoji atvažiavo greitoji, bet mama atsisakė su jais važiuoti. Vėliau atvažiavo policija ir mama sutiko duoti parodymus. Ji trumpai kalbėjo su mama, kuri sakė, kad E. B. N. bÅ«na agresyvus, kai iÅ¡geria. Dėl ko kilo konfliktas tarp B. K. ir E. B. N., ji nežinanti. MamÄ matė sekmadienį – ji buvo sumuÅ¡ta, kruvina panosė, skundėsi, jog svaigsta galva. Mama jai sakė, kad E. B. N. jÄ sumušė naktį, taip pat kad E. B. N. jai davė malka per veidÄ .

Malkos yra gyvenamajame name, nes kuria kasdien pečių. Anksčiau yra mačiusi mamÄ sumuÅ¡tÄ , mama su E. B. N. kartu gyvena virÅ¡ 10 metų.   Liudytoja M. D. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. birželio 9 vakare sėdėjo su vaikais kieme. Kaimynas iÅ¡gerdavo, kaimynė rėkdavo, nes gaudavo į kailį. Birželio 10 d. B. K. atėjo pas jÄ sumuÅ¡tu veiku –net nepažino, ir ji suprato, kad jÄ sumušė E. B. N.. B. K. pusė veido buvo mėlyna, kita pusė nubrozdinta, pati taip negalėjo užsigauti.

E. B. N. B. K. sumuÅ¡a ne pirmÄ kartÄ . Po to ji paskambino B. K. dukrai, kuri iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . BÅ«dama kaimyne matydavo, kad B. K. ir E. B. N. girtaudavo, o esant neblaiviems tarp jų kildavo konfliktai.  IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 754/12 (05) matyti, kad B. K. nustatytas nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, virÅ¡utinėje lÅ«poje, deÅ¡iniame ir kairiame žastuose, deÅ¡iniame ir kairiame dilbiuose, kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡inėje krÅ«tyje, krÅ«tinės deÅ¡inės pusės Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, nugaroje, odos nubrozdinimai virÅ¡utinėje lÅ«poje ir kairės akies virÅ¡utiniame voke. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku – 2012-06-10, suduodant ne mažiau 14 smÅ«gių kumščiais ar panaÅ¡iai.

Dėl nosies kaulų lūžio B. K. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 d. laikotarpiui ( b. l. 10).              IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad E. B. N. 2012-06-11 apie 19 val. nustatytas 0,88 promilių girtumas (b. l. 25). IÅ¡ B. K. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-06-10 KupiÅ¡kio r., Alizavos sen., (duomenys neskelbtini) k., namuose jÄ sumušė sugyventinis E. B. N. ( b. l. 2). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija             E. B.

N. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai – jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 dalyje 3 punkte, nes mediniu pagaliu ir kumščiais sudavė bei spyrė B. K. ne mažiau 14 kartų į įvairias kÅ«no vietas ir galvos sritį, tokiu bÅ«du padarė sužalojimus, kurie nesunkiai sutrikdė Å¡eimos narės B. K. sveikatÄ .              Teismas laiko, kad E. B. N. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui. Nors B. K. su E. B. N. nėra sudarę santuokos, jie gyvena faktinėje santuokoje.

E. B. N. nurodė, kad kartu gyvena 15 metų ir su B. K. esantys sugyventiniai. B. K. taip pat nurodė, kad su E. B. N. gyvena faktinėje santuokoje, bendrÄ gyvenimo faktÄ patvirtino ir B. K. duktė G. K.. Teismas bendrÄ E. B. N. ir B. K. gyvenimÄ ( pastarieji kartu gyvena ir dabartiniu metu) laiko Å¡eimos santykiais.    Teismas remiasi kaltinamojo E. B. N. parodymais, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada ir laiko, kad E. B. N. kaltė įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. E. B. N. iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę, tik nepripažino kaltinimo dalies, kad B.

K. mušė mediniu pagaliu. E. B. N. patvirtino, kad mušė B. K. ranka per veidÄ ir apspardė pargriuvusiÄ , tik negalėjo nurodyti smÅ«gių skaičiaus. Nagrinėjamu atveju teismas nesiremia B. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ Å¡eimos narį), tačiau iÅ¡ protokolo pareiÅ¡kimo, raÅ¡yto iÅ¡ karto po konflikto ( 2012-06-11), aiÅ¡kiai matyti, kad B. K. nurodė, jog jÄ sumušė sugyventinis E. B. N.. B. K. paaiÅ¡kinimai posėdžio metu, kad ji pati susižalojo ir ji nežinanti, kas už jÄ pasirašė visuose dokumentuose, vertinami kritiÅ¡kai.

Tikėtina, kad B. K. tiesiog bijo duoti parodymus, nes M. D. ir G. K. patvirtino, kad B. K. sumuÅ¡ama ne pirmÄ kartÄ .    Liudytoja G. K. patvirtino, kad sekančiÄ po konflikto dienÄ B. K. jai pati patvirtino, jog jÄ E. B. N. sumušė naktį ir muÅ¡damas malka trenkė per veidÄ . Remiantis G. K. parodymais teismas laiko nustatytu faktu, kad E. B. N. B. K. mušė mediniu pagaliu. Liudytoja M. D. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriuose nurodė ( b. l. 21), kad „birželio 10 d. apie 11 val. ji (B.

K.) atėjo sumuÅ¡tu veidu ir pasakė, kad sumušė sugyventinis E. N.. Jai liepusi praneÅ¡ti policijai, tačiau ji pasakiusi, kad neskambins, nes bijanti N.. Tos pačios dienos sekmadienio vakare, užgirdusi B. K. klyksmÄ kieme, suprato, kad prieÅ¡ B. smurtauja N.. Ji pažiÅ«rėti nėjo, nes žinodama N., jo bijojo“. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad B. K. negalėjo pati susižaloti, kaip teigė teismo posėdžio metu. Teismo nuomone, liudytojų parodymais ir specialisto iÅ¡vada, taip pat kaltinamojo E. B.

N. daliniu prisipažinimu pilnai įrodyta, kad E. B. N. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ B. K. atžvilgiu – sumuÅ¡damas B. K. jai nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Dėl bausmės Nenustatyta E. B. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. E. B. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Konstatuodamas Å¡iÄ aplinkybę teismas nesiremia alkotesterio parodymais ( b. l. 25), nes alkotesteriu neblaivumas užfiksuotas praėjus beveik 2 paroms po nusikalstamos veikos padarymo, tačiau remiasi E. B.

N. parodymais, jog konflikto su B. K. metu buvo neblaivus – abu buvo iÅ¡gėrę 1,5 „pÅ«slės“ alaus. Nors E. B. N. nurodė specialiai priekabių neieÅ¡kojęs, liudytoja G. K. nurodžiusi, kad mama jai sakiusi, jog E. B. N. bÅ«na agresyvus, kai iÅ¡geria. Be to, remiantis liudytojų G. K. ir M. D. parodymais, B. K. E. B. N. sumuÅ¡a ne pirmÄ kartÄ ir visada konfliktai kyla esant iÅ¡gertuvėms.  E. B. N. teisiamas pirmÄ kartÄ ( b. l. 32), galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b. l. 33), yra nedirbantis, gaunantis iÅ¡ankstinę pensijÄ (iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimų), nėra priklausomybių ligų psichiatrinio kabineto įskaitoje ( b. l. 35), Alizavos seniÅ«nija patvirtina tik aplinkybę, kad E. B.

N. gyvena su B. K. (b. l. 37). Pažymėtina, kad E. B. N. elgėsi įžūliai ir ciniÅ¡kai sužalodamas sugyventinę- kaip nurodė kaltinamasis, jÄ sumušė todėl, kad, bÅ«dama neblaivi, B. K. negalėjo pasikelti nuo žemės. Sunku patikėti, kad toks elgesys gali bÅ«ti tarp asmenų, gyvenančių virÅ¡ 10 metų faktinėje santuokoje. Atsižvelgtina, kad E. B. N., nors ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ B. K., veikė lyg ir siekdamas teigiamo rezultato (norėdamas įvesti B. K.

į vidų), bet naudojo netinkamas priemones. Tačiau B. K. jam atleido, dabartiniu metu abu sugyventiniai gyvena kartu, B. K., stengdamasi iÅ¡saugoti geresnius santykius su E. B. N., atsisakė duoti parodymus bei paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Baigiamosiose kalbose B. K. nurodė, kad dabar viskas tvarkoje, su E. B. N. nebesibara ir nesimuÅ¡a.Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 138 str. 2 d. 3 p., gali bÅ«ti skiriam tik viena bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų. Esant nurodytoms aplinkybėms, E. B.

N. skirtina artima minimaliai bausmė, numatyta BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje. Teismo nuomone, bausmės vykdymas E. B. N. gali bÅ«ti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti iÅ¡ aplinkybių, jog E. B. N. teisiamas pirmÄ kartÄ , nebaustas administracine tvarka, turi pragyvenimo Å¡altinį, yra brandaus amžiaus, nėra surinkta asmenybę neigiamai charakterizuojančios medžiagos.              Vadovaudamasis LR BPK 304, 305, 307, 308 str., teismas                                                                n u s p r e n d ž i a :E. B.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 –oje dalyje 3 p., ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 75 str. 1 ir 2 dalis – E. B. N. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Remiantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laikÄ E. B. N. įskaičiuoti laikinojo sulaikymo terminÄ nuo 2012-06-11 iki 2012-06-12 ( vienÄ parÄ ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. B. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas