5d2a2cea-d034-4caa-acd2-8d64264bf64f · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                               Administracinė byla Nr. A2.9.-32-633/2016Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01081-2015-3Procesinių sprendimų kategorijos – 2.10.5; 2.14.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2016 m. sausio 7 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. P. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimÄ jam tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymo jį atidėti negauta), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              R. P., augindamas nepilnametį sÅ«nų E. P., gim. 2000-05-04, nepakankamai jį auklėja, prižiÅ«ri ir panaudoja tam tėvų valdžiÄ , – nepilnametis 2015-12-07 apie 11.10 val. Bažnyčios g. 38, Marijampolės m. esančioje parduotuvėje UAB „Maxima“ slapta pagrobė 1,45 eurų vertės picÄ su kumpiu XXL.

             Tokiu bÅ«du R. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.             Traukiamas atsakomybėn R. P. byloje kaltu prisipažinęs visiÅ¡kai, pripažinęs, jog apie vagystę sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, dėl sÅ«naus elgesio į policijÄ pateko antrÄ kartÄ , paaiÅ¡kinęs, jog anksčiau niekada problemų dėl sÅ«naus elgesio neturėjęs, jo auklėjimui skyręs daug dėmesio, minėtÄ dienÄ sÅ«nui buvo davęs dienpinigių, kodėl sÅ«nus taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negalintis (b. l. 1).             Traukiamo atsakomybėn R.

P. kaltė be jo paties rašytinių paaiškinimų yra pilnai įrodyta ir kt. bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais : 2015-12-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-47245603-15, 2015-12-07 prekybos centro pranešimu policijai ir prekių paėmimo iš E. P. aktu, prekybos centro apsaugos darbuotojo A. R. paaiškinimu, E. P. rašytiniu paaiškinimu.              R. P. neveikimas byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal LR ATPK 181 str. 1 d.              Traukiamo atsakomybėn R.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu, pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si bei pasižadėjimÄ sustiprinti sÅ«naus elgesio priežiÅ«rÄ ir kontrolę. R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.             Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad R. P. už to paties nepilnamečio vaiko nusižengimÄ baudžiamas 2-Ä jį kartÄ , turi 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už kt. rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , turi 2 iÅ¡laikytinius nepilnamečius vaikus, dirba nuolatinį darbÄ , neteistas, jam paskirtina vienintelės rÅ«Å¡ies įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 181 str. 1 d., 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas n u t a r ė :

             R. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymÄ administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 181 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .                          Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                        A.

V.            Â