5d281abb-7875-41f0-bfb8-76c40ee44ea4 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1023-319/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00290-2015-2Procesinio sprendimo kategorija:45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarimu A. Ž. pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. ir jam paskirta: pagal ATPK 126 str. 4 d. – septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų euro (723 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pagal ATPK 1241 str. 8 d.

– septynių euro (7 EUR) bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus, galutinė nuobauda A. Ž. paskirta septynių šimtų dvidešimt trijų euro (723 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.A. Ž. nubaustas už tai, kad 2015-05-28 2145 val., Varėnos raj. sav., Liškiavos kaimo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė automobilio privalomosios techninės apžiūros dokumento.Skundu A.

Ž. nesutinka su apylinkės teismo 2015-08-27 nutarimu, praÅ¡o jį panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti nesant jo veikoje administracinės teisės pažeidimo sudėties. Apeliantas neigia padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , teigia, jog byloje nustatytu laiku automobilio nevairavo, jį vairavo jo draugas A. A.. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai R. S. parodymams skyrė didesnę įrodomÄ jÄ vertę, tuo pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Teismas neteisingai nurodė, kad R.

S. parodymai nuoseklÅ«s, nes jis sakė matęs apeliantÄ jau ankščiau važiuojantį LiÅ¡kiavos miestelyje ant kalno, tačiau kodėl tuo metu nepranešė policijai. Teismas patikėjo neblaivaus asmens parodymais, R. S. blaivumas nebuvo nustatinėjamas, nors jis buvo girtas. Teigia, kad įvykio aplinkybės iÅ¡tirtos nepilnai, nesurinkti visi duomenys. Kartu su R. S. buvo dar vienas asmuo, tačiau jo policijos pareigÅ«nai neapklausė, kas vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) matė parduotuvėje pardavėju dirbantis G.

R., kuris taip pat nėra apklaustas. Buvo pasiremta tik vieno asmens paaiÅ¡kinimu. Policijos pareigÅ«nai tik patvirtino, kÄ sakė R. S., automobilio vairavimo faktas nėra užfiksuotas, vairuojant nesustabdė. Apeliantas teigia, kad administracinės teisės pažeidimų protokole fiksuotas tik R. S. paaiÅ¡kinimas. Tokiu bÅ«du pažeidimo, jeigu toks yra, aplinkybės nėra iÅ¡tirtos ir apelianto nuomone, gražintinas policijai tirti iÅ¡ naujo arba teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Tokiu atveju kviestini į teismÄ liudytojai.Atsiliepime į skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos policijos komisariato VirÅ¡ininkas praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarimÄ kaip teisingÄ ir pagrįstÄ .

A. Ž. skundas atmestinas.ATPK 126 str. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, o Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyta nuobauda už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, už neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

A. Ž. buvo nubaustas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,43 prom.) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Å iÄ aplinkybę patvirtina įvykį fiksavusių patrulių A. K. ir A. V. tarnybiniai praneÅ¡imai, jų parodymai duoti pirmos instancijos teismo posėdžio metu, liudytojo R. S. paaiÅ¡kinimas ir parodymai duoti teisme. Kad buvo iÅ¡gėręs neneigia ir pats A. Ž., tačiau neigia vairavęs automobilį, ir tvirtina, kad jam priklausantį automobilį vairavo kaimynas A.

A.. Apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad A. Ž. kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, surinktais įstatymo nustatyta tvarka ir patikrintais teisminio bylos nagrinėjimo metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad automobilį vairavo ne jis, o jo kaimynas, teisingai įvertinta kaip gynybinė. Å iÄ versijÄ paneigia liudytojas R. S., kuris paaiÅ¡kinime ir teisme nuosekliai nurodė, kad A. Ž. nepažįsta, tik teko kelis kartus jį matyti.

Nurodė, kad bÅ«tent A. Ž. tÄ dienÄ vairavo melsvÄ , mažiukÄ , nedidelį automobilį, kad automobilyje be A. Ž. buvo dar vienas asmuo, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. R. S. teigė akivaizdžiai matęs, kad A. Ž. buvo neblaivus už vairo, todėl, kai Å¡is sustojo prie parduotuvės, perspėjo jį, kad jei nepaliks maÅ¡inos – kvies policijÄ . A. Ž. nepaklausė, iÅ¡vadino jį su draugu visokiais žodžiais, sėdo į maÅ¡inos vairuotojo sėdynę, užsivedė maÅ¡inÄ , bet R.

S. spėjo iÅ¡traukti raktelius ir tuomet iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojas nurodė, kad prieÅ¡ šį žmogų jokių piktumų neturi, o į policijÄ skambino iÅ¡ pilietinės pareigos.Liudytojo teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose užfiksuotas aplinkybes, byloje jokių duomenų apie tai, kad jis gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti A. Ž., nėra. Teismo posėdžio metu pats A. Ž. patvirtino, kad asmenų, kurie iÅ¡kvietė policijÄ jis nepažįsta, kas tik patvirtina, jog R.

S. ėmėsi prieÅ¡ A. Ž. veiksmų – iÅ¡traukė variklio degimo raktelius iÅ¡ spynelės ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, dėl pagrįstų priežasčių, o ne turėdamas tikslÄ ir suinteresuotumÄ kaip nors pakenkti apeliantui, jį apkalbėti ar apÅ¡meižti. Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad jo kaltei pagrįsti nebuvo surinkti visi bÅ«tini duomenys. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nors pagal įstatymo nuostatas konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, tačiau duomenų rinkimas negali bÅ«ti nesibaigiantis ir tiek administracinio teisės pažeidimo bylÄ tirianti Institucija, tiek jÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kuomet duomenų yra užtektinai neginčijamam fakto buvimui ar nebuvimui patvirtinti.

Liudytojas A. K., policijos pareigūnas, teisme paaiškino, kad įvykio pranešėjas buvo R. S., kuris papasakojo įvykio aplinkybes, ir nors vietoje buvo dar vienas žmogus, tačiau šis nieko neaiškino, konkrečių faktų nenurodė, todėl buvo apklaustas tik R. S.. Liudytojas taip pat pažymėjo, kad A. Ž. taip pat neprašė, kad kitas asmuo būtų apklaustas. Analogiškus parodymus davė ir liudytoja apklausta pareigūnė A. V.. Įvertinus šias aplinkybes, matyti, kad kartu su R. S. buvęs asmuo, nors ir buvo įvykio vietoje ir galėjo jį matyti, tačiau policijos pareigūnams nieko negalėjo paaiškinti, todėl šis asmuo, kaip jokių aplinkybių apie įvykį negalintis paaiškinti, visiškai pagrįstai ir nebuvo apklaustas.

Apeliantas skunde nurodo, kad parduotuvės, prie kurios įvyko konfliktas, pardavėjas G. R. matė, kas iÅ¡ tiesų vairavo jo automobilį, tačiau ir jis nėra paklaustas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvykio vietoje Å¡io asmens nebuvo, apie jį nekalbėjo bei vienas iÅ¡ ten buvusių asmenų. BylÄ nagrinėjant teisme, A. Ž. prašė teismo iÅ¡kviesti ir apklausti tik A. A., teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino, o G. R., kaip galinčio patvirtinti kokias nors svarbias aplinkybes, juo labiau, patvirtinančias paties pažeidėjo versijÄ , A.

Ž. neprašė iÅ¡kviesti ir paklausti. Å ios aplinkybės patvirtina, kad parduotuvės pardavėjas įvykio nematė, tačiau apeliantas skunde teigdamas, kad jis nepagrįstai nebuvo iÅ¡kviestas ir apklaustas, siekia suklaidinti teismÄ ir bet kokiomis priemonės pagrįsti savo nekaltumÄ . Abejones kelia ir paties A. Ž. pozicija dėl įvykio, nes policijos pareigÅ«nas A. K. nurodė, jog A. Ž. įvykio tikrinimo metu keitė parodymus: iÅ¡ pradžių neigė vairavęs, po to jau sakė, kad jo visai ten nebuvo.

Policijos pareigÅ«nas taip pat nėra A. Ž. pažįstamas, jis tyrė įvykį vykdydamas savo tarnybines pareigas, todėl nėra pagrindo teigi, kad jis galėjo iÅ¡kraipyti nustatytas aplinkybes ir jas fiksuoti Å¡aliÅ¡kai, bÅ«tent A. Ž. nenaudai. Liudytojas A. A. patvirtino apelianto iÅ¡keltÄ versijÄ , tačiau kitų objektyvių įrodymų, kuriais galima bÅ«tų jÄ patvirtinti, nėra. Nors jis ir nurodė visas aplinkybes taip , kaip ir A. Ž., t. y. kad automobilį vairavo jis, tačiau atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo įvykio vietoje ir matė, kad R.

S. policijai nurodė, jog vairavo A. Ž., tačiau pats nesiėmė iniciatyvos pasakyti, kad vairavo jis. PareigÅ«nai jo neapklausė ir jo netikrino, o jis pats nieko jiems apie vairavimÄ nesakė. Toks nelogiÅ¡kas ir prieÅ¡taringas liudytojo elgesys taip pat verčia abejoti jo parodymų patikimumu. Atsižvelgiant į paminėtÄ ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. Ž. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.

Nekyla ginčo ir dėl ATPK 124 str. 8 d. numatyto pažeidimo padarymo. Teismas įvertino A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kad padarytas Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas transporto srityje, kad jo asmenybę neigiamai charakterizuoja tai, jog praeityje ne kartÄ baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Jam paskirta sankcijos vidurkiui artima nuobauda, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis aukščiau aptartų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡yrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje nesančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.            Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                    Rimas Å virinas