5d278a6a-1742-4a7d-9f69-eb007dfd98bc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1615-560/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11083-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2019-03-05 antstolio D. K. patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio turto pardavimo pirmosiose pakartotinėse varžytynėse ir įpareigoti antstolį atlikti naujÄ parduodamo turto rinkos kainos nustatymo ekspertizę vykdomojoje byloje, nustatant parduodamo varžytynėse turtinio komplekso kainÄ be valstybinės žemės nuomos teisės.

2. Nurodė, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ ? žemės sklypo nuomos teisę ir prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis. Pirmosios Å¡io turto pakartotinės varžytynės antstolio 2019-03-01 patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis. Antstolis 2019-03-05 priėmė naujÄ patvarkymÄ , kuriuo nusprendė parduoti iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ .

Antstolis neturi teisės varžytynėse pardavinėti valstybinės žemės nuomos teisės. Kol naujas pirkėjas neįgijo nuosavybės teisių į pastatus, jis neturi teisės be aukciono nuomotis žemės sklypo, o juo labiau pirkti valstybinės žemės nuomos teisių varžytynėse. Tokios situacijos, kai varžytynių skelbimuose nurodoma, jog kartu su pastatais parduodama valstybinio žemės sklypo nuomos teisė, klaidina pirkėjus sukelia jiems nepagrįstų lÅ«kesčių bei nepasitikėjimÄ valstybe ir jos institucijomis.

Parduodamas objektas pagal UAB „Ober-Haus“ 2017-12-12 ekspertizės aktÄ yra įvertintas kaip statiniai su valstybinės žemės nuomos teise, tai tokia eksperto nustatyta rinkos vertė yra niekinė. PareiÅ¡kėjas siekia, kad varžytynėse realizuojamas turtas bÅ«tu perkainotas įvertinant po ekspertizės akto suraÅ¡ymo atliktus esminius turto pagerinimus. Kiek padidėjo pastato rinkos vertė, gali bÅ«ti nustatyta tik paskyrus naujÄ turto vertės nustatymo ekspertizę.

3. Antstolis D. K. 2019-04-05 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundų ir juos persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas sistemingai siekia ir toliau vilkinti vykdymo procesÄ . Ä®keisto turto varžytynės buvo skelbiamos 6 kartus, iÅ¡ kurių 4 varžytynės atÅ¡auktos teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, o 2 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl su pareiÅ¡kėju susijusių asmenų nesÄ Å¾iningo veikimo. 2019-02-19 teismo nutartimi už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kėjo vadovui skirta 2 000 Eur bauda. Esminis ir tikrasis pareiÅ¡kėjo tikslas yra ir toliau bet kokiomis priemonės siekti vilkinti vykdymo procesÄ , kas kartÄ su skundu praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundžiamu antstolio 2019-03-05 patvarkymu paskelbtas varžytynes siekta sustabdyti ne mažiau kaip 6 kartus.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Idea In“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundus. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės pakartojo pareiÅ¡kėjo 2019-03-25 skunde nurodytus argumentus, kad įkeista valstybinės žemės nuomos teisė negali bÅ«ti sandorio, sudaromo po įvykdytų varžytynių, objektu. Taip pat sutiko su 2019-03-28 skunde nurodytais argumentais, kad nėra atsižvelgta po turto vertės ekspertizės akto suraÅ¡ymo atliktus esminius turto pagerinimus.

5. Suinteresuotas asmuo BUAB „Acumen“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo tenkinti skundus. Nurodė, kad valstybinės žemės nuomos teisė pagal imperatyvius teisės aktų reikalavimus negali bÅ«ti varžytynėse vykdomo pirkimo-pardavimo sandorio objektas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-03-29 nutartimi sustabdė varžytynes.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundus atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas sistemingai siekia ir toliau vilkinti vykdymo procesÄ . Suinteresuoti asmenys BUAB „Acumen“ ir UAB „Idea In“, RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, United Engineering&Consulting Capital AG yra susiję asmenys, yra inicijavę 59 teisminius procesus, iÅ¡ kurių net 44 procesuose yra pareikÅ¡ti analogiÅ¡ki praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kai kuriose bylose suinteresuotam asmeniui BUAB „Acumen“ ir kitiems su pareiÅ¡kėju susijusiems asmenims buvo paskirtos baudos už akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Skelbime dėl varžytynių nebuvo nurodyta, jog atskirai parduodama valstybinės žemės nuomos teisė. Skelbime nepraÅ¡oma siÅ«lyti kainÄ už valstybinės žemės nuomÄ , taigi jokio antstolio veiksmų neteisėtumo nėra. Antstolis taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog valstybinės žemės nuomos teisė nėra pardavimo objektas.

Varžytinių laimėtojas turi suprasti iÅ¡ pateiktos informacijos, jog turės sudaryti naujÄ valstybinės žemės nuomÄ pagal teisės aktus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-07 nutartimi pareiÅ¡kėjo 2019-03-25 skundÄ atmetė, bylÄ dalyje dėl 2019-03-28 skundo nutraukė ir skyrė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovui R. B. 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad 2019-03-25 skundu pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio 2019-03-05 patvarkymÄ , jo neteisėtumÄ grįsdamas tuo, kad Å¡iuo patvarkymu antstolis iÅ¡ varžytinių pardavinėja ne tik prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, esančiomis Å eÅ¡kinės g. 22, Vilniuje, bet ir valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, kuri negali bÅ«ti pirkimo-pardavimo objektu.

Teismas sutiko, kad valstybinės žemės nuomos teisė negali bÅ«ti pirkimo-pardavimo objektu. Teismas nesutiko, kad 2019-03-05 patvarkymu paskelbtose varžytinėse antstolis siekė parduoti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę. 2019-03-05 patvarkymu antstolis nutarė parduoti prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, varžytinių skelbime nurodyti, kad pareiÅ¡kėjas įkeitimo sandoriu kartu įkeitė ir valstybinės žemės sklypo nuomos teisę. Å is patvarkymo turinys paneigia 2019-03-25 skundo argumentus.

IÅ¡ esmės tokį patį 2019-03-05 patvarkymo vertinimÄ Å¡iuo aspektu pateikė ir Vilniaus apygardos teismas 2019-04-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-670-467/2019. Teismas argumento, kad UAB „Oberhaus“ 2017-12-12 ekspertizės akte parduodamas objektas įvertintas kaip statiniai su valstybinės žemės nuomos teise, nevertintino, nes jis nėra reikÅ¡mingas sprendžiant pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ panaikinti patvarkymÄ . 8. 2019-03-28 skundu pareiÅ¡kėjas prašė atÅ¡aukti antstolio vykdomas varžytines ir paskirti papildomÄ turto vertės nustatymo ekspertizę.

Teismas nurodė, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad jo objektu nėra konkretus antstolio atliktas procesinis veiksmas ar atsisakymas jį atlikti, nes tokio veiksmo ar atsisakymo jį atlikti Å¡iame skunde pareiÅ¡kėjas apskritai nenurodo. Tai tėra tik pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai antstoliui – atÅ¡aukti vykstančias varžytines ir skirti pakartotinę iÅ¡ varžytinių parduodamo turto ekspertizę padidėjus turto vertei vykdymo proceso metu, kurie nagrinėtini antstolio CPK 613 straipsnyje, o ne teismo CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl teismas civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.

Teismas manė esant pagrindÄ sutikti su antstoliu, kad teikdamas 2019-03-25 ir 2019-03-28 skundus pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo procesu, t. y. sÄ moningai teikė aiÅ¡kiai nepagrįstus skundus, siekdamas antstolio 2019-03-05 patvarkymu paskelbtų prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, adresu Å eÅ¡kinės g. 22, Vilniuje, sustabdymo. Teismas pareiÅ¡kėjo vadovui R. B. skyrė 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9.

PareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ panaikinti ir įpareigoti antstolį atlikti naujÄ parduodamo turto rinkos kainos nustatymo ekspertizę vykdomojoje byloje, nustatant parduodamo varžytynėse turtinio komplekso kainÄ be valstybinės žemės nuomos teisės ir panaikinti skolininko vadovui paskirtÄ 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu pakartotinai nusprendė parduoti iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtÄ , t. y.

žemės sklypo nuomos teisę ir prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis. Teismas skundžiama nutartimi sutinka, jog antstolis neturi teisės pardavinėti varžytynėse valstybinės žemės nuomos teisės, tačiau tuo pačiu skundžiamoje nutartyje pripažįsta, jog pardavinėdamas varžytynėse valstybinės žemės nuomos teisę, antstolis elgiasi teisėtai ir tokių jo veiksmų skųsti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturi teisės. Varžytynėse parduodamas turtas yra parduodamas iÅ¡ viso be jokio turto vertinimo, kadangi antstolio paskirtos ekspertizės iÅ¡vada ekspertizės akte, kuriuo vadovaujantis yra įkainotas turtas, yra niekinė ir negaliojanti.

10. Kadangi vykdymo procesas yra valstybinės prievartos mechanizmo dalis, jame negali bÅ«ti tokių situacijų, jog skolininko turtas bÅ«tų parduodamas vieÅ¡ose varžytynėse nenustačius jo tikrosios rinkos vertės turto pardavimo momentui, ir kuri turi bÅ«ti nustatyta tiksliai ir be jokių sÄ lyginių nuostatų. Vykdymo procesas yra vilkinamas iÅ¡imtinai antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojo iniciatyva ir aktyviais veiksmais, kuriais siekiama užkirsti keliÄ vykdymo procese nustatyti tikrÄ jÄ parduodamo turto rinkos vertę.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galimai nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. AktyvÅ«s juridinio asmens vadovo veiksmai siekiant vienintelio tikslo – užkirsti keliÄ neteisėtam netinkamai įvertinto skolininko turto pardavimui antstolio vykdomose varžytynėse. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovas atlieka savo fiduciarines pareigas bendrovei, o ne piktnaudžiauja procesu, kaip nurodo teismas skundžiamoje nutartyje.

Teismas neturėjo ir neturi jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siekis sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra laikytinas siekiu vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

11. Suinteresuotas asmuo BUAB „Acumen“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodė, kad Å¡iam aktualiam momentui apskritai nėra svarbus ir reikÅ¡mingas antstolio 2019-03-05 patvarkymo pagrindu paskelbtų varžytynių skelbimo turinys, kadangi 2019-03-29 varžytinės buvo sustabdytos. Antstolis D. K. varžytynių skelbime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad varžytynėse yra parduodamas ne tik skolininko priklausantis prekybinis pastatas bet ir žemės sklypo nuomos teisė. Jeigu kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr.e3K-3-246-701/2019 antstoliui naujai atsirastų pareiga spręsti klausimÄ dėl ginčo turto pardavimo varžytynėse, įvertinant tÄ faktinę aplinkybę, kad parduotinas objektas pagal ekspertizės aktÄ buvo įvertintas kaip statiniai su valstybinės žemės nuomos teise, tokia eksperto nustatyta rinkos vertė turėtų bÅ«ti laikytina niekine.

12. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo nei vienos, jo manymu, teismo pažeistos teisės normos. Tai, jog teismas vertino byloje pateiktus įrodymus ne taip, kaip pareiÅ¡kėjo įsitikinimu jie turėjo bÅ«ti įvertinti, nereiÅ¡kia, jog teismas pateiktus įrodymus įvertino ydingai, bei kad buvo pažeistos procesinės teisės normos. Antstolis varžytynėse nepardavinėjo valstybinės žemės nuomos teisės. Antstolis iÅ¡aiÅ¡kino, jog valstybinės žemės nuomos teisė nėra pardavimo objektas, skelbime dėl varžytynių nebuvo nurodyta, jog atskirai parduodama valstybinės žemės nuomos teisė.

PareiÅ¡kėjas niekaip neįrodo, jog turto vertė yra apskaičiuota netinkamai. Ekspertizės akte nustatyta turto vertė galioja ne tada, kai parduodama valstybinės žemės nuomos teisė, o tuo atveju, jei asmuo, įsigijęs šį turtÄ , turėtų galimybę sudaryti Å¡ios valstybinės žemės nuomos sutartį tokiam pačiam plotui kaip ir pareiÅ¡kėjas. Ä®vertinus turto rinkos kainÄ be valstybinės žemės nuomos teisės vertės, turto vertė ženkliai kristų. Susiję asmenys yra inicijavę virÅ¡ 59 teisminių procesų, iÅ¡ kurių didžiojoje daugumoje procesų yra pareikÅ¡ti analogiÅ¡ki praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Visi šie procesai inicijuoti tik tam, kad būtų sustabdytos ginčo turto varžytynės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Byloje nustatyta, kad antstolis D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. iÅ¡duotus 2017-01-02 vykdomuosius įraÅ¡us Nr. DJ-10 dėl 2 697 371,84 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir Nr. DJ-8 dėl 2 697 691,08 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ ? žemės sklypo (unikalus Nr. 0101-0020-0071) nuomos teisę ir prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m, unikalus Nr. 4400-1996-0913, adresu Å eÅ¡kinės g. 22, Vilniuje.

Pirmosios Å¡io turto pakartotinės varžytynės Nr. 161812, kuriose pradinė turto pardavimo kaina 4 080 000 Eur, antstolio 2019-03-01 patvarkymu Nr. S-19-174-2745 paskelbtos neįvykusiomis. Antstolis 2019-03-05 priėmė naujÄ patvarkymÄ , kuriuo nusprendė parduoti iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ ; varžytynių skelbime nurodyti, kad pareiÅ¡kėjas 2008-07-18 sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 01220080019138 (su pakeitimu), kartu įkeitė ir valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0020- 0071, esančio Å eÅ¡kinės g. 22, Vilniaus m., nuomos teisę; nustatyti, kad pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 168742, kurių pradinė pardavimo kaina 4 080 000 Eur, vyksta elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.evarzytynes.lt; varžytynių pradžios data yra 2019-03-05, o preliminarus jų pabaigos laikas – 2019-04-04.

15. Byloje kilo ginčas dėl to, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio atliktais veiksmais. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali bÅ«ti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas.

Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tÄ veiksmÄ pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iÅ¡ naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

16. Bylos duomenys patvirtina, jog Å¡i byla iÅ¡nagrinėta dėl dviejų pareiÅ¡kėjo skundų dėl antstolio veiksmų. 2019-03-25 skundu pareiÅ¡kėjas skundė antstolio 2019-03-05 patvarkymÄ , jo neteisėtumÄ grįsdamas tuo, kad Å¡iuo patvarkymu antstolis iÅ¡ varžytinių pardavinėja ne tik prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, esančiomis Å eÅ¡kinės g. 22, Vilniuje, bet ir valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, kuri negali bÅ«ti pirkimo-pardavimo objektu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog valstybinės žemės nuomos teisė negali bÅ«ti pirkimo-pardavimo objektu, tačiau teismas nesutiko, kad 2019-03-05 patvarkymu paskelbtose varžytinėse antstolis siekė parduoti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu antstolio 2019-03-05 Patvarkymu Nr. S-19-174-3032, pažymi, jog ginčo patvarkymu antstolis nusprendė parduoti iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytinių skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtÄ , t. y. prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis.

Skundžiamame patvarkyme antstolis nenurodė, jog parduoda žemės sklypo nuomos teisę. PrieÅ¡ingai, skundžiamame patvarkyme antstolis iÅ¡aiÅ¡kino aplinkybes, kada yra galima valstybinės žemės nuoma ne aukciono bÅ«du. Taigi Å¡ie duomenys paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus, jog antstolis pardavinėjo žemės nuomos teisę. IÅ¡ esmės tokį patį 2019-03-05 patvarkymo vertinimÄ Å¡iuo aspektu pateikė ir Vilniaus apygardos teismas 2019-04-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-670-467/2019.

Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, jog ekspertizės aktu yra nustatyta per maža turto kaina, jog yra bÅ«tina atlikti papildomÄ turto ekspertizę, teismas pažymi, jog Vilniaus apylinkės teismas 2018-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5592-432/2018 nurodė, kad ekspertizės aktas ir jame pateiktos iÅ¡vados atitinka CPK 216 str. nuostatas (CPK 682 str. 6 d.), antstolio veiksmai, dėl kurių paduotas skundas (skolininko turto įkainojimas 5 100 000 Eur pagal UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizės aktÄ Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN), yra teisėti (atitinka CPK VI dalies nuostatas).

Å i nutartis yra įsiteisėjusi. 17. 2019-03-28 skundu pareiÅ¡kėjas prašė atÅ¡aukti antstolio vykdomas varžytines ir paskirti papildomÄ turto vertės nustatymo ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė, iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo jokio skundžiamo antstolio procesinio veiksmo ar atsisakymo jį atlikti, tiesiog praÅ¡o atÅ¡aukti varžytines ir paskirti papildomÄ ekspertizę. CPK 510 straipsnis numato, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog Å¡is pareiÅ¡kėjo skundas nenagrinėtinas teisme CPK 510-512 straipsnių tvarka, o turi bÅ«ti nagrinėjamas antstolio CPK 613 straipsnyje numatyta tvarka, kadangi pareiÅ¡kėjas neskundžia konkrečių antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti, tačiau teikia antstoliui praÅ¡ymus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių motyvų, kodėl jo teigimu teismas bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė nepagrįstai.

18. Taip pat pareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog jis piktnaudžiauja procesu ir teigia, jog teismas 1 000 Eur baudÄ jo vadovui skyrė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrė pagrįstai. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai yra susiję su iÅ¡ esmės pakartotinais kreipimais į teismÄ dėl jau teismo įvertintų aplinkybių, pareiÅ¡kėjas ignoruoja teismo nustatytas aplinkybes dėl antstolio patvarkymo vertinimo, ekspertizės ir turto vertės nustatymo teisėtumo.

PareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymus, kurių tikslas yra sustabdyti ginčo varžytynes, o tokie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ veiksmai, pripažinus juos neteisėtais, negali bÅ«ti vertinami kaip pažeistų teisių gynimas, o tik siekis veikti prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų procesÄ . Teismas pažymi, jog analogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2019-04-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-670-467/2019.

19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius