5d2674ad-e892-48cc-bd9f-06814a52273d · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-673-739/2020 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00447-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m.

 liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4156-420/2020 pagal pareiÅ¡kėjo V. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriui ir sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«muose buvo gautas pareiÅ¡kėjo V. D. pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys nuo 1995 metų, t. y. nuo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 1995 m. gegužės 3 d. protokolo priėmimo dienos. 1.1.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad patenkinus jo praÅ¡ymÄ jis tenkintų Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 str. 5 d. įtvirtintÄ sÄ lygÄ valstybinės žemės sklypo įsigijimui be aukciono. Pagal minėto straipsnio 5 d. 2 p. yra nustatyta, jog valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jie suteikti sodininkų bendrijoms, Å¡ių bendrijų nariams, taip pat kiti mėgėjų sodo teritorijoje esantys žemės sklypai – jų naudotojams. Sodo sklypai, sodininkų bendrijos valdybos sprendimais suteikti bendrijų nariams ir naudotojams iki 1995 m. gegužės 18 d., prilyginami suteiktiems teisės aktų nustatyta tvarka. 1.2.

PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti, jog jis yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys nuo 1995 metų, kadangi tai tiesiogiai sukeltų teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui, t. y. asmuo, pageidaujantis įsigyti sodininkų bendrijos valdybos sprendimu iki 1995 m. gegužės 18 d. suteiktÄ sodo sklypÄ , turi turėti ne tik tokį sprendimÄ , bet ir bÅ«ti Å¡ios sodininkų bendrijos nariu tokio sprendimo priėmimo dienÄ . 1.3. PareiÅ¡kėjui neturint bei nesant iÅ¡likusių dokumentų, patvirtinančių praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys nuo 1995 metų, pareiÅ¡kėjas negali įgyti įstatyme nustatytos subjektinės teisės dėl suteikto sodo sklypo įsigijimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. liepos 27 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

3. Teismas sprendė, kad pareiškėjo pareiškimo reikalavimas savo esme nėra reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nes pareiškėjas siekia, kad būtų nustatytas prejudicinis faktas, reikšmingas kitoje civilinėje byloje. Tai reiškia, kad pareiškėjas siekia civilinių procesinių, o ne materialiųjų teisinių padarinių.

4. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas nėra materialinio teisinio pobÅ«džio juridinis faktas, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjui atsiranda teisės ir pareigos, bet yra įrodomasis faktas, kurio pagrindu teismas sprendžia apie reikÅ¡mingų bylos aplinkybių egzistavimÄ , todėl negali bÅ«ti nagrinėtinas CPK 444–448 straipsnių nurodyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. D. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. liepos 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-4156-420/2020 ir perduoti pareiÅ¡kėjo V.

D. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. 5.1. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui neturint bei nesant iÅ¡likusių dokumentų, patvirtinančių praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys nuo 1995 metų, pareiÅ¡kėjas negali įgyti įstatyme nustatytos subjektinės teisės dėl suteikto sodo sklypo įsigijimo. 5.2. Mano, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo nustatyti fakto nustatymas tiesiogiai jam sukeltų teisines pasekmes, kadangi pareiÅ¡kėjas tenkintų Žemės įstatymo 10 str. 5 d. 2 p. nustatytÄ sÄ lygÄ dėl buvimo sodininkų bendrijos nariu, be to, esant sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 1995 m. gegužės 3 d. protokolui, pareiÅ¡kėjas atitiktų Žemės įstatymo reikalavimus protokolu suteikto sodo sklypo įsigijimui ne aukciono tvarka. 5.3.

PareiÅ¡kėjo teigimu, minėto fakto nustatymas jam leistų tenkinti Žemės įstatymo reikalavimus Protokolu suteikto sodo sklypo įsigijimui. Tokių teisių, suteikiančių teisę įsigyti suteiktÄ sodo sklypÄ , atsiradimas neabejotinai lemtų pareiÅ¡kėjo asmeninių ar turtinių teisių atsiradimÄ /pasikeitimÄ . 5.4. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su skundžiamoje nutartyje pateikta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo reikalavimas savo esme yra pareikÅ¡tas ne dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, tapimas sodininkų bendrijos nariu yra juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kadangi asmeniui toks faktas sukuria daugybę asmeninių teisių ir pareigų. Tapus sodininkų bendrijos nariu, toks asmuo privalo mokėti nario mokestį, dalyvauti bendrijos susirinkimuose, turi teisę rinkti bendrijos valdymo organus, spręsti kitus bendrijos klausimus ir pan. 5.5. Nurodo, kad sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybai įgyvendinant minėtÄ teisę pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, buvo priimtas sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo priėmimo į sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narius.

Toks sprendimas, kuris ir (ar) dokumentai, patvirtinantys jo egzistavimÄ , nėra iÅ¡likę, atitinka iÅ¡ esmės individualų administracinį aktÄ , kadangi pagal teisės aktų nuostatas veikiančiam subjektui (sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“) priėmus sprendimÄ asmens atžvilgiu, Å¡iam asmeniui buvo suteiktos teisės ir pareigos, t. y. sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nario teisės ir pareigos.

6. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyrius praÅ¡o pareiÅ¡kėjo V. D. atskirojo skundo netenkinti, o Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 6.1. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas V. D. apeliacinį skundÄ kitoje byloje, 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartyje (bylos Nr. Nr. e2A-439-212/2019), konstatavo, kad apelianto argumentas, jog sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdyba 1995 m. gegužės 3 d. nutarimu paskyrė jam 12 arų nenaudojamÄ Å¾emės sklypÄ Å¡alia jo tėvo žemės sklypo, teisiÅ¡kai nepagrįstas.

SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 1995 m. gegužės 3 d. protokole iÅ¡dėstytas neprieÅ¡taravimas dėl 12 arų žemės ploto suteikimo V. D. nelaikytinas sprendimu dėl žemės sklypo suteikimo ir gali bÅ«ti vertinamas kaip pritarimas ar derinimo dokumentas, priimant Zarasų rajono valdybos potvarkį dėl žemės sklypo suteikimo. 6.2. Be to, pažymi, kad kolektyvinio sodo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių posėdžio 1995 m. gegužės 3 d. metu V. D. praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti svarstomas, nes bÅ«damas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jis negalėjo tapti (bÅ«ti) sodininkų bendrijos nariu ir įgyti subjektinę teisę į sodo sklypÄ . 6.3.

Atsižvelgus į tai, kad įgaliotos institucijos sprendimo dėl sodo žemės sklypo skyrimo V. D. nebuvo priimta, mano, kad praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas dėl SB „(duomenys neskelbtini)“ narystės, pareiÅ¡kėjui neturės jokios teisinės reikÅ¡mės, t. y. nesukurs pareiÅ¡kėjui jo siekiamų teisių. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde, atsiliepime į jį nurodytus motyvus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys nuo 1995 metų, sieja su Žemės įstatymo 10 str. 5 d. 2 p., kuriame nurodoma, kad valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jie suteikti sodininkų bendrijoms, Å¡ių bendrijų nariams, taip pat kiti mėgėjų sodo teritorijoje esantys žemės sklypai – jų naudotojams. Sodo sklypai, sodininkų bendrijos valdybos sprendimais suteikti bendrijų nariams ir naudotojams iki 1995 m. gegužės 18 d., prilyginami suteiktiems teisės aktų nustatyta tvarka.

9. Kaip matyti iš prieš tai nurodytos Žemės įstatymo nuostatos, valstybinės žemės sklypai, šiuo konkrečiu atveju sodo sklypas, be aukciono gali būti parduodami, be kita ko, tuo atveju, kai iki 1995 m. gegužės 18 d. jie buvo suteikti sodininkų bendrijos valdybos sprendimu bendrijos nariams. Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443, nustatyta, kad pagal šias taisykles mėgėjų sodo teritorijoje esančius valstybinės žemės sklypus be aukciono turi teisę pirkti sodininkų bendrijų nariai ir kiti asmenys – teisės aktų nustatyta tvarka suteiktus, taip pat kitus mėgėjų sodo teritorijoje esančius ir įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimo, sandorių ar kitu įstatymo nustatytu pagrindu naudojamus valstybinės žemės sklypus (taisyklių 3.1.1, 3.2 ir 4 punktai) 10.

Išanalizavus pateiktas teisės normas, akivaizdu, kad teisės įsigyti valstybinę žemę realizavimas siejamas su pagrindinės šiuo konkrečiu atveju svarbios aplinkybės buvimu – sodo sklypas sodininkų bendrijos nariui turi būti suteiktas sodininkų bendrijos valdybos sprendimu iki 1995 m. gegužės 18 d.

11. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kolektyvinio sodo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių posėdžio 1995 m. gegužės 3 d. metu V. D. suteiktas 0,12 ha sodo sklypas, tačiau jis neturi dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad jis tuo metu buvo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariu.

12. Kartu su pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 1995 m. gegužės 3 d. protokolÄ , A. D. žemės sklypo planÄ po 2017 m. atliktų kadastrinių matavimų, sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 8 d. protokolÄ , V. D. 2018 m. balandžio 24 d. praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡sipirkti žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko 2018 m. spalio 3 d. pažymÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyriaus 2019 m. spalio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. 42SD-2787-(14.42.104.), sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterių paaiÅ¡kinimus, sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatus.

13. Kaip matyti iÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų įrodymų, pareiÅ¡kėjas 2019 m. spalio 10 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Zarasų skyrių, praÅ¡ydamas leisti įteisinti nuosavybę į žemės sklypÄ sodo bendrijos teritorijoje. IÅ¡ pareiÅ¡kėjui pateikto raÅ¡to matyti, kad suinteresuotas asmuo atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , argumentuodamas tuo, kad neprieÅ¡taravimas dėl žemės sklypo suteikimo, reiÅ¡kia ne sprendimÄ suteikti, bet pritarimÄ , derinimÄ , neprieÅ¡taravimÄ kitos institucijos sprendimui dėl sodo žemės sklypo suteikimo ir leidimui jį iÅ¡pirkti.

Be kita ko, suinteresuotas asmuo nurodė, kad 1995 m. gegužės 3 d. pareiÅ¡kėjas dėl amžiaus negalėjo bÅ«ti sodininkų bendrijos nariu, o sodininkų bendrijos valdyba neturėjo teisinio pagrindo svarstyti jo pateikto praÅ¡ymo dėl sodo sklypo suteikimo. Tokia pati suinteresuoto asmens pozicija nurodyta ir atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ .

14. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti (CPK 179 str. 3 d.), kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje e2YT-353-731/2019 įsiteisėjusiu 2019 m. vasario 28 d. sprendimu konstatuota, jog „pareiškėjas nepateikė duomenų, jog į sodų bendrijos narius 1995 metais jis buvo priimtas ir, kad sklypas 1995-05-03 jam buvo suteiktas, nes pateiktame protokole nurodoma, jog valdyba neprieštarauja sklypo suteikimui. <...> Be to, V. D. tuo metu nebuvo 18 metų, jis pagal galiojančius(teisės aktus) negalėjo būti sodo bendrijos nariu, jog pareiškėjas neįrodė, jog jis 1995 metais, būdamas (duomenys neskelbtini) metų, tapo sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariu, ir jam teisėtai buvo suteiktas 0,12 ha žemės sklypas“.

15. Atsižvelgus į visas nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vien pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas, kad nuo 1995 m. jis yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys, nesukurs jam teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, nes vien tokio fakto nustatymas nesuteiks jam galimybės pasinaudoti Žemės įstatymo 10 str. 5 d. 2 p. nuostata, kadangi esminė sÄ lyga, Å¡iuo konkrečiu atveju, norint įsigyti valstybinę žemę be aukciono, yra sodo sklypo suteikimas sodininkų bendrijos valdybos sprendimu iki 1995 m. gegužės 18 d.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs taisyklę, kad įrodinėjimo dalykas civilinėse bylose yra materialinio teisinio pobÅ«džio juridiniai faktai, kurių pagrindu dalyvaujantiems asmenims atsiranda teisės ir pareigos, bei įrodomieji faktai, kurių pagrindu teismas sprendžia apie reikÅ¡mingų bylos aplinkybių egzistavimÄ . Kai faktai yra įrodomieji, bet ne juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi, jie nenustatinėjami CPK 444 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-497/2004). PareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas, kad pareiÅ¡kėjas yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys nuo 1995 metų, gali bÅ«ti vertinamas kaip įrodomasis, kartu su kitų faktų visuma patvirtinantis arba paneigiantis kurias nors bylos aplinkybes, pvz., kad pareiÅ¡kėjui sodo sklypas buvo suteiktas sodininkų bendrijos valdybos sprendimu iki 1995 m. gegužės 18 d., kas iÅ¡ esmės ir buvo įrodinėjama Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«muose nagrinėtoje civilinėje byloje e2YT-353-731/2019, o CPK 444–448 straipsniuose nurodyta tvarka nenustatinėjamas. 17.

Be to, juridinę reikÅ¡mę turinčiam faktui nustatyti Å¡iuo konkrečiu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų tam sÄ lygų (aplinkybių), susijusių dokumentų, patvirtinančių faktÄ , negalėjimu gauti ar jų neiÅ¡likimu (CPK 445 str.). Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų, pareiÅ¡kėjas turi dokumentus, patvirtinančius, kad 2017 m. balandžio 8 d. Protokolu Nr. 1 jis buvo priimtas į sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narius, Å¡iame Protokole Nr. 1 taip pat pritarta naujo sklypo V.

D. formavimo, pareiÅ¡kėjas taip pat pateikė (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1995 m. yra sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys, tačiau ginčai dėl to, ar Å¡ie duomenys sudaro pagrindÄ Ä¯sigyti valstybinę žemę be aukciono, CPK XXVI skyriaus tvarka nenagrinėtini. 18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad, kai iÅ¡ paduoto pareiÅ¡kimo matyti, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), arba kai įstatymų nustatyta neteisminė Å¡ių faktų nustatymo tvarka, arba praÅ¡omi nustatyti faktai yra įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje, teismas atsisako priimti tokį pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

19. Remdamasis aptartu, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. liepos 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m.  liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Pranckienė