5d2602b1-052c-434e-9461-2c4ea3dc3db8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-1364/2013Teisminio proceso Nr.2-55-3-02126-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 69 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BAIP“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-5876-431/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BAIP“ ieÅ¡kinį atsakovui Informacinės visuomenės plėtros komitetui prie Susiekimo ministerijos, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Data Center“, uždaroji akcinė bendrovė „Alna Intelligence“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimų neteisėtais.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „BAIP“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Informacinės visuomenės plėtros komitetui prie Susiekimo ministerijos, tretieji asmenys UAB „Baltic Data Center“, UAB „Alna Intelligence“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimų neteisėtais.Nurodė, jog atsakovas Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Susiekimo ministerijos (toliau ir perkančioji organizacija, Komitetas) 2012-06-20 paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žTarpžinybinės mokestinių duomenų saugyklos plėtra.

I etapas“ (pirkimo Nr. 123510) (toliau konkursas). PasiÅ«lymus pateikė ieÅ¡kovas UAB „BAIP“ bei subjektų grupė UAB „Baltic Data Center“ ir UAB „Alna Intelligence“. Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjų techninius pasiÅ«lymus, 2012-08-23 informavo ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu Nr. S-1162, kad jo pasiÅ«lymas įvertintas T-24,4 (P1-0,41; P2-0,2) balais. IeÅ¡kovas 2012-08-28 pateikė pretenzijÄ , nurodydamas, kad atsakovas netinkamai įvertino jo pasiÅ«lymo dalį „Įsigyjamų paslaugų atilikimo strategijos aiÅ¡kumas, tinkamumas ir atitikimas perkančiosios organizacijos tikslams, susijusiems su perkamu objektu“ (P1) ir nepagrįstai suteikė balų skaičių, kuris atitinka rodiklių ir įvertinimų skalę R1 „Patenkinamai“.

Atsakovas 2012-08-29 raÅ¡tu Nr. S-1197 Å¡iÄ pretenzijÄ atmetė bei kitu tos pačios dienos raÅ¡tu Nr. S-1200 informavo, kad laimėjusiu pripažintas subjektų grupės UAB „Baltic Data Center“ ir UAB „Alna Intelligence“ pasiÅ«lymas.IeÅ¡kovas UAB „BAIP“, nesutikdamas su atsakovo pateiktu jo pasiÅ«lymo įvertinimu bei 2012-08-29 sprendimu laimėtoju pripažinti trečiųjų asmenų pasiÅ«lymÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti: atsakovo 2012-08-23 raÅ¡te Nr. S-1162 priimtÄ techninių duomenų įvertinimo sprendimÄ ; 2012-08-29 raÅ¡te Nr. S-1200 nurodytÄ sprendimÄ pripažinti laimėtoju trečiųjų asmenų pasiÅ«lymÄ ;

įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo įvertinti jo pasiÅ«lymÄ pagal pirkimo sÄ lygų reikalavimus Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau VPÄ®) nustatyta tvarka.Nurodė, kad pagal pirkimo dokumentų 8.17 punkto parametrÄ â€žÄ®sigyjamų paslaugų atlikimo strategijos aiÅ¡kumas, tinkamumas ir atitikimas perkančiosios organizacijos tikslams, susijusiems su perkamu objektu“ (P1) jam buvo suteiktas 0,41 balo, o pagal 8.21 punkto parametrÄ â€žSiÅ«lymo techninis ir loginis pagrįstumas, įgyvendinimas“ (P2) – 0,2 balo.

Perkančioji organizacija, atsakydama į jo pretenzijÄ , nurodė, kad neva jo pateiktame techniniame pasiÅ«lyme apraÅ¡yti tik 3 parametro P1 balo reikÅ¡mės (R1) įvertinimo rodikliai iÅ¡ 12, tačiau nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kokius konkrečiai 3 parametrus vertino. Tvirtino, kad jo techniniame pasiÅ«lyme detaliai buvo apraÅ¡yti visi 12 (P1) balo reikÅ¡mės (R1) įvertinimo rodikliai, t. y. ne tik pirkimo dokumentuose 8.17.1-8.17.6 punktuose, bet ir 8.17.7-8.17.12 punktuose nustatytos balo reikÅ¡mės. Tai yra – 8.17.1 punkte nurodytas rodiklis apraÅ¡ytas jo 6 puslapyje 2.1 skyriuje „Sutarties veiklų tikslai, apimtis ir priemonės tikslams pasiekti“ bei 2.2 skyriuje „Projekto veiklų vykdymo apraÅ¡ymas“; 8.17.2 punkte nurodytas rodiklis – 6-9 puslapiuose 2.1.1 skyriuje „Sprendimo suvokimas“; 8.17.3 punkte nurodytas rodiklis – 9 puslapyje 2.1.2 skyriuje „Galimi papildomi sprendimai“; 8.17.4 punkte nurodytas rodiklis – 9-10 puslapiuose 2.2 skyriuje „Projekto vykdymo koncepcija ir jos pagrindimas“; 8.17.5 punkte nurodytas rodiklis – 10-14 puslapiuose 2.3 skyriuje „Projekto veiklų vykdymo apraÅ¡ymas“; 8.17.6 punkte nurodytas rodiklis – 14-19 puslapiuose 2.4 skyriuje „Ekspertų atsakomybės“; 8.17.7 punkte nurodytas rodiklis – 10-11 puslapiuose 2.3 skyriuje „Projekto veiklų vykdymo apraÅ¡ymas“; 8.17.8 punkte nurodytas rodiklis – 14-19 puslapiuose 2.4 skyriuje „Ekspertų atsakomybės“; 8.17.9 punkte nurodytas rodiklis –19-21 puslapiuose 2.5 skyriuje „Paslaugų valdymo planas“, 2.5.1 „Projekto darbų planas“, 2.3, 2.5.2, 3.1 skyriuose; 8.17.10 punkte nurodytas rodiklis – 21-25 puslapiuose 2.5.2 skyriuje „Kokybės valdymo ir koordinavimo priemonės“; 8.17.11 ir 8.17.11 punktuose nurodyti rodikliai – 25-32 puslapiuose 2.5.3 skyriuje „Rizikos faktoriai ir rizikos sprendimo bÅ«dai“, 2.4, 2.5, 2.1.1 skyriuose.

Dėl to, anot ieÅ¡kovo, yra akivaizdu, kad pagal pirkimo dokumentų 8.20 punktÄ , t. y. esant apraÅ¡ytoms nuo 10 iki 12 balo reikÅ¡mės vertinimo rodiklių, jo pasiÅ«lymas pagal (P1) turėjo bÅ«ti įvertintas „Puikiai“ – nuo 81 iki 100 balų.Teigė, kad atsakovas jam skirdamas neteisėtai žemÄ P1 įvertinimÄ nesilaikė pirkimo dokumentuose nustatytos pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos ir tuo pačiu pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus, neužtikrino sÄ Å¾iningos konkurencijos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija (toliau ir viešojo pirkimo komisija, Komisija), prieš įvertindama balais tiekėjų UAB „BAIP“ ir subjektų grupės UAB „Baltic Data Center“ ir UAB „Alna Intelligence“ pasiūlymuose nurodytus techninius duomenis, visų pirma nustatė, kiek 8.17 punkto parametro „Įsigyjamų paslaugų atlikimo strategijos aiškumas, tinkamumas ir atitikimas perkančiosios organizacijos tikslams, susijusiems su perkamu objektu“ (P1) balo reikšmės (Rl) įvertinimo rodiklių pasiūlymuose yra aprašyta ir kiek jų atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.

Komisija nustatė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas pagal 8.17.1, 8.17.9, 8.17.10 punktų kriterijus juos atitinka; pagal 8.17.2, 8.17.4-8.17.8 punktus – neatitinka (neapraÅ¡yta garantinė priežiÅ«ra); pagal 8.17.3. punktÄ â€“ neatitinka (neargumentuota galimybė įgyvendinti papildomus sprendimus); pagal 8.17.11 punktÄ â€“ neatitinka (neįvertintos rizikos po projekto pabaigos); pagal 8.17.12 punktÄ â€“ neatitinka (problemų sprendimo bÅ«dai neatsispindi ekspertų funkcijų apraÅ¡yme). Nustatyta, kad pagal minėtÄ 8.17 punkto parametrÄ (P1) ieÅ¡kovas tinkamai aprašė 3 (Rl) vertinimo rodiklius.

Teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikimÄ kiekvienam iÅ¡ minėtų punktų, kurių pagal vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ jis neatitiko. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad nei pagal vienÄ vertinimo kriterijų nebuvo reikalaujama apraÅ¡yti garantinę priežiÅ«rÄ , ar nurodyti kriterijus, pagal kuriuos tokia priežiÅ«ra turėjo bÅ«ti apraÅ¡yta, nes ji yra susijusi su techniniais reikalavimais techninei ir programinei įrangai, kurie buvo pateikti pirkimo dokumentų skyriuje „II. MinimalÅ«s techniniai reikalavimai techninei ir programinei įrangai“ kiekvieno poskyrio atitinkamuose punktuose „Garantija ir aptarnavimas“.

Nurodė, kad pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimas atliekamas pagal kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, o garantinė priežiÅ«ra sudaro pirkimo objektÄ pagal pirkimo dokumentų 1 priede esančios Techninės specifikacijos 3 punktÄ (3.2 Techninės ir programinės įrangos paruoÅ¡imo paslaugų ir garantinės priežiÅ«ros). Pažymėjo, kad kaip vienas iÅ¡ ekonominio naudingumo kriterijų buvo kokybė, o kriterijus, pagal kurį buvo atliekami ginčijami įvertinimai, vadinasi „Įsigyjamų paslaugų atlikimo strategijos aiÅ¡kumas, tinkamumas ir atitikimas perkančiosios organizacijos tikslams, susijusiems su perkamu objektu“, kuriame ir turėjo bÅ«ti apraÅ¡oma garantinės priežiÅ«ros, kaip sudėtinės pirkimo objekto dalies, teikimo sÄ lygos ir pan.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai tapatina garantinės priežiÅ«ros paslaugÄ su pasiÅ«lymo atitikimu techninės specifikacijos reikalavimams, tuo bandydamas įrodyti, kad patvirtinimas, jog garantinė priežiÅ«ra bus teikiama, yra pakankamas teigiamam vertinimui pagal ekonominio naudingumo kriterijus. Nurodė, kad jei pasiÅ«lymas neatitiktų techninės specifikacijos reikalavimų, jis turėtų bÅ«ti atmestas, tuo tarpu netinkamas techninis pasiÅ«lymas nėra atmetamas, tiesiog tokiu atveju tiekėjui skiriamas žemesnis balas, kaip ir atsitiko nagrinėjamu atveju.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymus pagal 8.17.2, 8.17.4-8.17.8 punktus įvertino kaip neatitinkančius parametro reikalavimų pagal pirkimo dokumentus.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pagal 8.17.3 punktÄ , iÅ¡dėstytÄ 9 puslapyje 2.1.2 skyriuje „Galimi papildomi sprendimai“, sutiko su atsakovo pozicija, kad papildomi sprendimai yra įvardyti, tačiau neargumentuoti (pvz., nenurodoma, kokia rizika ir kieno rizika bus mažinama, kodėl tokie papildomi sprendimai galimi ir kt.).

Nurodė, kad taikydamas ekonominio naudingumo kriterijų atsakovas vertino pasiÅ«lymų kokybę ir reikalavo nurodyti galimus papildomus sprendimus bei juos argumentuoti, kad galėtų spręsti, ar tie papildomi sprendimai jam bus naudingi.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pagal 8.17.11, 8.17.12 punktus, nurodytÄ 25-32 puslapiuose 2.5.3 skyriuje „Rizikos faktoriai ir rizikos sprendimo bÅ«dai“, 2.4, 2.5, 2.1.1 skyriuose, nustatė, kad ieÅ¡kovo pateiktoje rizikos veiksnių analizėje nebuvo įtrauktas laikotarpis po paslaugos suteikimo, o pateiktos priemonės rizikai iÅ¡vengti neatsispindi ekspertų funkcijų apraÅ¡yme, tarp eksperto funkcijų ir atsakomybių nurodoma, kad ekspertui priskirta funkcija ir atsakomybė „Atsiradusių problemų ir rizikų identifikavimas ir Å¡alinimas“.

Pažymėjo, kad trečiojo asmens skiltyje „Rizikos pasibaigus projektui“ nurodyta rizika susijusi su projekto rezultatų panaudojimu, t. y. galima rizika po projekto pabaigos. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodoma, kad panaÅ¡i rizika yra susijusi su projekto vientisumo rizika, leidžia teigti, kad jis turi omenyje projekto vykdymo stadijÄ , o ne situacijÄ po projekto pabaigos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme yra apraÅ¡ytas rizikų valdymo procesas ekspertų lygmenyje, tačiau nepateikta jokių įrodymų, jog nurodytos galimų rizikų valdymo priemonės yra susietos su tam tikro eksperto atsakomybe, ekspertų funkcijų apraÅ¡yme rizikos sprendimo bÅ«dai nėra priskirti nei vienam ekspertui.Teismas taip pat detaliai nustatė ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų pasiÅ«lymų P1, P2, R1, R2, Rmax, L1, T, Yi, Cmin, Cp, X reikÅ¡mes, kainos balÄ bei ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo balÄ â€“ 81,58.

Nurodė, kad neturi duomenų, kurie leistų nesutikti su atsakovo nurodyta pasiÅ«lymų vertinimo skaičiavimo tvarka, atlikta naudojant pirkimo dokumentuose pateiktas formules ir tvarkÄ .Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas pripažino, kad viešųjų pirkimų principai, sÄ Å¾ininga konkurencija nebuvo pažeista, ir atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ panaikinti atsakovo 2012-08-23 raÅ¡te Nr. S-1162 priimtÄ techninių duomenų įvertinimo sprendimÄ . Kartu nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti atsakovo 2012-08-29 raÅ¡te Nr. S-1200 nurodytÄ sprendimÄ , kuriuo trečiųjų asmenų pasiÅ«lymas pripažintas laimėtoju, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ Å¡io reikalavimo, todėl atsižvelgdamas į tai, kad pirminis reikalavimas atmestas, teismas netenkino ir pastarojo.

TÄ pačiÄ nuostatÄ pritaikė ir ieÅ¡kovo reikalavimui įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo įvertinti jo pasiÅ«lymÄ .Teismas, vadovaudamasis CPK 4232 straipsniu, nenagrinėjo ieÅ¡kovo dublike nurodytų naujų aplinkybių, kad buvo neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas jo pasiÅ«lymo vertinimas pagal pirkimo dokumentų 8.21 punkto parametrÄ P2, kad atsakovas neteisėtai vertino trečiųjų asmenų pasiÅ«lymÄ , kad Å¡is neatitiko techninių specifikacijų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas UAB „BAIP“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

Tvirtina, kad teismas netinkamai ir Å¡aliÅ¡kai tyrė bei vertino bylos įrodymus, aplinkybes, netinkamai taikė VPÄ® nuostatas ir priėmė nemotyvuotÄ , todėl nepagrįstÄ , neteisėtÄ ir naikintinÄ sprendimÄ (CPK 263, 270 str., 331 str. 4 d., 329 str. 2 d. 4 p.). SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo pagal P1 įvertinimas atliktas neteisėtai. Teismas tik perrašė atsakovo triplike pateiktÄ pasiÅ«lymų vertinimo apskaičiavimo eigÄ , tačiau nepasisakė dėl jo argumentų, jog nėra aiÅ¡ku, kaip buvo gauta parametro R1 reikÅ¡mė, kuri dedama į formulę, apskaičiuojant P1 reikÅ¡mę, kad nėra aiÅ¡ki Å¡imtabalės sistemos naudojimo tvarka ir kaip ji buvo taikyta, neaiÅ¡ku, kokiais kriterijais remiantis suteikti konkretÅ«s balai, numatyti pirkimo sÄ lygų 8.18-8.20 punktuose.

Jis atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog viešųjų pirkimų komisija laikydamasi pirkimo dokumentuose nustatytos tvarkos tiekėjų pasiÅ«lymus vertino Å¡imtabalėje sistemoje (8.15.1, 8.16 p.), tačiau teismas dėl Å¡ių argumentų nepasisakė. Taip pat liko neaiÅ¡ku, kodėl už 3 rodiklius ieÅ¡kovui buvo suteiktas 31 balas, o tretiesiems asmenims už 4 rodiklius – 45 balai, ar už 3 rodiklius neturėtų bÅ«ti suteikti 60 balų – tai yra neįrodytas pasiÅ«lymų vertinimo skaidrumas ir konkrečių balų suteikimo teisėtumas.Teismas neįvertino, kad atsakovo 2012-08-23 protokolo Nr. 11F-29 ir jų priedų (4 komisijos narių vertinimo formos) analizė, t. y. identiÅ¡ki komisijos narių vertinimai ir pastabų formulavimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pasiÅ«lymai buvo vertinami kryptingai, galimai iÅ¡ anksto žinant laimėtojÄ , o tai prieÅ¡tarauja skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams.

Dėl pirkimo dokumentų 8.17.2, 8.17.4-8.17-8 punktų. Atmesdamas jo argumentus dėl garantinės priežiÅ«ros, teismas padarė prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ , nes visų pirma pripažino, kad jo pasiÅ«lymas atitiko techninės specifikacijos reikalavimus ir negalėjo bÅ«ti atmestas bei turėjo bÅ«ti įvertintas žemesniu balu, tačiau neatsižvelgė į tai, kad žemesnis balas galėjo bÅ«ti skiriamas tik 100 sistemoje, o ne vertinant 0 arba 1. Dėl to laikytina, kad atsakovas neteisėtai jam skyrė 0 balų už šį kriterijų.

Teismas nepasisakė dėl jo dublike nurodytų argumentų dėl pirkimo sÄ lygų 8.17.6 punkto, t. y. kad Å¡is reikalavimas dėl visų ekspertų funkcijų, jų indėlio teikiant paslaugas, jokiais bÅ«dais nėra susijęs su techninės ir programinės įrangos garantine priežiÅ«ra; pagal ilgametę pasaulinę ir Lietuvos praktikÄ gamintojų techninės ir programinės įrangos garantinę priežiÅ«rÄ atlieka ne ekspertai, o autorizuoti centrai. Tačiau teismas dėl Å¡io punkto pateikė analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kaip ir pagal 8.17.2, 8.17.4, 8.17.5, 8.17.7, 8.17.8 punktus, nors skyrėsi aplinkybės,techniniai reikalavimai.Dėl pirkimo dokumentų 8.17.3 punkto.

Teismas padarė nepagrįstÄ , nelogiÅ¡kÄ ir VPÄ® prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad jo papildomi sprendimai nėra argumentuoti, nes pagal įstatymÄ pirkimo tikslas – perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų, darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, o siekis „gauti kiek įmanomai kokybiÅ¡kesnį pasiÅ«lymÄ â€œ. Jo pasiÅ«lymas yra argumentuotas, nes nurodyta, kad naujas sprendimas mažins rizikÄ ir pagerins duomenų atstatymo laikÄ , vartotojai galės iÅ¡saugoti duomenis ir bus užtikrintas ilgalaikis archyvavimas.

Nebuvo reikalaujama pateikti priemonių, kaip bus užtikrinti galimi papildomi sprendimai.Dėl pirkimo dokumentų 8.17.11-8.17.12 punktų. Teismas tik atkartojo atsakovo argumentus dėl 8.17.11 punkto, tačiau visiškai nevertino ieškovo nurodytų motyvų, t. y. kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta rizika skiltyje „Rizikos pasibaigus projektui“, kurios rizikos pobūdis yra „Perkančiosios organizacijos esminiai struktūriniai (organizaciniai) pokyčiai“, yra analogiška Ieškovo suformuotam rizikos pobūdžiui „Perkančiosios organizacijos struktūriniai ar organizaciniai pokyčiai, įtakojantys esamų tvarkų, procedūrų ar reikalavimų pasikeitimus“, tačiau trečiojo asmens pasiūlymui nebuvo taikoma pastaba dėl „neįvertintos rizikos po projekto pabaigos“.

Dėl 8.17.12 punkto jis iÅ¡samiai nurodė, kad vykdomas projektas savo turiniu yra unikalus ir naujas perkančiajai organizacijai, todėl tiek vykdydama projektÄ , tiek po jo perkančioji organizacija gali susidurti su rizikos veiksniais; pateikta iÅ¡sami rizikų vertinimo lentelė, įvertinant rizikos pobÅ«dį ir siÅ«lomus sprendimo bÅ«dus, nurodytos efektyvios priemonės rizikai iÅ¡vengti bei Å¡iuolaikiÅ¡ki įvairius aspektus apimantys problemų sprendimo bÅ«dai, parengtas rizikų valdymo planas, įskaitant ir laikotarpį po paslaugos suteikimo, kt.Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos konkurencijos principų pažeidimo, nepagrįsta, nes ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo techninių duomenų įvertinimas pagal P1 yra neteisėtas.

Teismas taip pat be teisėto pagrindo nevertino jo dublike pateiktų argumentų, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymui pagal pirkimo dokumentų 8.21 punkte numatytÄ parametrÄ neteisėtai buvo suteikti teigiami įvertinimai. Tokios informacijos jis negalėjo gauti iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, nes ji buvo laikoma konfidencialia ir pateikta tik su atsakovo atsiliepimu į ieÅ¡kinį, nors jau 2012-08-28 jis prašė perkančiosios organizacijos leisti susipažinti su kitų tiekėjų techniniais pasiÅ«lymais, tačiau jam buvo atsakyta, remiantis Å¡ios informacijos konfidencialumu.

Dėl to iki Å¡io laiko jis neturėjo galimybės ginčyti kito tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimo rezultatų. Teismas taip pat klaidingai nurodė, kad, neva, jau vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo metu ar vėliau ieÅ¡kovas turėjo teisę gauti informacijÄ apie trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo technines charakteristikas, nes vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo metu pateikiamos bendros charakteristikos neleidžia įvertinti perkančiosios organizacijos pasiÅ«lymų įvertinimo teisėtumo. Teismas nepasisakė dėl jo pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų, byla buvo iÅ¡nagrinėta ir sprendimas suraÅ¡ytas per 19 minučių, o tai keliÄ pagrįstų abejonių sprendimo slaptumu, teisėtumu ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Atsakovas Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Susiekimo ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama:1. Atsakovas iÅ¡samiai pagrindė pasiÅ«lymų įvertinimo apskaičiavimo tvarkÄ ir jÄ vienodai taikė vertindamas visus pasiÅ«lymus. Apeliantas nėra įsigilinęs į pateiktÄ su pasiÅ«lymų vertinimu susijusiÄ informacijÄ â€“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narių vertinimo lentelėse nurodoma, kad „vertinimo reikÅ¡mės: 1 – atitinka, 0 – neatitinka“.

Tai yra vertinama, ar atitinkamas balo reikšmės įvertinimo rodiklis laikomas tiekėjo pasiūlyme tinkamai aprašytu ar ne. Atsižvelgiant į tai ir buvo apskaičiuotas reikšmės R1 įvertinimas. Pirkimo dokumentų 8.11 ir 8.13 punktuose nurodytos formulės, pagal kurias buvo apskaičiuotas kriterijaus parametro P1 vertinimas ir kriterijaus T balas.

2. Teismas teisingai nurodė, kad perkančioji organizacija pageidavo sprendimo, t. y. pirkimo objekto, realizuoto tiekėjo pasiÅ«lytais bÅ«dais ir priemonėmis. Dėl to Å¡is sprendimas turėjo apimti ir pirkimo objektÄ sudarančiÄ techninės ir programinės įrangos garantinės priežiÅ«ros dalį. Dėl to teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas teisėtai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymus pagal 8.17.2, 8.17.4-8.17-8 punktus įvertino kaip neatitinkančius parametro reikalavimų pagal pirkimo dokumentus.

Nors apeliantas teigia, kad 8.17.6 ir kitų paminėtų punktų reikalavimo pagrindai yra skirtingi, nes neigiamas įvertinimas ir pagal 8.17.6 punktÄ buvo tiesiogiai susijęs su tuo, kad apraÅ¡ant ekspertų atsakomybes, techninės ir programinės įrangos garantinės priežiÅ«ros funkcija nebuvo priskirta nei vienam ekspertui, o apie garantinę priežiÅ«rÄ iÅ¡ viso nebuvo užsiminta.3. Apelianto teiginiai, kad atsakovo tikslas pagal VPÄ® buvo įsigyti reikiamas paslaugas racionaliai panaudojant lėšas, o ne siekis gauti „kiek įmanoma kokybiÅ¡kesnį pasiÅ«lymÄ â€œ patvirtina jo neiÅ¡manymÄ apie įstatyme nustatytos ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«ros ir tikslų.4.

Apeliantas klaidina teismÄ nurodydamas, jog jo parengtas rizikų valdymo planas apima ir laikotarpį po paslaugos suteikimo, nes ieÅ¡kovas omenyje turėjo projekto vykdymo stadijÄ , o ne situacijÄ po projekto pabaigos.5. Teismas pagrįstai nenagrinėjo ieÅ¡kovo dublike nurodytų naujų argumentų, neva įrodančių, kad pasiÅ«lymų vertinimas pagal 8.21 punkte numatytÄ parametrÄ P2 buvo neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas, dėl kurių nebuvo pateikta pretenzija perkančiajai organizacijai (CPK 4232 str.). Apelianto nurodomas teiginys, kad jis „pretenzija taip pat prašė leisti susipažinti su kitų tiekėjų techniniais pasiÅ«lymais“, vertintinas kaip neatitinkantis tikrovės, nes į tokį praÅ¡ymÄ perkančioji organizacija atsakė, jog ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo 2012-07-16 vykusiame vokų su techniniais pasiÅ«lymais atplėšime ir susipažino su posėdyje paskelbta informacija.6.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo techninis vertinimas jau yra nebegalimas, nes atplėšti vokai tiek su technine tiekėjų pasiÅ«lymo dalimi, tiek su kainomis (VPÄ® 31 str. 2 d.). Be to, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, 2012-11-22 buvo sudaryta prekių prikimo sutartis ir ji pradėta vykdyti. Trečiasis asmuo UAB „Baltic Data Center“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama:1. Teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos įrodymus, nustatė faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas nepažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principų bei užtikrino sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė teisingai pritaikęs pirkimo dokumentuose nustatytÄ pasiÅ«lymų vertinimo tvarkÄ ir formules.2. Teismas iÅ¡samiai motyvavo, kodėl atsakovas tinkamai įvertino ir nustatė, kurie iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo įvertinimo rodiklių yra apraÅ¡yti ir kurie ne.3. Teismas pagrįstai nenagrinėjo ieÅ¡kovo dublike nurodytų naujų argumentų, neva įrodančių, kad pasiÅ«lymų vertinimas pagal 8.21 punkte numatytÄ parametrÄ P2 buvo neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas, dėl kurių nebuvo pateikta pretenzija perkančiajai organizacijai (CPK 4232 str., VPÄ® 93 str. 3 d.).

Apelianto nurodomas teiginys, kad jis „pretenzija taip pat prašė leisti susipažinti su kitų tiekėjų techniniais pasiÅ«lymais“, vertintinas kaip neatitinkantis tikrovės, nes į tokį praÅ¡ymÄ perkančioji organizacija atsakė, jog ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo 2012-07-16 vykusiame vokų su techniniais pasiÅ«lymais atplėšime ir susipažino su posėdyje paskelbta informacija. Å is asmuo nepageidavo, kad posėdyje bÅ«tų paskelbtos visos pasiÅ«lymų charakteristikos, į kurias bus atsižvelgta vertinant pasiÅ«lymus.4.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo techninis vertinimas jau yra nebegalimas, nes atplėšti vokai tie su technine tiekėjų pasiÅ«lymo dalimi, tiek su kainomis (VPÄ® 31 str. 2 d.). Be to, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, 2012-11-22 buvo sudaryta prekių prikimo sutartis ir ji pradėta vykdyti, todėl Å¡alių nebegalima grÄ Å¾inti į pradinę padėtį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo UAB „BAIP“ apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsakovo Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susiekimo ministerijos bei trečiojo asmens UAB „Baltic Data Center“ atsiliepimų į jį argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas kruopščiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes tinkamai nustatė ginčui reikÅ¡mingus faktus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir, atmesdamas ieÅ¡kovo UAB „BAIP“ ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimų pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 320 str., 329 str. 2 d.).Visų pirma, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas, iÅ¡samiai patikrinęs pirkimo dokumentus, pagrįstai konstatavo, kaip Pirkimo sÄ lygose buvo reglamentuotas ir kaip buvo nustatytas parametro R1 dydis, bÅ«tinas apskaičiuojant P1 reikÅ¡mę, ir tuo remdamasis atmetė ieÅ¡kovo teiginius, jog atsakovas, pažeisdamas savo nustatytų Pirkimo sÄ lygų nuostatas pasiÅ«lymų techninius duomenis vertino Å¡imto balų sistemoje, kad neaiÅ¡ki buvo Å¡ių balų reikÅ¡mės nustatymo tvarka ir atitinkamai buvo pažeisti viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo bei kitų principų reikalavimai (SÄ lygų (8.15.1, 8.16, 8.18-8.20 p.).

Apelianto argumentai, susiję su atsakovo Komisijos 2012-08-23 protokolo Nr. 11F-29 bei jų priedų, – 4 komisijos narių vertinimo formų turiniu, kolegijos nuomone, taip pat nepaneigia Komisijos iÅ¡vadų pagrįstumo (2 t., 68-81 b. l.).Bylos medžiaga paneigia apelianto argumentus, susijusius su pasiÅ«lymo dalimi, apibÅ«dinančia garantinės priežiÅ«ros paslaugÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs ir iÅ¡analizavęs pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos pirmojo skyriaus 3 punkto normas, apibÅ«dinančiais pirkimo objekto tikslus bei uždavinius, Å¡io dokumento antrojo skyriaus normas, apibrėžiančias minimalius techninius reikalavimus įsigyjamai techninei ir programinei įrangai, be kita ko, numatančias garantijų ir aptarnavimo bÅ«tinumÄ , pagrįstai sprendė, jog esant situacijai, kai pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimas atliekamas pagal kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, o Å¡io objekto sudėtinė dalis, kaip minėta, yra garantinė priežiÅ«ra, atsakovas teisingai reikalavo, jog apraÅ¡omame sprendime turi bÅ«ti atskleistos garantinės priežiÅ«ros, kaip sudėtinės pirkimo objekto dalies, teikimo sÄ lygos ir kt.

– ko ieÅ¡kovas nepadarė, jog tokiu bÅ«du jo pasiÅ«lymas teisingai įvertintas, kaip netenkinantis pirkimo dokumentų 8.17.2 punkto kriterijaus (CPK 185 str.). Å iuo klausimu teismas teisingai sprendė ir iÅ¡samiai motyvavo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai tapatina garantinės priežiÅ«ros paslaugÄ su pasiÅ«lymo atitikimu techninės specifikacijos reikalavimams, tuo bandydamas įrodyti, kad patvirtinimas, jog garantinė priežiÅ«ra bus teikiama, yra pakankamas teigiamam vertinimui pagal ekonominio naudingumo kriterijus.

Teismas teisus konstatavęs, jog nustačius, kad ieÅ¡kovo UAB „BAIP“ pasiÅ«lymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, jis turėjo bÅ«ti atmestas, tuo tarpu nagrinėjamu atveju jo pasiÅ«lymas buvo vertinamas ir SÄ lygose nustatytu bÅ«du, tai yra skiriant balus (SÄ lygų 8.17.2, 8.17.4-8.17.8 p.).Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto ieÅ¡kovo UAB „BAIP“ motyvus, susijusius su galimų papildomų sprendimų argumentavimu (SÄ lygų 8.17.3 p.). Bylos medžiagoje esančio ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo atitinkamo 2.1.2. skyriaus turinys (1 t., 80 b. l.) visiÅ¡kai patvirtina tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ .

Gi apeliacinio skundo argumentai, kad nurodymas Å¡ioje jo pasiÅ«lymo dalyje, jog naujas sprendimas mažins rizikÄ ir pagerins duomenų atstatymo laikÄ , vartotojai galės iÅ¡saugoti duomenis ir bus užtikrintas ilgalaikis archyvavimas, visiÅ¡kai atitinka SÄ lygų 8.17.3 punkto nuostatas, kad atsakovas nereikalavo nurodyti priemones Å¡ių sprendimų įgyvendinimui – prieÅ¡tarauja pirkimo dokumentų normų turiniui bei teismo pateiktam jų aiÅ¡kinimui. Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas taipogi teisingai sprendė dėl ieÅ¡kovo UAB „BAIP“ pasiÅ«lymo vertinimo pagal Pirkimo dokumentų 8.17.11, 8.17.12 punktus, susijusius su iÅ¡samia rizikos veiksnių analize, apimančia taip pat laikotarpį po paslaugos suteikimo, efektyvių priemonių rizikai iÅ¡vengti pasiÅ«lymu, etc. (1 t., 96-104 b. l.).

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas, pasisakydamas Å¡iais klausimais, atkreipė dėmesį taip pat į trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ dėl rizikos pasibaigus projektui ir pateikė argumentuotÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo Å¡ioje dalyje neatitikties minėtuose 8.17.11, 8.17.12 punktuose nurodytiems kriterijams. Bylos medžiaga patvirtina pagrįstumÄ teismo iÅ¡vados, susijusios su pasiÅ«lymo vertinimu pagal 8.21 punkte numatytÄ parametrÄ P2, o taip pat UAB „BAIP“ dublike pateiktų argumentų dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo pagal pirkimo dokumentų 8.21 punkte numatytÄ parametrÄ .

Kaip jau minėta, teismas vadovavosi CPK 4232 straipsniu ir nenagrinėjo Å¡ių argumentų, nustatęs, jog dėl jų perkančiajai organizacijai pretenzija nebuvo pateikta (CPK 4232 str., VPÄ® 93 str. 3 d.). Beje, paties apelianto 2012-08-28 pretenzijoje (1 t., 147-49 b. l.), remiantis pirkimo dokumentais, bÅ«tent taip ir nurodoma, jog vokų su techniniais pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«roje dalyviui pareikalavus turi bÅ«ti paskelbtos visos pasiÅ«lymų charakteristikos. Tuo tarpu teismui pateiktuose Komisijos dokumentuose nėra užfiksuota, jog 2012-07-16 vykusiame vokų su techniniais pasiÅ«lymais atplėšime dalyvavęs ieÅ¡kovo atstovas, susipažinęs su posėdyje paskelbta informacija, bÅ«tų reiÅ¡kęs tokį praÅ¡ymÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, kuris pagal viešuosius duomenis profesionaliai verčiasi kompiuterių ir programinės įrangos prekyba, aptarnavimu, kompiuterių remontų, informacinių technologijų infrastruktūros kūrimu ir kt. paslaugomis, kurias teikia taip pat ir valstybės institucijoms, yra žinomos arba turi būti žinomos viešųjų pirkimų atskirų procedūrų paskirtis reikšmė bei turimų teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo būdai bei tvarka pirkimo procese ir su tuo susijusios pasekmės, tarp jų ir klausimais, susijusiais su VPĮ 3 straipsnio bei 6 straipsnio nuostatų taikymu, bei išaiškinimais teismų praktikoje.

Tuo tarpu argumentus dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo bei jo vertinimo ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė tik dublike, apie kÄ nurodo ir apeliaciniame skunde (CPK 185 str.).    Kaip žinia, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . PrieÅ¡ingai, sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje privalo bÅ«ti atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2013 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013; kt.).

Kaip minėta, teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje teismas nustatė ir teisingai įvertino visas esminę reikÅ¡mę nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti turinčias aplinkybes, teisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė tiek ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų aktualias normas, tiek VPÄ® normas, ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo UAB „BAIP“ ieÅ¡kininius reikalavimus (VPÄ® 3 str., CPK 178, 185 str.).   Taigi remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl jo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 263 str. 1 d.).

Netenkinus ieÅ¡kovo UAB „BAIP“ apeliacinio skundo, trečiajam asmeniui UAB „Data Baltic Center“, dalyvavusiam atsakovo pusėje, priteistinos jo patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad už teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimus į ieÅ¡kovo apeliacinį ir atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties, jis yra sumokėjęs 1996,50 Lt. Atsižvelgdama į Å¡ios bylos baigtį, į tai, kad civilinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-689/2013 buvo nutrauktas, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir 85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus dydžius, į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , apimtį ir pobÅ«dį, į byloje spręstų klausimų specifikÄ , reikalingas žinias, į tai, kad advokatas A. Juodis atstovavo trečiajam asmeniui ir pirmosios instancijos teisme, į jo atliktus veiksmus apeliacinės instancijos teisme, vadovaudamasi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sumažina iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „BAIP“ trečiajam asmeniui UAB „Data Baltic Center“ priteistinas advokato iÅ¡laidas nuo 1 996,50 Lt iki 1 500 Lt (CPK 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BAIP“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Data Center“ 1 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                 Danutė GasiÅ«nienė Egidijus Žironas