5d259b92-5318-4cfa-aa41-ce1436edbcdc · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-121-135/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-07-3-03071-2011-9                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo: I. Å . padariusiai pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje, paskyrė 20000 Lt baudÄ su 10 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu;R. D., gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Å iauliai, iÅ¡kėlė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 187 2 straipsnį, už tai, kad jis 2012 m. sausio 12 d. ir 2012 m. sausio 19 d.

Å iaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjant administracinę bylÄ , bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas kaip liudytojas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), galimai davė melagingus parodymus, kad 2011-12-06 cigarečių iÅ¡ I. Å . nepirko, o nešė jas kaip skolÄ L. I..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              I.

Š. nubausta už tai, kad 2011 m. gruodžio 6 d. 14.00 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neturėdama licencijos verstis prekyba tabako gaminiais, pardavė R. D. 10 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra rinkos lyginamoji vertė yra 67,60 Lt, cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Tuo I. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (1995-12-20 Nr. 1-1143) 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus.Apeliaciniu skundu I.

Å . praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimÄ , paskiriant mažesnę nei įstatyme numatyta sankcija.Apeliantė nurodo, kad nesutinka tik su paskirta administracine nuobauda, nes jos manymu, apylinkės teismas nepilnai įvertino įrodymus dėl sunkios jos turtinės padėties, t.y., kad ji yra iÅ¡situokusi, augina nepilnametį vaikÄ , kuris serga storosios žarnos nejautra ir jam reikalingas pastovus gydymas bei medikamentų vartojimas, kad pati yra tik 70 procentų darbinga, dėl ko jai sunku susirasti darbÄ , kad Å¡iuo metu pajamų visiÅ¡kai neturi, tik uzufrukto teise tvarko nepilnamečiui sÅ«nui skirtus alimentus - periodines iÅ¡mokas vaiko iÅ¡laikymui po 195 Lt per mėnesį.Apeliantė pažymi, kad jos turtinė padėtis yra labai sunki, todėl be visų aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių daro iÅ¡vadÄ , jog ji ėmėsi neteisėtos veiklos ir padarė teisės pažeidimÄ dėl labai sunkios materialinės padėties.

O tai numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kaip viena iÅ¡ atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados atstovas praÅ¡o I. Å . apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimÄ . Atstovas teigia, kad jo įsitikinimu, apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad I.

Å . Centro policijos nuovados pareigÅ«nams žinoma kaip asmuo, neteisėtai laikantis ir realizuojantis stiprius namų gamybos alkoholinius gėrimus bei kontrabandines cigaretes. Už neteisėtas veikas susijusias su akcizinių prekių realizavimu, bausta net 10 kartų, todėl akivaizdu, kad ji nedaro iÅ¡vadų ir toliau pažeidinėja įstatymus. Taip pat nurodo, kad I. Å . teiginiai apie sunkiÄ materialinę padėtį atmestini kaip nepagrįsti, nes iÅ¡ VÄ® „Regitros“ duomenų matyti, kad I.

Å . turi nekilnojamo turto (žemės sklypų ir butų). Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniu skundu I. Å . neginčija kaltės padarius ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau kelia paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimÄ .IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad I. Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skirta 20000 Lt bauda su 10 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu, t. y. minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Apylinkės teismas skirdamas minimaliÄ nuobaudÄ Ä¯vertino tai, kad I. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, kad administracine tvarka už kontrabandinių cigarečių pardavinėjimÄ baudžiama nebe pirmÄ kartÄ , administracine tvarka bausta už naminės degtinės laikymÄ , yra nedirbanti, iÅ¡situokusi, jai nustatytas 70 procentų darbingumo lygis, augina nepilnametį sÅ«nų.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Aplinkybės, jog I.

Å . yra 70 % darbinga, iÅ¡situokusi, augina nepilnametį sÅ«nų, kuris turi sveikatos problemų, savaime nėra iÅ¡skirtinės ar ypatingos aplinkybės, Å¡velninančios jos atsakomybę. I. Å . nurodyta aplinkybę, jog jos materialinė padėtis yra sunki, paneigia VÄ® „Regitros“ iÅ¡raÅ¡ai apie I. Å . turimÄ turtÄ (4 žemės sklypai, 3 butai). Tai, kad I. Å . vienerių metų laikotarpyje bausta už prekybÄ akcizinėmis prekėmis 4 kartus, rodo, kad ji į paskirtas nuobaudas nereaguoja ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, kas neigiamai apibÅ«dina jos asmenybę.

Taip pat rodo jos nenorÄ laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių bei kad paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų. I. Å . parduodama 10 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, padarė administracinį pažeidimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, žalÄ valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių pažeidimų, tai rodo, kad I.

Å . padarytas pažeidimas yra labai pavojingas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. sausio 26 d. nutarimÄ I.

Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, paskyrė administracinę nuobaudÄ , kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamo nutarimo keisti apeliantės skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

I. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.. Teisėjas                                                                                                     Bronius Zalaga