5d257849-ba10-4e57-bfde-0e7fdb39b121 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1055-413/2010

pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė

procesinio sprendimo kategorijos: 63.1.; 121.15.;

 (S)

 121.18.;121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Palubinskaitės ir Leono Jachimavičiaus,Â

sekretoriaujant Nomedai Sireikytei,

dalyvaujant ieškovei A. O. ir jos atstovui advokatui Arvydui Pociui, viešame teismo

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės R. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno

miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario

4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-486-221/2010 pakeitimo pagal ieškovės A. O. ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

ieškovė A. O. ieškiniu (b. l. 3-6) prašė priteisti iš atsakovės 33

625 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo 2009-01-15 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme nuo mokėtinos sumos iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė 2005 m. rugsėjo mėnesį paskolino atsakovei buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui 81 000 Lt sumÄ . IÅ¡ paskolintos pinigų sumos buvo sumokėtas 2000 Lt avansas parduodamo buto pardavėjui E. M., ir 4000 Lt - už paliekamus baldus atsakovės perkamame bute. LikusiÄ sumÄ â€“ 75 000 Lt už perkamÄ butÄ atsakovės praÅ¡ymu 2005-09-19 sumokėjo pati ieÅ¡kovė, įneÅ¡dama pinigus į perkamo buto pardavėjo  E. M. asmeninę sÄ skaitÄ . Atsakovė ieÅ¡kovės paskolintus pinigus priėmė ir savo vardu įformino 2005-09-19 buto pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė skolÄ ieÅ¡kovei pripažįsta ir raÅ¡tu buvo įsipareigojusi grÄ Å¾inti skolÄ iki 2008-12-15, tačiau raÅ¡ytinio įsipareigojimo iki galo neįvykdė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 4 d. sprendimu (b. l. 53-55) ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 33 625 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo 2009-01-15 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-09-08), 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-09-08) nuo mokėtinos sumos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1050 Lt žyminį mokestį, 3000 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 130 Lt kelionės iÅ¡laidų ieÅ¡kovei. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 14,26 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė

A. O. 2005 m. rugsėjo mėnesį paskolino atsakovei R. B. 81 000 Lt sumÄ , buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Galutinai atsakovė skolÄ buvo įsipareigojusi grÄ Å¾inti iki 2008-12-15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal LR CK 6.870 str. apibrėžtÄ paskolos sutarties sÄ vokÄ , pagrindinės paskolos sutarties sÄ lygos buvo Å¡alių aptartos. Atsakovė savo ranka surašė raÅ¡telį, pripažindama skolÄ bei pasižadėdama jÄ grÄ Å¾inti iki 2008-12-15, todėl teismas sprendė, jog Å¡is paskolos raÅ¡telis yra raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis paskolos sutarties sudarymo faktÄ ir aplinkybes, kurių neginčijo ir pati atsakovė, ginčo

dėl to tarp šalių nėra, todėl ieškinį laikė pagrįstu ir įrodytu. Atsakovė prašė priteistos

sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, tačiau praÅ¡ymui pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė.         Â

Atsakovė R. B. apeliaciniu skundu (b. l. 60) praÅ¡o sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti priteistos sumos iÅ¡mokėjimÄ . Apeliantė nurodo, jog su ieÅ¡kiniu sutiko jau atsiliepime, tačiau prašė teismo, kad bÅ«tų iÅ¡dėstytas priteistos sumos mokėjimas, kadangi atsakovė negali sumokėti visos sumos iÅ¡ karto. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė dokumentus, kuriuose nurodyti jos bankiniai įsipareigojimai, darbo užmokestis už 2009 m. bei deklaracija už 2008 m. Atsižvelgiant į Å¡io laikmečio ekonomines sÄ lygas apeliantė praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistÄ sumÄ . Â

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė (b. l. 78-79) praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliantės argumentai ir pateikti įrodymai nesudaro teisinio pagrindo sprendimui pakeisti. Atsakovė iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo, tačiau praÅ¡o jį pakeisti, iÅ¡dėstant sprendimo įvykdymÄ . Pagal CPK 284 str. sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija, todėl atsakovė nepagrįstai pateikė apeliacinį skundÄ . Be to, sprendimo vykdymo klausimÄ pirmosios instancijos teismas sprendė nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovės praÅ¡ymas sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti yra netenkintinas nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų Å¡iam praÅ¡ymui pagrįsti.  Â

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

CPK 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti ir plėtoti teisę. Å ie civilinio proceso tikslai realizuojami atskirų civilinio proceso institutų ir principų pagrindu.

CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar įvykdymo iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, iÅ¡dėstant ar atidedant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai. CK 1.2 str. 1 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 str. įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia diskriminavimo draudimÄ ir reikalavimÄ , kad vienodos situacijos bÅ«tų vertinamos vienodai, nebent dėl svarbių priežasčių bÅ«tų pakankamas pagrindas vertinti jas skirtingai; taikant lygiateisiÅ¡kumo principÄ reikalaujama, kad, nagrinėjant civilinius ginčus teisme, vienodos faktinės sudėties civilinės bylos bÅ«tų sprendžiamos vienodai. Pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti.

Byloje nustatyta, kad 2005 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė paskolino atsakovei buto pirkimui 81 000 Lt, kuriuos pastaroji įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. gruodžio 15 d. Dalį skolos atsakovė grÄ Å¾ino, tačiau likusi skolos dalis negrÄ Å¾inta iki Å¡iol. Atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, paskolos sutarties sudarymo fakto ir aplinkybių neginčijo ir ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendimo vykdymo klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Kadangi atsakovė dėl priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo teismui nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, teismas pagrįstai Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Pažymėtina, jog teismas turi teisę, bet ne pareigÄ , dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Teismo sprendimo vykdymas atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos apeliacinio teismo 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1543/2009). IÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad apeliantės turtinė padėti nėra bloga, ji turi pastovų darbÄ (yra advokatė) ir gauna pajamas, gerokai virÅ¡ijančias bendrÄ Å¡alies vidutinių pajamų dydį (b.l. 61). Apeliantės finansiniai įsipareigojimai bankams susiję su jos asmenine gerove ir negali pažeisti paminėtų Å¡alių interesų pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo principų, ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų lÅ«kesčių.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas  nepažeidė CK

1.2 str. įtvirtintų lygiateisiškumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų, nenukrypo nuo susiformavusios teisminės praktikos šiuo klausimu, nepažeidė CPK

284 straipsnio reikalavimų,  todėl pakeisti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei priteistinos 500 Lt dydžio atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme ir 7,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

apeliacinį skundÄ atmesti.

Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės R. B. ieškovei A. O. 500 Lt (penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų ir 7,27 Lt (septynis litus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                         Gintautas Koriaginas

Â

                                                                                                    Rūta

Palubinskaitė

                                                                                                     Leonas Jachimavičius                                                          Â