5d23a726-63cf-40db-bb1c-de8a9b1b79ef · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-1770-917/20121(Proceso Nr. 4-05-3-01522-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 48.1 . (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. balandžio 25 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai N. G., jos gynėjui advokatui Linui Mažonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:N. G. 2012-02-21 apie 15 val. 15 min., vieÅ¡oje vietoje – Kaune, prie Ekskavatorininkų g. 8-jo namo necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė A.

P., kibo prie jo, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. Administracinėn atsakomybėn traukiama N. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad namo rÅ«syje 17 dienÄ trÅ«ko vamzdžiai, bet jie patys nepratrÅ«ko, nes girdėjo, kai jie buvo daužomi. Name gyvena tik ji ir K. Butų mane yra penki, bet gyvename tik dvi Å¡eimos. Garsas sklido iÅ¡ Å¡iluminio mazgo. Raktus nuo mazgo dar turi vienas asmuo, kuris prižiÅ«ri mazgÄ , bet jis ten negyvena.

Daužoma buvo deÅ¡inėje pusėje, kai atsuko čiaupÄ , vanduo pradėjo bėgti plona srove. Ryte rado santechnikÄ , viskas buvo apsemta vandeniu, bet jau buvo santechnikas. Ji kalbėjo su santechniku, kuris sutvarkė tik vienÄ vamzdį. Jai pasakė, kad vamzdžiai užšalo, ir juos kažkas bandė pradaužyti. Ji manė, kad vamzdį norėjo sudaužyti, nes reikėjo sugadinti. Konfliktas įvyko po dviejų dienų, kai vamzdžiai buvo sugadinti, nes Å¡alto vandens vamzdį sutvarkė, o kanalizacijos ne.

Ji pasiėmė kastuvÄ ir druskÄ , pradėjo tvarkyti Å¡iukÅ¡les, kai iÅ¡ namo išėjo P.. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jo kaltė taip pat yra dėl vamzdžių gedimo, todėl jis turi padėti. P. jai atsakė: „Eik tu „nahui“, gydeisi vienÄ kartÄ , tai dar kartÄ gydykis“. Ji rankÄ pridėjo prie krÅ«tinės ir pasakė, kad Dievas yra, viskÄ jam atlygins. P. užsimojo kaire ranka ir sako:“AÅ¡ tau kaip „kurva“ duosiu, tu palauk“. Ji atsakė, kokia ji „kurva“ P. atsakė, kad jÄ visi „perkruÅ¡o“.

Ji susinervino, galvojo eiti namo, bet dirbo toliau. Viskas vyko namo kieme, jis išėjo. Po to P. grįžo, sako: „PerkruÅ¡ta kurva“, ji atsakė, kad jis „svolačius“. Pamatė, kad, kai jis su ja kalba, kažkur yra nukreiptas jo žvilgsnis, pasirodo, į jis žiÅ«rėjo į L. K., kuri matė tik konflikto pabaigÄ . Ji supratau, kad jie mane norėjo iÅ¡provokuoti, viskas buvo susitarta ir prieÅ¡ jÄ nukreipta. Su Kučinsku ir Kučinskaite santykiai blogi, jau 5 metai vyksta nesusipratimai, ji paprašė, kad leistu pasistatyti dviratį rÅ«syje, jie pasakė, kad jai negalima, nes butas iÅ¡pirktas be rÅ«sio.

Kučinskai turėjo Å¡unis, konfliktai dėl jų Å¡uns taip pat vyksta. Å unį uždaro, o jis nuolatos kauke ir draskosi. P. turi jos atžvilgiu prieÅ¡iÅ¡kumo, nes jis turi dideliu turtinių ambicijų, nori įsirengti patalpas vairavimo mokyklai, su juo konfliktai vyksta senai. Iki konflikto aÅ¡ esu skambinus į policijÄ prieÅ¡ porÄ metų, dėl K. Å¡uns, bet P. ir K. yra draugai ir vienas kitÄ palaiko. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ moterį pažįsta, su ja giminystės ryÅ¡ių neturi. 2012-02-21 įvyko konfliktas tarp jo ir N. G., kuris yra 5 metų senumo, visÄ tÄ laikÄ vyko persekiojimai, agresija mano ir kaimyno atžvilgiu.

IlgÄ laikÄ jie kentėjo, bet neiÅ¡kentė ir kreipėsi į policijÄ . Tai buvo vienas iÅ¡ N. G. eilinių iÅ¡puolių. Ėjo pro Å¡alį, ji liudytojÄ užpuolė, kad vamzdžiai prakiuro. IÅ¡vadino aferistu ir „svolačium“, kastuvu trenkė į kojos keliÄ . Iki Å¡iol nesikreipė į gydytojus, bet kreipėsi į policijÄ . Ji su kastuvu trenkė, kuriuo gramdė laiptus nuo sniego. Ji pirma užpuolė, nei vienas iÅ¡ kaimynų niekada jos nekabiname. Bandė aiÅ¡kintis, kas darosi, N. G. minėjo, kad vamzdžiai prakiuro.

Ä®vykį matė praeidama R. K., jis jos iÅ¡ pradžių nepastebėjo. Jis nuėjo po konflikto, bet grįžo, kai N. G. pamatė su plaktuku vaikÅ¡tant aplink automobilį. PaaiÅ¡kinime parašė, kad nebuvo sužalotas, bet iÅ¡ tikrųjų buvo, nes jo tikslas yra tik toks, kad užbaigti tÄ N. G. terorizavimÄ , kad jai bÅ«tų pamoka, o neiÅ¡kelti kitokio pobÅ«džio bylÄ . PrieÅ¡ 5 metus viskas prasidėjo, jis dėstė vairavimo teorijÄ studentams, ji įbėgo į klasę ir pradėjo rėkti, kad jis vagia elektrÄ , ji „iÅ¡koliojo“.

Abu nuėjo patikrinti elektros skaitliukÄ . Jis N. G. paaiÅ¡kino, kad paskutinis skaičius nesiskaito, tada ji sako- viskas gerai. Jis paprašė, kad prie studentų jo atsipraÅ¡ytu, bet N. G. pasakė, kad dar jo nesumušė, todėl neatsipraÅ¡ys. Jis nuo 1977 metų turi vairavimo mokyklÄ Å¡iame name, iÅ¡sipirko rÅ«syje nuosavybės teisę, kitoje pusėje yra Å¡iluminis mazgas. Jokių necenzÅ«rinių žodžių nenaudojo. Klausė, kas atsitiko, bet dažniausiai bÅ«na konflikto priežastis niekinė, N. G. pastoviai įžeidinėja, „koliojasi“.

K. pažįsta, gyvena nuo 1973 m., jie turi Å¡unį. N. G. pretenduoja į rÅ«sį, tai visi žino. FaktÄ dėl rÅ«sio dalybų jie paraÅ¡ais patvirtino, rÅ«sį draugiÅ¡kai pasidalino, jai atidavė geriausiÄ dalį, kurioje buvo sausiausia vieta su iÅ¡mÅ«rytu židiniu. Po konflikto ėjo į sporto klubÄ . PrieÅ¡ konfliktÄ N. G. nematė, iÅ¡girdo įžeidinėjimus, todėl sustojo, nes ji jį įžeidinėjo. Nesitikėjau, kad ji smogs kastuvu. Ekspertizės dėl sužalojimo nesidarė, nes nenori dar didesnio konflikto, noriu jÄ tik sustabdyti nuo tolesnio terorizavimo.

Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, jog N. G. yra kaimynė. 2012-02-21 kieme vyko konfliktas. Ji ėjo pro Å¡onÄ , išėjo iÅ¡ laiptinės, iÅ¡girdusi konfliktÄ , sustojo. N. G. daužė ledÄ , kuris buvo ant laiptų, su kastuvu. P. ėjo pro Å¡onÄ , gavosi konfliktas. P. klausė N. G.:“Ko tu kabinėjiesi prie žmonių?“. P. sakė, kad neįmanoma praeiti, nes visada taip vyksta. Moteris keikėsi, vartojo tokius žodžius kaip „nahui“, „blet“. P. nebuvo užsimoję ranka.

Moteris du kartus trenkė (duomenys neskelbtini) su kastuvu. P. jos paklausė, ar ji matė įvykį, ji atsakė taip, tada P. nuėjo. Konfliktų buvo daugiau, bet moteris nesimuÅ¡davo. P. „nesikoliojo“, jis bandė gražiai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Å unį turi, Å¡uo iÅ¡eina į balkonÄ , negali loti, moteris kimba. Ji retai bÅ«na bute, tėvai nuo pat pradžių su Å¡ia moterimi konfliktuoja. Liudytojas Å . G. teismo posėdžio metu parodė, kad ya sÅ«nus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.

Apie šį konfliktÄ mama sakė, kad ji susiginčijo su (duomenys neskelbtini), ir tiek. Konflikto nematė, gali paliudyti tik tiek, kad vyksta konfliktai. Prasidėjo konfliktai dėl rÅ«sio dalybių. Teismo posėdžio metu N. G. atstovas prašė administracinę bylÄ nutraukti, nes nepasitvirtino protokole pateiktos aplinkybės, konfliktai tęsiasi jau 5 metai.ATPK 174 str. numatyta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, – užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

VieÅ¡oji tvarka – tai teisės, moralės ir papročių normomis sureguliuotų visuomeninių santykių sistema. Å ios normos pirmiausia turi užtikrinti visuomeninę rimtį, normaliÄ kasdieninio gyvenimo tvarkÄ , palankias darbo ir poilsio sÄ lygas dirbantiesiems, taip pat užtikrinti, kad bÅ«tų gerbiama visuomeninė dorovė, kitų asmenų garbė ir orumas. Analizuojant ATPK 174 str. numatyto administracinės teisės pažeidimo sudėtį, konstatuotina, jog konfliktas tarp N. G. ir A. P. vyko vieÅ¡oje vietoje, t.y.

Ekskavatorininkų gatvėje namo Nr. 8 kieme, konfliktÄ matė pro Å¡alį ėjusi R. K., kuri dėl Å¡io konflikto turėjo nepatogumų (sustojo prie konfliktuojančiųjų, bandė pasiaiÅ¡kinti, dėl ko vyksta konfliktas), be to, ji patvirtino liudytojo A. P. teiginius, jog N. G. jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sudavė rankose laikytu kastuvu. Taigi, aptartoje situacijoje yra administracinio nusižengimo sudėties elementai, atspindintys nusižengimo objektÄ , t.y. vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , visuomeninius santykius, bei objektyviÄ jÄ pusę, t.y.

N. G. vartojmÄ necenzÅ«rinių žodžių vieÅ¡oje vietoje, sudavimÄ kastuvu A. P.. Taipogi, administracnio teisės pažeidimo subjektas yra tinkamas (N. G. yra sulaukusi amžiaus, už kurį numatyta administracinė atsakomybė, duomenų, jog bÅ«tų nepakaltinama, byloje nėra), o subjektyvioji pusė - pilnai realizuota tyčia, t.y. pažeidimo motyvas – patenkinti individualius reikalavimus, pabrėžiant savo asmenybės svarbÄ ir taip rodant nepagarbÄ visuomenėje priimtoms bendro elgesio taisyklėms, ir tikslas - noras iÅ¡lieti pyktį ant kitų asmenų.

Nepaisant, kokiomis aplinkybėmis vieÅ¡oje vietoje asmuo iÅ¡reiÅ¡kia savo nepasitenkinimÄ , palydimÄ necenzÅ«rinių keiksmų, jis padaro pažeidimÄ , už kurį trauktina atsakomybėn administracine tvarka. Teismas pastebi, jog, nors asmenys tarpusavyje konfliktuoja jau seniai, Å¡iuo konkrečiu atveju konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje, stebint kaimynei R. K., todėl tai nėra tik asmeninio pobÅ«džio ginčas, kadangi jis turi ir visus chuliganizmo požymius, numatytus ATPK 174 str. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Iš aukščiau aptartų aplinkybių, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų bei teisinių normų analizės visumos darytina išvada, jog N. G. kaltė dėl ATPK 174 str. numatyto administracinės teisės pažeidimo yra įrodyta.

N. G. veika atitinka LR ATPK 174 str. dispozicijÄ , todėl jai skirtina administracinė nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.N. G. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekianti pažeidėjÄ nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjai skirtina nuobauda numatyta LR ATPK 174 str. sankcijoje.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 174 str., 286 str., 287 str. teismas,n u t a r i a :N. G. skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Panemunės PK PetraÅ¡iÅ«nų policijos nuovadÄ (R.Kalantos g.42, Kaunas).Informuoti, jei pažeidėja per nustatytÄ terminÄ nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui (ATPK 312 str., 314 str.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Sigita Meškauskienė