2018-06-19 Nr. AB-11786-3-61-3-01072-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-405-502/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01072-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1, 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl raštų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau ir – Lukiškių TI-K) 2017 m. gruodžio 15 d. raštą Nr. 96-5677, 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. 96-5701 ir 2018 m. sausio 3 d. raštą Nr. 96-9; 2) panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau ir – LAVL) 2018 m. sausio 15 d. raštą Nr. 7-22; 3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, Departamentas) 2018 m. vasario 27 d. raštą Nr. 2S644; 4) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 2 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti LAVL 2018 m. sausio 15 d. raštą Nr. 7-22, Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. 96-5701 ir 2018 m. sausio 3 d. raštą Nr. 96-9 bei priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, 200 Eur neturtinei žalai atlyginti atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais; kitoje dalyje pareiškėjo skundą priėmė.

Teismas nustatė, kad atsakovo Laisvės atėmimo vietų ligoninės buveinė yra Pravieniškių g. 57, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., kuri patenka į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veikimo teritoriją, todėl pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti LAVL 2018 m. sausio 15 d. raštą Nr. 7-22 ir atlyginti žalą, kildinamą iš LAVL veiksmų ar neveikimo, atsisakė priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje duomenų, kad pareiškėjas Lukiškių TI-K raštus skundė Kalėjimų departamentui, t. y. pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, nėra. Todėl pareiškėjo skundą dėl reikalavimų panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. 96-5701 ir 2018 m. sausio 3 d. raštą Nr. 96-9 atsisakė priimti, kaip paduotą nesilaikius šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

III. Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jo skundą.

Pareiškėjas paaiškina, kad jam nepagrįstai nurodyta kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, nes jis skundžia Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lukiškių TI-K, bei Kalėjimų departamento veiksmus bei aktus, todėl skundas teismui paduotinas pagal Departamento buveinės vietą.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundo dalį tuo pagrindu, kad nebuvo laikytasi skundo nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Pabrėžia, kad dėl Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. 96-5701 ir 2018 m. sausio 3 d. rašto Nr. 96-9 yra priimtas Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 27 d. sprendimas Nr. 2S644.

Atsakovas Lukiškių TI-K atsiliepime prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Šio atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. ABTĮ 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo <...>, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti LAVL 2018 m. sausio 15 d. raštą Nr. 7-22 ir priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, neturtinės žalos atlyginimą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kadangi LAVL yra įsikūrusi Kaišiadorių rajone.

Teisėjų kolegija pastebi, kad be reikalavimo, nurodyto ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pareiškėjas siekia apskųsti LAVL 2018 m. sausio 15 d. raštą Nr. 7-22. Įvertinus pastarąją aplinkybę ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neakcentuoja, jog nori pasinaudoti ABTĮ 31 straipsnio 2 dalyje numatyta alternatyvaus teritorinio teismingumo galimybe, t. y. reikalavimą dėl žalos, kildinamos iš minėtos viešojo administravimo institucijos veiksmų, atlyginimo, pageidauja pareikšti būtent pagal savo gyvenamąją vieta (ji deklaruoja Vilniaus mieste), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nurodyta apimtimi pareiškėjo skundas yra priskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veiklos teritorijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėjas be kita ko nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsisakymu priimti jo skundo reikalavimus panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. 96-5701 ir 2018 m. sausio 3 d. raštą Nr. 96-9, teigdamas, kad tinkamai pasinaudojo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, t. y. kreipėsi į Kalėjimų departamentą, kuris šiuo klausimu priėmė 2018 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 2S644.

Pagal ABTĮ 26 straipsnio 1 dalį, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (BVK 183 str. 3 d.). Taigi specialusis įstatymas, reguliuojantis bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus – BVK, nustato privalomą tvarką bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų bei sprendimų išankstiniam nagrinėjimui ne teismo tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-652/2014, 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-435-756/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar dėl Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. 96-5701 ir 2018 m. sausio 3 d. rašto Nr. 96-9 pareiškėjas pasinaudojo aptarta privaloma procedūra.

Iš byloje esančių pareiškėjo 2017 m. lapkričio 20 d. prašymo (b. l. 13) ir Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. 96-5701 (b. l. 9) turinio matyti, jog pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K dėl pridedamų dokumentų kopijų padarymo. Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. 96-5701 jį informavo, kad iki 2017 m. gruodžio 28 d. turėtų būti pateikti įrodymai, patvirtinantys atsiskaitymą už šią paslaugą (10,44 Eur sumokėjimą). Pareiškėjui nustatytu terminu neatlikus apmokėjimo, Lukiškių TI-K 2018 m. sausio 3 d. raštu Nr. 96-9 grąžino jam nurodytą prašymą su priedais neįvykdytą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiškėjas nepridėjo skundo, kuriuo kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl pirmiau įvardytų raštų apskundimo, tačiau iš Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. 2S-644 (b. l. 23–25, 6 punktas) matyti, jog be kitų klausimų Kalėjimų departamentas nustatyta tvarka iš esmės įvertino tarpinio Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. 96-5701 ir 2018 m. sausio 3 d. rašto Nr. 96-9, kuriuo buvo užbaigta ginčo administracinė procedūra, teisėtumą. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėjo nepagrįstos išvados, kad pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos privalomos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Kita vertus, pastebėtina, jog kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad aktais, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui, nepripažįstami informacinio, taip pat aiškinamojo bei rekomendacinio pobūdžio dokumentai (pvz.: 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1273-756/2015, 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011, 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-779/2011).

Analizuojamu atveju nustačius, kad Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. raštas Nr. 96-5701 yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas, todėl nelaikytinas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties motyvai iš dalies keičiami ir pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. 96-5701 atsisakoma priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto (skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka) pagrindu.

Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartis tiek, kiek ja atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Lukiškių TI-K 2018 m. sausio 3 d. raštą Nr. 96-9, yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir neteisingai pritaikius proceso teisės normas, todėl naikinama ir šis klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2018 m. sausio 3 d. rašto Nr. 96-9 „Dėl prašomų dokumentų kopijų“, panaikinti ir šio reikalavimo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė