5d210075-ab5f-49a7-b021-e21f92e457b0 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2A-751-302/2017                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00018-2017-5                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                        3.2.6.12.2.; 3.2.6.12.1.                                                                                                        (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS PAPILDOMA NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Antano Rudzinsko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡taisyti klaidų iÅ¡taisymo ir papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1590-601/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų valymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“, n u s t a t ė :

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimÄ . Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Ekobazė“ praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir iÅ¡taisyti akivaizdžius raÅ¡ymo apsirikimus, padarytus nutarties 13, 21 ir 64 punktuose. Priimtina papildoma nutartis Teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ byloje, jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo; iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 1, 2 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Ekobazė“ įrodymų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepateikė, tačiau toks teiginys neatitinka tiesos. Kaip patvirtina elektroninės bylos medžiaga, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma priteisti 798,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti kartu su ieÅ¡kovės atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 10-11), todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas priimti papildomÄ nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinis skundas buvo atmestas, todėl spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovės UAB „Ekobazė“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, vertina Å¡ias aplinkybes:

1) Lietuvos advokatÅ«ros 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas;

4) bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ yra taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Remiantis statistikos departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. IV ketvirtį sudarė 822,8 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus dydžio, atitinka bylos sudėtingumÄ bei yra tinkamai pagrįstos, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ trečiojo asmens. IÅ¡taisytini raÅ¡ymo apsirikimai Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį, teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu gali iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Tiek iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties motyvuojamosios dalies, tiek iÅ¡ rezoliucinės dalies turinio matyti, kad Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas bÅ«tent Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, tačiau nutarties įžanginėje dalyje nurodyta, jog Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1590-601/2017.

Atsižvelgiant į visos nutarties turinį, darytina iÅ¡vada, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties įžanginėje dalyje buvo padarytas akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas, klaidingai nurodant pirmos instancijos teismÄ , kurio priimto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo vertinamas nagrinėtoje byloje. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡taisyti Å¡ias raÅ¡ymo apsirikimo klaidas: 1) 2017 m. gegužės 25 d. nutarties 13 punkte „IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ <...>“ pakeisti į „Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ <...>“; 2) 2017 m. gegužės 25 d. nutarties 13 punkte „<...> kuris, ieÅ¡kovės teigimu, patvirtina, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ros kompetencijai nepriskirtas įstatymų, kitų teisės aktų ir jų taikymo oficialus aiÅ¡kinimas <...>“ pakeisti į „<...> kuris, trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ teigimu, patvirtina, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ros kompetencijai nepriskirtas įstatymų, kitų teisės aktų ir jų taikymo oficialus aiÅ¡kinimas <...>“; 3) 2017 m. gegužės 25 d. nutarties 21 punkte „IeÅ¡kovė UAB „Ekobazė“ su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde praÅ¡o <...>“ pakeisti į „Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde praÅ¡o <...>“; 4) 2017 m. gegužės 25 d. nutarties 64 punkte „<...> ieÅ¡kovės UAB „Ekobazė“ apeliacinis skundas atmestinas <...>“ pakeisti į „<...> trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinis skundas atmestinas <...>“.Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties 13, 21 ir 64 punktuose neteisingas Å¡alių nurodymas yra techninio pobÅ«džio raÅ¡ymo apsirikimas, kurio iÅ¡taisymas nekeičia teismo nutarties esmės, todėl iÅ¡taisytinas ir Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi ir 277 straipsnio 1 bei 2 dalimis, n u t a r i a: Priimti papildomÄ nutartį.IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekobazė“ (j.a.k. 300835462) priteisti iÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (j.a.k. 141686027) 798,60 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ nutarties įžanginėje dalyje vietoj „Vilniaus apygardos teismo <...>“, nurodant „Kauno apygardos teismo<...>“; nutarties motyvuojamosios dalies 13 punkte vietoj „ieÅ¡kovė“ nurodant „trečiasis asmuo“; 21 ir 64 punktuose vietoje „ieÅ¡kovė UAB „Ekobazė“ nurodant „trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“.

Teisėjai                                                                                                        Romualda Janovičienė                                                                                                                      Kazys Kailiūnas                                                                                                                      Antanas Rudzinskas