2022-05-25 Nr. AB-14437-3-63-3-00070-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-430-756/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00070-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aleno Piesliako,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl metinės gyventojo deklaracijos panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Klaipėdos AVMI) 2022 m. sausio 5 d. metinę gyventojo turto deklaraciją (toliau – ir Deklaracija) ir įpareigoti atsakovą išduoti naują deklaraciją su visais duomenimis (kokia suma priskaičiuota, kokia išmokėta); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Klaipėdos apygardos skyriaus 2022 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. 21R2-8(AG2-3/15-2020) atsisakyti priimti skundą nagrinėti Komisijoje (toliau – ir Sprendimas).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškėjo J. S. skundo atsakovui Klaipėdos AVMI dalį dėl Deklaracijos panaikinimo ir įpareigojimo išduoti naują deklaraciją su visais duomenimis atsisakė priimti, o skundo dalį dėl Komisijos Sprendimo panaikinimo priėmė nagrinėti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-202-442/2022 nutarė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos AVMI dėl Klaipėdos AVMI 2022 m. sausio 5 d. metinės gyventojo turto deklaracijos panaikinimo bei įpareigojimo išduoti naują deklaraciją su visais duomenimis, panaikinti ir perduoti pareiškėjo J. S. skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumų pašalinimui iki 2022 m. balandžio 6 d. Teismo nutartis pareiškėjui 2022 m. kovo 23 d. išsiųsta registruotu paštu, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) ir įteikta 2022 m. kovo 28 d., ką patvirtino AB Lietuvos paštas siuntų sekimo duomenys.

III. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-3259-583/2022 pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos AVMI dalyje dėl Komisijos Sprendimo panaikinimo, paliko nenagrinėtą, o skundą dalyje dėl Klaipėdos AVMI 2022 m. sausio 5 d. metinės gyventojo turto deklaracijos panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą išduoti naują deklaraciją su visais duomenimis (kokia suma priskaičiuota, kokia išmokėta) laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumų pašalinimui iki 2022 m. balandžio 6 d., išaiškinant, kad skundo reikalavimai turi būti suformuluoti taip, kad būtų aiškiai apibrėžta valia dėl ginčo nagrinėjimo, t. y. aiškiai nurodyta ar pareiškėjas siekia ginčo nagrinėjimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, ar siekia ginčo nagrinėjimo iš esmės teisme ir priklausomai nuo to suformuluoti aiškų skundo reikalavimą. Taip pat teismas nutartimi nurodė, kad dalis skundo reikalavimų buvo priimta nagrinėti, todėl įvertinus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį bei aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundo trūkumų nepašalinimo atveju bus taikomos ir ABTĮ 105 straipsnio 6 punkto nuostatos.

Teismas pažymėjo, kad 2022 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjui išaiškinta kaip turi būti pašalinti skundo trūkumai, teismo nutartis pareiškėjui įteikta 2022 m. kovo 28 d. (AB Lietuvos paštas siuntų pristatymo duomenys), tačiau per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nebuvo pašalinti ir tai patvirtino LITEKO duomenys apie bylos proceso eigą. Teismui procesiniai prašymai dėl termino pratęsimo ar kitokie procesiniai prašymai dėl procesinių veiksmų atlikimo nepateikti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą tinkamai nepašalino, o per teismo nustatytą terminą tinkamai nepašalinus skundo trūkumų, skundas paliekamas nenagrinėtu (ABTĮ 105 str. 6 p.) dalyje, kuria teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi priėmė skundą nagrinėti, dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2022 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 21R2-8(AG2-3/15-2020) panaikinimo.

Kitoje dalyje pareiškėjo skundas atsakovui Klaipėdos AVMI dėl 2022 m. sausio 5 d. metinės gyventojo turto deklaracijos panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą išduoti naują deklaraciją su visais duomenimis (kokia suma priskaičiuota, kokia išmokėta), laikytas teismo nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, kadangi per teismo nustatytą terminą nebuvo pašalinti skundo trūkumai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas išaiškino, kad ABTĮ 33 straipsnio 4 dalis numato, jog atsisakymas priimti skundą dalyje nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą, o ABTĮ 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pašalinus sąlygas, kurios buvo pagrindas skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su skundu (prašymu, pareiškimu) bendra tvarka.

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti sprendimą iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad siekdamas objektyvaus bylos nagrinėjimo, 2022 m. kovo 22 d. pateikė prašymą teismui dėl bylos nagrinėjimo aplinkybių. Prašė neskirti teisėjo R. A. toliau nagrinėti bylos, t. y. iš esmės teisėjui išreiškė nepasitikėjimą, tačiau jo nušalinimas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi nebuvo tenkintas.

Pareiškėjas pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi įpareigojo pareiškėjui išreikšti valią dėl skundo nagrinėjimo tvarkos, ar skundą nagrinėti Komisijoje, ar teisme. Iš teismo pozicijos pareiškėjas teigia supratęs, kad skundas neturi esminių trūkumų, kad teismas pageidauja atsiklausti pareiškėjo nuomonės dėl skundo nagrinėjimo tvarkos.

Pareiškėjas tvirtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis jam nesuprantama ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismo pozicija gal ir pagrįsta, bet moraliniu aspektu yra ydinga. Pareiškėjas prašo apeliacinio teismo vadovautis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas dalyje dėl Komisijos Sprendimo panaikinimo, paliktas nenagrinėtas, o skundas dalyje dėl Deklaracijos panaikinimo ir įpareigojimo išduoti naują deklaraciją su visais duomenimis laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų, pareiškėjo skundą dalyje dėl Deklaracijos laikė nepaduotu, o dalyje dėl Sprendimo paliko nenagrinėtu. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepašalino skundo trūkumų, atskirajame skunde teigia, kad teismo nutartis dėl trūkumų buvo nesuprantama, be to, jis pateikė visą informaciją, kuri yra reikšminga šioje byloje.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Tai ne kartą akcentuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (šiuo aspektu žr., pvz., 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Teismo nutartyje įvardytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-604-624/2018).

Tikrinant pirmosios instancijos teismo nutarties laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžiama ne tik, ar per teismo nustatytą terminą nebuvo nepašalinti teismo nustatyti skundo trūkumai, bet ir tai, ar pagrįstai nustatyti skundo trūkumai.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-202-442/2022, vertindamas pareiškėjo skundo priimtinumą, pažymėjo, kad Komisijos Sprendimas nėra administracinių ginčų komisijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus skundą, o yra procedūrinio pobūdžio sprendimas, priimtas sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Šiuo atveju pagal pareiškėjo skunde suformuluotus reikalavimus nėra galimybės identifikuoti ginčo dalyko, nes neaiški pareiškėjo valia, t. y. neaišku, ar jis siekia ginčo nagrinėjimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, ar siekia ginčo nagrinėjimo iš esmės teisme. Todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, kad pareiškėjas tinkamai suformuluotų skundo reikalavimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi, 2022 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumų pašalinimui iki 2022 m. balandžio 6 d., išaiškindamas, kad skundo reikalavimai turi būti suformuluoti taip, kad būtų aiškiai apibrėžta valia dėl ginčo nagrinėjimo, t. y. aiškiai nurodyta ar pareiškėjas siekia ginčo nagrinėjimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, ar siekia ginčo nagrinėjimo iš esmės teisme ir priklausomai nuo to suformuluoti aiškų skundo reikalavimą. Taip pat teismas minėta nutartimi nurodė, kad dalis skundo reikalavimų buvo priimta nagrinėti, todėl skundo trūkumų nepašalinimo atveju bus taikomos ir ABTĮ 105 straipsnio 6 punkto nuostatos, numatančios skundo (prašymo, pareiškimo) palikimo nenagrinėtu pagrindus, numatančius, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų arba kad nesumokėtas žyminis mokestis. Šiuo pagrindu skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina.

Įvertinusi byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nepašalino nei vieno teismo nustatyto skundo trūkumo. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą dalyje dėl Deklaracijos panaikinimo ir įpareigojimo išduoti naują deklaraciją su visais duomenimis nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, o skundą dalyje, kuria teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi priėmė skundą nagrinėti, dėl Komisijos Sprendimo panaikinimo nutarė palikti nenagrinėtu (ABTĮ 105 str. 6 p.).

Dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir prašymo neskirti teisėjo R. A. toliau nagrinėti šią bylą, teisėjų kolegija, pagal byloje esančius duomenis nustatė, kad pareiškėjo minėtas prašymas buvo gautas ir užregistruotas teisme 2022 m. kovo 22 d., darbo dienos pabaigoje (16 val. 38 min.), taigi jau po Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties dėl skundo trūkumų pašalinimo priėmimo ir išsiuntimo (su lydraščiu) pareiškėjui. Pareiškėjo prašymas buvo išsamiai išnagrinėtas kitą darbo dieną ir 2022 m. kovo 23 d. nutartimi nutarta prašymo dėl teisėjo nušalinimo netenkinti ir nenušalinti teisėjo nuo skundo priėmimo klausimo sprendimo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nepagrįstas jokiais įrodymais pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad nušalinimo klausimas buvo sprendžiamas susitarimo būdu, o ne įstatyminiais pagrindais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) ne kartą yra išaiškinęs, jog sąvoka „nešališkumas“ turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. teisėjams draudžiama turėti išankstinį asmeninį nusistatymą ar būti tendencingiems. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Ir antra, teismas turi būti objektyviai nešališkas, t. y. teismas turi suteikti pakankamas garantijas, kurios pašalintų bet kokias pagrįstas abejones dėl teismo nešališkumo (2005 m. gegužės 1 d. sprendimas byloje I. prieš Slovakiją). Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011 ir kt.). Sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (EŽTT 1998 m. gegužės 20 d. sprendimas byloje G. ir kiti prieš Prancūziją). Lemiamos reikšmės turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (EŽTT 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas byloje F. ir S. prieš Italiją).

Atskirajame skunde pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų teisėjo šališkumą tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju aspektais. Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išnagrinėjo ir procesinį teismo sprendimą priėmė šališkas, neobjektyvus teismas. Vien ta aplinkybė, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas aplinkybes vertino ne taip, kaip pageidavo pareiškėjas, nesudaro pagrindo abejoti teismo nešališkumu bei daryti išvadą, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis yra nemotyvuota, nepagrįsta ar neteisėta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisėta ir pagrįsta ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis neapriboja pareiškėjo teisės kreiptis į teismą, nes net ir ją priėmus pareiškėjas vis dar gali pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą su skundu, tačiau tik atitinkančiu visus jam keliamus skundo formos ir turinio reikalavimus. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, tuo atveju, jeigu pareiškėjui nėra aišku, kokius skundo trūkumus turi pašalinti, jis turi teisę kreiptis teisinės pagalbos, rengiant teismui duodamus procesinius dokumentus, kuri nagrinėjamu atveju sudarytų pareiškėjui galimybę tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises (ABTĮ 12 str.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Audrius Bakaveckas

Alenas Piesliakas