5d1f3f29-7e5e-4e2e-841b-f9d5b2fc548b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-248-834/2019 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-52187-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamojo V. B. gynėjai advokato padėjėjai Marinai Jermaliuk, vertėjai Erikai Tunčikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. B. (V. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, Å¡eim. padėtis nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 281 straipsnyje 7 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , - n u s t a t ė :

V. B. 2018 m. spalio 30 d., apie 21.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį VW Caddy valst.Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,54 promilių etilo alkoholio). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog susitiko su draugu 19.30 turėjo perduoti jam instrumentus.

Susitikus, draugas pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti viskio. Kai iÅ¡gėrė jau buvo apie 21 val. , jis iÅ¡važiavo namo. Gėrė maÅ¡inoje, ten buvo daug brangių daiktų , norėjo automobilį pastatyti prie namo, todėl ir važiavo. Pavažiavus 100 m. pastebėjo, kad prie jo privažiuoja pareigÅ«nų automobilis. Gailisi dėl padaryto. V. B. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti sÅ«nų nuo atsakomybės ir perduoti sÅ«nų jai pagal laidavimÄ ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog su sÅ«numi daug kalbėjosi dėl Å¡io įvykio, jis jai davė žodį, kad daugiau tai nepasikartos.

Teigė, jog sūnus labai gailisi. Jos nuomone jis yra vyras ir turi laikytis duoto žodžio. Buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., tuo metu buvo jaunas. Namo neateina išgėręs. Po įvykio paskambino iš karto jai. Jis nesiruošė važiuoti, tik norėjo perstatyti automobilį Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2018-10-30 apie 21.05 val. dirbant kartu su vyr. patruliu V.

P., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė pagristÄ Ä¯tarimÄ , kad yra girtas. VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinti. Tikrinant dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo V. B. gim. (duomenys neskelbtini) d. Nuo V. B. gim. (duomenys neskelbtini) d., sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai ir jis neneigė, kad girtas vairuoja automobilį. Alkotesterio pagalba V. B., nustatytas 3,52 promilių girtumas.

V. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į PLC ir vėliau į 2 PK. (b.l. 10). IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskr. VPK VTV Mobilios kuopos vyr. patrulio V. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-10-30 Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), pastebėjo transporto priemonę VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ vairavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. B.. Sustabdžius minėtÄ automobilį nuo vairuotojo V. B. sklido alkoholio kvapas,. jo paklausus ar vartojo alkoholį, Å¡is atsakė kad taip. Patikrinus alkotesteriu blaivumÄ nustatyta 3,52 prom. girtumas. (b.l.

5)  Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2018-10-30 21.11 val. V. B. alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB0224, patikros sertifikato Nr. 0845653 atlikto blaivumo testo  rezultatas – 3,52 ‰. (b.l. 17).  Iš byloje esančio 2018-10-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 10846/2018(01) matyti, kad V. B. kraujyje (kraujas paimtas 2018-10-30 22.05 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 3,54 ‰ (promilės) etilo alkoholio. (b.l. 15).

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės. Kaltinamasis savo kaltę jo vairavo iÅ¡gėręs pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys.

Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamasis V. B. 2018 m. spalio 30 d., apie 21.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Cady, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,54 promilės etilo alkoholio). Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl atsakomybės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo V. B. gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).

Todėl sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės spręstina ne tik įstatymo iÅ¡vardintų formalių sÄ lygų kontekste ir bet ir visos bylos aplinkybių visumoje, susijusių su padaryta nusikalstama veika, jos pasekmėmis, kaltininko asmenybe. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, kaltinamasis V. B. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį. Nors V. B. yra neteistas, žala nepadaryta, tačiau iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmenį nacionaliniuose registruose bei teismų informacinės sistemos „Liteko‘ duomenų bazės matyti, jog praeityje yra buvęs baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (b.l.30-31, 51).

Administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalis ( įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01 ) numatė atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis( nuo 0,41 iki 1,50 promilės). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmenį nacionaliniuose registruose matyti, kad V. B. tuo metu buvo sutrumpintas vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (b. l. 30-31), negu numatė tuo metu ATPK 126 straipsnio 1 dalies galiojusi redakcija, tačiau V. B. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, toliau transporto priemonę vairavo neblaivus, kas rodo jo nenorÄ laikytis įstatymo reikalavimų, keisti savo elgesį.

Be to iÅ¡ administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog yra baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , kuris priskiriamas prie vieno iÅ¡ grubesnių kelių eismo taisyklių pažeidimų ( b.l.35). Nuobauda tiek nusikalstamos veikos darymo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu yra galiojanti. Be teismo vertinimu akcentuotina ir tai, jog asmuo praeityje buvęs baustas už vairavimÄ neblaiviam, žinodamas pasekmės vėl vairuoja transporto priemone bÅ«damas neblaivus. Å ios aplinkybės rodo, jog kaltinamojo negalima apibÅ«dinti kaip itin preciziÅ¡kai besilaikančio kelių eismo taisyklių.

Taigi atsižvelgus į visas aplinkybes, kurias bÅ«tina analizuoti sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas nenustatė pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis yra padaręs iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas spręsdamas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ taip pat atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ( LR BK 40 str. 3 d.). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (LAT nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Laiduotoja V. B. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti V. B. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ ir praÅ¡yme nurodo, kad ji yra V. B. mama. Nurodo, jog ji yra jam labai artimas žmogus, yra jo motina. SÅ«nų auklėjo doru žmogumi ir tiki , kad jis toks iÅ¡liks ir toliau. Pati yra charakterizuojama teigiamai, yra apibÅ«dinama kaip kruopÅ¡ti, sÄ Å¾ininga, labai atsakinga. Todėl mano, kad jos asmeninės savybės, Å¡eimos tarpusavio ryÅ¡iai ir vienas kito palaikymas, pagarba padės perauklėti sÅ«nų. Posėdžio metu teigė, kad ji daug kalbėjosi su sÅ«numi, jai sÅ«nus davė žodį, kad tai daugiau nepasikartos.

Teigė, jog dėl to, kad anksčiau buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam, tai dėl to, kad buvo jaunas. Dabar po įvykio paskambino jai. Jis nesiruošė važiuoti, tik norėjo perstatyti automobilį. Nors V. B. formaliai atitinka BK 40 str. keliamus reikalavimus laiduotojui, tačiau teismas, vertindamas aplinkybes, jog ji bÅ«dama kaltinamojo motina, teismas turi pagrindo manyti, kad jam teigiamos įtakos nepadarė, po to kai anksčiau buvo vairavęs neblaivus, jis nors po ilgo laiko tarpo vėl vairavo neblaivus transporto priemonę, bÅ«nant labai dideliam apsvaigimo laipsniui.

Be to, ankstesnį sÅ«naus vairavimÄ neblaiviam, vertina dėl jauno amžiaus padarytÄ . Taigi Å¡iuo atveju teismui kelia pagrįstų abejonių, ar galės paveikti savo sÅ«nų, jog ateityje daugiau nebevairuoti transporto priemonių apsvaigus nuo alkoholio. Todėl teismas nemano, kad V. B. galės daryti kaltinamajam įtakÄ ir užtikrinti, jog V. B. daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti V.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymÄ pagal laiduotojos V. B. laidavimÄ . Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies). Teismas atsižvelgia į V. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu.

Neteistas ( b.l.33). Per 5 metų laikotarpį 1 kartÄ baustas už administracinį teisės pažeidimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau nuobauda galiojanti (b.l.35). Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 105), nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį parenkant ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-10-30 21.11 val. iki 2018-10-31 13.10 val. Atsižvelgus į turtinę padėtį, gaunamas pajamas ( b.l.106) teismas nuostato 24 mėnesių terminÄ baudai sumokėti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.).

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam V. B. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija kraujyje siekė 3,54 promiles etilo alkoholio. Apsvaigimo laipsnis daugiau nei 8 kartus virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ ribÄ , kas kėlė ypač didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiÅ«riu, kadangi didina pavojų visuomenei.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo ir jo gynėjos praÅ¡ymas taikyti teisės vairuoti atėmimo terminÄ vieneriems metams neatitiktų proporcingumo principo. Todėl atsižvelgiant į tai bei siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones dvejiems metams. Taigi atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti V.

B. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumÄ V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Kaltinamajam 2018-10-31 buvo paskirta kardomoji priemonė dokumento paėmimas ir buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Bylos duomenimis laikinas vairuotojo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas. Todėl atsižvelgus į teismų praktikÄ ( LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144 /2018 ) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje nustatyta, kad VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam V. B., o UAB „Swedbank lizingas“, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ V.

B. valstybės naudai konfiskuotina automobilio VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų sumÄ . IÅ¡ byloje esančių VÅ¡Ä® "Emprekis" duomenų matyti, jog vidutinė transporto priemonės - " VW Caddy Caddy 2.0TDI Blue Motion“, gamybos periodas2015-2018, pasirinkti metai 2016, kaina su PVM Lietuvoje - 13660 eurų ( Kaina be PVM 11290 Eur, PVM 2370 Eur. (b.l. 11). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta automobilio VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės nustatymo ataskaita, kur nurodoma automobilio vertė 6700 Eur.

Atsižvelgiant į tai , jog vieÅ¡oji įstaiga Emprekis, kurios viena iÅ¡ veiklos sričių yra konsultacijos apie naujų ir naudotų automobilių, motociklų, kainas, pateikta vertė yra tos markės automobilių, o ne konkretaus automobilio, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, vertė, todėl priteisiant turto vertę atsižvelgtina į transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodomÄ , transporto priemonės, kuria buvo padaryta nusikalstama veika, vertę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes iÅ¡ V.

B. valstybės naudai konfiskuotina automobilio VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų sumÄ - 6700 EUR. Posėdžio metu gynėja prašė mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. BPK nenumato galimybės iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, to nenumato ir Bausmių vykdymo kodeksas. Baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriÅ¡ko įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). ( Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-715-851/2018 ).

Dėl iÅ¡dėstyto teismas neturi pagrindo tenkinti praÅ¡ymo, ir  konfiskuotinos automobilio vertės sumos sumokėjimo terminÄ iÅ¡dėstyti dalimis -mokant kas mėnesį po 200 Eur . Procesiniai klausimai Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 26). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 304str., 305str.,307 str., n u s p r e n d ž i a : V. B. ( V. B. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. B. paskirti 50 MGL (2500 eurų) baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę V. B. įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018-10-30 21.11 val. iki 2018-10-31 13.10 val. prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę baudÄ paskirti 48 MGL (2400 eurų). Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo 2018m. spalio 31 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iÅ¡ V. B. valstybės naudai konfiskuoti automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 6700 eurų. V. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė