5d1f351d-22dc-459b-8b19-e460c47659e1 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-668-797/2011

Teisminio proceso Nr.2-07-3-07891-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 113.1, 116.4

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 22 d.

Å iauliai

           Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Girmedis“ atstovei advokato padėjėjai Mildai Å mitaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Girmedis“ ieÅ¡kinį atsakovui Elenos Čiuknienės įmonei dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4931,51 Lt skolÄ , 8,05 proc. procesinių palÅ«kanų už 4931,51 Lt įsiskolinimo sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 847 Lt nuostolius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog UAB Girmedis“ su atsakovu Elenos Čiuknienės IÄ® sudarė žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Girmedis“ perdavė medienÄ Elenos Čiuknienės IÄ®, o Elenos Čiuknienės IÄ® perėmė ir įsipareigojo už jÄ sumokėti sutartÄ kainÄ . Atsakovui buvo pateiktos apmokėjimui sÄ skaitos-faktÅ«ros 11021,70 Lt sumai (2314,55 PVM), įpareigojant jas apmokėti per 3 kalendorines dienas nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau su ieÅ¡kovu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas 4931,51 Lt už beržo rÄ stus ir puÅ¡ies plonrÄ sčius. Ä®statymas nenumato prievolės įvykdymo įrodinėti liudytojų parodymais, o atsakovo užraÅ¡ai nelaikytini raÅ¡ytiniais įrodymais ir jeigu Å¡alis neturi dokumento, tai tik įrodo, kad prievolė neįvykdyta. Â

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymų negauta. Atsakovo atstovas Vaidas Čiukna, dalyvavęs pirmajame teismo posėdyje paaiškino, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, pripažįsta, jog yra skolingas 1900 Lt, nesutinka dėl 3000 Lt skolos ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad ginčas vyksta dėl 2009 m. gruodžio

16 d. parvežtos iÅ¡ Dusetų medienos ir tÄ dienÄ 3000 litų jis padavė Kęstui Varanavičiui, nes UAB „Girmedis“ vadovas Darius PusvaÅ¡kis paskambino ir pasakė, kad reikia pinigų, paprašė pinigus perduoti Kęstui Varanavičiui. Taip buvo daug kartų, kai per KęstÄ Varanavičių jis paduodavo pinigus, o po to susitikę su Dariumi PusvaÅ¡kiu sutvarkydavo dokumentus. Jis pinigus

perdavė ir tÄ kartÄ , bet Darius PusvaÅ¡kis neturėjo laiko susitikti ir susitiko tik 2010-05-27. Tuomet iÅ¡kilo ginčas, nes Darius

Pusvaškis 3000 litų neprisimena, teigia pinigų negavęs. Šiam klausimui išsiaiškinti buvo susitikę visi

trys – Darius PusvaÅ¡kis, Kęstutis Varanavičius ir jis, sprendė šį klausimÄ , tuomet sutarė, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovų įmonės pirks medienÄ ir nuo kiekvieno kubinio metro medienos kaina bus mažinama po 10 litų. Sutarė taip daryti, tačiau kai reikėjo pirkti medienÄ , ieÅ¡kovo direktorius pasakė aukÅ¡tesnę kainÄ nei buvo rinkos kaina, todėl medienos nebepirko. PaaiÅ¡kino, kad 2009 m. gruodžio 16 d. atsakovas pirko eglės rastus ir tai buvo paskutinis pirkimas, o kad 3000 Lt sumokėjo, jis užsirašė savo užraÅ¡uose. Yra įsitikinęs, kad 3000 litų sumokėjo už eglės medienÄ . Pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras 2010 m. buvo mokama pavedimais, o kartais atsiskaitydavo grynais. IeÅ¡kovo direktorius Darius PusvaÅ¡kis paprašė, kad jis perduotų pinigus Kęstučiui Varanavičiui, bet nežino, ar tie pinigai buvo perduoti. PriminimÄ sumokėti skolÄ yra gavęs. Savo atsikirtimus atsakovo

atstovas įrodinėja liudytojo Kęstučio Varanavičiaus parodymais, bet to, jog perdavė pastarajam 3000 litų, niekas nematė.

Ieškinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovas UAB ,,Girmedis“ su atsakovu Elenos Čiuknienės IÄ® sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Girmedis“ perdavė medienÄ Elenos Čiuknienės IÄ®, o pastarasis įsipareigojo už jas sumokėti sutartÄ kainÄ . IÅ¡ byloje pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų serija GIRM Nr.0313, Nr.0373 matyti, jog 2009 m. gruodžio 30 d. pardavėjas UAB „Girmeda“ pardavė pirkėjui E.Čiukienės IÄ® beržo rÄ stų už 9951,52 Lt bei 2010 m. balandžio

1 d. pardavė puÅ¡ies plonrÄ sčius už 3384,73 Lt, įpareigojant sÄ skaitas apmokėti per 3 d. IÅ¡ UAB „Girmedis“ pateiktos pažymos apie iÅ¡ E. Čiuknienės gautas lėšas matyti, kad į UAB „Girmedis“ kasÄ nuo 2009-12-16 iÅ¡ E. Čiuknienės IÄ® pervesta 5500 Lt (2010-05-24) bei 1000 Lt (2010-05-31).

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už medienÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nesumokėjo už beržo rÄ stus ir puÅ¡ies plonsrÄ sčius pagal pateiktas sÄ skaitas, o atsakovas teigia sumokėjęs 3000 Lt 2009-12-16 už eglės medienÄ tarpininkui tarp ieÅ¡kovo ir jo ir tai įrodinėja liudytojų parodymais.

Teisme apklaustas liudytojas Liudytojas Kęstutis Varanavičius patvirtino, jog UAB „Girmedis“ direktorius paprašydavo, kad

jis paimtų pinigus iš Elenos Čiuknienės įmonės, po to direktorius atvažiuodavo ir pinigus pasiimdavo.

Neskaičiavo kiek kartų jis paėmė pinigus iš Elenos Čiuknienės įmonės, jokio raštelio nepasirašydavo,

jam tik paskambindavo, kad paimtų iš Vaido Čiuknos pinigus, o sumos buvo įvairios: 6000 Lt, 800 Lt, 1200 Lt, 1800 Lt,

tačiau 3000 litų iš karto nėra gavęs. Jis buvo kaip tarpininkas pinigams paimti ir perduoti. Perduodamas pinigus Dariui Pusvaškiui, raštelio nepaimdavo, nes pasitikėjo. Pastarasis skundėsi, kad Elenos

Čiuknienės įmonė iÅ¡siveža medienÄ , o skola kaupiasi. Darius PusvaÅ¡kis nepripažino, kad 3000 litų buvo perduoti.

Apklaustas liudytoju Darius PusvaÅ¡kis patvirtino, kad atsiskaitymai su atsakovu už medienÄ vyko pavedimais arba iÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų orderį, jokio tarpininko pinigams paimti nebuvo ir įgaliojimo Kęstučiui Varanavičiui nebuvo suteikęs to daryti.

Liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi dėl atsiskaitymo tvarkos, bet Å¡ioje byloje svarbu tai, kad atsakovas savo atsikirtimus įrodinėjo liudytojų parodymais, kaip jis teigia, jog ieÅ¡kovui atsakovas už medienÄ yra sumokėjęs 3000 Lt, tačiau iÅ¡ liudytojų apklausos matyti, jog jie nepatvirtino gavę 3000 Lt. Teismas iÅ¡ liudytojų parodymų sprendžia, kad liudytojo Kęstučio Varanavičiaus parodymai patvirtina, jog yra buvę, kad tarp Å¡alių atsiskaitymams jis buvo kaip tarpininkas, bet bÅ«tent 3000 Lt sumokėjimÄ jis neigia. Kitų įrodymų, apart paaiÅ¡kinimo, atsakovo atstovas nepateikė, pripažino, kad raÅ¡telių neėmė, pasitikėjo.

Svarbi aplinkybė byloje yra ta, kad atsakovas teigia sumokėjęs 3000 Lt už eglės medienÄ , o ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti už nesumokėtus beržo rÄ stus ir puÅ¡ies plonrÄ sčius (b.l. 17-18, 71, 72), kas įrodo, kad už beržo ir puÅ¡ies medienÄ atsakovas nėra sumokėjęs.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo ieÅ¡kinyje ar atsikirtimuose (CPK 178 str.). Kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jei sutartis nenumato ko kita (CK 6.65 str.). Atsakovas neįrodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 3000 Lt. Tinkamai įforminti prievolės įvykdymÄ pirmiausia yra suinteresuotas skolininkas, Å¡iuo atveju atsakovas. Atsakovas teismui nepateikė ieÅ¡kovo pakvitavimo, kad buvo grÄ Å¾inta skola, nepateikė įrodymo, kad reikalavo pakvitavimo.

Prievolės įvykdymas yra sandoris. Kai prievolės įvykdymas nepatvirtintas nustatyta tvarka, įrodinėjimo priemonių leistinumo prasme taikomos tos pačios taisyklės, kaip ir sandorio buvimui įrodyti (CK 1.93 str. 2 d.). Kai gryni pinigai yra iÅ¡mokami juridinio asmens, pinigų iÅ¡mokėjimas įforminamas specialia tvarka ir specialiais dokumentais, kuriuos nustato juridinio asmens finansinę veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai. Ginčo santykių atsiradimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 6 str. numato, kad į apskaitÄ yra įtraukiamos visos Å«kinės operacijos, Å«kiniai įvykiai. Minėto įstatymo 12 str.1 d. numato, kad Å¡ie įvykiai, operacijos yra pagrindžiamos apskaitos dokumentais, kurie yra griežtos apskaitos dokumentai. Pinigų iÅ¡mokėjimas įforminamas tik griežtos apskaitos buhalteriniais dokumentais. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II.4p. numato, kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas.

Taigi pinigų sumokėjimÄ ieÅ¡kovui gali patvirtinti kasos iÅ¡laidų orderis, kasos knygos įraÅ¡ai. Tokių raÅ¡ytinių įrodymų atsakovas nepateikė. Todėl atsakovas savo teiginių, jog sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ neįrodė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4931,51 skola (CK 6.305 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 847 Lt nuostolių, kuriuos patyrė, nes turėjo sumokėti įmonei ,,Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“, tačiau tai laikytina bylinėjimosi iÅ¡laidomis, kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88, 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261, 6.210, 6.314 str. 5 d., ir LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4931,51 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-11-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos ir kitos bylinėjimosi išlaidos: 173 Lt žyminis mokestis bei valstybei 20,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB

„Girmedis“ iš atsakovo Elenos Čiuknienės įmonės 4931,51 Lt (keturių tūkstančių devynių

Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno lito, 51 cento) skolÄ , 8,05 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 4931,51 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010-11-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1020 Lt (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Elenos Čiuknienės įmonės 20,10 Lt (dvideÅ¡imt litų, 10 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per

30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Â

            Edita Kavaliauskienė