5d1c6d1d-c87e-47bd-90cf-36f31eaab528 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 8757 – 888/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07692-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3.         KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gruodžio 2 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

M. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. spalio 13 d. apie 21 val. 15 min. prekybos centre „IKI“, esančiame adresu Laisvės al. 53, Kaune, paėmė 1 butelį degtinės „Bajorų degtinė“ ir 2 butelius degtinės „Shoslider“, kurių bendra vertė 121,00 Lt, ir praėjo pro kasÄ už paimtas prekes nesusimokėjęs. Apklaustas teismo posėdžio metu M. A. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo jo gimtadienis, jis buvo iÅ¡gėręs, pasiėmė parduotuvėje alkoholio, tačiau pritrÅ«ko pinigų, todėl nešė padėti gėrimus atgal, tada apsauga jį ir sulaikė.

Jis buvo sulaikytas pačioje prekybinėje salėje, praėjęs pro prekybos kasas nebuvo, vogti neketino.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Kaltinimas M. A., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., grindžiamas byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu (2 b.l.), UAB „Palink“ pakvitavimu (3 b.l.), UAB „Sankcija“ paaiÅ¡kinimais (4, 5 b.l.), administracinio sulaikymo protokolu (12 b.l.).Pažymėtina, jog pripažįstant asmenį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ ir skiriant jam nuobaudÄ , bÅ«tina nustatyti jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties, kuri Å¡iuo atveju įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, požymius.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.             Ši veika objektyviai pasireiÅ¡kia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o subjektyvusis požymis kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukcijÄ , tiek ir į formuojamÄ teismų praktikÄ , gali bÅ«ti tik tyčia.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat buvo laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.             Byloje nesurinkta jokių objektyvių, tiesioginių, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad M.

A. tyčia įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apklaustas teismo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad vogti jis neketino, pasiėmė parduotuvėje tris butelius alkoholio, tačiau pritrÅ«ko pinigų, todėl nešė vienÄ butelį padėti atgal, tada apsauginis jį ir sulaikė. Jis buvo sulaikytas pačioje prekybinėje salėje, praėjęs pro prekybos kasas nebuvo. Jį sulaikė toje vietoje, kur jis norėjo padėti alkoholį (13, 20 b.l.).

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

M. A. nurodė, kad jis alkoholinių gėrimų nevogė, jo pateiktų paaiškinimų nepaneigia jokie bylos medžiagoje surinkti kiti objektyvūs, patikimi, neabejotini duomenys. Teismas, siekdamas nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, kreipėsi į UAB „Palink“ dėl vaizdo medžiagos išreikalavimo (15 b.l.), tačiau 2014 m. lapkričio 25 d. buvo gautas UAB „Palink“ apsaugos darbuotojo I. J. atsakymas, jog vaizdo medžiaga yra saugoma tik 7 dienas, todėl ji nėra išlikusi (19 b.l.).

Liudytojo I. J. į teismo posėdį išsikviesti ir apklausti jį bei patikrinti jo rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus nepavyko, kadangi jis savo rašytiniame paaiškinime, pateiktame teismui, nurodė, kad išvyksta dirbti į užsienį ir teismo posėdyje dalyvauti negalės (17-18 b.l.). Iš byloje esančių kitų rašytinių duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl pažeidimo padarymo.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad M. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad M. A. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis bÅ«tų pagrobęs svetimÄ turtÄ , nėra įrodyta.Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., teismas nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M.

A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                         Laima Å eputienė