2025-07-23 Nr. AB-11877-3-63-3-00504-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-820-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00504-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) dviračių akademijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) dviračių akademijos skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) dviračių akademija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės mero (toliau – ir Meras) 2025 m. gegužės 23 d. potvarkio Nr. M-697 „Dėl Klaipėdoje organizuojamų sporto renginių dalinio finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų“ (toliau – ir Potvarkis) 1.1 punktą ir 2.1 punktą; 2) įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės merą pakartotinai išspręsti klausimą dėl dalinio finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjo sporto renginiui „Tour of Lithuania ir Klaipėda GP 2025 m.“; 3) priteisti iš Klaipėdos miesto savivaldybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundui keliamus reikalavimus, 2025 m. birželio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo reikalavimą ir proceso šalis.

Pareiškėjas 2025 m. birželio 13 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame nurodė tokius pačius patikslinto skundo reikalavimus.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi, be kita ko, atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo pirmojo reikalavimo dalį – panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2025 m. gegužės 23 d. potvarkio Nr. M-697 1.1 punktą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas pirmuoju reikalavimu prašo panaikinti Potvarkio 1.1 punktą, kuriuo nuspręsta skirti savivaldybės biudžeto lėšų 2025 metais Klaipėdoje organizuojamų sporto renginių daliniam finansavimui viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Jono ir Rolo grupė“ sporto renginiui „Red Bull showrun“ – 100 000 eurų (vieną šimtą tūkstančių eurų), ir 2.1 punktą, kuriuo nuspręsta neskirti savivaldybės biudžeto lėšų 2025 metais Klaipėdoje organizuojamų sporto renginių daliniam finansavimui (duomenys neskelbtini) dviračių akademijos sporto renginiui „Tour of Lithuania ir Klaipėda GP 2025 m.“.

Teismas pažymėjo, kad 2025 m. birželio 12 d. nutartimi dėl skundo trūkumų šalinimo pareiškėjui buvo išaiškinta, kad jis turi teisę ginčyti tą Potvarkio dalį, kuri pareiškėjui tiesiogiai sukelia teisines pasekmes (t. y. Potvarkio 2.1 p. ), o kitos Potvarkio dalys, be kita ko ir 1.1 punktas, nėra taikytinos pareiškėjui, todėl negali būti nagrinėjamos administracinės bylos dalyku.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytus argumentus, kuriais jis grindžia savo reikalavimą panaikinti Potvarkio 1.1 punktą, kaip sukeliantį pareiškėjui teisines pasekmes, pažymėjo, kad Potvarkio 1.1-1.5 punktais yra skirtas finansavimas įvairiems renginiams, todėl neaišku, kodėl pareiškėjas išskiria Potvarkio 1.1 punktą, o kitiems renginiams skirtą dalinį finansavimą vertina kaip pagrįstą. Teismas akcentavo, jog aplinkybė, kad viešajai įstaigai „Jono ir Rolo grupė“ skirta 100 000 eurų suma, nereiškia, kad būtent dėl šiam subjektui skirto dalinio finansavimo pareiškėjai neužteko lėšų skirti dalinio finansavimo jos sporto renginiui. Teismas nustatė, kad ir Lietuvos motorlaivių federacijos sporto renginiui „UIM F2 pasaulio čempionatas 2025 Klaipėda“ buvo skirta 121 000 eurų suma, kas sudaro pagrindą vertinti, jog ir šiam reginiui buvo skirtas panašaus dydžio dalinis finansavimas kaip ir VšĮ „Jono ir Rolo grupė“, tačiau s nenurodė, dėl kokių priežasčių pareiškėjas išskiria tik VšĮ „Jono ir Rolo grupė“.

Teismas sprendė, kad pareiškėjo patikslinto skundo pirmojo reikalavimo dalis – panaikinti Potvarkio 1.1 punktą – nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, nes šis punktas priimtas ne pareiškėjo atžvilgiu ir jis nėra subjektas, galintis ginčyti Potvarkio dalį, kuri nėra jam tiesiogiai taikytina. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo 1-ojo reikalavimo dalį dėl Potvarkio 1.1 punkto panaikinimo (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo pirmojo reikalavimo dalį – panaikinti Potvarkio 1.1 punktą, – ir perduoti pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą šioje dalyje nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad ir pirminiame skunde, ir patikslintame skunde bei prašyme priimti pareiškėjo skundą išsamiai išdėstė, kaip Potvarkio 1.1 punktas pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas pažymi, kad skunde teismui nurodė savo pažeistų teisių apimtį, todėl pirmosios instancijos teismas, 2025 m. birželio 12 d. nutartimi nurodęs patikslinti pirmąjį skundo reikalavimą, ir skundžiama nutarties dalimi atsisakydamas priimti patikslinto skundo reikalavimą dėl Potvarkio 1.1 punkto panaikinimo, įsikišo į pareiškėjo skundo dalyko formulavimą, taip paneigdamas pareiškėjo teisę pačiam pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos priemones bei jų apimtį, pažeidė pareiškėjo konstitucinę teisę kreiptis į teismą.

Pareiškėjo teigimu, sprendžiant skundo priėmimo klausimą, teismas negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, todėl pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje galėjo atsisakyti priimti patikslinto skundo reikalavimą dėl Potvarkio 1.1 punkto panaikinimo tik nustatęs, kad Potvarkio 1.1 punktas akivaizdžiai nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių ir / ar reikalavimas dėl Potvarkio 1.1 punkto panaikinimo nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Pareiškėjo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju jokių akivaizdžių Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodomų priežasčių atsisakyti priimti atitinkamą Patikslinto skundo dalį nėra ir nebuvo.

Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokiu ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu atsisako priimti pareiškėjo skundo dalį, t. y. be pagrindo atsisakė priimti patikslinto skundo dalį dėl Potvarkio 1.1 punkto panaikinimo.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) pateiktame atsiliepime prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. Atsakovas pažymi, kad ši byla nėra teisminga administraciniam teismui, kadangi šiuo atveju ginčas kyla dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių, ir tokius ginčus nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV

Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Potvarkio 1.1 punktą (nepašalinus skundo trūkumų), pagrįstumas ir teisėtumas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Potvarkio 1.1 ir 2.1 punktus ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės merą pakartotinai išspręsti klausimą dėl dalinio finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjo sporto renginiui „Tour of Lithuania ir Klaipėda GP 2025 m.“.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2025 m. birželio 12 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka jam nustatytų turinio ir formos reikalavimų. Teismas nurodė, kad Potvarkio 1.1 punktas nėra tiesiogiai taikomas pareiškėjui, todėl jam nustatytinas 14 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos terminas patikslinti skundo pirmąjį reikalavimą, formuojant reikalavimą panaikinti tą Potvarkio dalį, kuri taikytina tiesiogiai pareiškėjui, pašalinant iš reikalavimų panaikinti Potvarkio dalį, kurį nėra susijusi su pareiškėju ir tiesiogiai jam nėra taikytina, bei atitinkamai pakoreguoti proceso šalis ir prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Pareiškėjas, šalindamas pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus, 2025 m. birželio 12 d. pateikė teismui prašymą dėl pareiškėjo (duomenys neskelbtini) dviračių akademijos skundo priėmimo ir patikslintą skundą. Pareiškėjas nurodė, kad palieka skundo pirmąjį reikalavimą nepakeistą, kadangi, priešingu atveju, nebūtų užtikrinamas realus jo pažeistų teisių ir interesų apginimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį ir skundžiamą nutarties dalį, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Potvarkio 1.1 punkto panaikinimo dėl to, kad pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumą, nesuformulavo reikalavimo, kuris sukeltų pareiškėjui teisines pasekmes.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsižvelgdamas į teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo tenkinimą sąveiką, yra išaiškinęs, kad skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar asmuo teisę kreiptis į teismą realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos. Tai, ar pareiškėjas turi teisę į pareikšto reikalavimo tenkinimą ir kokiu mastu, turi būti analizuojama bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Be to, teismas, spręsdamas, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso gynimo, turi jo nurodytas teises ar įstatymų saugomus interesus, ir ar jie objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu būdu, turi analizuoti visas skunde nurodomas aplinkybes, kuriomis asmuo grindžia savo teisių ar interesų pažeidimą. Tik įvykdęs ABTĮ 80 straipsnyje įtvirtintą pareigą išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išanalizuoti visas bylai svarbias aplinkybes bei nustatęs pareiškėjo (ne)suinteresuotumą byloje ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies prasme, teismas gali priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismo išvada, jog skundžiamas individualus administracinis aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas individualus administracinis aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-208/2009; 2024 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-275-502/2024).

Taigi pagal bendrą taisyklę administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, jog asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, kad skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-438/2016, 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-488-1047/2024; 2025 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-283-815/2025).

Pareiškėjas skunde ir patikslintame skunde nurodo, kad Potvarkio 1.1 punktu VšĮ „Jono ir Rolo grupė" finansavimas buvo skirtas pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. neteisėtai ir pagrįstai, ir būtent dėl šios priežasties jam (pareiškėjui) nebuvo skirtas finansavimas. Įvertinus pareiškėjo skundo pagrindą ir dalyką, nėra pagrindo spręsti, jog skundžiamas Potvarkio 1.1 punktas akivaizdžiai nesukelia ir negali sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Todėl, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje priėjo nepagrįstą išvadą, jog Potvarkio 1.1 punktas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi nepagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vien tuo pagrindu, kad paminėti trūkumai nebuvo pašalinti, pareiškėjo skundo dalį laikė nepaduota.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą dėl Potvarkio 1.1 punkto panaikinimo vertino kaip nesukeliantį pareiškėjui teisinių pasekmių ir nepagrįstai atsisakė priimti šį pareiškėjo skundo reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo dalis naikinama, o pareiškėjo skundo reikalavimo dėl Potvarkio 1.1 punkto panaikinimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) dviračių akademijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2025 m. gegužės 23 d. potvarkio Nr. M-697 „Dėl Klaipėdoje organizuojamų sporto renginių dalinio finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų“ 1.1 punktą, panaikinti ir šio pareiškėjo skundo reikalavimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė