5d17c46b-5e9d-437e-aab7-780facbbbf84 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Bylos Nr. II-45-522/2021

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00163-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

2021 m. vasario 10 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,

dalyvaujant pareiškėjai R. V.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovui A. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Å irvintų RPK) 2020-11-12 nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

R. V. pateikė skundÄ dėl Å irvintų RPK 2020-11-12 nutarimo Nr. 95-ANR_N-1948-2020, kuriuo jai buvo paskirta 90 Eur bauda su įpareigojimu per 30 dienų atlyginti nukentėjusiajai M. G. žalÄ , už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad ji 2020-11-01 13.40 val., (duomenys neskelbtini)., atėjusi į M. G. ganyklÄ ir priėjusi prie asilės, numovė jai nuo galvos apynasrį, kurį kartu su grandine ir metaliniu kuolu iÅ¡sinešė, dėl ko M. G. patyrė 50 Eur turtinę žalÄ . Nurodė, kad tokio nusižengimo nepadarė, nurodytoje vietoje nebuvo, nieko nevogė. Nurodytu laiku lankėsi (duomenys neskelbtini) kapinėse. Pažymėjo, kad pareigÅ«nas darė psichologinį spaudimÄ , vertė prisipažinti, gÄ sdino baudomis, slaptai filmuota medžiaga. Be to, nors jai karantino metu buvo nurodyta 2020-11-12 9 val. atvykti į policijos komisariatÄ , tačiau tuo laiku atvykus vyr. tyrėjas A. P. jos nepriėmė, neparodė turimos bylos medžiagos, todėl mano, kad buvo pažeistos jos teisės.

R. V. teismo posėdyje savo skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, nes nusižengimo nepadarė, nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini) kapinėse. Tvirtino, kad pareigÅ«nas meluoja.

Å irvintų RPK atstovas A. G. teismo posėdyje nurodė, kad atliko tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Buvo gauta informacija iÅ¡ M. G., kad jai bÅ«nant kieme su dukra, iÅ¡girdus Å¡uns lojimÄ bei pažiÅ«rėjus už Å«kinio pastato pamatė einančiÄ moterį ir iÅ¡ karto atpažino, kad tai R. V., o peržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ pamatė, kad ji numovė asilei apynasrį, iÅ¡traukė kuolÄ ir išėjo. PeržiÅ«rėjęs vaizdo medžiagÄ , A. G. pats įsitikino, kad tai buvo R. V.. Matė jÄ ne kartÄ taip apsirengusiÄ (su didesnio dydžio striuke, platėjančiomis kelnėmis), ir iki Å¡io įvykio ir po jo. Be to, dar bendraujant su R. V. iÅ¡ namų išėjo jos tėvas, kuris net nežinodamas, dėl ko pareigÅ«nas atvyko, nurodė, kad įvykio dienÄ R. V. namuose nebuvo. Nurodė, kad tarp R. V. ir M. G. daug metų vyksta nesutarimai. Pažymėjo, kad R. V. buvo paaiÅ¡kinta bylos nagrinėjimo tvarka. Mano, kad nutarimas yra teisėtas ir praÅ¡o jį palikti nepakeistÄ .

Nukentėjusioji M. G. į teismo posėdį neatvyko. 2021-02-01 teismui pateiktame praneÅ¡ime nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus dėl susiklosčiusios sudėtingos epidemiologinės situacijos, nenorėdama rizikuoti savo sveikata, ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Pažymėjo, kad visos aplinkybės nurodytos policijai jos pateiktame pareiÅ¡kime, vagystė nufilmuota vaizdo kamera. Pažymėjo, kad tuo metu pas jÄ buvo dukra J. G. ir jos, iÅ¡girdusios Å¡unų lojimÄ , išėjo pasižiÅ«rėti ir pamatė R. V. einančiÄ nuo asilės link miÅ¡ko. Nurodė, kad tai ne pirmas kartas kai R. V. pavagia asilės inventorių, bet neturėjo liudininkų, todėl negalėjo to įrodyti, o R. V. pati neprisipažįsta, meluoja ir iÅ¡sisukinėja. Turi vaizdo kamera filmuotos medžiagos. Sutinka, kad filmuotoje medžiagoje nesimato jos veido, bet pagal eisenÄ , drabužius galima atpažinti R. V.. Be to, (duomenys neskelbtini), be jos gyvena tik trys moterys, todėl lengva atpažinti, kuri taip pasielgė. Prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas

Byloje nustatyta, kad R. V. 2020-11-09 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2020-11-01 13.40 val., (duomenys neskelbtini), atėjusi į M. G. ganyklÄ ir priėjusi prie asilės, numovė jai nuo galvos apynasrį, kurį kartu su gandine ir metaliniu kuolu iÅ¡sinešė, dėl ko M. G. patyrė 50 Eur turtinę žalÄ (b. l. 5-6). Å irvintų RPK 2020-11-12 priėmė nutarimÄ byloje Nr. 95-ANR_N-1948-2020, kuriuo R. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta 90 Eur bauda su įpareigojimu per 30 dienų atlyginti nukentėjusiajai M. G. žalÄ (b. l. 7-8).

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl skundžiamame nutarime nurodyta 108 straipsnio 1 dalis paÅ¡alinama, paliekant tik ANK 108 straipsnį, kas įtakos asmens veiksmų kvalifikavimui neturi. ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už smulkiÄ vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Už šį nusižengimÄ numatyta bauda nuo 90 Eur iki 400 Eur.

PareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo metu nesutiko su padarytu nusižengimu, savo nesutikimÄ iÅ¡ esmės motyvuodama tuo, kad nurodytų veiksmų neatliko (nebuvo nurodytoje vietoje ir nieko nevogė), tvirtindama, kad tuo laiku buvo (duomenys neskelbtini) kapinėse, taip pat akcentuodama, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos jos teisės (nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka).

Ä®vertinus visus bylos duomenis, tarp jų ir skundÄ padavusio asmens parodymus teismo posėdyje, pareigÅ«no paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, vaizdo medžiagÄ , teismas sprendžia, kad R. V. padarė aptariamÄ administracinį nusižengimÄ .

Nukentėjusioji akcentavo, kad R. V. neteisėti veiksmai užfiksuoti ne tik vaizdo kamera; ji pati su dukra J. G., iÅ¡girdusios Å¡unų lojimÄ ir išėjusios pažiÅ«rėti, matė R. V. einančiÄ nuo asilės link miÅ¡ko. Nusižengimo faktÄ patvirtina byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo miÅ¡ko pusės prie asilo atėjęs asmuo prievarta numauna nuo gyvulio apynasrį, kurį paima kartu su grandine ir nueina link miÅ¡ko. PareigÅ«nas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , patvirtino, kad vaizdo medžiagoje atpažino R.

V., be kita ko ir iÅ¡ rÅ«bų (didesnio dydžio striukės, platėjančių kelnių), nes taip jÄ apsirengusiÄ matė ne kartÄ , ir prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį, ir po jo. Nukentėjusioji taip pat atkreipė dėmesį, kad be to, jog jos su dukra pačios matė nueinančiÄ nuo asilo R. V., vaizdo medžiagoje jÄ taip pat galima atpažinti iÅ¡ eisenos ir drabužių. Taigi, nei nukentėjusiajai, nei pareigÅ«nui nekilo abejonių, kad nurodytus veiksmus atliko R. V.. Be to, kaip teismo posėdyje nurodė pareigÅ«nas, jam bendraujant su R.

V., atėjęs jos tėvas, net nežinodamas, dėl ko pareigÅ«nas atvyko, nurodė, kad įvykio dienÄ R. V. namuose nebuvo, kas tik patvirtina, kad pati situacija R. V. jau buvo aptarta su tėvu. Teismas, peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡klausęs bylos dalyvių paaiÅ¡kinimus, įvertinęs nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus, Å¡iuo atveju neturi pagrindo netikėti nukentėjusiÄ ja ar pareigÅ«nu, ir laiko įrodyta, kad R. V. padarė aptariamÄ administracinį nusižengimÄ . Todėl Å¡iuo atveju, procesiniam sprendimui įtakos neturi ir pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad institucija, kurios nutarimas skundžiamas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepaisant praÅ¡ymo nagrinėti žodžiu, nesupažindino su bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad pareiškėja dalyvavo teismo posėdyje, kur išdėstė jai žinomas aplinkybes, buvo išklausyta, supažindinta su bylos medžiaga, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Teismas taip pat nevertina ir plačiau nepasisako dėl bylos dalyvių nurodytos aplinkybės apie nukentėjusiosios ir R. V. konfliktiškus santykius, kitus nukentėjusiosios nurodytus atvejus ar nukentėjusiosios pateiktas nuotraukas su gyvulio atvaizdo fragmentu, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi reikšmingos įtakos priimtam procesiniam sprendimui.

Bylos duomenys patvirtina, kad R. V. nustatytu laiku ir vietoje padarė ANK 108 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , už kÄ jai buvo paskirta minimali nuobauda su ANK 664 straipsnyje numatytu įpareigojimu atlyginti turtinę žalÄ . Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju įstatymas buvo pritaikytas tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjos skundo netenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. V. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2020-11-12 nutarimÄ Nr. 95-ANR_N-1948-2020 palikti nepakeistÄ .

Pašalinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2020-11-12 nutarime Nr. 95-ANR_N-1948-2020 nurodyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, paliekant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Irina Serafin