5d1778cc-0417-4bf5-8a15-a72e03e8a95a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                     Pranešėja R. BartaÅ¡ienė                                                         Civilinė byla Nr. 2S-712-357/2011Teisėja Ž. Budžienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00171-2011-3        Procesinio sprendimo kategorija 129. 19.2.                                                                                      (S)                                                                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2011 m. lapkričio 15 d.                                                          Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Vektronos didmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14689-657/2011 pagal skolininko UAB „Vektronos didmena“ skundÄ suinteresuotiems asmenims AB Å iaulių banko Kauno filialui, antstolei Rimai Gražienei ir Klemensui A.

G. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė :              Skolininkas UAB „Vektronos didmena“ pateikė teismui skundÄ (1–2 b. l.) ir patikslintÄ skundÄ (14–16 b. l.), praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais antstolės R. Gražienės atsisakymÄ skirti ekspertizę ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir panaikinti 2010 m. gruodžio mėn. 22 d.patvarkymÄ Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių sustabdymo Nr.0090/10/01691/S-5184, kuriuo atsisakyta skirti ekspertizę. Skolininkas nurodė, kad antstolė nepagrįstai atsisako skirti ekspertizę sklypo įvertinimui, nes antstolės nustatyta yra per maža kaina, turto pardavimas už per maÅ¾Ä kainÄ pažeidžia ir iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi (93–95 b. l.) pareiÅ¡kėjo UAB „Vektronos didmena“ skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad skolininkas ir įkeisto turto savininkas nepareiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, areÅ¡tuoto žemės sklypo vertę antstolis nustatė atsižvelgdamas į kreditoriaus AB Å iaulių bankas pasiÅ«lytÄ turto vertės kainÄ , su Å¡ia kaina įkaito davėjas K. A. G. sutiko. PareiÅ¡kėjas nepasinaudojo savo teise pateikti prieÅ¡taravimus tiesiogiai antstoliui ir neprašė skirti ekspertizės areÅ¡tuoto daikto vertei nustatyti, tik 2010-12-15 raÅ¡te prašė sustabdyti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir skirti areÅ¡tuoto turto įkainavimÄ , nes nesutinka su areÅ¡tuoto turto nustatyta verte.

Antstolė, laikydamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, vykdė įsiteisėjusį teismo sprendimÄ â€“ nustatė parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainÄ CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad skolininkas antstolės Rimos Gražienės 2010-12-22 patvarkymÄ skundžia formaliais pagrindais, ir dėl turto įvertinimo teisingumo, jokių įrodymų, kad įkeisto turto kaina turi bÅ«ti akivaizdžiai kita, nepateikė.

Objektyvi turto rinkos vertė bus nustatyta varžytynių metu. Teismas atkreipė dėmesį, kad pirmosios varžytynės neįvyko net ir parduodant sklypÄ už antstolės nustatytÄ pradinę kainÄ . Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Vektronos didmena“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-11 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 metų vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3k-3-8/2005 konstatavo, kad specialias žinias turinčio asmens tyrimas, atliktas ne pagal antstolio patvarkymÄ vykdomojoje byloje, o tuo atveju, kai jau nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų teisme ir ne pagal teismo nutartį civilinėje byloje, nepaisant iÅ¡vados tiriamojo mokslinio pobÅ«džio, negali bÅ«ti laikomas ekspertize, o jos rezultatus įforminantis dokumentas – eksperto iÅ¡vada CPK 216 straipsnio prasme (CPK 682 str. 6 d.).

Teismas, nustatydamas areÅ¡tuoto turto vertę, negali remtis pareiÅ¡kėjo pateiktu turto vertinimu, tačiau remiantis CPK 212 straipsniu, laikydamas, kad reikalingos specialios žinios turto vertei nustatyti, turi skirti ekspertizę. Todėl teismo argumentai apie kažkokius tai įrodymus prieÅ¡tarauja minėtam iÅ¡aiÅ¡kinimui bei protingumo ir teisingumo principui, kadangi pareiÅ¡kėjo atliktas teismui vertinimas nebÅ«tų laikomas tinkamu įrodymu, o bÅ«tų tik bereikalingos iÅ¡laidos.2. Teismas nutartyje nurodė, kad areÅ¡tuodamas turtÄ , antstolis vadovavosi kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ pasiÅ«lyta turto vertės kaina ir padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

Å i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja LR CPK 681 straipsnio 1 daliai, kurioje imperatyviai nurodyta, kad antstolis atsižvelgia į ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Taigi antstolė atsižvelgdama tik į iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę pažeidė ne tik nurodytÄ normÄ , bet ir vykdymo procese įtvirtintÄ interesų derinimo principÄ .3. Teismas skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjo formaliai, neatliko savo vaidmens, kuris teismui yra priskirtas LR CPK 443 straipsnio 8 dalimi, kadangi minėta norma nustato, jog nagrinėjantis bylÄ teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (110–111 b. l.) antstolė R.

Gražienė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad UAB „Vektronos didmena” skundo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais argumentais. Kad parduodamo iÅ¡ varžytynių sklypo kaina yra pakankamai aukÅ¡ta ir įvertinta rinkos verte rodo tai, kad pirmosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad žemės sklypas yra žemės Å«kio paskirties ir VÄ® Registrų centro 2011-01-01 duomenimis sklypo vidutinė rinkos vertė nustatyta 68 300 Lt.

Todėl 170 000 Lt žemės sklypo įkainojimas tikrai nepažeidžia Å¡alių interesų. UAB „Vektronos didmena“, skųsdamas vienÄ teismo nutartį po kitos, neatvykdamas į bylos nagrinėjimus ir pateikdamas nemotyvuotus skundus, vilkina bylÄ , užkirsdamas keliÄ antstolei kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ ir apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kurie dėl tokių skolininko veiksmų yra pažeidžiami.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (113–115 b. l.) suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas  praÅ¡o skolininko UAB „Vektronos didmena” atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad 2010-10-22 kreditorius AB Å iaulių bankas pasiÅ«lė antstolei Rimai Gražienei varžytynėse parduodamo žemės sklypo rinkos kainÄ nustatyti 170 000 Lt. Tokia įkeisto kreditoriui žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaina nustatyta AB Å iaulių banko kredito rizikos departamento turto vertintojo Edvardo Tiščenkos, suraÅ¡ant vidaus turto vertinimo ataskaitÄ . Vertintojo kvalifikacijÄ patvirtina 2000 metų kovo mėnesio 22 dienos Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000120, iÅ¡duotas Audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos.

Todėl, nėra pagrindo teigti, kad AB Å iaulių bankas pasiÅ«lyta įkeisto turto kaina - 170 000 Lt neatitinka rinkos vertės. PraÅ¡yme skirti areÅ¡tuoto turto ekspertizę, skolininkas nenurodė jokių savo reikalavimų sustabdyti varžytynes motyvų, nepateikė pagrįstos nuomonės dėl nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės - nenurodė ji per maža ar per didelė. Todėl toks nepagrįstas skolininko praÅ¡ymas gali bÅ«ti vertintinas kaip siekimas vilkinti vykdymo procesÄ .Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė R.

Gražienė 2010-09-30 patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Å iaulių banko Kauno filialo Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo 2010-09-01 iÅ¡duotÄ nutartį dėl 283 346,53 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Vektronos didmena“ AB Å iaulių banko Kauno filialo naudai (vykd. byla 5 b. l.). 2010 m. lapkričio 15 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas žemės Å«kio paskirties 0,7073 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (v. byla 15–17 b. l.).

Antstoliui areÅ¡tuojant žemės sklypÄ dalyvavo įkeisto daikto savininkas A. K. G., kuris pasirašė turto areÅ¡to aktÄ ir Å¡iame akte savo ranka padarė prieraÅ¡Ä , nurodydamas, kad su areÅ¡tuoto turto kaina jis sutinka (v. byla 15 b. l.). A. K. G. buvo įteiktas vienas Turto areÅ¡to akto egzempliorius, kuriame nurodyta, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per penkias dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos, o nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ â€“ per penkias dienas nuo turto areÅ¡to gavimo dienos (v. byla 15 b. l.).

Nei skolininkas UAB „Vektronos didmena“, nei įkeisto daikto savininkas K. A. G., turto areÅ¡to akto ir jame nustatytos žemės sklypo kainos neskundė, jokių prieÅ¡taravimų antstolei R. Gražienei nepareiÅ¡kė, todėl laikytina, kad su nustatyta žemės sklypo kaina sutiko ir nepasinaudojo LR CPK 681 straipsnio 3 dalyje suteikta teise – pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. 2010 m. gruodžio 15 d. UAB „Vektronos didmena“ direktorius V. G. kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas sustabdyti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir skirti areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , kadangi nesutinka su areÅ¡tuoto turto verte (7 b. l.).

LR CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. IÅ¡ nurodytos teisės normos matyti, kad antstolis gali skirti ekspertizę tik dviem atvejais: iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui nesutinkant su turto verte arba jeigu pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Abejones dėl turto įvertinimo gali sukelti tik kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai ir juos patvirtinantys įrodymai.

Pažymėtina, kad UAB „Vektronos didmena“ pateiktame prašyme nenurodyta, kodėl pareiškėjas nesutinka su areštuoto turto įkainojimu, neįvardija nesutikimo argumentų, nenurodo ar antstolio nustatyta turto kaina yra per maža ar per didelė, neįvardija, jo manymu, tikrosios turto kainos, o tik formaliai pasisako, kad nesutinka su nustatyta turto verte. Juo labiau, savo argumentams pagrįsti pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų: nei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, nei kito dokumento, įrodančio minėto žemės sklypo vertę.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , laikosi nuomonės, kad antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių. PareiÅ¡kėjas antstoliui turi pateikti tokius įrodymus, kurie pagrįstų, jog antstolio nustatyta turto vertė yra neteisinga. LR CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad 2010-09-24 Å iaulių banko Kauno filialas kreipėsi į antstolę R. Gražienę, praÅ¡ydamas pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal 201-09-01 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 02201007641-L priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ K. A. G. priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (v. byla 4 b. l.). 2010-10-22 raÅ¡tu Dėl rinkos vertės nustatymo Å iaulių banko Kauno filialas nurodė, kad 2010 m. spalio 14 d. buvo nustatyta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 170 000 Lt (v. byla 14 b. l.).

Byloje pateikti duomenys, kad bankui įkeistÄ Å¾emės sklypÄ 2010 m. spalio 14 d. stoviui įvertino Kredito rizikos departamento turto vertintojas Edvardas Tiščenka, turintis turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ (37, 38 b. l.). Antstolės R. Gražienės padėjėjas E. M., 2010-11-15 turto areÅ¡to akte minėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯vertino vadovaudamasis iÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių bankas Kauno filialo nurodymais, žemės sklypÄ Ä¯vertindamas 170 000 Lt (v. byla 15–17 b. l.). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 0,7073 ha žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2010 m. gegužės 7 d. buvo – 69 400 Lt (v. byla 11 b. l.), o VÄ® Registrų centras duomenimis rinkos vertė pagal žemės sklypo unikalų numerį 2011-01-01 d. buvo 68 300 Lt.

Taigi, rinkos vertė tiek 2010-11-15 areÅ¡tuojant turtÄ , tiek jį parduodant pirmosiose varžytynėse (2011-01-11) pagal nekilnojamojo turto registro duomenis yra labai panaÅ¡ios ir siekia apie 68 000 - 69 000 Lt. Tuo tarpu antstolis turtÄ pradėjo pardavinėti žymiai didesne nei nurodyta VÄ® Registrų centras kaina – už 170 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kaina sudaro 80 procentų nustatytos kainos (LR CPK 718 str.), todėl pradinė parduodamo turto kaina buvo nustatyta 136 000 Lt (6 b. l.), t. y. didesnė už VÄ® Registrų centras nurodytÄ turto vertę.

Antstoliui parduodant turtÄ už kainÄ , didesnę nei yra nustatyta VÄ® Registrų centro duomenimis, nėra pažeidžiami nei skolininko, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Pažymėtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu. 2011-01-11 vykusiose pirmosiose varžytynėse neužsiregistravo ir nedalyvavo nė vienas pirkėjas, o tai rodo, kad ir 136 000 Lt kaina yra pakankamai aukÅ¡ta ir neatitinka turto vertės. Jei pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali CPK 704 str. nustatyta tvarka pats pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , kad antstolė, įvertindama turtÄ , atsižvelgė tik į iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę, o į pareiÅ¡kėjo nuomonę neatsižvelgė, tokiu bÅ«du pažeidė LR CPK 681 straipsnio nuostatas, pažymėtina, kad jokios nuomonės pareiÅ¡kėjas UAB „Vektronos didmena“ antstolei pateiktame 2010-12-15 praÅ¡yme neiÅ¡reiÅ¡kė, o kaip jau minėta, tik formaliai nurodė, kad nesutinka su turto verte.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Vektronos didmena“ turto areÅ¡to akto neskundė, jokių įrodymų dėl nustatytos žemės sklypų kainos neatitikimo rinkos vertei nepateikė, antstolio turto areÅ¡to akte nurodytos turto vertės nepaneigė, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog ginčo turto kaina neatitinka Å¡io turto realios rinkos vertės. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas sustabdyti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nenurodė jokių argumentų, pirmosios instancijos teisme vykusiuose posėdžiuose nedalyvavo, svarbių nedalyvavimo priežasčių nenurodė, todėl perÅ¡asi iÅ¡vada, kad skolininkas tai daro, siekdamas vilkinti ar iÅ¡vengti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, todėl pagrįstai atmetė UAB „Vektronos didmena“ skundÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.). Absoliučių Kauno miesto apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                           Rasa BartaÅ¡ienė