5d16cbbf-0b13-4d2e-8367-5d79e98fd72d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-332-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01279-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 121.18; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio N. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolininkui E. S. priklausančios turto, kuris bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėja, kurios naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis antstolio pasiÅ«lymu pagal CPK 667 straipsnį, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti E. S. ir D. S. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje taip (b. l. 53-54):E. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis trijų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 64,83 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje;Nustatyti tokiÄ naudojimosi buto patalpomis tvarkÄ :

E. S. naudotis buto patalpa 64-6 (17,31 kv. m.), D. S. buto patalpomis 64-5 (14,11 kv. m.) ir 64-7 (14,12 kv. m.), bendras plotas 28,23 kv. m.; taip pat nustatyti, kad bute esantys: 64-4 (9,45 kv. m.) virtuvė, 64-1 (6,59 kv. m.) koridorius, 64-3 (2,13 kv. m.) vonia, 64-2 (1,12 kv. m.) tualetas yra bendro naudojimo patalpos.E. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis transporto priemonės FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);E. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės D.

S. gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės, ar intelektinės veiklos, ar pensijos;E. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į E. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke;E. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į E. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“;E. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į E. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ ,,Achemos“ kredito unijoje;E. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į E. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ ,,Achemos“ kredito unijoje;E. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į jo sutuoktinės D.

S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke;E. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į jo sutuoktinės D. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“;E. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į jo sutuoktinės D. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke;E. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į jo sutuoktinės D.

S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke;E. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į jo sutuoktinės D. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banke. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė, kad skolininko E. S. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra:

½ dalis trijų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 64,83 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje;½ dalis transporto priemonės FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuri gali bÅ«ti realizuojama vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vertės;½ dalis sutuoktinės D. S. gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės, ar intelektinės veiklos;½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į E. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke;½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į E. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB banke;½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į E. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žAchemos“ kredito unijoje;½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į E. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žAchemos“ kredito unijoje;½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į jo sutuoktinės D.

S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke;½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į jo sutuoktinės D. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“; ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į jo sutuoktinės D. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke; ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į jo sutuoktinės D.

S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke; ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į jo sutuoktinės D. S. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banke.Nustatė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkÄ : E. S. a. k. (duomenys neskelbtini) naudojasi buto patalpa 64-6 (17,31 kv. m.), D. S. a. k. (duomenys neskelbtini) – buto patalpomis 64-5 (14,11 kv. m.) ir 64-7 (14,12 kv. m.); kitos bute esančios patalpos: 64-4 virtuvė (9,45 kv. m.), 64-1 koridorius (6,59 kv. m.), 64-3 vonia (2,13 kv. m.) ir 64-2 tualetas (1,12 kv. m), yra bendro naudojimo patalpos ir bendraturčių naudojamos bendrai.Teismas nutartyje pažymėjo, jog byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjos nurodytas turtas, kuriame praÅ¡o nustatyti skolininko dalį, yra skolininko E. S. ir jo sutuoktinės D.

S. bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Tuo tarpu nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civilinio kodekso nustatytais atvejais (CPK 3.117 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju nė viena iš vykdymo proceso šalių neprašo nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo. Pažymėjo, kad byloje suinteresuoti asmenys E. S. ir D. S. iš esmės neprieštaravo pareiškėjo pasiūlytam skolininko turto dalies nustatymui bei naudojimosi butu tvarkai.

Teismas pažymėjo, kad savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje. Tačiau praktikoje toks naudojimosi tvarkos nustatymas ne visada yra galimas, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo Å¡io modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Teismas vertino tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-1300-814/2013 yra pateiktas sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projektas, kuriame sutuoktiniai susitarė, kad jų nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma su motina D.

S.. Teismas, įvertindamas nurodytÄ aplinkybę bei atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pateiktas turto – trijų kambarių buto, esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo variantas yra pagrįstas pakankamai racionaliu, stabiliu ir ekonomiÅ¡ku daikto naudojimu, nes siekiant užtikrinti bute gyvenančių asmenų interesų pusiausvyrÄ , visiÅ¡kai logiÅ¡ka yra paskirti naudotis skolininkui vienÄ , bet didesnę gyvenamÄ jÄ patalpÄ (kambarį 64-6, 17,31 kv. m.), o jo sutuoktinei, su kuria jų bendru sutarimu lieka gyventi nepilnametis sÅ«nus, paskirti dvi, bet mažesnes gyvenamÄ sias patalpas (kambarius 64-5 – 14,11 kv. m. ir 64-7 – 14,12 kv. m.).

Pažymėjo, kad tiek iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , tiek skolininkÄ ir kitÄ bendraturtį tokia naudojimosi butu tvarka tenkina ir prieÅ¡taravimų jie nereiÅ¡kia. Teismas dėl Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimo natÅ«ra pažymėjo, kad Å¡io turto, priskiriant šį daiktÄ vienam bendraturčiui, o iÅ¡ kito priteisiant kompensacijÄ , Å¡iuo atveju nėra galimybės, nes pats antstolis teismo posėdyje nurodė, kad automobilio vertė Å¡iuo metu dar nėra nustatyta, todėl bÅ«tina sudaryti galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ automobilį Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atskirÄ kilnojamÄ jį daiktÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ½ automobilio dalies yra neįmanomas. Teismas Å¡ioje dalyje tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir nustatė, kad skolininkui E. S. priklauso automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris gali bÅ«ti realizuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis vertės (b. l. 78-83). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas (antstolis) N. A. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje 2-1566-598/2013 dalyje, susijusioje su skolininko buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje, dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymu ir naudojimosi Å¡iuo turtu tvarka arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (b. l. 88).

Motyvuose nurodė:Teismas nustatė, kad E. S. turto dalis bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, yra ½, tačiau nustatant naudojimosi tvarkÄ minėtu butu, jam paliko teisę naudotis akivaizdžiai mažesne dalimi minėto buto nei jam priklausanti idealioji Å¡io turto dalis. Teismas privalėjo nustatyti kompensacijÄ skolininkui už jam tenkančiÄ mažesnę buto dalį. Teismas nepagrįstai vertino aplinkybę, kad E. S. ir D.

S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu ir pateikė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projektÄ , kuriuo teismas negalėjo remtis, kadangi teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje nėra priimtas. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartimi konstatuota, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus – valstybės interesus ir sutarties netvirtino. Bendraturčiai atskirai turi naudotis praktiÅ¡kai vienodo dydžio patalpomis, o 17,31 kv. m. dalimi bus galimybė skirti naudotis nepilnamečiam vaikui.

Nepagrįstas teismo argumentas, kad palikti vienÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ E. S. ir D. S. netikslinga, nes nutraukus santuokÄ gali kilti konfliktai dėl bendro daikto naudojimo, kadangi sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir aplinkybėmis, kurios apskritai neaiÅ¡ku, ar atsiras. Teismas, nustatydamas naudojimosi tvarkÄ , neiÅ¡sprendė klausimo dėl bendraturčių teisių ir pareigų naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant. Idealiajai ir realiajai daliai nesutampant, neaiÅ¡ku, į kuriÄ dalį bendraturtis turi CK 4.76 straipsnyje numatytas teises ir pareigas, nes galimam turto įgijėjui turi bÅ«ti aiÅ¡ku, su kuria buto dalimi bus susijusios teisės ir pareigos.

PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimu praÅ¡o antstolio N. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1566-598/2013 palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas, nustatydamas naudojimosi tvarkÄ , rėmėsi byloje pateiktais įrodymais ir pagrįstai atsižvelgė ne tik į bendraturčių, bet ir į susiklosčiusius faktinius naudojimosi santykius, racionalumo principÄ . Nustatyta tvarka nepažeidžia Å¡alių interesų.

Nustatytos naudojimosi tvarkos nustatymas neužkerta kelio bendraturčiams ir bÅ«simiems bendraturčiams nustatyti kitokiÄ naudojimosi tvarkÄ , atsidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės ar teismÄ praÅ¡yti atidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės (kitaip negu nustatyta naudojimosi tvarka). Teismo nustatyta naudojimosi daiktu tvarka nekeičia nei skolininkui, nei jo sutuoktinei priklausančių nuosavybės teisių dalių, kurios po skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo bendraturčiams lieka ½ dydžio. (b. l. 91-95) Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 98 137,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų E. S. ir A. K., kreditoriaus valstybės, atstovaujamos VMI prie FM naudai (pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-09-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-5-446/2009).

Vykdymo proceso metu antstolis N. A. 2012-11-22 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui E. S. bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine D. S. priklausantį turtÄ â€“ trijų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Jonavoje, (duomenys neskelbtini).          Antstolio patvarkymais taip pat buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esančios skolininko E. S. sÄ skaitose (AB SEB banke sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB banke sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Achemos“ KU sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ir skolininko sutuoktinės D.

S. sÄ skaitose (AB SEB banke sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių banke sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis taip pat 2013-04-17 patvarkymais areÅ¡tavo lėšas, gaunamas iÅ¡ skolininko sutuoktinės D. S. darbinės ar intelektinės veiklos Lietuvos Å¡vietimo centrų darbuotojų asociacijoje ir (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2013-04-17 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios nuosavybės teisėmis priklausantis automobilis Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Antstolis atskirÄ jį skundÄ argumentuoja tuo, kad nustatyta naudojimosi tvarka pažeidžia kreditoriaus bei bendraturčių interesus; galimam įgijėjui turi bÅ«ti aiÅ¡ku, su kuria dalimi bus susijusios jo teisės ir pareigos; už skolininkui nustatytÄ mažesnę dalį kompensuotina; teismas nepagrįstai rėmėsi sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projektu ir kt.

Kaip matyti, antstolio nuomone tinkamiausias ir labiausiai kreditoriaus interesus atitiktų buto, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, patalpų padalijimas tokiu būdu: 64-5 (14,11 kv. m.) – skolininkui E. S., 64-7 (14,12 kv. m.) – sutuoktinei D. S., o 64-6 (17,31 kv. m.) – palikti bendrai gyvenama patalpa. Taigi, apeliantas atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su teismo nutartimi nustatytu skolininkui tenkančios idealiosios ir realiosios buto dalies santykiu, t. y. buto, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, kambarių naudojimuisi padalijimu, kuris antstolio nuomone neatitinka ir nėra tiesiogiai proporcingas skolininkui tenkančios nuosavybės teise buto ½ dalies dydžiui.

Ä®statyminė bendraturčių pareiga tartis įpareigoja bendraturčius bendrÄ daiktÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti kooperuojantis bei laisva valia derinant savo interesus, iÅ¡ ko seka, jog bendraturčiai naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ turėtų nusistatyti ir įgyvendinti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo imperatyvais, ieÅ¡kodami priimtiniausio sprendimo bÅ«do, nesiekdami savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sÄ skaita. Nepriklausomai nuo to, ar pagal bendraturčio, ar pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ nagrinėjama byla, turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų bendrosios nuosavybės dalyvių įstatymų saugomus interesus.

Tuo tikslu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo kriterijus, kuriais teismai privalo vadovautis, spręsdami analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus. Visų pirma, atsižvelgtina į kiekvieno bendraturčio dalį bendrojoje nuosavybėje, o tai reiÅ¡kia idealiosios dalies nustatymÄ teisėje ir realiosios dalies, kuri turi atitikti idealiÄ jÄ , nustatymÄ daikte; galimybę skirti kiekvienam iÅ¡ bendraturčių atskiras izoliuotas patalpas; faktinius naudojimosi santykius (tarp bendraturčių nusistovėjusiÄ naudojimosi daiktu tvarkÄ , atliktus pagerinimus savo naudojamoje dalyje).

Racionalia laikytina tokia naudojimosi bendrojoje dalinėje nuosavybėje esančiu daiktu tvarka, kuri paÅ¡alina ar maksimaliai sumažina bendraturčių nesutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario mėn. 18 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1; Teismų praktika 32). Taigi, bendras dalintino turto principas yra, kad kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji turto dalis atitiktų idealiÄ jÄ dalį, tačiau, kai toks naudojimosi tvarkos nustatymas negalimas, leistini nukrypimai nuo tokio modelio, kas nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka.

Svarbu, kad kiekvienÄ kartÄ vertinant naudojimosi tvarkos nustatymÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tam tikrus kriterijus: neturi bÅ«ti teikiamas prioritetas vienam iÅ¡ bendraturčių, paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bandraturčių tenkančių idealiųjų dalių dydžių, ir už tai nekompensuojama; nustatyta tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl daikto naudojimosi; tvarka neracionali; neefektyviai ir neekonomiÅ¡kai daiktas naudojimas; pažeidžiami teisės aktų reikalavimai ar trečiųjų asmenų teisės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visetÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju idealiosios dalies (bendraturčiams tenkančios nuosavybės teisės po ½ dalį) ir nustatytos naudojimosi tvarkos ginčo butu nesutapimas nelaikytinas netinkamu naudojimosi tvarkos nustatytu, yra protingas ir iÅ¡ esmės atitinkantis tiek suinteresuotų asmenų, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie FM interesus.

Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas naudojimosi tvarkos nustatymo klausimÄ , pagrįstai vertino nagrinėjamos bylos dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu faktÄ , kurioje numatytos su santuokos nutraukimu susijusios teisinės pasekmės – ne tik turto padalijimo, bet ir užtikrinant nepilnamečio vaiko interesus – vaiko gyvenamosios vietos bei jo iÅ¡laikymo klausimai. Nors antstolis atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi netvirtino santuokos nutraukimo teisinių pasekmių projekto dėl to, kad jis pažeidžia kreditoriaus – valstybės interesus, tačiau iÅ¡ LITEKO duomenų suprastina, kad santuokos nutraukimo byloje pareiÅ¡kėjai pateikė patikslintÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių projektÄ , 2014 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu kreditorius VMI prie FM sutiko su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų patvirtina pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 13 d. sprendimu santuokÄ tarp E. S. ir D.

S., sudarytÄ 1992 m. rugpjūčio 1 d. Jonavos rajono CMS, nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kitų aspektų, Å¡alys susitarė, kad po santuokos nutraukimo santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas, t. y. trijų kambarių butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, tarp pareiÅ¡kėjų pasidalintas abipusiu sutarimu ir nutraukus santuokÄ abiems atitenka Å¡io buto po ½ dalį.

Nurodyta aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ir po santuokos nutraukimo tiek E. S., tiek D. S. nuosavybės teisės dalies dydis į ginčo objektÄ â€“ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Jonava – liko nepakitęs (koks nustatytas ir ginčijama nutartimi). Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo buto gyvenamųjų patalpų naudojimo (paskirstymo) tvarkÄ nustatė atsižvelgiant ne tik į suinteresuotų asmenų, bet ir į vaiko interesus, t. y. atsižvelgiant į aplinkybę, kad nutraukus santuokÄ nepilnamečio sÅ«naus T.

S. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina D. S. iki vaiko pilnametystės, dvi mažesnes 14,11 kv. m. ir 14.12 kv. m. patalpas paliekant naudotis D. S. su sÅ«numi (kiekvienam naudotis po kambarį), o atitinkamai skolininkui E. S. – didžiausiÄ buto (duomenys neskelbtini), Jonava, gyvenamÄ jÄ patalpÄ 17,31 kv. m. (kambarį su balkonu). CPK 667 straipsnyje reglamentuotas institutas skirtas užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, jei asmeninės nuosavybės teise skolininkas neturi turto.

Pažymėtina, jog bÅ«tent tokiÄ , teismo nustatytÄ naudojimosi turtu tvarkÄ pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius) VMI prie FM, kas reiÅ¡kia, kad naudojimosi tvarkos nustatymas, atsižvelgiant į ieÅ¡kotojo (kreditoriaus) valiÄ , maksimaliai užtikrina jo interesų apsaugÄ . Dėl nustatytos naudojimosi butu tvarkos neprieÅ¡taravo ir buto bendraturčiai, kurie teismo posėdžio metu sutiko su iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie FM patikslintu pareiÅ¡kimu, kas reiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl naudojimosi tvarkos, kuri tiesiogiai liečia jų interesus, nustatymo – skolininkui palikti naudotis patalpÄ 64-6 (17,31 kv. m.), o D.

S. patalpas 64-5 (14,11 kv. m.) ir 64-7 (14,12 kv. m.). Ä®vertinus faktines aplinkybes, kad tarp suinteresuotų asmenų nutraukta santuoka, su D. S. lieka nepilnametis sÅ«nus, dėl nustatytos naudojimosi tvarkos nei kreditorius VMI prie FM, nei suinteresuoti asmenys neprieÅ¡taravo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks ginčo patalpų paskirstymas labiausiai užtikrina faktiÅ¡kai po santuokos nutraukimo bute liekančių gyventi asmenų – E. S., D. S. ir vaiko T. S. – interesų pusiausvyrÄ , neteikia prioriteto nei vienam iÅ¡ bendraturčių, tuo pačiu užtikrina kreditoriaus interesus.

Teismo nuomone, nurodyta situacija atitinka bendrÄ sias naudojimosi nekilnojamais daiktais tvarkos nustatymo taisykles – teisėtumo; adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje; socialinės taikos ir proporcingumo; naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo bei faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys realiai galės naudotis joms paskirtomis patalpomis, tokia tvarka padės maksimaliai iÅ¡vengti naudojimosi turtu nepatogumų ir sumažins konflikto kilimo galimybę dėl bendro naudojimo daikto.

Be to, tokiu naudojimosi tvarkos nustatymu bus pasiekiamas nuosavybės socialinis ir ekonominis vertingumas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiÅ¡kia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymÄ , tačiau tai iÅ¡ esmės nekeičia bendrasavininko nuosavybės teisės dalies dydžio, t. y. net ir nustačius bendrasavininkams bendrosios nuosavybės teise priklausančiu objektu naudojimosi tvarkÄ , bendrasavininkų nuosavybės teisės dalys iÅ¡lieka nepakitusios (po ½), kas reiÅ¡kia, kad naudojimosi tvarkos nustatymas neturi įtakos nustatytai bendraturčių nuosavybės teisės apimčiai.

Kaip minėta, antstolis nutarties neteisėtumÄ grindžia galimo bÅ«simo įgijėjo teisėmis ir pareigomis, tačiau teismas pažymi, kad naudojimosi tvarkos nustatymas bÅ«simo nuosavybės teisių įgijėjo nuosavybės teisės dydžiui (½ daliai) jokios įtakos neturės. Apeliacinio teismo vertinimu, Å¡iuo metu naudojimosi daiktu (butu) tvarka, kuria tam tikra apimtimi nukrypstama nuo realios daikto dalies atitikimo idealiai jo daliai modelio, nustatyta įvertinant byloje egzistuojančių faktinių aplinkybių visetÄ (bendrasavininkai (buvę sutuoktiniai) lieka gyventi bute, kartu bute gyvena jų nepilnametis sÅ«nus, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su motina), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pasikeitus tam tikroms faktinėms aplinkybėms, pvz:. pasikeitus ½ dalies savininkui, Å¡i tvarka negalės bÅ«ti keičiama.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis iÅ¡ esmės priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas