5d15516d-e98f-4f76-9ae0-564216d57c86 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. 2-91/2012                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d.Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės G. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1169-124/2011 pagal ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinį atsakovams E. L. ir G. L. dėl 585 000 Lt priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Realty Progressus Group“ ir likviduota uždaroji akcinė bendrovė „RPG Turtas“, n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovė L.

L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų E. L. ir G. L. solidariai 585 000 Lt, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-8 b. l.). Nurodė, jog 2007 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas E. L., kaip solidarÅ«s skolininkai, sudarė su AB „Swedbank“ kredito sutartį, pagal kuriÄ buvo suteiktas 585 000 Lt kreditas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Minėta suma buvo pervesta į atsakovo E. L. sÄ skaitÄ ir tolimesnis suteikto kredito piniginių lėšų panaudojimas ieÅ¡kovei nėra žinomas.IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei G.

L. nuosavybės teise priklausantį 0,1747 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir kitÄ G. L. priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, o taip pat atsakovui E. L. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ bei trečiuosius asmenis.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 29 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovė L. L. padavė praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei G. L. vykdyti prievoles pagal 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartis su E. L., pareikÅ¡ti apie įskaitymÄ , taip pat atlikti kitus su paskolos sutarčių vykdymu susijusius veiksmus, kurių pagrindu pasibaigia atsakovės G. L. prievolės pagal nurodytas sutartis, be abiejų solidariųjų kreditorių ieÅ¡kovės L. L. ir atsakovo E. L. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo; uždrausti atsakovui E. L., be ieÅ¡kovės L.

L. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, atleisti atsakovę G. L. nuo prievolių vykdymo pagal 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartis, priimti atsakovės G. L. prievolių įvykdymÄ pagal nurodytas paskolos sutartis, taip pat atlikti bet kokius veiksmus, kurių pagrindu pasibaigia atsakovės G. L. prievolės pagal nurodytas paskolos sutartis (9-11 b. l.). Nurodė, kad iÅ¡ atsakovės G. L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prie jo pridėtų paskolos sutarčių paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas E. L. savo motinai G.

L. 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. gruodžio 1 d. neatlygintinių paskolos sutarčių pagrindu perdavė 445 000 Lt. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai imasi veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta realaus įsipareigojimų įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė atsakovei G. L. vykdyti prievoles atsakovui E. L. pagal 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartis, pareikÅ¡ti apie įskaitymÄ , taip pat atlikti bet kokius kitus su Å¡ių paskolos sutarčių vykdymu susijusius veiksmus, kurių pagrindu pasibaigia atsakovės G.

L. prievolės pagal nurodytas paskolos sutartis, be abiejų solidariųjų kreditorių ieÅ¡kovės L. L. ir atsakovo E. L. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo; uždraudė atsakovui E. L., be ieÅ¡kovės L. L. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, atleisti atsakovę G. L. nuo prievolių vykdymo pagal 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartis, priimti atsakovės G. L. prievolių įvykdymÄ pagal nurodytas paskolos sutartis, taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kurių pagrindu pasibaigia atsakovės G. L. prievolės pagal nurodytas paskolos sutartis.Teismas nurodė, jog 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. gruodžio 1 d. paskolos sutarčių pagrindu G.

L. buvo suteikta 445 000 Lt paskola; Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2011 m. spalio 1 d.; sutartinių įsipareigojimų atsakovė G. L. pagal paskolos sutartis nėra įvykdžiusi; atsakovei įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, paskolos pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti atsakovui E. L.. Teismo teigimu, atsakovas E. L., gautus paskolos sutarčių pagrindu pinigus, kurie sudaro didžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, gali panaudoti ne Kreditavimo sutarties įsipareigojimų ar ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o asmeniniams tikslams.

Todėl sprendė, kad atsakovai gali pasielgti nesÄ Å¾iningai, siekdami iÅ¡vengti galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė G. L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (15-17 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Teismas neatkreipė dėmesio, jog paduotas ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, kuriuos nurodė atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, praÅ¡ydama taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nėra tinkamai suformulavusi ieÅ¡kinio.2) Pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės nesusiję su ieÅ¡kinio užtikrinimu, kadangi ieÅ¡kovė neginčija paminėtų sandorių.

3) Teismo nutartis nemotyvuota, priimta, remiantis ieÅ¡kovės nurodytomis nepagrįstomis prielaidomis.IeÅ¡kovė L. L. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti (23-24 b. l.). Nurodo, kad atsakovai vengia paskolos sumas perduoti ieÅ¡kovei, t. y. stengiasi apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. IeÅ¡kovės teigimu, teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl turi bÅ«ti palikta galioti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1718/2011, 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje 2-1697/2011). Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu.

Taikant ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kitus civilinio proceso teisės principus, bÅ«tina iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė ir atsakovas E. L., kaip solidarÅ«s skolininkai, 2007 m. rugpjūčio 6 d. sudarė su AB „Swedbank“ kredito sutartį, pagal kuriÄ buvo suteiktas 585 000 Lt kreditas Å¡eimos poreikiams tenkinti, o paminėta suma buvo pervesta į atsakovo E. L. sÄ skaitÄ .

Atsakovas E. L. pagal 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. gruodžio 1 d. neatlygintines paskolos sutartis, kuriose numatytas jų grÄ Å¾inimo terminas – 2011 m. spalio 1 d., savo motinai atsakovei G. L. iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė 445 000 Lt. Taip pat nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 27 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė, be kitų reikalavimų, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. L. 445 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, o iÅ¡ atsakovo E. L. – 95 217,84 Lt kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .

IÅ¡ aukščiau nurodyto matyti, kad jau yra suėjęs terminas atsakovės G. L. įsipareigojimų atsakovui E. L. įvykdymui pagal aukščiau nurodytas neatlygintines paskolos sutartis, todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovė G. L. gali paminėtus įsipareigojimus įvykdyti, t. y. grÄ Å¾inti atsakovui E. L. gautas pinigines lėšas, kurias nurodytas atsakovas galėtų panaudoti savo nuožiÅ«ra, t. y. laisvai jomis disponuoti ir panaudoti asmeniniams tikslams, o ne ieÅ¡kovės ir Å¡io atsakovo sudarytos kredito sutarties įsipareigojimų įvykdymui ar ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui.

Todėl teismo pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra susiję su ieÅ¡kovės reikalavimais, užtikrina jų įvykdymÄ ir nesuvaržo atsakovės G. L. teisių daugiau nei bÅ«tina užtikrinti galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė nepaneigė papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo, kurį sudaro grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kinio tenkinimo atveju egzistavimas. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti galimų jos nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , ar praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, ar jas panaikinti, įmokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikus laidavimÄ arba įkeitus turtÄ (CPK 146 str. 1 d., 148 str., 149 str., 150 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį. Teisėjai                                                    Audronė Jarackaitė Danutė MilaÅ¡ienė Nijolė PiÅ¡kinaitė