2025-12-30 Nr. CB-6925-2-68-3-17255-2023-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4437

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17255-2023-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Šulco ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2025 m. gruodžio 19 d. paduotu ieškovo S. K. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas S. K. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui A. G. teismo medicininių tyrimų biurui dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. S., G. G.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. sprendimą.

Ieškovas S. K. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Ieškovo kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Bylą nagrinėjo neteisėta pirmosios instancijos teismo sudėtis. Teisėjas I. Kasimovas 2025 m. kovo 10 d. teismo posėdyje pats išsprendė pareikštą nušalinimą, pažeisdamas CPK 69 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Ieškovo teisėtų prašymų atmetimas remiantis formaliais pagrindais, kurie užkerta kelią bylos išsamiam išnagrinėjimui, objektyviai kelia pagrįstą abejonę dėl teisėjo nešališkumo (CPK 66 straipsnis).

2. Pirmosios instancijos teismas sistemingai varžė ieškovo teisę teikti įrodymus, atmetant prašymus dėl ekspertizės skyrimo. Teismai reikalavo iš ieškovo įrodyti konsultacinės išvados netinkamą kokybę, bet užkirto kelią gauti įrodymą – nepriklausomą ekspertizę.

3. Byla turėjo viešą interesą – užtikrinti, kad teismo medicinos ekspertų paslaugos būtų tinkamos kokybės – tačiau apeliacinės instancijos teismas klaidingai vertino bylą kaip dispozityvią.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Atrankos kolegija atkreipia dėmesį, kad už kasacinį skundą nesumokėtas žyminis mokestis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Irmantas Šulcas

Dalia Vasarienė